Contestaţie la executare. Hotărâre din 19-02-2014, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 256/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 256
Ședința publică din data de 19.02.2014
PREȘEDINTE: M. C. A.
JUDECĂTORI: P.-A. A.
Ș. O. C.
GREFIER: N. L. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-contestatoare ., cu sediul în Câmpina, .. 21, jud. P., împotriva sentinței civile nr. 2973/29.11.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A MUNICIPIULUI CÂMPINA, P. DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. P., cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă de timbru, în cuantum de 97 lei, conform chitanței nr._(3)/17.02.2014, și timbru judiciar, în valoare de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-contestatoare a depus la dosar o dezvoltare a motivelor de recurs/note scrise, după care
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ la data de 23.02.2010 contestatoarea .., prin administrator a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor P. a mun. Câmpina, prin care a solicitat anularea formelor de executare, somația nr. 1467/01.02.2010 și a titlului executoriu nr. 498/09.02.2010, întrucât sumele înscrise în acestea au fost plătite la termenul scadent.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că sumele au fost plătite la termenul scadent și va depune documente în acest sens.
În drept, contestatoarea nu a indicat dispozițiile legale pe care își întemeiază cererea.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și a arătat că pe rolul instanței se află dosarul nr. 3048/ 204/2008 în care se contestă suma de 2446 lei și această sumă nu a fost recunoscută de către contestatoare motivând că dacă nu i-a fost verificată perioada 30.10-31.12.2003 nu datorează sumele ce au fost declarate de însăși contestatoare.
Intimata a mai arătat că această sumă nu a fost achitată și din acest motiv sunt generate lunar somații și titluri executorii, având în vedere ordinea de stingere a creanțelor, conform art.115 alin.1 din OG nr. 92/2003.
În temeiul disp. art. 242 alin. 2 C. pr. civ. s-a solicitat judecarea și în lipsă.
În urma analizării probelor instanța a pronunțat sentința civilă nr. 208 la 19.01.2011 prin care a respins contestația formulată de ., ca neîntemeiată.
Împotriva acesteia s-a formulat recurs, soluționat de Tribunalul P. – Secția Civilă prin decizia nr. 686/05.05.2011, prin care s-a admis recursul declarat de contestatoare și sentința a fost casată, cauza fiind trimisă spre rejudecare la instanța de fond.
Astfel, cauza a fost din nou înregistrată pe rolul acestei instanțe la 20.05.2011 sub nr._ și urmare a dispozițiilor instanței de recurs s-a dispus efectuarea unei noi expertize contabile, fiind desemnat ca expert d-nul B. N. ce a solicitat majorarea onorariului sau înlocuirea sa. Întrucât contestatoarea a refuzat achitarea onorariului solicitat de expert s-a dispus înlocuirea acestuia cu d-nul A. E..
D-nul expert A. E. a solicitat schimbarea sa întrucât are probleme grave în familie și nu poate efectua lucrarea (f.57) și astfel s-a dispus în ședința din 13.01.2012 înlocuirea acestuia cu d-nul expert C. C. N. care a decedat.
În consecință, din nou s-a procedat la înlocuirea acestuia cu d-nul expert C. A., de pe lista de experți comunicată de B.E.L. al Tribunalului P., însă și acesta a învederat instanței că și-a încetat activitatea și în locul acestuia a fost numită d-na expert N. D..
După numeroase adrese către aceasta și sancționarea sa în repetate rânduri, la data de 28.11.2013 a depus lucrarea de expertiză.
P. sentința civilă nr. 2973/29.11.2013 Judecătoria Câmpina a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea .., și a dispus anularea parțială a somației nr. 29/_ /299 - 1467 din 01.02.2010 emisă în dosarul de executare nr. 396/29/_ / 299 și a titlului executoriu nr. 498 din 01.02.2010 emis în dosarul de executare nr. 396/29/_ /299, numai cu privire la taxa pe valoarea adăugată de 2.329 lei, menținând restul dispozițiilor din actele de executare mai sus menționate
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin prezenta contestație, societatea .. solicită anularea somației nr. 29/_ /299 - 1467 din 01.02.2010 emisă în dosarul de executare nr. 396/29/_ /299 și a titlului executoriu nr. 498 din 01.02.2010 emis în același dosar de executare, motivat de faptul că sumele menționate în acestea au fost achitate.
Prima instanță a constatat că în somația și titlul executoriu emise la 01.02.2010 sunt indicate ca sume pretins datorate de societatea contestatoare: suma de 2.329 lei – taxă pe valoare adăugată, 377 lei – impozit pe venituri din salarii, 832 lei – contribuții asigurări sociale, 6 lei – contribuție asigurare pentru accidente de muncă, 20 lei –contribuție asigurări pentru șomaj, 10 lei – contribuție pentru fondul de garantare, 208 lei – contribuție pentru asigurări de sănătate datorată de angajator și 12 lei – contribuție pentru asigurări de sănătate reținută de la asigurați, în total suma de 3.794 lei.
Este adevărat că s-au depus de contestatoare ordinele de plată nr. 144, 145 și 147 din 25.01.2010 (f.15,16) din care rezultă că s-au achitat sumele de 1.736 lei, 377 lei și 5.204 lei, cu titlu de contribuții decembrie 2009, impozit salarii decembrie 2009 și TVA trim. IV 2009, însă aceste sume nu corespund decât parțial cu sumele menționate în somația și titlul executoriu contestate.
De asemenea, în titlul executoriu nr. 498/01.02.2010 sumele menționate apar ca fiind datorate în temeiul declarațiilor nr. 4243, 4244 și 4245 din 25.01.2010, nerezultând pentru ce perioadă sunt datorate, astfel că nu se poate verifica susținerea contestatoarei că acestea ar fi fost achitate prin ordinele de plată depuse la dosar.
P. aceste considerente și instanța de recurs a dispus a se efectua o nouă expertiză contabilă care să stabilească clar dacă există datorii ale contestatoarei la bugetul de stat, care sunt acestea și în ce constau; dacă somația și titlul nr. 1467 și nr. 498 sunt sau nu greșit întocmite și dacă obligațiile de plată de la 01.01.2007 la zi au fost plătite la termen și dacă mai există restanțe neachitate, inclusiv situația TVA.
Așadar prin expertiza întocmită de d-na expert N. D. (f. 155-171) s-a stabilit că suma plătită de contestatoare nu acoperă obligațiile fiscale datorate la buget sau fond, întrucât distribuirea se face într-o anumită ordine stabilită de art. 114 și art. 115 din Codul de procedură fiscală și Normele metodologice de aplicare și stabilire a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului general consolidat.
Astfel, s-a concluzionat de către expert că obligațiile fiscale la bugetul de stat și asigurări sociale datorate de contestatoare și neachitate sunt în sumă totală de 13.844 lei.
S-a mai reținut în raportul de expertiză că nu se poate constata corectitudinea emiterii somației și titlului executoriu emise la 01.02.2010, datorită actualizării lunare și aplicării de dobânzi și penalizării conform art. 119 și art. 120 din OG nr. 92/2003, stingerea obligațiilor fiscale efectuându-se conform art. 115 în ordinea vechimii de stingere a obligațiilor fiscale principale și accesorii.
Și cu privire la ultimul obiectiv s-a reținut că din documentele expertizate, obligațiile fiscale datorate de la 01.01.2007 au fost achitate în termen, iar restanțele rămase neachitate se datorează plăților efectuate constituite ca accesorii dobânzi, majorări și penalități.
În consecință, se constată că și în prezent contestatoarea datorează la bugetul de stat și asigurări sociale suma totală de 13.844 lei ce reprezintă accesorii dobânzi, majorări și penalități, ca urmare a modalității de stingere a obligațiilor fiscale într-o anumită ordine.
Așadar, în condițiile în care prin raportul de expertiză s-a stabilit că încă contestatoarea avea datorii la bugetul de stat de 13.844 lei, iar contribuțiile și impozitele nu au fost achitate în termen făcându-se aplicarea disp. art. 115 din OG nr. 92/2003, chiar dacă expertul a menționat că, în prezent nu se poate verifica corectitudinea emiterii somației și titlului executoriu din 01.02.2010, datorită actualizării lunare și aplicării de dobânzi și penalizării, aceasta nu presupune că au fost greșit întocmite la momentul respectiv.
În condițiile în care contestatoarea datora dobânzi, majorări și penalități în cuantum de 13.844 lei, intimata în mod corect a procedat la emiterea somației și titlului executoriu la data de 01.02.2010.
De altfel instanța de fond a avut în vedere și faptul că și d-nul expert D. H. a menționat că sumele consemnate în somația și titlu executoriu din 01.02.2010 sunt reactualizate la 25.01.2010, dar la origine sunt sume vechi neachitate.
Raportat la cele reținute instanța de fond a menținut somația și titlul executoriu emise la 01.02.2010 cu privire la contribuțiile și impozitele menționate în acestea, însă le-a anulat parțial cu privire la suma datorată cu titlu de TVA, față de constatările expertului.
Referitor la suma datorată de contestatoare cu titlu de TVA, în cuantum de 2.329 lei, prin raportul de expertiză s-a stabilit că s-a realizat o înregistrare dublă a deconturilor cu suma de 5.612 lei, rezultând o sumă achitată în plus de 3.283 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs contestatoarea . a solicitat admiterea căii de atac declarate, casarea sentinței atacate si anularea formelor de executare silita a somației nr. 29/_ /299-1467 din 01.02.2010 emisa in dosarul de executare nr. 396/29/_ /299 si a titlului executoriu nr. 498 din 01.02.2010 emis in dosarul de executare nr.396/29/_ /299, cu cheltuieli de judecată în toate ciclurile procesuale.
În motivarea recursului, contestatoarea a învederat că sumele din somație si titlul executoriu au fost plătite la timp si fără întârziere .
Instanța de fond, in mod eronat, s-a pronunțat pe faptul ca sumele din titlu executoriu nr.498/01.02.2010 si somația nr.1467 din 01.02.2010 nu se poate verifica susținerea contestatoarei ca acestea ar fi fost achitate prin ordinele de plata depuse la dosar nr. 144,145 si 147 din 25.01.2010 in temeiul declarațiilor nr. 4243,4244,4245 dn 25.01.2010 .
Aceste sume sunt contribuții lunii decembrie 2009, impozit salarii decembrie 2009 si TVA trim. IV 2009.
Instanța de recurs a dispus a se executa o noua expertiza contabila care sa stabilească daca somația si titlul nr. 1467 si 498 sunt sau nu întocmite greșit, si ca nu au fost luate in calcul toate probele depuse de contestatoare pentru aflarea adevărului.
Totodată, instanța in mod eronat a respins obiecțiunile formulate de contestatoare la refacerea raportului de expertiza contabila.
Întrucât probele depuse de contestatoare nu au fost luate in seama si in calcul făcând o lucrare părtinitoare pentru A.F.P. Câmpina.
P. aceasta lucrare, expertul i-a încălcat dreptul la apărare si la un proces echitabil.
Expertul si instanța in mod eronat si părtinitor constata ca in prezent contestatoarea datorează la bugetul de stat si asigurări sociale suma de_ lei ce reprezintă accesorii dobânzi, majorări si penalități.
Aceasta pentru ca nu s-a analizat si luat in calcul toate înscrisurile depuse la dosar si a luat in calcul o fisa sintetica făcuta pe abuzuri si care nu este reala.
A se vedea dublarea declarațiilor, reținerea de cont a sumelor depuse si luarea de certificate fiscal fără datorii la bugetul de stat.
Trimiterea de somații si titluri executorii care apoi, in instanța, tot ANAF Câmpina spune ca au fost plătite, dar societatea nu a ținut cont de ștergerile datoriilor, iar la acestea s-au adăugat penalități, majorări de întârziere, ca accesorii. Iar sumele trecute in somație si titlul executoriu nu sunt certe, lichide si exigibile.
Întrucât titlul executoriu nr. 498 01/02.2010 si somația 1467 din 01.02.2010 au fost emise anterior datei de 25.01.2010 când au fost depuse declarațiile 4243,4244,4245 din 25.01.2010 si a ordinelor de plata 144,145,147 din 25.01.2010
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 si următorul cod procedura civila.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P., cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 18.03.2012, iar intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței la termenul de judecată.
În ședința publică din 19.02.2014, recurenta a depus la dosar o dezvoltare a motivelor de recurs, susținând că expertul numit în rejudecare nu a răspuns la toate obiectivele și în totalitate la fiecare obiectiv, fiind părtinitor cu intimata, fără a se fi ținut cont de toate înscrisurile depuse la dosar.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate de contestatoare, a dispozițiilor legale incidente, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că aceste motive sunt nefondate pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
În rejudecarea contestației, dispusă prin decizia civilă nr. 686/05.05.2011, pronunțată de Tribunalul P., Judecătoria Ploiești a dat eficiență îndrumărilor instanței de control judiciar, conform art. 315 Cod procedură civilă, dispunând efectuarea unei noi expertize în specialitatea contabilitate, pentru a se verifica dacă există datorii ale contestatoarei către bugetul de stat, care este cuantumul acestor datorii și în ce constau, să se stabilească dacă somația nr. 1467/01.02.2010 și titlul executoriu nr. 498/01.02.2010 au fost sau nu greșit întocmite, dar și dacă obligațiile de plată aferente perioadei 01.01.2007 – la zi au fost plătite la termen și dacă mai există restanțe neachitate, inclusiv situația taxei pe valoare adăugată.
P. raportul de expertiză întocmit de expertul în specialitatea contabilitate N. D. F. (filele 156 – 171 dosar fond rejudecare) au fost pe deplin lămurite toate aceste aspecte, stabilindu-se că, și la momentul efectuării lucrării, recurenta-contestatoare datora la bugetul de stat și asigurări sociale suma totală de_ lei, reprezentând accesorii dobânzi, majorări și penalități rezultate din ordinea în care au fost stinse obligațiile fiscale.
Practic, în mod corect, prima instanță a constatat incidența prevederilor art. 115 Cod procedură fiscală, ce reglementează ordinea stingerii datoriilor fiscale, în situația în care un contribuabil datorează mai multe tipuri de impozite, taxe, contribuții, iar suma plătită nu este suficientă pentru a stinge toate datoriile, atât expertul contabil N. D. F., cât și expertul D. H., ce a întocmit un raport de expertiză în aceeași specialitate în primul ciclu procesual, ajungând la concluzia că sumele plătite efectiv de către recurenta contestatoare au fost destinate stingerii unor datorii fiscale mai vechi ale acestei părți.
Instanța de recurs consideră că .. a beneficiat de posibilitatea rezonabilă de a-și expune cauza în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ față de adversar, ceea ce determină concluzia respectării principiului egalității armelor, ca garanție a dreptului la un proces echitabil consfințit prin dispozițiile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului (Hotărârea Curții dată în cauza Dombo Beheer B.V. contra Olandei).
Practic, raportul de expertiză, întocmit de expert N. D. F., este apt să permită aflarea adevărului în cauză, în scopul pronunțării unei hotărâri legale și temeinice, neputând fi acceptată pretenția recurentei de efectuare a unei alte expertize doar pentru că aceea deja administrată o nemulțumește, invocând doar considerații pur subiective, ce nu au fost demonstrate în vreun fel, în încercarea sa de a înlătura constatările specialistului desemnat de instanța de fond ale cărui obiectivism și probitate profesională nu pot fi puse la îndoială, în lipsa unor dovezi certe.
Referitor la adresa nr._/17.06.2013, emisă de Administrația Finanțelor P. a Municipiului Câmpina, depusă la dosar în faza rejudecării în recurs (fila 8), tribunalul constată că vizează un alt titlu executoriu și o altă somație decât cele care formează obiectul prezentei cauze, astfel că nu poate conduce la concluzia netemeiniciei sentinței atacate.
Nu în ultimul rând, instanța de recurs subliniază faptul că, pe calea prezentei contestații la executare, nu pot fi invocate apărări de fond împotriva titlurilor de creanță fiscală, ce au stat la baza emiterii titlului executoriu nr. 498/2010, în condițiile în care, pentru atacarea respectivelor titluri de creanță fiscală, trebuia formulată contestație la organele fiscale competente, decizia acestora putând fi atacată la instanța de contencios administrativ.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. (1) cu aplicarea art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de contestatoare împotriva sentinței civile nr.2973/29.11.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca fiind nefondat.
P. aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare ., cu sediul în Câmpina, .. 21, jud. P., împotriva sentinței civile nr.2973/29.11.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A MUNICIPIULUI CÂMPINA, P. DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. P., cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. P., ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. C. A. P.-A. A. Ș. O. C.
GREFIER,
N. L. E.
Operator date cu caracter personal 5595
red. PAA/ tehnored. PAA
2 ex/14.04.2014
d.f._ Judec. Câmpina
j.f. Ș. M. A.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 250/2014. Tribunalul... → |
|---|
