Validare poprire. Decizia nr. 3164/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3164/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 3164/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3164
Ședința publică din data de 19 Noiembrie 2015
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTOR - G. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta - terț poprit S.C. A. P. S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. M. M. A., cu sediul în Iași, ., ., ., județ Iași, împotriva sentinței civile nr. 8486/22.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - petent B.E.J. D. M., cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova, intimatul - creditor D.D.M. I. XX A.G. - P. A. P. S. ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, . Tower, nr. 246C, ., sector 1 și intimatul - debitor I. L., domiciliat în Ploiești, ., județ Prahova.
Cerere de apel timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, conform chitanței ISXUC_/11.11.2015, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelanta a depus la dosar prin serviciul registratură dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20,00 lei, după care,
Tribunalul ia act că procedura de citare este legal îndeplinită, apelul este legal timbrat, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, astfel că, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, petentul Biroul Executorului Judecătoresc M. D., la cererea creditoarei D.D.M. I. XX A.G. - prin A. P. S. România SRL, a chemat în judecată terțul poprit A. P. SRL și debitorul I. L., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună validarea popririi împotriva terțului poprit pentru suma de_ lei, reprezentând debit și cheltuieli aferente executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 574/2010 al B. M. D..
În motivare, creditoarea a arătat că, împotriva debitorului I. L. s-a pornit executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 574/2010 al B. M. D., executare silită ce a fost încuviințată de Judecătoria Ploiești la data de 15.04.2010, îndreptată prin încheierea din data de 04.05.2010.
S-a mai arătat că executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale realizate de către debitor la terțul poprit A. P. SRL, însă acesta nu a înțeles să se conformeze.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 460 Cod pr.civ.
În probațiune, s-a solicitat încuviințare probei cu înscrisuri.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
Pârâții nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței, deși au fost legal citați.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr. 8486/22.06.2015, prin care a admis cererea de validare poprire, validând poprirea înființată în dosarul de executare nr. 74/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc D. M. asupra veniturilor salariale datorate de terțul poprit A. P. SRL debitorului I. L., până la concurența sumei de_ lei și dispunând obligarea terțului poprit la plata către creditoare a sumelor pe care le datorează debitorului, în limita debitului de_ lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în fapt, prin dispoziția de poprire emisă în data de 17.11.2014 de către B. M. D. (fila 38 dosar fond) a fost înființată poprirea asupra veniturilor datorate debitorului I. L. de către terțul poprit A. P. SRL.
Poprirea a fost înființată pentru suma de_ lei, reprezentând debit și cheltuieli aferente executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 574/2010 al B. M. D..
Măsura a fost dispusă ca urmare a încuviințării executării silite din data de 15.04.2010, îndreptată prin încheierea din data de 04.05.2010, pronunțate de Judecătoria Ploiești, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de_/03.05.2006, modificat prin cererea modificatoare a împrumutului pentru uz personal nr. 070906TUP0202 din data de 06.09.2007 și cerere de acordare a facilității de descoperire cont nr. OD86311/04.07.2006.
Conform adresei nr. 6440/CCMMRM/15.04.2015 emisă de ITM Prahova, instanța a constatat că debitorul figurează cu contract de muncă la terțul poprit începând cu data 05.08.2014.
Deși terțului poprit i-a fost comunicată dispoziția de înființare a popririi emisă în dosarul 574/2010 al B. M. D. la data de 19.11.2014 (dovadă de primire fila 41), acesta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 456 vechiul Cod pr.civ., în sensul de a consemna sumele de bani la dispoziția creditorului.
În drept, instanța a reținut că, în baza prevederilor art. 452 alin.1 C.pr.civ. „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente”.
Din analiza dispozițiilor art. 454 coroborat cu art. 456 C.pr.civ, s-a reținut că, din momentul comunicării adresei de înființare a popririi către terțul poprit, sunt indisponibilizate toate sumele și bunurile poprite, acesta având obligația ca, în termen de 15 zile de la data comunicării adresei de înființare a popririi: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. (1); b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2.
În situația în care terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi (art. 460 alin. 1 C. pr. civ.).
Potrivit art. 460 alin. 2 C.pr.civ. dacă din probele administrate rezultă ca terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, in limita creanței, suma datorata debitorului, iar, in caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Pentru admiterea unei cereri privind validarea popririi trebuie să fie îndeplinite anumite condiții, respectiv să se constate existența unui raport juridic între terțul poprit și debitorul poprit și neîndeplinirea, de către terț, a obligației de plată ce-i incumbă.
Instanța a constatat că, la data înființării popririi, debitorul era angajat al terțului poprit, acesta având obligația ca în termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicată adresa de înființare a popririi să consemneze sumele pe care i le datora debitorului, în limita prevăzută de art. 409 C.pr.civ, la dispoziția creditorului, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
Astfel, instanța a constatat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile pentru validarea popririi, existând raportul tripartit specific acestei construcții juridice, precum și refuzul terțului poprit de a plăti creditorului suma de bani pe care debitorul i-o datorează acestuia.
Pentru considerentele mai sus arătate, instanța a admis capătul de cerere privind validarea popririi și a dispus validarea popririi înființată în dosarul de executare nr. 574/2010 al B. M. D. asupra veniturilor salariale datorate de terțul poprit A. P. SRL debitorului I. L., până la concurența sumei de_ lei, în limita prevăzută de art. 409 C.pr.civ.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, terțul poprit A. P. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând respingerea cererii de validare a popririi formulată de B. M. D. prin mandatar Portofolio S. România SRL, în dosarul de executare silită nr. 74/2010, privind pe debitorul I. L., ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, să se dispună desființarea popririi.
În motivarea cererii apelantul a arătat că, prin contractul individual de muncă nr. 22/04.08.2014, încheiat inițial pe durată determinată și apoi prelungit pe durată nedeterminată, prin actul adițional nr. 327/03.12.2014, debitorul I. L. a devenit angajatul societății terț poprit, iar la data de 06.07.2015 a încetat contractul de muncă al debitorului, în baza notificării de încetare a contractului individual de muncă nr. 1056/06.07.2015, având ca temei legal art. 81 al. 7 din Codul muncii (demisia salariatului cu renunțarea parțială la preaviz din partea angajatorului).
S-a mai arătat că, din actele de la dosarul de fond reiese că societatea apelantă a primit comunicarea adresei de înființare a popririi la data de 19.11.2014, dar, în realitate, această comunicare a fost primită mult mai târziu. Cu toate acestea, apelanta a arătat că a înființat poprirea asupra veniturilor debitorului.
Astfel, apelanta a precizat că, deși în cererea de validare a popririi se menționează că societatea nu a virat banii rezultați din poprire către executorul judecătoresc, extrasele de cont atașate apelului atestă faptul că, în luna martie 2015, s-au virat sumele aferente lunilor februarie și martie 2015, în luna aprilie, sumele aferente lunii aprilie 2015 și în luna mai, sumele aferente lunii mai 2015.
Deși, în fapt, apelanta a primit târziu comunicarea adresei de înființare a popririi, a achitat între data pronunțării hotărârii instanței de fond și data promovării apelului, și contravaloarea sumele aferente lunilor noiembrie 2014, ianuarie, iunie și iulie 2015, astfel cum rezultă din foaia de vărsământ atașată.
În plus, apelanta a precizat că, data de plată a salariilor, conform art. J al. 4 din contractul individual de muncă, este în ziua 15 a fiecărei luni, iar din procesul-verbal de comunicare a adresei de înființare a popririi rezultă că această adresa a fost comunicată la data de 19.11.2014, la 4 zile după ce a virat în contul debitorului salariul aferent lunii octombrie. Așadar, apelanta a menționat că, până la data de 15.12.2014 nu a fost făcută nicio plată către debitor.
Apelanta a susținut că sumele au fost virate în contul indicat de B. M. D., atât în adresa de înființare a popririi, cât și într-o adresă ulterioară, emisă în luna aprilie 2015, pe care înțelege să o atașeze la dosar, iar salariul debitorului este minimul pe economie, astfel cum rezultă din statele de plată aferente perioadei decembrie 2014 - iulie 2015, salariul achitându-se prin plată în contul salariatului.
Față de cele de mai sus, având în vedere că debitorul I. L. nu mai este angajatul societății și până la data promovării apelului a achitat toate sumele rezultate din efectul popririi, apelanta a solicitat să se constate că cererea de validare a popririi este nefondată, urmând să fie respinsă ca atare.
În drept, apelanta a arătat că, în baza art. 460 al. 2 C. pr. civ., dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În ceea ce privește calificarea caii de atac, s-a menționat că în secțiunea – Poprire, respectiv art. 452 și urm. Cod procedură civilă, nu sunt stabilite căile de atac, mai ales că validarea popririi se dispune de prima instanță de judecată, conform art. 400 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit căruia contestația se introduce la instanța de executare. Potrivit art. 373 alin. 2 din același cod, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Având în vedere faptul că, așa cum s-a mai arătat, în secțiunea poprire, respectiv art. 452 si urm. Cod procedură civilă, nu sunt stabilite căile de atac, apelanta a precizat că devin aplicabile disp. art.282 alin. 1 și art. 299 Cod procedură civilă.
Totodată, apelanta a apreciat că în cauza de față nu se aplică criteriul valoric la cuantumul debitului, ținând cont și de faptul că, de câte ori legiuitorul a dorit să suprime apelul, a făcut-o explicit, iar în lipsa unor mențiuni exprese referitoare la calea de atac, hotărârea este supusă normelor de drept comun în materie, respectiv art. 282 si 299 Cod procedură civilă.
Ca atare, apelanta a concluzionat că, în spețele având ca obiect validare poprire, căile de atac sunt apel și recurs, nu numai recurs.
În dovedirea cererii, apelanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la data de 21.10.2015, sub nr._ .
În raport de motivele de apel, intimații nu au formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
P. dispoziția de poprire emisă în data de 17.11.2014 de către B. M. D. s-a înființat poprirea asupra veniturilor datorate debitorului I. L. de către terțul poprit A. P. SRL, pentru suma de_ lei, reprezentând debit și cheltuieli aferente executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 574/2010 al B. M. D..
Anterior a fost încuviințată executarea silite prin încheierea din data de 15.04.2010, îndreptată prin încheierea din data de 04.05.2010, ambele pronunțate de Judecătoria Ploiești, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de_/03.05.2006, modificat prin cererea modificatoare a împrumutului pentru uz personal nr. 070906TUP0202 din data de 06.09.2007 și cerere de acordare a facilității de descoperire cont nr. OD86311/04.07.2006.
La data înființării popririi, cât și la data pronunțării sentinței apelate debitorul era angajatul terțului poprit astfel cum rezultă din adresa nr. 6440/CCMMRM/15.04.2015 emisă de ITM Prahova și din susținerile apelantului care a precizat prin motivele de apel că debitorul nu mai este salariatul său din data de 06.07.2015.
Terțului poprit i-a fost comunicată dispoziția de înființare a popririi emisă în dosarul 574/2010 al B. M. D. la data de 19.11.2014 (vezi dovadă de primire fila 41-astfel că nu se poate reține că ar fi primit-o la o altă dată cum eronat se susține, fără a se face dovada acestei susțineri).
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare și nu a depus la dosar dovezi potrivit cărora și-a îndeplinit obligația prevăzută de art. 456 vechiul C.pr.civ., în sensul de a consemna sumele de bani la dispoziția creditorului, astfel că în mod corect instanța fondului a reținut că nu s-a făcut dovada îndeplinirii acestei obligații, raportat la probatoriul aflat la dosar.
Instanța fondului a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor legale aplicabile și, reținând corect că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau a validat poprirea în temeiul art. 460 alin. 1 C.pr.civ.
Faptul că după pronunțarea sentinței debitorul nu mai avea calitatea de angajat al terțului poprit nu este de natură a afecta legalitatea și temeinicia hotărârii apelate, astfel că tribunalul reține că apelul este nefondat sub toate criticile formulate, motiv pentru care, în temeiul art.296 c.pr.civ. îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - terț poprit S.C. A. P. S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. M. M. A., cu sediul în Iași, ., ., ., județ Iași, împotriva sentinței civile nr. 8486/22.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - petent B.E.J. D. M., cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova, intimatul - creditor D.D.M. I. XX A.G. - P. A. P. S. ROMÂNIA SRL, cu sediul în București, . Tower, nr. 246C, ., sector 1 și intimatul - debitor I. L., domiciliat în Ploiești, ., județ Prahova, ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.
Președinte, Judecător,
C.-A. MihăilescuGabriela M.
Grefier,
M.-D. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. M.G./Tehnored. S.L.F.
6 ex./09.12.2015
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. B. C. M.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 602/2015. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3222/2015. Tribunalul... → |
|---|
