Contestaţie la executare. Decizia nr. 46/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 46/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 46
Ședința din publică din data de 18.01.2016
Președinte: P. A. D.
Judecător: G. D.
Grefier: A. I. A.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta – intimată C. Națională De Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri șii Poduri București, cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, sector 6, cu număr de înregistrareJ_, și C.U.I._ împotriva sentinței nr. 8560//30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – contestator P. V. V., identificat cu CNP_, cu domiciliul în .. 4, județ Prahova.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform ordinului de plată nr._/05.05.2015, aflat la fila 5 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și apelul este legal timbrat, iar prin serviciul Registratură apelanta – intimată a depus concluzii scrise, după care:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelanta – intimată a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar cauza este în stare de judecată, sens în care rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina, la data de 03.12.2014, sub numărul_, contestatorul P. V. I. a formulat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România contestație la executare împotriva executării silite începute în dosar nr. 2012/2014 pe rolul B. P. A., pe baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.07.2011, generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea formelor de executare și suspendarea executării silite.
În motivare, petentul a arătat că în data de 21.11.2014 i-a fost comunicată înștiințarea că împotriva sa a fost declanșată executarea silită în baza titlului executoriu constând în procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2011, punându-i-se în vedere să achite suma de 481,92 lei, cu titlu de cheltuieli de executare până în acel moment, dar și suma de 28 EUR, reprezentând contravaloare tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 (3) OG 15/2002.
Petentul a arătat că la data la care a primit procesul verbal de contravenție a achitat jumătate din cuantumul amenzii, însă nu a avut cunoștință că trebuie să achite și despăgubirea de 28 EUR. La momentul prezentei normele juridice privind obligația de plată a tarifului de despăgubire au fost abrogate, în consecință petentul solicită admiterea contestației și, până la soluționarea acesteia, suspendarea executării silite.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 399-401 C. și a atașat cererii sale înscrisuri (filele 7-15).
La data de 12.02.2015 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nelegală și netemeinică, precum și respingerea cererii de suspendare a executării silite. Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, intimata a arătat că nu se impune ordonarea acestei măsuri provizorii, întrucât nu este un caz grabnic și nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatorului, precum nici nu se creează o pagubă iminentă care nu se poate repara. Referitor la fondul cauzei, procesul verbal de contravenție a fost emis în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. De asemenea, obligația de plată a tarifului de despăgubire este menționată expres în titlul executoriu, ea fiind stabilită prin lege și explicitată în înștiințarea de plată, deci este determinată. Mai mult decât atât, prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 13.08.2014 în dosar nr._/281/2014, Judecătoria Ploiești a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal contestat. In ce privește dispozițiile Legii 144/2012, pentru modificarea și completarea OG 15/2002, intimata a învederat că acestea nu se aplică, întrucât fapta contravențională a fost săvârșită în data de 16.01.2011, deci anterior datei la care aceasta a intrat în vigoare, iar în speță nu este vorba de aplicarea legii contravenționale mai favorabile, ci despre executarea silită a creanței rezultate dintr-un proces verbal întocmit anterior datei intrării in vigoare a Legii 144/2012 și care nu a fost contestat în instanță.
În drept, intimata și-a întemeiat apărarea pe dispozițiile art. 205-208 C., precum și dispozițiile cuprinse în întâmpinare.
În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr. 8560/30.06.2015, prin care a admis contestația la executare formulată de către contestatorul P. V. V. în contradictoriu cu intimata CNADNR SA și a anulat actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2012/2014 întocmit de către Birou executor Judecătoresc P. A..
Prin aceeași sentință, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect și a dispus restituirea către contestator a taxei de timbru in valoare de 41,27 lei, la data rămânerii definitive a hotărârii.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2011, contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Prin încheierea din data de 13.08.2014 pronunțată de către Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2014 s-a dispus admiterea cererii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011.
Prin încheierea nr. 2012 din data de 15.10.2014 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silită la suma de 481,92 lei.
Instanța a apreciat că, învestită fiind cu soluționarea unei contestații la executare, este ținută să analizeze din oficiu legalitatea actelor de executare, pe fondul obligației de a verifica dacă înscrisul pe baza căruia s-a început procedura executării silite constituie sau nu titlu executoriu valabil.
Analizând din această perspectivă procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._/06.07.2011, instanța a apreciat că acest înscris nu îndeplinește condițiile de formă pentru a constitui titlu executoriu, având în vedere că nu poartă semnătura creditorului, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 632 alin. 1 executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, alin. 3 al aceluiași articol arătând că sunt titluri executorii „hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”.
Înscrisul ce se pretinde a fi titlu executoriu în cauză reprezintă un proces-verbal de contravenție, creanța constând în contravaloarea tarifului de despăgubire, astfel că cerințele privind punerea în executare a acestuia sunt prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului contestator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului contestator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Așa cum s-a arătat mai sus, instanța trebuie să verifice din oficiu condițiile de formă ale titlului executoriu depus la dosar, în speță procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, respectiv cele prevăzute art. 17 din OG 2/2001, fără a intra în analiza aspectelor ce țin de fondul sau temeinicia procesului verbal.
În acest sens, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile Deciziei nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 16.02.2015 în recursul în interesul legii prin care s-a stabilit că „ în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Decizia anterior amintită a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 199 din data de 25.03.2015. Potrivit dispozițiilor art. 517 alin.4 c.pr.civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul procedurii soluționării recursului în interesul legii de către ÎCCJ este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I. Prin urmare, soluția dată de ÎCCJ în Decizia nr. 6/2015 pronunțată în recursul în interesul legii a devenit obligatorie pentru instanțe începând cu data publicării, respectiv 25.03.2015.
În concluzie, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de constatare a contravenție . nr._/06.07.2011 nu îndeplinește toate condițiile de formă cerute de lege, respectiv nu poarta semnătura olografă a agentului constatator, pentru a putea constitui titlu executoriu valabil.
Ca urmare, constatând că în dosarul execuțional nr. 2012/2014 pe rolul B. P. A. s-a început procedura executării silite și au fost întocmite acte de executare în temeiul unui înscris ce nu îndeplinește toate condițiile de formă pentru a constitui titlu executoriu, instanța de fond a admis contestația la executare formulată și a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite în acest dosar.
Ca urmare a admiterii contestației la executare pe motivul că procesului verbal de contravenție îi lipsește caracterul de titlu executoriu prin lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, instanța de fond a reținut că analiza celorlalte motive de nelegalitate invocate de contestatoare devine superfluă în cauză, drept pentru care nu va mai consider util demersul de a proceda la analiza separată a acestora.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 718 C., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Totodată, potrivit art. 650 (3) C., „hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel”.
Din coroborarea celor două texte de lege mai sus menționate, rezultă că, în situația în care instanța de executare, în cadrul litigiului, nu a soluționat cererea de suspendare a executării silite până la data soluționării pe fond a contestației, ulterior acestui moment cererea de suspendare rămâne fără obiect, ca efect al caracterului executoriu al hotărârii de primă instanță, prin care a fost admisă contestația și au fost anulate formele de executare silită, respectiv a încetat însăși executarea silita.
În consecință, instanța de fond a respins cererea de suspendare a executării silite formulată de contestator ca rămasă fără obiect, executarea silită fiind deja anulată prin prezenta sentință, prin care a fost admisă pe fond contestația la executare.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, solicitând în principal, constatarea nulității absolute a sentinței civile nr. 8560/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, întrucât instanța de judecată și-a depășit competența, motivând aspecte de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu care puteau fi invocate numai în cadrul plângerii contravenționale, iar în subsidiar, a solicitat modificarea în parte a sentinței civile nr. 8560/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ în ceea ce privește anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 2012/2014 al B. P. A., ca netemeinică și nelegală, menținerea capătului referitor la respingerea cererii de suspendare a executării silite, respingerea contestației la executare formulată de către contestatoare împotriva executării silite efectuata de către B. P. A. în baza titlului executoriu PVCC . nr._/06.07.2011, precum și menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către B. P. A. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării.
În motivarea apelului, intimata a arătat că, sentința civilă nr. 8560/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești este lovită de nulitate, întrucât instanța de fond și-a depășit competența, motivând aspecte de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlul executoriu care puteau fi invocate numai în cadrul plângerii contravenționale.
Apelanta a susținut că în speță executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească și prin urmare motivele de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare, întrucât în legătură cu aceste aspecte se prevede o cal4e procesuală specifică pentru desființarea lui.
Astfel, atât timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele privind nele4galitatea sau netemeinicia actului sancționator sau a procedurii de emitere și comunicare a acestuia, nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale.
A apreciat apelanta că instanța de fond s-a aflat în eroare, reținând în mod nefundat că procesul verbal de constatare a contravenției nu poartă semnătura olografă a agentului constatator și prin urmare este lovit de nulitate absolută.
A precizat apelanta că potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, procesul - verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștința, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fară vreo altă formalitate.
Prin urmare, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat. posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, debitorul nu a apelat la aceasta cale procesuală și prin urmare până la desființarea acestuia, titlul executoriu își menține puterea executorie.
A mai susținut apelanta că în speță executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească și prin urmare motivele reținute de către instanța de fond reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifica pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele reținute de către instanța de apel constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție nu pot fi reținute ca motiv de admitere a contestației la executare, ci ele pot și trebuie să fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 c.pr.civ., motivarea instanței de fond, privește aspecte legate de fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât contestatorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Prin urmare, cât timp procesul verbal de contravenție adresat pe seama debitorului nu a fost contestat în termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătorească de anulare a acestuia, deține un titlu executoriu apt de executare silită pentru valorificarea creanței prevăzută în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat.
În baza acestor considerente, apelanta a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, constatarea nulității absolute a sentinței civile nr. 8560/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ și în subsidiar modificarea în parte a sentinței apelate, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către B. P. A. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În drept art. 665, alin. 6 c.pr.civ., art. 466 și următoarele c.pr.civ., precum și dispozițiile legale cuprinse în cererea de apel.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția I Civilă sub același număr unic de dosar, la data de 30.12.2015.
Intimatul – contestator a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea ca legată și temeinică a sentinței instanței de fond.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că în baza unui proces-verbal de constatare a contravenției intimatul a fost sancționat cu amendă, ocazie cu care s-a emis și înștiințarea de plată prin care a fost obligat ca, pe lângă amenda contravențională, să plătească și c/valoarea tarifului de despăgubire, titlul executoriu fiind ulterior pus in executare silită.
In ce privește dispozițiile legale incidente in cauza, tribunalul va retine următoarele:
Astfel, art.622 c.pr.civ. prevede că obligația stabilită prin hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, în caz contrar se procedează la executarea silită a debitorului în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, caz în care pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani, predarea unui bun ori a folosinței acestuia, desființarea unei construcții, plantații ori a altei lucrări, încredințarea minorului, stabilirea locuinței și vizitarea acestuia sau în luarea unei alte măsuri stabilite prin titlul executoriu astfel cum prevăd disp. art.628 c.pr.civ.
De asemenea, conform art. 632 c.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu adică în temeiul hotărârilor judecătorești executorii, definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare, executarea silită neputând avea loc decât în baza unei creanțe certe, lichide și exigibile potrivit art. 662 c.pr.civ.
Art. 712 c.pr.civ. stipulează că în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executor o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
In prezenta cauza, tribunalul va avea in vedere că, intimatul-contravenient nu a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție și nici nu a achitat de bunăvoie tariful de despăgubire, motiv pentru care creditoarea procedat la executarea silită a titlului executoriu.
Ca atare, atât timp cât prin procesul-verbal de contravenție contravenientul a fost obligat la plata tarifului de despăgubire, proces-verbal împotriva căruia contravenientul nu a formulat plângere contravențională, având în vedere prevederile art. 712 C.p.c., pe calea contestației la executare nu mai pot fi primite critici și apărări cu privire la condiții de formă și fond ale actului constatator, legalitatea sau nelegalitatea procedurii de întocmire acestui proces verbal, legalitatea sau prescrierea sancțiunii, aplicarea sau neaplicarea legii mai favorabile, toate acestea fiind aspecte de fond ce nu pot fi invocate decât pe calea specială de contestare a actului, calea plângerii contravenționale, pe care intimatul nu a înțeles să o utilizeze, deși i s-a comunicat in termen legal procesul-verbal de contravenție, a avut cunoștință de el si chiar a achitat amenda contravenționala, așa cum singur recunoaște in cuprinsul cererii de chemare in judecata.
Criticile apelantei în acest sens sunt întemeiate, pe de o parte pentru că așa cum s-a arătat mai sus, potrivit art. 712 C.p.c, pe calea contestației la executare, instanța nu mai poate analiza aspecte de fond cum sunt cele reținute privind aplicarea legii mai favorabile, respectiv a Legii nr. 144/2012, pentru faptele contravenționale săvârșite în anul 2011 sau cele privind contravenția continuă, asemenea chestiuni reprezentând aspecte de fond, care nu pot face obiectul analizei în cadrul procedurii contestației la executare de față, ci numai al procedurii plângerii contravenționale.
Deci, în cauză, este cert că procesul verbal de contravenție prin care s-a prevăzut obligația intimatului vizând plata tarifului de despăgubire, necontestat pe cale plângerii contravenționale, atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă și constituie titlu executoriu, susceptibil de a fi pus în executare .
Pentru aceste considerente, Tribunalul constată că motivele invocate de către apelanta creditoare sunt fondate, având în vedere că în mod nelegal a fost admisă cererea de anulare a formelor de executare silită, cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale sus menționate.
Prin urmare, în baza disp. art.480 alin. 1, 2 c.pr.civ., Tribunalul va admite apelul și va schimba în tot sent.civ. nr. 8560/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în sensul că va respinge contestația la executare si cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiate.
In temeiul art. 453 NCPC, Tribunalul va obliga intimatul contestator la plata către apelantă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – intimată C. Națională De Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri șii Poduri București, cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, sector 6, cu număr de înregistrareJ_, și C.U.I._ împotriva sentinței nr. 8560//30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – contestator P. V. V., identificat cu CNP_, cu domiciliul în comuna Balta Doamnei, .. 4, județ Prahova, și în consecință.
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că respinge contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite, ca neîntemeiate.
Obligă intimatul contestator la plata către apelantă a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 18.01.2016.
Președinte Judecător
P. A. D. G. D.
Grefier
A. I. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. D.G./ tehnored. E.M.
4 ex./26.01.2016
d.f. nr._ – Judecătoria Ploiești
j.f. R. M. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 85/2016. Tribunalul PRAHOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 72/2016.... → |
|---|
