Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 72/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 72/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 72/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA- SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR.72
Ședința publică din data de 19.01.2016
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER – M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă M. D.E., CNP_, domiciliată în B., . O. nr.8, jud.Prahova și de apelantul intervenient M. I. M., CNP_, domiciliat în B., . O. nr.8, jud.Prahova (moștenitor al def.M. Gh.I. - decedat pe parcursul procesului, la data de 27.10.2015),, împotriva sentinței civile nr.1910/14.05.2015 și a încheierii din data de 29.04.2013 pronunțate de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. A.-I. CNP_, prin mandatar M. M. E. CNP_, ambele domiciliate în B., . O. nr.8, jud.Prahova și intimatul intervenient E. M. CNP_, domiciliat în ..917 B, jud.Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 19.01.2016, când a dat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina - Secția Civilă sub nr._, la data de 02.10.2012, reclamanta M. D. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele M. A. și M. M. E. în calitate de moștenitoare ale defunctului M. I., ca instanța să pronunțe o hotărâre care sa țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare asupra imobilului (teren în suprafață de 225 mp și construcția aflată pe acesta, compusă din doua camere, bucătărie și prispă) situat în orașul B., . O., nr.8 județul Prahova, imobil pentru care a plătit numitului M. I. întregul preț de 60.000 lei, așa cum rezulta din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.l124/01.09.2010 la BNP „ O. L.” din Comarnic.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3460 din 08.09.1987, defunctul M. I. a dobândit prin cumpărare de la bunica sa N. E. din B., o locuință construită din paiantă și învelită cu țiglă, compusă din 2 camere, bucătărie și prispă, construcție ce se afla pe un teren în suprafață de 225 mp, cu vechea adresă în ..
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.l124/01.09.2010 la BNP „O. L.” din Comarnic, numitul M. I. (fostul soț al pârâtei M. M. E. și tată al pârâtei M. I. A.), s-a obligat să-i vândă reclamantei imobilul proprietatea acestuia situat în orașul B., . O., nr.8.judetul Prahova, pentru suma de 60.000 lei, sumă pe care a încasat-o integral la data autentificării susmenționatului antecontract.
Întrucât acesta s-a obligat să-i vândă imobilul (construcția și terenul), în cel mult 30 de zile calendaristice de la data autentificării antecontractului, și pentru faptul că în prezent a decedat, reclamanta consideră că această obligație (de a-i vinde imobilul), revine celor două pârâte în calitate de moștenitoare legale ale defunctului M. I..
Pentru rezolvarea acestei probleme pe cale amiabilă, reclamanta le-a invitat printr-o notificare pe cele doua pârâte la notariat, în ziua de 17.09.2012 ora 9.00 dimineața, dar acestea nu s-au prezentat, așa cum rezultă din Procesul-verbal de constatare a faptelor din data de 17.09.2012 întocmit de BNP O. L. din Comarnic.
Întrucât pârâtele au refuzat să se prezinte la notariat pentru a încheia actul în formă autentică, reclamanta a promovat prezenta acțiune.
În drept, acțiunea se întemeiază pe dispozițiile art.969,art.l294, art.l295 din Codul civil, precum și pe dispozițiile prevederilor art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005, potrivit cărora, în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una din părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța - competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.
În dovedirea acțiunii a depus copii de pe notificarea făcută pârâtelor în data de 03.09.2012, de pe antecontractul de v/c nr.1124/01.09.2010 de pe procesul verbal de constatare a faptelor din 17.09.2012, de pe certificatul de deces al lui M. I., de pe certificatul de căsătorie al defunctului cu pârâta M. M. E., de pe certificatul de naștere al pârâtei M. I.A. –I., de pe contractul de v/c nr.3460/08.09.1987, de pe Buletinul de identitate al reclamantei ( f.6-12 dosar).
Ca urmare a adresei instanței OCPI-BCPI Câmpina a comunicat la fila 16 dosar că pe numele defunctului figurează înscris sechestru sub nr._/2010 RTI iar Primăria or. B. a comunicat prin fax ( f.17 dosar ) istoricul de rol fiscal.
În cauză s-au efectuat expertize de specialitate topometrică ( f.38-40 dosar ) vizată de OCPI Prahova ( f.188 dosar ) și construcții ( f.41-45 dosar ).
La termenul din 04.03.2013 numiții E. M. și D. D. au formulat cerere de intervenție în interes propriu ( f.48 -52 dosar ) prin care au solicitat constatarea nulității absolute a antecontractului de v/c autentificat sub nr.1124 la BNP „O. L.” la data de 01.09.2010 deoarece numitul D. D. a împrumutat pe defunct la date diferite cu suma de totală de 7500 de euro, sumă ce a fost confirmată de instanța de judecată prin sentința civilă nr.1936/07.07.2011, sumă ce a fost cesionată numitului E. M. conform contractului de cesiune de creanță autentificat sub nr.125 /18.01.2012 de BNP”R.- A. M.„.
Intervenienții arată că prin sentința civilă nr.1936 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr._ defunctul M. I. a fost obligat la restituirea sumei de 7500 de euro și a sumei de 5914 lei ce reprezintă cheltuieli pe cale separată printr-o altă sentință civilă nr.99/16.01.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ .
Pentru garantarea creanței s-a și notat sechestrul asigurător de către numitul D. D. la OCPI-BCPI Câmpina sub nr._/27.12.2010.
De asemenea numitul E. M. arată că început executarea silită formându-se dosarele de executare nr.39/2012 pentru suma de 7500 de euro și nr.278/2012 pentru suma de 5914 lei.
Defunctul a formulat contestație la executare în dosarul civil nr._ ce i-a fost respinsă prin sentința civilă nr.2405/11.07.2012.
Intervenienții arată că defunctul printr-un înscris sub semnătură privată redactat chiar de acesta a inserat clauza „ precizez că imobilul mai sus menționat nu l-am vândut și nici nu-l voi vinde cel puțin cât timp este valabil acest contract, ceea ce dovedește buna-credință a mea și totodată o garanție a împrumutului, împrumut care nu s-ar fi efectuat fără această garanție„.
Totodată se arată în cererea de intervenție că defunctul pentru a garanta împrumuturile acordate anterior perfectării antecontractului de v/c din prezentul litigiu a predat în prezența reclamantei originalul titlului său de proprietate pentru imobilul în litigiu.
În drept cererea de intervenție a fost întemeiată pe disp.art.50 cod pr.civilă cu referire la disp.art. 948, pct. 4 și urm. cod civil și art.960 cod civil.
Cererii de intervenție au fost anexate următoarele înscrisuri în copie: contract de executare silită nr.39/13.02.2012, contract de executare silită nr.278 din 25.10.2012 ( f. 53- 54 dosar).
La termenul din 01.04.2013 reclamanta prin apărător a depus întâmpinare la cererea de intervenție ( f.76-68 dosar ) prin care solicită respingerea cererii întrucât creanța reclamantei este mult mai veche decât cea a intervenienților, creanță certă, lichidă, exigibilă începând cu data de 01.10.2010.
Convenția de creanță dintre cei doi, D. și E., a fost autentificată la data de 03.08.2012, dată la care este de presupus că E. M. are o creanță împotriva moștenitorilor defunctului M. I..
La termenul din 15.04.2013 instanța a luat act de precizarea făcută de numitul D. D. prin apărător în sensul că cererea sa de intervenție este făcut în interesul lui E. M..
Prin încheierea din 29.04.2013 instanța în temeiul disp.art. 49-52 cod pr.civilă ,constatând că numitul E. M. are interes în prezenta cauză în care a solicitat constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare –cumpărare aut sub nr.1124/2010, fila 48 dosar, a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de acesta.
La termenul din 03.06.2013 numitul D. D. a depus intervenție în interesul intervenientului E. M. ( f.100 dosar ) la care a renunțat la termenul din 16.09.2013.
La dosar s-au comunicat copii certificate de pe înscrisurile aflate în dosarul de executare nr.39/2012 ( f. 137-167 dosar ).
Pentru termenul din 21.10.2013 s-au comunicat la dosar în copie xerox înscrisurile care au stat la baza încheierii antecontractului de v/ c autentificat sub nr.1124/01.09.2010 ( f.171 -179 dosar ).
La termenul din 21.10.2013 reclamanta a depus cerere prin care a extins cadrul procesual solicitând citarea în cauză și a soțului său M. I. și a modificat câtimea pretențiilor formulate în sensul să se constate numai suprafața de 171 mp atât cât s-a găsit la măsurători, restrângere cu care pârâta M. M.E. a fost de acord în ședința publică din 30.03.2015 ( f.337 dosar ) .
La data de 24.10.2015 pârâtele au comunicat la dosar note de ședință prin care arată că într-adevăr defunctul M. I. a împrumutat anumite sume de bani de la numitul D. D. sume care au fost restituite integral.
Pârâta M. M. E. arată că prin contractul de împrumut din data de 29.07.2010, defunctul a împrumutat suma de 5000 euro, pe care a restituit-o integral astfel cum a menționat numitul D. D. care a scris: "Am primit suma din prezentul contract. Nu mai am nici o pretentie.Achitat”.
Prin contractul de împrumut din data de 01.08.2010, defunctul a împrumutat suma de 9.000 lei, pe care a restituit-o integral. Pe acest contract sub semnătura privata D. D. a scris: "Am primit suma menționata in prezentul contract. Nu mai am nici o pretenție. A fost întocmit într-un singur exemplar".
Pe ambele contracte de împrumut, în momentul restituirii, numitul D. D. a semnat și a aplicat si ștampila sa personală cu ocazia restituirii banilor împrumutați.
Pârâta M. M. E. arată că sumele de bani care au fost restituite numitului D. D., au provenit de la reclamanta M. D. E..
Pentru a beneficia de echivalentul sumelor împrumutate, reclamanta a întocmit cu defunctul un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1124/01.09.2010 la BNP „O. L.” din Comarnic, prin care M. I. s-a obligat să-i vândă mamei sale imobilul proprietatea sa situat în orașul B.,. O., nr.8 județul Prahova,pentru suma de 60.000 lei.
Pârâtele arată că au luat cunoștința de existența antecontractului de vânzare-cumpărare la momentul când au fost chemate în judecată în prezenta cauza, iar de cele două contracte de împrumut ce au fost depuse la dosar, la momentul depunerii acestora de către reclamantă.
Între timp, numitul D. D., cu toate ca primise sumele de bani împrumutate (așa după cu rezultă din cele doua contracte de împrumut), a întocmit o chitanță de mână, falsă, prin care defunctul i-ar fi datorat suma de 7.500 euro.
În acest fel, prin sentința civilă nr. 1936/07.07.2011, pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Câmpina, definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1316/19.10.2011 a Tribunalului Prahova, s-a dispus obligarea numitului M. I. la plata sumei de 7500 euro, către numitul D. D..
Pârâta M. M. E. arată că acea chitanță de mână încheiată pentru suma de 7500 euro, ca înscris, nu întrunește condițiile necesare unui contract de împrumut, pentru a produce consecințe juridice.
În ședința din 28.10.2013 ( f.199 dosar) intervenientul E. M. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. M. E. față de declarația autentică de renunțare la succesiunea soțului depusă la fila 166 dosar, excepție care prin încheierea din 07.04.2014 a fost unită cu fondul.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri, testimonială cu martorul N. S.-P. ( f.234 dosar ), interogatorii( f.206 -210 dosar ), cercetare locală ( f.345 dosar).
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Câmpina a pronunțat sentința civilă nr.1910/14.05.2015 prin care a respins excepția insuficientei timbrări a acțiunii invocată de intervenientul E. M. ca neîntemeiată, a luat act de renunțarea intervenientului D. D. la judecarea cererii de intervenție precizată în interesul intervenientului E. M. (f.119 verso), a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei M. M. E., a respins acțiunea civilă privind pe reclamanta M. D. E. în contradictoriu cu pârâtele M. A.-I. prin mandatar M. E. și M. M. E. în contradictoriu cu intervenienții E. M. și M. I., având ca obiect –hotărâre care să țină loc de act autentic - ca neîntemeiată, a admis cererea de intervenție formulată de intervenientul E. M. și în consecință a constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1124/01.09.2010 autentificat de BNP "O. L.", a obligat reclamanta-pârâtă să plătească suma de 2819 lei reprezentând ajutor public judiciar - taxă de timbru de care a beneficiat intervenientul în interes propriu E. M. ( f.97 dosar ) încheiere rectificată la data de 30.06.2013 ( f.105 dosar ) și a luat act de susținerea intervenientului că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, în fapt la data de 08.09.2010 s-a încheiat un contract de împrumut între numitul D. D. în calitate de împrumutător și M. I. în calitate de împrumutat, decedat la data de 14 mai 2012, conform certificatului de deces depus la fila 9 dosar, prin care a împrumutat suma de 5000 euro cu termen de restituire 08.10.2010 și un nou contract de împrumut la data de 08.09.2010 pentru suma de 2500 euro cu termen scadent de restituire 09.10.2010 ambele convenții fiind materializate prin înscrisuri sub semnătură privată intitulate contract de împrumut cu garanție imobil și contract de împrumut act adițional la contractul încheiat la data de 08.09.2010 și avute în vedere de Judecătoria Câmpina la pronunțarea Sentinței civile nr. 1936/07.11.2011 în dosarul nr._ . Prin aceasta Sentință s-a admis acțiunea formulată de reclamantul D. D. în contradictoriu cu pârâtul M. I. și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 7500 euro în echivalent lei la data plății reprezentând împrumut nerestituit, fila 118 dosar.
Prin sentința civilă nr. 2405/11.07.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul civil_ instanța a respins contestația la executare silită formulată împotriva executării silite obiect al dosarului de executare silită nr. 39/2012 al B. F. M. Câmpina în baza titlurilor executorii constând în: sentința civilă nr. 1936/07.11.2011 definitivă și irevocabilă și contractul de cesiune de creanță aut sub nr. 125/18.01.2012 de BNP R. A. M. Câmpina în baza căruia creanța menționată în sentința civilă a fost cesionată cu titlu gratuit către intervenientul E. M. .
Din adresa nr._/09.10.2012 emisă de OCPI Prahova, depusă la fila 16 dosar și încheierea nr.20.820 din 27.12.2010 emisă de BCPI Câmpina, fila 143 dosar, rezultă că în urma verificărilor imobilului situat în intravilanul or B. . nr.8 jud. Prahova s-a constatat că imobilul menționat nu figurează înscris în cartea funciară dar în opisele de ipoteci și comandamente pe numele M. I. figurează înscris sechestru asigurător în RTI sub nr.20.820 /27.12.2010 pentru suma de 7.500 euro în favoarea lui D. D..
Rezultă astfel că la data încheierii antecontractului de vânzare –cumpărare aut sub nr.1124/01.09.2010 prin care vânzătorul promitent M. IL I. s-a obligat să vândă în termen de 30 de zile calendaristice în formă autentică mamei sale, M. E., cumpărătoare –beneficiară imobilul teren de 225 mp și locuința formată din trei camere, hol ,baie, bucătărie, cele două contracte de împrumut încheiate la data de 08.09.2010 și avute în vedere prin sentința civilă 1936/2011 nu erau încheiate.
Și totuși, se constată că în interiorul termenului de 30 de zile în care urma să se execute obligația de înstrăinare asumată și obținerea documentației cadastrale, înscrierea imobilului în cartea funciară, obținerea certificatului fiscal, promitentul a încheiat contractul de împrumut cu garanție imobil și contractul de împrumut act adițional la contractul încheiat la data de 08.09.2010 și avute în vedere de Judecătoria Câmpina la pronunțarea Sentinței civile nr. 1936/07.11.2011 în dosarul nr._ .
Că relațiile contractuale de împrumut dintre aceleași părți erau și anterioare momentului 01.09.2010 rezultă din cele două înscrisuri sub semnătură privată încheiate la data de 29.07.2010, respectiv 01.08.2010 intitulate contract de împrumut, filele 110,111 dosar, ce poarta mențiunile scrise și semnate de creditor, „ achitat, am primit întreaga datorie, nu mai am nici o pretenție„.
Răspunsurile reclamantei-pârâte în reconvențional la interogatoriu, întrebările nr. 1,12,13,22 și întrebarea nr.1 din completarea la interogatoriu, filele 207, 210 confirmă împrejurarea ca reclamanta, promitentă cumpărătoare, mama promitentului vânzător M. E. avea cunoștință de dificultățile financiare serioase ale fiului său rezultate din împrumuturile contractate de la persoane aflate în strânse legături cu intervenientul și cu cesionarul creanței către acesta respectiv cu D. D.. Din aceleași răspunsuri rezultă motivația pentru care a fost încheiat antecontractul a cărui nulitate se solicită a se constata respectiv „ Nu am știut că garantează cu casa, „ ulterior m-a rugat să îl salvez și să îi salvez casa„.
În acest context, reținând și înscrisurile contract de împrumut aut. sub nr.2134/03.08.2010 și contractul de dare în plată aut sub nr.790/13.07.2012 de BNP O. L. încheiate între reclamanta și numitul N. S. P. coroborate cu declarația martorului N. S. P., fila 234 dosar, declarația martorului D. D., filele 255-256 dosar, instanța apreciază că în cauză intervenientul a făcut dovada relei credințe a părților în încheierea antecontractului de vânzare cumpărare privind imobilul identificat prin raportul de expertiză tehnică topometrică I. N. și raportul de expertiză tehnică judiciară construcții R. M. cu scopul evident de a evita o executare silită asupra imobilului proprietate a fiului reclamantei, M. I., expus la consecințe de acest fel.
Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că antecontractul de vânzare cumpărare este fondat pe o cauză ilicită astfel că este lovit de nulitate absolută în baza art. 948 cod civil cu referire la condițiile esențiale de validitate a convențiilor aplicabil în cauză față de data încheierii lui, reținându-se că nulitatea absolută poate fi invocată de oricine are interes ,este imprescriptibilă și nu poate fi acoperită prin confirmare expresa ori tacită.
Având în vedere și relațiile tensionate dintre părți, intervenient și reclamantă, dovedite cu dosarele penale depuse în copie în anexa, concluziile raportului de expertiză criminalistic depus la filele 300-305 dosar din care rezultă că cele patru contracte de împrumut au fost scrise și semnate de M. I. iar pe contractele de împrumut datate 29.07.2010 și 01.08.2010 sânt prezente mențiuni și semnături de D. D., încercările de soluționare a litigiului pe cale amiabilă nefinalizate și recunoscute de ambele părți, filele 315, 325, 343, dosar, s-a apreciat că față de nulitatea absolută a antecontractului, acțiunea având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare în temeiul art. v969, 1294, 1295 cod civil rap la art. 5 alin 2din Titlul X al Legii 247/2005 este neîntemeiată și a fost respinsă.
Față de excepția insuficientei timbrări a acțiunii invocată de intervenientul E. M. care a solicitat anularea acțiunii ca insuficient timbrată în temeiul art. 20 alin 1 rap la art 3 din Legea 146/1997 și achitarea taxei judiciare de timbru de 1000 lei, filele 5 și 66 dosar s-a apreciat acțiunea legal timbrată conform evaluării din raportul de expertiză tehnică construcții R. M., fila 43 dosar, de 26 521 lei din care s-a dedus valoarea încăperilor necuprinse în antecontractul de vânzare –cumpărare astfel că instanța de fond a respins excepția ca neîntemeiată.
Având în vedere declarația aut sub nr.791/13.07.2012 de BNP O. L. prin care declaranta M. E. a menționat că renunță expres la succesiunea defunctului M. I., aflându-se în termenul de opțiune succesorală, în conf. cu art. 1100 cod civil, față de lipsa calității de moștenitor a acesteia instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei M. E., soția supraviețuitoare a defunctului M. I., decedat la data de 14 mai 2012 .
Instanța de fond a luat act de renunțarea intervenientului D. D. la judecarea cererii de intervenție precizată în interesul intervenientului E. M. (f.119 verso).
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța de fond a respins acțiunea și a admis cererea de intervenție formulată de intervenientul E. M. și în consecință a constatat nulitatea absolută a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1124/01.09.2010 autentificat de BNP "O. L." pentru cauză ilicită.
Conform art. 18 din OUG 51/2008, cheltuielile pentru care parte a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale iar partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume .
În consecință instanța de fond a obligat reclamanta-pârâtă să plătească suma de 2819 lei reprezentând ajutor public judiciar - taxă de timbru de care a beneficiat intervenientul în interes propriu E. M. ( f.97 dosar ) încheiere rectificată la data de 30.06.2013 ( f.105 dosar ).
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat, în termen legal, apel reclamanții M. D. E. și M. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei admiterea cererii de chemare în judecată modificată, prin care au solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare asupra imobilului (teren în suprafață de 171 mp, identificat de dn-ul expert I. N. și construcția aflată pe acesta - așa cum a fost identificată de expert R. M.), situat în orașul B., . O., nr.8, județul Prahova, întrucât au plătit integral prețul acestuia.
Totodată apelanții-reclamanți au înțeles să declare apel și împotriva încheierii din ședința publică din 29.04.2013 prin care „în baza art.49-52" din vechiul cod de procedură civilă a fost admisă cererea de intervenție și au solicitat ca prin decizia ce se va pronunța, admiterea cererii și respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de către intimatul-intervenient E. M. cu domiciliul in comuna Telega, ..917B, județul Prahova, ca inadmisibilă.
Astfel, apelanții-reclamanți au solicitat ca în baza art.476 si art.477 cod. pr. civ. să se procedeze la o nouă judecată asupra fondului, urmând ca instanța să statueze atât în fapt cât și în drept, cu privire la întreaga cauza.
Cu obligarea intimaților-pârâți și a intervenientului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciara de timbru și onorariul de avocat.
În motivare, apelanții-reclamanți a arătat că prin respingerea cererii de chemare în judecată și admiterea cererii de intervenție în nume propriu formulată de intervenientul E. M., instanța a interpretat în mod greșit dispozițiile art.948 si art.960 din vechiul Cod civil.
În felul acesta, reclamanții în calitate de promitenți cumpărători, care au achitat integral promitentului-vânzător prețul imobilului, au fost prejudiciați în drepturile lor legitime.
Referitor la încălcarea dispozițiilor art.948 din vechiul Cod civil.
Din mențiunile cuprinse în contractele de împrumut (care dovedesc faptul că D. D. practica o îndeletnicire - camăta- în prezent interzisa prin dispozițiile art.351 cod.pen.), declarațiile martorului N. S. P., care nu sunt incriminatoare la adresa reclamanților, dar și a martorului D. D., care pentru a putea avea calitatea de martor în prezenta cauza a renunțat la calitatea de intervenient.
"Față de aceste considerente, instanța apreciază că antecontractul de vânzare-cumpărare este fondat pe o cauză ilicită astfel că este lovit de nulitate absoluta în baza art. 948 cod civil, cu referire la condițiile esențiale de validitate a convențiilor aplicabil în cauză față de data încheierii lui, reținându-se că nulitatea absolută poate fi invocată de oricine are interes, este imprescriptibilă și nu poate fi acoperită prin confirmare expresă sau tacită".
Această apreciere, care a stat la baza sentinței atacate, este eronată, întrucât instanța face referire în expunerea sa, la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare (data de 01.09.2010), dar nu ține cont de faptul că la acel moment erau îndeplinite toate condițiile de validitate prevăzute de art.948 din vechiul Cod civil.
- capacitatea de a contracta;
- consimțământul valabil al părții ce se obligă;
- un obiect determinat;
- o cauza licită.
Menționează că cele două contracte de împrumut au fost semnate ulterior, la datele de 08.09.2010 și 09.09.2010.
Dacă o convenție ar fi lovită de nulitate absolută (față de ceea ce a reținut instanța-pag.4: "se constată că în interiorul termenului de 30 de zile în care urma să execute obligația de înstrăinare asumată și obținerea documentației cadastrale, promitentul a încheiat contractual de împrumut cu garanție imobiliară... "), pe baza motivării în drept făcută de către intervenientul din prezenta cauză, aceasta ar putea fi tocmai contractual de împrumut cu garanție imobiliară, deoarece la data încheierii acestuia,08.09.2010, împrumutatul M. I. declara că imobilul în cauză nu 1-a vândut și nici nu-1 va vinde, cel puțin cât va fi valabil contractual de împrumut.
Referitor Ia martorul D. D., atașează prezentei cauze un extras de pe portalul "Infodosar.ro",fără a indica toate dosarele aflate pe rolul instanțelor, pentru ca instanța să aibă o imagine clară asupra declarației acestuia din prezenta cauză.
Pe de alta parte, au fost încălcate și prevederile art.960 din vechiul Cod civil:
"Dolul este o cauză de nulitate a convenției când mijloacele viclene, întrebuințate de una din părți, sunt astfel, încât este evident că, fără a aceste mașinații, cealaltă parte nu ar fi contractat".
În cauză este vorba de antecontractul de vânzare-cumpărare.
Părțile acestuia sunt reclamanții din prezenta cauza și M. I..
Intervenientul E. M. nu este parte în acest contract, pentru a invoca (conform cereri de intervenție) prevederile art.948 pct.4 si art. 960 din vechiul Cod civil.
Tot la pag. 4 din sentință, instanța reține sechestrul asigurător pe numele defunctului M. I., nu a moștenitorilor acestuia, sechestru înființat Ia cererea lui D. D..
Apreciază că fost încălcate și prevederile art.6 din NCPC, privind dreptul la un proces echitabil, cât și prevederile art.22 din NCPC, privind rolul activ pe care trebuia să-1 dovedească, întrucât instanța trebuia să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în prezenta cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Așa după cum s-a arătat în cererea de chemare în judecată, reclamanții au plătit integral prețul imobilului, bani care au fost dați promitentului-vânzător pentru achitarea unor împrumuturi.
Deci, nu a fost o plată fictivă, încheiată între părinți și copii, ci una efectivă pentru plata datoriilor către persoane de la care a împrumutat bani.
Cu toate acestea, prin respingerea cererii de chemare în judecată, reclamanții au fost și sunt prejudiciați în drepturile lor legitime, neavând posibilitatea de a-și recupera sumele plătite, reprezentând prețul imobilului în cauză.
B. Referitor la cererea de intervenție în nume propriu formulată de către intervenientul E. M., înțelege ca în baza art.64 alin.3 cod.pr.civ, să atace pe această cale și încheierea de ședință publică din 29 aprilie 2013, prin care „în baza art.49-52" din vechiul cod de procedură civilă a fost admisă cererea de intervenție și solicită admiterea cererii și respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de către intimatul-intervenient E. M. cu domiciliul în comuna Telega,..917B, județul Prahova, ca inadmisibilă.
"Art. 1737 Creditorii privilegiați asupra imobilelor sunt: 2) Acei ce au dat banii care au servit la achiziția unui imobil. Trebuie însă să fie constatat într-un mod autentic, prin actul de împrumutare, că suma era destinată a fi întrebuințată la aceasta; asemenea trebuie să fie constatat prin chitanța vânzătorului că plata prețului s~a făcut cu banii împrumutați".
Referindu-se la momentul actual, art.2335 din noul Cod civil, privind prioritatea creanțelor privilegiate față de celelalte creanțe dispune: "Creditorul privilegiat este preferat celorlalți creditori, chiar dacă drepturile acestora s-au născut ori au fost înscrise mai înainte".
Prin asimilare, arată că promitenții-cumpărători și-au luat obligația de a se prezenta la notariat în vederea încheierii contractului autentic de vânzare-cumpărare, dar au și făcut dovada (în cuprinsul actului autentic), că au plătit integral prețul vânzării.
În această situație, promitenții-comparatori au și calitatea de creditori ai promitentului-vânzător (moștenitorilor acestuia), pentru prețul plătit, până la momentul la care urmează să dobândească în proprietate imobilul în cauză.
- În al doilea rând, din cuprinsul cererii de intervenție, rezultă următoarele"(pag.4): "Relevant este și faptul că pârâta M1trache E. (soția supraviețuitoare) s-a oferit să achite o parte din suma datorată, și anume cheltuielile de judecată, sens în care a încheiat o convenție de plată autentica, iar B. F. M. a propus achitarea creanței în rate, la care subsemnatul E. M. aș fi fost de acord, ca și acum de altfel, sau prin preluarea unui teren la NISTOREȘTI ce aparține soției defunctului și în contul datoriei.... "
Altfel spus, intervenientul E. M. a primit o parte din bani, cât și mai multe oferte de plată și/sau dare în plată, în limita creanței sale, din partea pârâtei M. E. și a fiicei acesteia, cât și cu plata datoriei în rate, așa cum a declarant în fața executorului judecătoresc.
Dar la recomandarea avocatului său, a intervenit și în prezenta cauză. Pe parcursul procesului, Ia dosarul cauzei pârâta M. E. a depus o ofertă concretă de plată, dar pentru că intervenientul nu este în țară, nu s-a prezentat la instanța pentru a lua cunoștință de această ofertă.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.470 și urm. cod.pr.civ. pe dispozițiile textelor de lege sus-menționate, precum și pe dispozițiile art.969, art. 1294, art. 1295 din vechiul Cod civil, precum și pe dispozițiile art.5 alin.2), din Titlul X al Legii nr.247/2005.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 06.08.2015.
În raport de motivele de apel formulate de apelanții-reclamanți M. D. E. și M. I., intimata-pârâta M. A. prin mandatar M. E. au formulat, întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea apelului, întrucât motivele invocate de către apelanții-reclamanți sunt întemeiate și corespund realității. (f.14-15).
În motivarea întâmpinării, intimata-pârâta a învederat instanței că este de acord admiterea apelului, întrucât motivele invocate de către apelanții-reclamanți sunt întemeiate si corespund realității.
De asemenea, este de acord cu respingerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de către intimatul-intervenient E. M. cu domiciliul în comuna Telega, ..917B, județul Prahova, ca inadmisibilă.
"Relevant este și faptul că pârâta M. E. (soția supraviețuitoare) s-a oferit să achite o parte din suma datorată și anume cheltuielile de judecată, sens în care a încheiat o convenție de plată autentică, iar B. F. M. a propus achitarea creanței în rate, la care E. M. ar fi fost de acord, ca și acum de altfel, sau prin preluarea unui teren la Nistorești ce aparține soției defunctului și în contul datoriei../"
Într-adevăr, intervenientul E. M. a primit o parte din bani de la acestea, cât și mai multe oferte de plată și/sau dare în plată, în limita creanței sale, din partea mamei sale M. E., dar și a pârâtei, dar a fost de acord și cu plata datoriei în rate, așa cum a declarat în fața executorului judecătoresc.
Instanța nu a reținut aceste aspecte cu toate ca s-au făcut probe în acest sens.
Pe parcursul procesului, la dosarul cauzei au depus o ofertă concretă de plată a datoriei, dar pentru că intervenientul nu este în țară, nu s-a prezentat la instanța pentru a lua cunoștință de aceasta ofertă.
Menționează că în contul datoriei, a depus la dispoziția intervenientului la bancă o sumă de bani, sumă pe care o va completa până la valoarea integrală a creanței pe care o datorează. Această sumă de bani, intervenientul urmează să o ridice în mod personal la revenirea sa în țară.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Între numitul D. D. ți M. I., decedat la data de 14 mai 2012, a fost încheiat un contract de împrumut prin care a împrumutat suma de 5000 de Euro, cu scadență la data de 08.10.2010 și un nou contract de împrumut lac data de 08.09.2010 pentru suma de 2500 Euro cu termen scadent de restituire 09.10.2010, fiind încheiate înscrisuri sub semnătură privată intitulate contract de împrumut cu garanție imobil și contract de împrumut act adițional la contractul încheiat la data de 08.09.2010.
Susținerea apelantei în sensul că prin respingerea cererii de chemare în judecată și admiterea cererii de intervenție în nume propriu formulată de intervenientul E. M., instanța a interpretat în mod greșit dispozițiile art.948 si art.960 din vechiul Cod civil este nejustificată cât timp în cauză potrivit art. 948 Cod civil, pentru ca o convenție să fie valabilă, părțile trebuie să fie capabile să contracteze, să aibă consimțământul neviciat, să existe un obiect determinat și o cauză licită.
Este necesar sa fie îndeplinite condițiile prevăzute de art.948 Cod civil, antecontractul sa nu prezinte vicii de fond ori de forma, promitentul vânzător să fie proprietarul lucrului ce se vinde, sa nu existe impedimente la vânzare, sa se constate refuzul de a întocmi actul în forma ceruta iar promitentul comparator trebuie să facă dovada îndeplinirii obligațiilor sale cu privire la preț ori să fie gata să și le îndeplinească. Reclamantul trebuie să fie aceeași persoană cu promitentul-comparator.
Cauza sau scopul actului juridic reprezintă o condiție esențiala de valabilitate și generala a actului juridic, care consta in obiectivul urmărit de părți la încheierea actului. Actul are o cauza ilicita daca scopul urmărit de părți contravine dispozițiilor legale imperative, ordinii publice sau regulilor de conviețuire socială.
Buna-credință reprezintă obligația generală de conduită ce revine părților la încheierea și executarea unei convenții.
Astfel, în cauză, buna credință a părților la încheierea antecontractului de vânzare cumpărare este exclusă în condițiile în care, încheierea acestui antecontract s-a făcut pentru a se sustrage de la executarea silită imobilul proprietatea fiului reclamantei, imobil asupra căruia figura înscris sechestru asigurător sub nr. 20.820 din 27.12.2010 pentru suma de 7.500 euro în favoarea lui D. D..
Pe de altă parte așa cum rezultă din răspunsurile reclamantei la interogatoriu, care a avut calitatea de cumpărătoare în contractul de vânzare cumpărare, acesta avea cunoștință de dificultățile financiare ale fiului său rezultate din împrumuturile contractate.
Susținerea că reclamanții au plătit integral prețul imobilului, bani care au fost dați promitentului-vânzător pentru achitarea unor împrumuturi deci, nu a fost o plată fictivă, încheiată între părinți și copii, ci una efectivă pentru plata datoriilor către persoane de la care a împrumutat bani, nu poate fi avută în vedere în contextul în care așa cum s-a arătat, înstrăinarea imobilului s-a făcut cu scopul de a evita o executare silită.
Arată reclamanta că intervenientul E. M. nu avea cum să invoce disp. art. 960 și 948 Cod civil întrucât nu este parte în contractul de vânzare cumpărare însă, invocarea de către acesta a dispozițiilor legale aminte s-a făcut tocmai în considerarea faptului că acesta a încheiat cu D. D. o convenție de cesiune de creanță autentificată sub nr. 1966 din 03.08.2012 prin care acesta a preluat creanța pe care numitul D. D. o avea împotriva lui M. I..
Critica referitoare la cererea de intervenție care susține reclamanta a fost admisă în mod greșit cu încălcarea prevederilor art. 1737 pct. 2 din codul civil în vigoare la data încheierii convenției este nejustificată având în vedere că așa cum s-a arătat antecontractul de vânzare cumpărare a fost încheiat cu scopul de a evita executarea silită asupra imobilului fiului reclamantei.
În ceea ce privește prezentarea tranzacției în apel, tribunalul constată că aceasta nu a fost semnată de toate părțile din cauză.
Potrivit disp. art. 271 C. pr. civ, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor.
Tranzacția trebuie să fie încheiată în forma scrisă și să fie semnată de toate părțile, lipsa semnăturii uneia din părți, în speță a intervenientului E. M., intervenient care a susținut că a primit suma de 5000 de euro dar a acceptat plata diferenței datoriei până la sfârșitul lunii august 2016, cu precizarea că această datorie este în sumă totală de 7500 euro și 5000 lei conform sentințelor judecătorești.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează să respingă apelurile declarate de reclamanta M. D. E. și intervenientul M. Gh. I. împotriva sentinței civile nr.1910/14.05.2015 și a încheierii din data de 29.04.2013 pronunțate de Judecătoria Câmpina, ca nefondate potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
Instanța va lua act că intervenientul E. M. solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de apelanta reclamantă M. D. E., CNP_, domiciliată în B., . O. nr.8, jud.Prahova și de apelantul intervenient M. I. M., CNP_, domiciliat în B., . O. nr.8, jud.Prahova (moștenitor al def.M. Gh.I. - decedat pe parcursul procesului, la data de 27.10.2015),, împotriva sentinței civile nr.1910/14.05.2015 și a încheierii din data de 29.04.2013 pronunțate de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-pârâtă M. A.-I. CNP_, prin mandatar M. M. E. CNP_, ambele domiciliate în B., . O. nr.8, jud.Prahova și intimatul intervenient E. M. CNP_, domiciliat în comuna Telega, ..917 B, jud.Prahova, ca nefondate.
Ia act că intervenientul E. M. solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 ianuarie 2016.
Președinte Judecător
N. C. A. G. H.
Grefier
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.N.C.
6 ex./03.02. 2016
D.f._ – Judecătoria Câmpina
J. f. Negoiasă V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 46/2016. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 88/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
