Contestaţie la executare. Decizia nr. 1674/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1674/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 1674/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I C.
DECIZIA C. NR. 1674
Ședința publică din data de 19 Decembrie 2013
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
- G. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „contestație la executare” declarat de recurenții – intimați G. N., și G. M., domiciliați în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4524/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – contestatoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, .. 401A sector 6 și intimata S. C. P. A E. JUDECĂTOREȘTI T., T. ȘI G., cu sediul în Ploiești, P-ța V., nr. 4, ., județ Prahova.
Cerere de recurs scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata – contestatoare C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A. reprezentată de consilier juridic R. M., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul intimatei – contestatoare C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A., depune la dosar întâmpinare, în dublu exemplar, conform disp. art. 308 alin. 2 C. pr. civ. și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul intimatei – contestatoare C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A., având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat, menținerea sentinței civile atacate pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică, arătând că instanța de fond a dispus în mod corect anularea în parte a executării silite cu toate actele îndeplinite în aceasta și a procesului – verbal de cheltuieli de executare. Arată că s-a încălcat art. 19 alin. 2 din Legea nr. 225/2010, întrucât persoana expropriată trebuie să facă dovada dreptului de proprietate cu actele în original. Susține că după transmiterea de către B. a somației și procesului – verbal de executare, intimata – contestatoare prin reprezentantul legal a formulat adresă către B. solicitând comunicarea actului de proprietate a intimaților pentru a se face dovada calității de proprietar în vederea deblocării despăgubirilor.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, în data de 12.09.2011, contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să admită contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimații S. C. P. A E. JUDECĂTOREȘTI T., T. ȘI G. cu sediul în Ploiești, Piața V. nr.4, ..D, ., jud.Prahova, G. N. și G. M. și să dispună anularea tuturor formelor de executare silita îndeplinite în Dosarul de executare nr. 701/2011, respectiv a procesului verbal de cheltuieli din 09.08.2011 și suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare.
Contestatorul a precizat că, creditorii G. N. si G. M., s-au adresat direct executorului judecătoresc Societății Civile Profesionale a E. Judecătorești T., T. si G. fără să îndeplinească procedura prevăzuta de art. 19 alin 11 din Legea nr.255/2010, art. care prevede "Despăgubirea va fi eliberată în baza cererii formulate în acest sens, însoțită de acte autentice sau de hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă de stabilire a cuantumului despăgubirii ori, după caz, de declarația autentică de acceptare a cuantumului despăgubirilor prevăzute în hotărârea de stabilire a despăgubirii"
De asemenea, art. 2 din O.G. nr.22/2002 actualizata, prevede că, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, sa facă demersurile necesare pentru a-si îndeplini obligația de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului,
Totodată, conform art. 3 din O.G. nr.22/2002 actualizată, prevede că, "În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligațiile de plată în termenul prevăzut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedura civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie"
Toate aceste prevederi, constituie excepții de la dispozițiile generale prevăzute de C.Proc. Civ. care reglementează executarea silita, aplicându-se cu prioritate.
Astfel, beneficiază de un termen de gratie de 6 luni în vederea efectuării demersurilor necesare îndeplinirii obligației de plată, astfel încât, numai dacă nu își îndeplinește obligația de plată în acest termen, creditoarea poate cere executarea silită.
Privitor la obligația expropriatorului stabilita prin titlul executoriu, Decizia nr.172/15.09.2010 pronunțată de către Curtea de Apel Ploiești face următoarele precizări:
Prin Decizia C. nr. 172/15.09.2010, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în Dosarul nr._, instanța a stabilit cuantumul despăgubirilor la suma de 183.615,89 lei, pentru exproprierea suprafeței de 415,06 mp., cu nr. cadastral 2924/2/2/1 teren situat în localitatea Ploiești, T.51, P. 662/2, nr. 47, curți-construcții, jud. Prahova.
D. totalul despăgubirilor în cuantum de 183.615.89 lei, sumele de 10.478,69 lei și de 10.478,69 lei acordate prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.9/21.04.2008 sunt consemnate la Unitatea C.E.C. Bank Ploiești pe seama și la dispoziția creditorilor G. M. și G. N., conform recipiselor nr._/1/19.06.2008 și nr._/1/19.06.2008, iar pentru restul sumei de 162.658.51 lei a fost întocmită și înaintată la C.N.A.D.N.R. S.A., nota de calcul nr.5/10.05.2011 în vederea aprobării și consemnării sumei, urmând a fi deblocate în condițiile art. 19. alin 11 din Legea nr.2555/2010.
Astfel, în cauza de față contestatoarea și-a îndeplinit obligația de consemnare sumelor de 10,478,69 lei și de 10,478.69 lei, respectiv a început demersurile pentru consemnarea restului sumei de 162.658,51 lei până la concurența sumei de 183.615.89 lei, prevăzută în Decizia C. nr.172/15.09.2010, anterior începerii executării silite.
La dosar a fost atașat dosarul de executare nr. 701/2011 al Societății Civile Profesionale a E. Judecătorești T., T. și G..
Prin sentința civilă nr. 4542 din 12 martie 2013, Judecătoria Ploiești, a respins excepția lipsei calității procesuale pasve a SCPEJ Trfina T. și G., ca neîntemeiată și a admis în parte contestația la executare, a anulat în parte executarea silita și toate actele îndeplinite în aceasta, din dosarul nr. 701/2011 al SCPEJ T. T. și G. pentru suma de 197.707,93 lei, constatând că contestatoarea datora la data de 09.08.2011 suma de 162.658,51 lei.
A fost anulat procesul-verbal de cheltuieli de executare din 09.08.2011 din dosarul nr. 701/2011 al SCPEJ T. T. si G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Societății Civile Profesionale a E. Judecătorești T., T. si G., în cadrul actelor de executare s-a solicitat și anularea procesului-verbal de cheltuieli de executare din data de 09.08.2011, emis de către acest intimate, ce constituie titlu executoriu pentru sumele stabilite prin acesta. In aceste condiții în care e solicită anularea acestui act de executare emis de executor, instanța reține că intimatul SCPEJ T. T. și G., are calitate procesuală pasivă în cauză
Instanța de fond a reținut că, creditorii G. N. și G. M., s-au adresat direct executorului judecătoresc Societății Civile Profesionale a E. Judecătorești T., T. și G. cu sediul in Ploiești, fără să îndeplinească procedura prevăzută de art. 19 alin 11 din Legea nr.255/2010, care prevede "Despăgubirea va fi eliberată în baza cererii formulate în acest sens, însoțită de acte autentice sau de hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă de stabilire a cuantumului despăgubirii ori, după caz, de declarația autentică de acceptare a cuantumului despăgubirilor prevăzute în hotărârea de stabilire a despăgubirii"
De asemenea, art. 2 din O.G. nr.22/2002 actualizată, prevede că, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului,
Totodată, conform art. 3 din O.G. nr.22/2002 actualizată, prevede că, "In cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligațiile de plată în termenul prevăzut la art.2 de 6 luni). creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile in materie".
La data de 09.08.2011 SCPEJ T., T. si G. a emis somația pentru suma de 197.707,93 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare, iar din cuprinsul procesului-verbal de cheltuieli rezultă că, cuantumul cheltuielilor de executare este de 14.092,04 lei.
Prin Hotărârea de stabilirea despăgubirilor nr. 9/21.04.2008 s-a dispus exproprierea suprafeței de 415,06 mp proprietatea intimaților și s-a stabilit nivelul despăgubirilor de 20.957,38 lei, sumă ce a fost consemnată la unitatea CEC Bank Ploiești, conform recipiselor_/19.06.2008 și_/19.06.2008.
Având în vedere sumele consemnate la dispoziția creditorilor intimați, contestatoarea debitoare mai datora diferența de 162.658,51 lei, sumă cu privire la care la data de 10.05.2011 a formulat solicitare de aprobare de consemnare a acestei sume de bani, în vederea executării Deciziei civile nr. 172/15.09.2010 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești secția civilă în dosarul nr._ .
Instanța de fond a reținut, că în aceste condiții, termenul de 6 luni la care face referire debitoarea, respectiv art2., având în vedere faptul că executarea obligației a fost întreruptă datorită lipsei de fonduri, debitoarea a început demersurile în vederea obtinerii fondurilor, la data de 10.05.2011, dată de la care începe să curgă termenul de 6 luni.
Fără a respecta acest termenul de 6 luni, la 29.06.2011, creditorii au solicitat executarea silită a debitoarei, somația fiind emisă la data de 09.08.2011.
În aceste condiții instanța a reținut că, referitor la creditori, aceștia nu au respectat dispozițiile legale, ce stabileau un termen de grație la dispoziția debitoarei, pe o perioadă de 6 luni de zile, abia ulterior fiind deschisă calea executării silite pe calea dreptului comun.
În aceste condiții, instanța de fond a reținut că executarea a fost pornită fără respectarea dispozițiilor legale, sens în care a admis în parte contestația la executare.
Instanța de fond a reținut, că, termenul de gratie legal stabilit în favoarea debitoarei a expirat la data de 10.11.2011, dată până la care debitoarea nu a achitat diferența de sumă datorată de 162.658,51 lei, situație în care instanța a admis contestația la executare în parte în sensul că a anulat în parte executarea silită cu toate actele îndeplinite în aceasta, din dosarul nr. 701/2011 al SCPEJ T. T. și G. pentru suma de 197.707,93 lei, constatând că, contestatoarea datora la data de 09.08.2011 suma de 162.658,51 lei.
Instanța de fond a reținut că executarea silită pornita prin SCPEJ T. T. si G., s-a început cu nerespectarea dispozițiilor legale, procedând la anularea acesteia în parte, constata că nici cheltuielile de executare stabilite în sarcina debitoarei nu sunt întemeiate și nu au fost stabilite legal având în vedere nivelul debitului real al debitoarei-contestatoare.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs intimații G. N. și G. M., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, iar pe fond respingerea contestației ca nefondată, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Au arătat recurenții contestatori că, în mod greșit instanța de fond a admis în parte contestație având în vedere că cele două sume în cuantum de_,69 lei fiecare, deși se afirmă că au fost consemnate încă din 19 iunie 2008, acestea nu au putut fi ridicate niciodată, până la momentul executării silite doar suma de 162 658, 51 lei, anulând în parte executarea silită, interpretare greșită având în vedere că au fost consemnate încă din 19 iunie 2008, acestea nu au putut fi ridicate până la momentul executării, tocmai pentru că intimata contestatoare s-a prevalat de aceleași acte normative blocând orice modalitate de încasare a sumelor.
Susțin recurenții că, aceste două sume, puteau fi ridicate de către aceștia, doar dacă dădeau o declarație de acceptare a cuantumului despăgubirii, rămânând astfel doar cu suma_,38 lei, ceea ce au și făcut, contestând acest cunatum, iar instanța prin decizia dată la data de 15.09.2010, a stabilit cu certitudine că în ceea ce privește pe intimata contestatpoare, aceasta îi datorează suma totală de_,89 lei.
Instanța de fond nu a observat faptul că, intimata contestatopare a dat dovadă de rea credință, refuzând punerea la dispoziția acestora sau a executorului întrucât suma datorată a fst stabilită ulteror așazisei consemnări a sumelor, și nu în baza aceluiași titlu executoriu.
La data de 19.12.2013, intimata C. Națională de Autostrăzi și D. din România SA, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Critica recurenților intimați în sensul că instanța de fond a dat o interpretare greșită a celor două sume care nu puteau fi ridicate niciodată de aceștia, este nejustificată, întrucât, nu au respectat termenul de 6 luni și au solicitat executarea silită a intimatei contestatoare, fiind emisă somația la data de 09.08.2011.
Așa fiind recurenții intimați în calitatea acestora de creditori nu au respectat termenul de grație legal stabilit în favoarea debitorului.
Executarea silită a fost pornită fără respectarea dispozițiilor legale în condițiile în care nu a fost respectat termenul de 6 luni prevăzut de art. 2 din OG nr. 22/2002.
În conformitate cu disp. art. 2 din OG nr. 22/2002 actualizată, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, termen care curge de la data când debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare la cererea creditorului.
OG nr. 22/2002 prevede la art. 3 că, în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligațiile de plată în termenul prevăzut la art. 2, de 6 luni, creditorul poate solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă.
Intimata contestatoare, prin Hotărârea nr. 9 din 21.04.2008 a dispus acordarea de despăgubiri în cuantum de 20.957,38 lei pentru suprafața de 415.06 expropriată, suma fiind consemnată la CEC Bank Ploiești, aceasta datorând în continuare suma de 162.658,51 lei. Contestatoarea a formulat solicitare de aprobare de consemnare a sumei de bani, executarea obligației fiind întreruptă, astfel că, termenul de 6 luni a început să curgă de la data de 10.05.2011.
Pe de altă parte recurenții intimați s-au adresat executorului judecătoresc și nu expropriatorului, art. 19 din legea nr. 255/2010 impunând acestora să comunice cererea însoțită de hotărârea judecătorească de stabilire a cuantumului despăgubirii către intimata contestatoare.
Susținerea recurenților intimați în sensul că intimata contestatoare a dat dovadă de rea credință, refuzând punerea la dispoziția acestora a sumelor datorate, este nejustificată, întrucât, intimata contestatoare a făcut demersuri în vederea obținerii de fonduri la data de 10.05.2011, termen care se împlinea la 10.11.2011, dată la care debitoarea datora suma de 162.658,51 lei, aspect reținut de instanța de fond, iar aceștia au solicitat cu nerespectarea termenului de 6 luni executarea silită, la data de 09.08.2011 fiind emisă somația de executorul judecătoresc.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va respinge recursul declarat de recurenții intimați împotriva sentinței civile nr. 4524 din 12 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nef0ndat potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții – intimați G. N., și G. M., domiciliați în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4524/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – contestatoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, .. 401A sector 6 și intimata S. C. P. A E. JUDECĂTOREȘTI T., T. ȘI G., cu sediul în Ploiești, P-ța V., nr. 4, .. D, ., județ Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.12.2013.
P., JUDECĂTORI
N. CălinCarmen A. M. G. M.
GREFIER
M. D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. NC
2 ex./21.01.2014
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f.S. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1627/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1625/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
