Contestaţie la executare. Decizia nr. 1627/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1627/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 1627/2013
R.
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1627
Ședința publică din data de 11.12.2013
Președinte: P.-A. A.
Judecător: M. C. A.
Judecător: Ș. O. C.
Grefier: L. E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-contestator I. C., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură C. E., cu sediul în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 586/18.01.2012, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA C. A A. B. R. SA, P. CORPUL EXECUTORILOR BANCARI, cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 297Bm, sector 1, I. M. M., domiciliată în ., ., jud. Prahova, T. E., domiciliată în ., jud. Prahova, ., prin administrator judiciar C. Consulting IPURL, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apărătorul recurentului-contestator, avocat C. E. R., a depus la dosar o cerere de amânare, întrucât nu se poate prezenta, deoarece se află la Judecătoria Târgoviște, unde apără interesele altui client, dar și o cerere prin care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi, atașate cererii, după care
Tribunalul, analizând cerere de amânare formulată de apărătorul recurentului-contestator, constată că acesta nu a făcut dovada imposibilității de prezentare, luând în considerare și distanța scurtă dintre Ploiești și Târgoviște, unde apără interesele unui alt client, precum și inexistența dezacordului recurentului privind substituirea apărătorului său cu au alt apărător, respinge cererea de amânare ca neîntemeiată, după care din oficiu invocă excepția de perimare a recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, instanța retine următoarele:
Din verificarea actelor dosarului rezultă că ultimul act de procedură efectuat în cauza a avut loc la data de 05.09.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 pct. 2cod proc. civilă.
Conform art. 248 cod proc. civila, orice cerere de chemare in judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de cel puțin un an.
Întrucât în speță termenul de un an de la ultimul act de procedură efectuat s-a împlinit, instanța, în baza art. 252 cod proc. civilă raportat la art. 248 cod proc. civilă coroborate cu 316 cod proc. civilă, urmează a constata perimarea recursului.
DISPUNE
Admite excepția de perimare, invocată din oficiu.
Constată perimat recursul declarat de recurentul-contestator I. C., cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură C. E., cu sediul în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 586/18.01.2012, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimatele AGENȚIA C. A A. B. R. SA, P. CORPUL EXECUTORILOR BANCARI, cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 297Bm, sector 1, I. M. M., domiciliată în ., ., jud. Prahova, T. E., domiciliată în comuna Valea Doftanei, ., jud. Prahova, ., prin administrator judiciar C. Consulting IPURL, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțata in ședința publica azi, 11.12.2013.
Președinte Judecători
P.-A. A. M. C. A. Ș. O. C.
Grefier
N. L. E.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. N.L.E/ 2 ex./24.12.2013
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 815/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1674/2013. Tribunalul... → |
|---|
