Rezoluţiune contract. Decizia nr. 13/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 13/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR.13
Ședința publică din data de 12.01.2016
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - ALICE GABRIELA HARHOI
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții - reclamanți M. G., CNP_ și M. P., CNP_, ambii domiciliați în com. Adâncata, ., jud. Ialomița, împotriva încheierii din data de 21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - pârât M. G., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții – reclamanți, reprezentați de av. S. M., lipsind intimatul - pârât.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei conform chitanței . nr._/10.11.2015, anulată și atașată la dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care:
Tribunalul, în baza art.131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 95 C.pr.civ.
Apărătorul apelanților - reclamanți depune la dosar împuternicire avocațială și, având cuvântul, arată că reclamanta B. Z. a decedat, sens în care depune la dosar, în copie, certificatul de deces nr.20/27.03.2015, iar singura moștenitoare este M. G., potrivit actelor de stare civilă existente la dosar.
Arată că acțiunea a fost pornită de soții M. și de B. Z..
Solicită a se lua act că, existând apel declarat de B. G., este evident că, în calitate de moștenitoare, aceasta își însușește apelul declarat și de celălalt apelant, fiind firesc că au aceleași interese.
Tribunalul ia act că apărătorul apelanților depune la dosar certificatul de deces al lui numitei B. Z., ai cărei moștenitori sunt M. G., M. P. – apelanții - reclamanți în cauza de față.
Apărătorul apelanților - reclamanți, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul apelanților - reclamanți, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii atacate, în sensul dispunerii restituirii taxei de timbru in cuantum de 455 lei, cu toate datele de identificare ale acestei taxe existentă la dosarul de fond – f.110.
Astfel, arată că s-a început procedura administrativă, de regularizare pentru o acțiune în reziliere antecontract de vânzare - cumpărare, s-a timbrat provizoriu cu taxa de 100 lei, existând la dosarul cauzei, taxă anulată (f.6).
Ulterior, li s-a pus în vedere reclamanților să completeze timbrajul cu suma de 455 lei, aceștia formulând cerere de ajutor public judiciar, cerere care a fost respinsă.
În opinia sa, ar fi trebuit să li se comunice reclamanților taxa de timbru de 455 lei după ce instanța de fond s-a pronunțat pe cererea de ajutor public, lucru pe care nu l-a făcut.
Părțile au depus, din proprie inițiativă, diferența de timbraj de 455 lei, instanța de fond considerând că s-a depus tardiv.
Apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond era greșită, întrucât, procedural, respectând art.35, 36 din Ordonanța nr.80/2013 chiar și cu această taxă de timbru de 100 lei ar fi trebuit să continue judecata.
Solicită a se constata că există, la dosarul de fond – f.110, în original, taxa de timbru în cuantum de 455 lei, care nu a fost anulată și, pe cale de consecință, instanța nu a avut-o în vedere, motiv pentru care apelanții - reclamanți sunt îndreptățiți, în primul rând, constituțional și, după aceea, legal, să li se restituie această taxă de timbru, pentru că au înțeles să formuleze o nouă acțiune.
În opinia sa, în mod greșit, instanța de fond a respins cererea prin care nu s-a dispus restituirea acestei sume, în chitanța depusă la dosar nu apare mențiunea de anulare, iar nedepunerea acesteia, la un anumit termen, a fost cauza pentru care acțiunea s-a anulat.
Pentru toate aceste considerente, solicită a se lua act că apelanții susțin această cerere, cu atât mai mult cu cât, este vorba de persoane în vârste care beneficiază de pensii absolut modice, pentru care suma de 455 lei reprezintă într-adevăr o sumă considerabilă; fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art.482 rap. la art.394 C.pr.civ, rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești - Secția Civilă sub nr._, reclamanții B. Z., M. G. și M. P. au chemat în judecată pe pârâtul M. G. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere aut. sub nr.2803/26.07.2011 pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
Acțiunea a fost timbrată, inițial și provizoriu, cu suma de 100 lei, conform chitanței . nr._/22.09.2014 (f.7 – dos. fond).
Prin adresa emisă de instanța de fond la data de 10.12.2014, s-a pus în vedere reclamanților, în etapa procedurii prealabile de regularizare a cererii de chemare în judecată, ca, în termen de 10 zile de la primirea acesteia, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 455 lei, indicându-se și sancțiunea care intervine în caz de neconformare, respectiv anularea acțiunii (f.41 – 43, dos. fond).
La data de 09.12.2014, a fost înregistrată cererea formulată de reclamanți, în aceeași etapă prealabilă, de acordare a ajutorului public judiciar, în principal, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru indicate, iar, în subsidiar, sub forma reducerii și eșalonării acesteia (f.44 – dos. fond).
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 13.01.2015, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de ajutor public judiciar, iar la data de 04.03.2015 s-a pronunțat încheierea prin care, în temeiul art.200 C.pr.civ. rap. la art.194 și 197 C.pr.civ., a fost anulată cererea de chemare în judecată.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 200 alin.1 C.pr.civ., instanța a verificat dacă cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute de art.194 - 197 C.pr.civ., iar prin rezoluția din data de 09.12.2014 s-a pus în vedere petenților, sub sancțiunea anulării cererii, să achite, în completare, taxa judiciară de timbru în cuantum de 455 lei.
La data de 19.12.2014, conform dovezilor existente la dosar, li s-a adus la cunoștință petenților obligațiile de îndeplinit, sub sancțiunea anulării cererii și, având în vedere că aceștia nu au complinit, în termenul legal, lipsurile cererii de chemare în judecată, astfel cum s-a dispus prin rezoluție, în temeiul art.200 C.pr.civ. rap. la art.194 și 197 C.pr.civ, s-a dispus anularea cererii.
Prin cererea înregistrată la data de 07.07.2015, petenții M. P. și M. G. au solicitat restituirea originalelor taxelor judiciare de timbru achitate în prezentul dosar.
În motivare, petenții au arătat că respectivele taxe nu au fost folosite în cauză, iar anularea cererii s-a făcut, întrucât, taxele nu au fost depuse în termen.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Petenții au anexat, în copie, chitanțele de plată nr._/04.03.2015 și nr._/20.10.2014.
În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat încheierea din data de 21.09.2015 prin care a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de petenții M. P. și M. G., ca neîntemeiată, reținând că, potrivit art.45 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații:
a) când taxa plătită nu era datorată;
b) când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal;
c) când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale;
d) când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art.200 alin.3 din codul de procedură civilă sau când reclamantul a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât;
e) când, în procesul de divorț, părțile au renunțat la judecată ori s-au împăcat;
f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă;
g) în cazul în care instanța de judecată se declară necompetentă, trimițând cauza la un alt organ cu activitate jurisdicțională, precum și în cazul respingerii cererii, ca nefiind de competența instanțelor române;
h) când probele au fost administrate de către avocați sau consilieri juridici;
i) în cazul în care participantul la proces care a fost recuzat se abține sau dacă cererea de recuzare ori de strămutare a fost admisă;
j) în alte cauze expres prevăzute de lege.
În speță, se invocă de către petenți faptul că acțiunea a fost anulată, astfel încât, taxele nu au fost folosite, apreciind că se impune restituirea lor.
Instanța de fond a reținut că, prin încheierea din data de 04.03.2015, s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile art.200 alin.3 C.pr.civ, față de împrejurarea necomplinirii obligației de a achita în completare taxa judiciară de timbru de 455 lei, încheiere rămasă definitivă, prin respingerea cererii de reexaminare.
Or, din interpretarea per a contrario a disp. art.45 alin1 lit. d) din O.U.G. nr.80/2013 rezultă că, în cazul anulării acțiunii în condițiile art.200 alin.3 C.pr.civ., tocmai pentru motivul unei incomplete timbrări, taxa judiciară de timbru nu se restituie, condiția prevăzută de textul de lege pentru a se putea dispune restituirea taxei fiind acea ca acțiunea să fi fost corect timbrată.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii instanței de fond au declarat, în termen legal, apel petenții M. P. și M. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că, au solicitat restituirea taxei de timbru achitată în prezenta cauză pe considerentul că acțiunea a fost anulată.
Inițial, petenții au timbrat acțiunea cu suma de 100 de lei, precizând că este vorba de o taxă judiciară de timbru provizorie, formulând și cerere de ajutor public judiciar care a fost respinsă, aceștia hotărând să nu mai formuleze cerere de reexaminare.
În atare condiții, petenții au achitat taxa de timbru la care au fost obligați, însă, instanța de fond a considerat că este depusă după termenul de 10 zile în care ar trebui să facă dovada achitării acesteia.
De altfel, măsura anulării a fost luată înainte de achitarea taxei de timbru, astfel că taxa de timbru nu a fost niciodată anulată.
Rațiunea restituirii pe care legiuitorul a avut-o în vedere este determinată tocmai de împrejurarea că taxa de timbru nu a fost folosită în dosar, un argument în plus fiind dedus și din împrejurarea că taxa nu a fost anulată.
Petenții au învederat că sunt persoane în vârstă, cu grave afecțiuni pentru care pensiile de limită de vârstă sunt insuficiente, astfel că suma solicitată a fi restituită reprezintă o sumă importantă de care au nevoie pentru că au introdus o nouă acțiune de rezoluțiune contract.
De altfel, pe o simpla logica juridica in situația in care suma nu ar fi restituita, ar fi o suma nedatorata.
Instanța de judecata face referire la textul de lege aplicabil, respectiv art.45 din O.U.G. nr.80/2013 și, deși se încadrează la lit. d) art.200 C.pr.civ., motivează că, în realitate, nu se încadrează în niciun text de lege.
Pentru aceste considerente, petenții M. P. și M. G. au solicitat admiterea apelului, urmând a dispune restituirea sumei.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 02.11.2015, pricina fiind soluționată, în faza procesuală a apelului, în condiții de legală citare a părților litigante.
Examinând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art.197 C.pr.civ. - text de lege avut în vedere de instanța de fond la pronunțarea soluției de anulare a cererii de chemare în judecată „în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
Art.33 alin.1 din O.U.G. nr.80 din 26 iunie 2013 (actualizată) privind taxele judiciare de timbru prevede că „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”, alin.2 al aceluiași text de lege stipulând că „dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art.200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței”.
În speță, deși, prin încheierea de ședință din data de 13.01.2015, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea de acordare a ajutorului public judiciar, petenții neformulând cerere de reexaminare împotriva acesteia, nu s-a mai dispus citarea acestora cu mențiunea de a face dovada completării taxei judiciare de timbru cu suma de 455 lei, procedându-se direct la anularea acțiunii, în condițiile art.200 C.pr.civ. rap. la art.194 și art.197 C.pr.civ., potrivit încheierii de ședință din data de 04.03.2015.
De altfel, la f.110 – dos. fond se află chitanța . nr._ din data de 04.03.2015 prin care petenta M. G. a achitat suma de 455 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru, ceea ce înseamnă că, în chiar ziua anulării acțiunii, fusese complinită această lipsă.
Pentru aceste considerente și, având în vedere că taxa judiciară de timbru în cuantum de 455 lei nu a fost folosită și, implicit, nu a fost anulată, se putea dispune restituirea acesteia, o soluție contrară conducând la concluzia unei sume nedatorate.
Așa fiind, tribunalul urmează să admită apelul și, în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot încheierea atacată în sensul admiterii cererii și a restituirii sumei de 455 lei plătită de petenta M. G. cu titlu de taxă judiciară de timbru, conform chitanței . nr._/04.03.2015, chitanță care nu a fost anulată (f.114 dosar fond), luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții - reclamanți M. G., CNP_ și M. P., CNP_, ambii domiciliați în com. Adâncata, ., jud. Ialomița, împotriva încheierii din data de 21.09.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - pârât M. G., CNP_, domiciliat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova și, în consecință:
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite cererea și dispune restituirea sumei de 455 lei plătită de petenta M. G. cu titlu de taxă judiciară de timbru, conform chitanței . nr._/4.03.2015, chitanță care nu a fost anulată (f.114 dosar fond).
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
M. Ș.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. A.G.H. /tehnored. B.G.G.
5 ex. - 14.01.2016
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. F. R. N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 10/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 18/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
