Contestaţie la executare. Decizia nr. 1686/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1686/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-11-2012 în dosarul nr. 1686/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1686
Ședința publică din data de 29 noiembrie 2012
Președinte: C. R.
Judecător: L. C. D.
Judecător: A. M. L.
Grefier: E. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - intimat M. FINANȚELOR P. - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. PLOIEȘTI, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 22, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1777/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - contestatoare . A. SRL LA S. B. și ASOCIAȚII, cu sediul în municipiul București, sector 2, . nr. 70, . domiciliul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura la sediul S.P.R.L. „B. și Asociații", în municipiul București, sector 2, . nr. 70, .> Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat N. M. pentru intimata - contestatoare . A., lipsă fiind recurentul - intimat M. Finanțelor P. - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Finanțelor P. Ploiești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei de către intimata - contestatoare . A., întâmpinare, însoțită de un set de înscrisuri, după care:
Apărătorul intimatei – contestatoare, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită acordarea cuvântului în dezbatere
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul intimatei – contestatoare, având cuvântul în dezbatere, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond, conform motivelor din întâmpinare. Recurenta - intimată combate sentința instanței de fond arătând că după primirea titlului executoriu și a somației, societatea a introdus contestație împotriva formelor de executare, și abia după aceea a notificat instituția recurentei - intimate fără ai fi comunicate și dovezi că pe rolul instanței judecătorești se află înregistrate plângeri contravenționale împotriva proceselor - verbale de contravenție, însă recurenta - intimată avea obligația mai întâi să emită titlul executoriu și să-1 comunice societății, comunicare ce a fost făcută la data de 03.10.2011 și doar ulterior, putea să procedeze la debitarea conturilor acesteia. În realitate, recurenta a debitat conturile în data de 24.08.2011 și respectiv 26.08.2011, astfel că intimata nu a avut timp să depună dovezi privind înregistrarea plângerilor contravenționale, și nici nu ar mai fi avut nicio finalitate, atâta timp cât atunci când a luat la cunoștința despre titlul executoriu și somație, conturile deja erau debitate. Instanța de fond în mod corect a acordat cheltuieli de judecată, apreciind că, culpa aparține recurentei. Cu cheltuieli de judecată.
T R I BU N A L U L:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 17.10.2011 sub nr._, contestatoarea . A. SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata M. Finanțelor P. - Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Administrația Finanțelor P. Ploiești, contestație la executare și cerere de suspendare a executării împotriva formelor de executare pornite în dosarul de executare nr. M1134/29/30/1/ 2011/_ constând in titlul executoriu nr._/23.09.2011 respectiv Dec. Imp. nr. CPV141719D/01.07.2011 - reprezentând procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2011 emis de CNADNR S.A, Dec. Imp. nr. CPV134824D/06.07.2011 - reprezentând procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/14.06.2011 emis de CNADNR S.A, Dec. Imp. nr. CPV135006D/06.07.2011 - reprezentând procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/14.06.2011 emis de CNADNR S.A si somația de plata nr. 29/_ /_ emisa in Dosarul de executare nr. Ml 134/29/_ /_, nr._/23.09.2011. Cu cheltuieli de judecată.
In motivare, contestatoarea a arătat că prin somația nr. 29/_ /_ emisa în dosarul de executare nr. Ml 134/29/_ /_, nr._ din 23.09.2011, au fost înștiințați cu privire la faptul că au de plata către intimata suma de 750 lei, reprezentând venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate potrivit dispozițiilor legale și că somația de plata a fost emisa in baza titlului executoriu nr._/23.09.2011.
A menționat contestatoarea faptul că, la data de 03.10.2011 (data poștei) potrivit comunicărilor somației nr. 29/_ /_ și a titlului executoriu nr._, ambele emise de intimata, a luat cunoștința despre faptul ca datorează suma de 750 lei cu titlu de obligație fiscala, a cărei scadenta/termenul de plata a expirat la data de 05.08.2011.
A precizat contestatoarea faptul că motivul formulării prezentei contestații îl reprezintă faptul ca, la data de 25.03.2011, a fost sancționată contravențional de către intimata CNADNR cu amenda in suma de 250 lei si a fost obligata, totodată, sa achite contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 EURO, motivat de faptul ca a circulat pe drumurile publice fără a deține rovinieta valabila; temeiul de drept al constatării si sancționării faptei a fost indicat de intimata in baza art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, iar amenda a fost aplicata in baza art. 8 alin. 2 din același act normativ.
La data de 01.04.2011, după primirea înștiințării de plata a acestor sume stabilite prin PVC . nr._/25.03.2011, a informat de îndată intimata cu adresa nr. 139/01.04.2011, in sensul ca, anterior momentului constatării faptei a achiziționat rovinieta seria_, cu valabilitate de 12 luni, pentru autoturismul cu care circula (înmatriculat sub nr._ si având nr. de identificare WVGZZZ7LZ9D024350), documentul fiind emis de OMV Petrom Marketing - Stația Ploiești 1; aceasta rovinieta nu s-a verificat insa la momentul achiziției si nu s-a observat ca documentul a fost emis in mod eronat de către OMV Petrom Marketing, cu mențiunea greșita a numărului de înmatriculare a autovehiculului.
A mai precizat contestatoarea că urmare răspunsului primit de la intimata (adresa nr._/07.04.2011), a achiziționat o alta rovinieta la data de 12.04.2011 (cu o perioada de valabilitate 12 luni, in intervalul de timp cuprins intre 12.04.2011, ora 09:30 - 11.04.2012, ora 23:59) si a achitat amenda contravenționala, precum si tariful de despăgubire, astfel cum acestea au fost stabilite prin actul CNADNR mai sus indicat, insa cu toate acestea, intimata a emis procesele-verbale de constatare a contravenției . nr._ din 17.06.2011 si . nr._/14.06.2011 (împotriva cărora s-a îndreptat cu plângere înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești, ce face obiectul dosarului nr._/281/2011 cu termen de judecata la data de 18.11.2011, constatând in mod greșit si fără nici un temei legal faptul ca petenta, contestatoarea din prezenta cauza, a circulat pe DN1 în localitatea Romanești, județul Prahova, cu autovehiculul înmatriculat sub nr._, fără a deține rovinieta valabila.
In dovedire, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, înscrisuri.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 399 – 404 din C.pr. civ.
La termenul de judecata din 16.12.2012, contestatoarea a formulat cerere precizatoare prin care, in temeiul prevederilor art. 132 C.pr.civ., înțelege sa își precizeze cererea introductiva de instanța, in sensul ca se contesta atât formele de executare pornite in dosarul de executare nr. M1134/29/_ /_ cat si titlul executoriu însuși, solicitând, pe cale de consecința, desființarea in întregime a titlului executoriu contestat cu consecința anularii ca netemeinice si nelegale a Dec. Imp. nr. CPV141719D/01.07.2011, a Dec. Imp. nr. CPV134824D din 06.07.2011 si a Dec. Imp. nr. CPV135006D/06.07.2011 in baza cărora a fost emis, precum si a tuturor formelor de executare silita efectuate in temeiul acestora. Cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1777/8.02.2012, prima instanța a admis contestația la executare formulata contestatoarea . A. SRL LA S. B. SI A. in contradictoriu cu intimatul M. Finanțelor P. - Agenția Naționala de A. Fiscala - Administrația Finanțelor P. Ploiești, a anulat titlul executoriu nr._ din 23.09.2011, somația nr. 29/_ /_, a anulat actele de executare efectuate in baza titlului executoriu sus - menționat și a dispus restituirea către contestatoare a sumelor reținute de intimata in baza titlului executoriu sus - menționat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în baza titlului executoriu nr._/23.09.2011, intimata ANAF prin Administrația Finanțelor P. a Municipiului Ploiești a emis somația nr. 29/_ /_ în dosarul de executare nr. M1134/29/_ /_ pentru suma de 750 lei, reprezentând venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate potrivit dispozițiilor legale.
Conform art. 399 alin. 1 Cod procedura civila, „împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
Contestatoarea a formulat contestație împotriva somației nr. 29/_ /_ emisă de intimată în dosarul de executare nr. M1134/29/_ /_, a titlului executoriu nr._/23.09.2011. Conform actelor depuse la dosar de către intimata, actele de executare contestate au fost comunicate contestatoarei la data de 03.10.2011, iar contestația a fost expediata pe adresa Judecătoriei Ploiești la data de 13.10.2011, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 Cod procedura civila, termen calculat conform disp. art. 101 alin. 1 Cod procedura civila.
Conform titlului executoriu nr._ din 23.09.2011, acesta a fost emis ca urmare a neachitării in termen de către contestatoarea din prezenta cauză a proceselor verbale de contravenție numerele_,_ și_.
Procesul - verbal de contravenție . nr._ din 14.06.2011 a fost contestat de către . A. SRL (contestatoarea din prezenta cauză), iar prin sentința civilă nr. 9114 din 11.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/200/2011 s-a dispus înlocuirea amenzii aplicate (250 lei) cu sancțiunea avertismentului și a fost exonerata petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
De asemenea, conform sentinței civile nr._ din 25.11.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul civil nr._/281/2011, au fost modificate procesele - verbale de contravenție . nr._/17.06.2011 și . nr._ din 14.06.2011, în sensul că a fost înlocuită amenda contravenționala aplicata contestatoarei (în cuantum de 250 lei) cu sancțiunea avertismentului. Prin aceeași sentință a fost înlăturată și obligația petentei de achitare a tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Întrucât procesele - verbale de contravenție, care au stat la baza emiterii titlului executoriu au fost modificate de instanța de judecată, dispunându-se înlocuirea amenzii aplicate contestatoarei cu sancțiunea avertismentului, în sarcina acesteia nu mai exista obligația de plata a sumelor prevăzute în procesele - verbale sus - menționate (250 lei, conform fiecărui proces - verbal).
Conform dispozițiilor articolului 174 aliniatul 4 din Ordonanța 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în cazul anulării actului de executare contestat sau al anulării titlului executoriu, instanța poate dispune prin aceeași hotărâre sa i se restituie celui îndreptățit suma ce i se cuvine din valorificarea bunurilor sau din reținerile prin poprire.
Cu toate acestea, din actele depuse la dosar de către contestatoare, respectiv din înștiințarea privind stingerea creanțelor fiscale emisă de intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Administrația Finanțelor P. a Municipiului Ploiești, a rezultat că plățile efectuate de contestatoarea . A. SRL au stins creanțele fiscale cuprinse în documentul de creanță Dec. Imp. CPV134824/06.07.2011, Dec. Imp. CPV141719/01.07.2011, Dec. Imp. CPV135006 din 06.07.2011, plățile aferente fiind efectuate la data de 24.08.2011 și respectiv, 26.08.2011, anterior, (cu o lună) emiterii titlului executoriu și a somației contestate în prezenta cauză.
Având în vedere toate aceste acte depuse la dosarul cauzei, din care a rezultat pe de o parte ca actele care au stat la baza emiterii titlului executoriu contestat au fost modificate și nu mai exista obligația de plata a sumelor reținute, iar pe de ală parte sumele reținute în titlul executoriu erau achitate anterior emiterii acestuia, instanța de fond a apreciat contestație ca fiind întemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul M. Finanțelor P. – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor P. Prahova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cauza înregistrându-se pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ la data de 15.06.2012.
În motivarea cererii de recurs, a susținut recurentul că, în fapt, Administrația Finanțelor P. a Municipiului Ploiești a emis somația nr._/23.09.2011 și titlul executoriu nr._/23.09.2011 conform art. 141 din Ordonanța guvernului nr. 92/2006 privind Codul de Procedură Fiscală, privind pe debitoarea . SRL obligată la plata sumei de 750 lei, reprezentând obligații de plată de natură venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate.
Suma cuprinsă atât în somație cât și în titlul executoriu a fost stabilită de către C.N.A.D.N.R. prin procesele - verbale de contravenție nr._ din 01.07.2011, nr._/06.07-2011 și nr._/06.07.2011 și transmise spre executare instituției - recurentei în conformitate cu prevederile art. 130 (6) rap. la art. 126 din O.G. nr. 92/2003.
A mai arătat recurenta, că intimata a susținut că procesele – verbale mai sus menționate au fost contestate, însă nu a depus la dosar decât o simplă adresă înregistrată sub nr._/02.11.2011 prin care aducea la cunoștința acesteia faptul că s-a formulat plângere împotriva respectivelor procese – verbale, nedepunându-se nici o altă dovadă în acest sens. Recurenta a mai precizat că intimata, după primirea la sediu a titlului executoriu și a somației, a introdus contestația împotriva formelor de executare și abia după aceea a notificat Direcția Generală a Finanțelor P. Prahova, însă fără o dovadă certă de la Judecătoria Ploiești cu privire la plângerea contravențională formulată, astfel că, în mod, corect au fost întocmite actele de executare silită, acte la care nu s-au constatat vicii de procedură.
Apreciază recurenta ca titlul executoriu si somația nu au fost emise prematur de către organele de executare, întrucât aveau la baza un titlu de creanța perfect valabil, respectiv procesele – verbale de contravenție, iar plângerea formulata doar suspenda executarea, si nu anula titlul de creanța.
De asemenea, recurenta a mai susținut că, în mod eronat, instanța de fond a reținut în sarcina sa cheltuieli de judecată, invocând disp. art. 10 din Ordonanța nr. 92/2003, republicată privind Codul de Procedură Fiscală, iar faptul că intimata a considerat oportună formularea unei contestații la executare nu ar trebui să atragă reținerea cheltuielilor de judecată în sarcina sa, având în vedere că organele fiscale nu au făcut decât să pună în executare un titlu de creanță perfect valabil la data emiterii formelor de executare.
Arata, de asemenea, posibilitatea contestatoarei de a lamuri situația sa fiscala si soluționarea inadvertentelor apărute in dosarul fiscal, fara a mai apela la contestarea formelor de executare pe cale judiciara, motive pentru care solicita instanței admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, in sensul respingerii contestației la executare, ca neîntemeiata si respingerea cererii privind cheltuielile de judecata stabilite in sarcina intimatei – recurente.
In drept, invoca dispozițiile art. 304 Cod procedura civila, art. 136 si art. 141 din Codul de procedura fiscala, solicitând, totodată, judecata cauzei in lipsa, conform dispozițiilor procesual civile ale art. 242 alin. 2.
La data de 26.11.2012, intimata . A. SRL a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 1777/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ .
A susținut intimata că, așa cum a reținut instanța de fond recurenta avea obligația mai întâi să emită titlul executoriu și să-l comunice (ori comunicarea a fost făcută la data de 03.10.2011 – data poștei) și, doar, ulterior (după ce se întorcea dovada de comunicare a somației nr. 29/_ /_ emisă în dosarul de executare nr. M1134/29/_ /_, nr._/23.09.2011) aveau îndrituirea să procedeze la debitarea conturilor sale. Or, susține intimata la data la care a luat la cunoștință despre titlul executoriu și somație, respectiv la data de 03.10.2011, conturile acesteia erau deja debitate.
Intimata – contestatoare arata ca înaintarea către recurenta a adreselor înregistrate sub nr. 7183 din data de 01.11.2011 si nr. 7696 din data de 12.12.2011 prin care ii instinta despre plângerile formulate împotriva proceselor - verbale de contravenție a avut drept scop sesizarea acestora cu privire la neregularitatea actului de executare efectuat de recurenta, ce avea posibilitatea de a reveni asupra formelor de executare. Mai mult decât atât, precizează intimata că, dacă recurenta ar fi avut nelămuriri cu privire la dovada formulării plângerilor contravenționale, putea să solicite suplimentarea dovezilor transmise cu alte înscrisuri emise de către instanțele competente.
În ceea ce privește obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, arată că în mod legal și temeinic, instanța de fond a dispus obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.281,38 lei reprezentând taxa de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat, motiv pentru care nu se impune înlăturarea acestei obligații.
Intimata – contestatoare arata, totodată, ca, in privința culpei procesuale, aceasta aparține întrutotul recurentei, care in mod nelegal a inteles sa procedeze la executarea silita a contestatoarei, fara a respecta prevederile legale in materie, respectiv O.G. nr. 92/2003 republicata, cu modificările si completările ulterioare si O.U.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
In drept, invoca dispozițiile art. 115 – 118 si urm., art. 299 Cod procedura civila coroborate cu prevederile O.G. nr. 92/2003 republicata, cu modificările si completările ulterioare si O.U.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, solicitând proba cu înscrisuri atașate apararii scrise (f. 24 – 39 dosar recurs), obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata aferente acestei faze procesuale, in temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedura civila si judecarea cauzei conform art. 242 alin. 2 Cod procedura civila.
Examinând recursul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de recurs, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, prin prisma dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă si a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca recursul este nefondat, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente ce se vor expune în continuare:
La data de 23 septembrie 2011, recurenta - intimata a emis titlul executoriu nr._ si somația nr. 29/_ /_ în dosarul de executare nr. M1134/29/_ /_ pentru suma de 750 lei, reprezentând venituri din amenzi și alte sancțiuni aplicate potrivit dispozițiilor legale (f. 6 – 7 dosar fond), suma cuprinsă atât în somație, cât și în titlul executoriu fiind stabilită de către C.N.A.D.N.R. prin procesele - verbale de contravenție nr._ din 01.07.2011, nr._/06.07.2011 și nr._/14.06.2011.
Din considerentele sentinței civile nr. 9114/11.11.2011 a Judecătoriei B., definitiva si irevocabila (f. 36 – 39 dosar recurs), tribunalul retine ca plângerea îndreptata împotriva sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul – verbal de contravenție . nr._ din data de 14.06.2011 a fost înregistrata pe rolul instanței la data de 19.07.2011, iar prin sentința nr. 9114/2011 s-a dispus înlocuirea amenzii aplicate in cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertismentului și a fost exonerata petenta de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Soluție similara a fost pronunțata si de Judecătoria Ploiești prin hotărârea nr._/25.11.2011 prin care s-a admis, in parte, plângerea înregistrata pe rolul instanței la aceeași data – 19.07.2011 sub nr._/281/2011, modificându-se procesele – verbale de constatare a contravenției emise de intimata – recurenta . nr._/21.06.2011, . nr._/17.06.2011 si . nr._/14.06.2011, în sensul că a fost înlocuită amenda contravenționala in suma de 250 lei aplicata contestatoarei prin fiecare act de contravenție, in parte, cu sancțiunea avertismentului si, de asemenea, a înlăturat obligația contestatoarei de achitare a despăgubirilor de 28 euro impuse prin cele trei acte de sancționare.
Apărarea recurentei din motivele de recurs privind susținerea de către societatea – reclamanta a contestării proceselor – verbale ce constituie titlul de creanța, fără însă a depune decât o simpla adresa la sediul instituției – recurente înregistrate sub nr._ din 02.11.2011, încunoștințând instituția de formularea plângerii împotriva proceselor – verbale, fără insa a depune dovezi de pe rolul instanței, nu este întrutotul reală. Contestatoarea înaintează doua adrese către recurenta Administrația Finanțelor P. Ploiești, astfel: adresa nr. 7183/01.11.2011 (f. 28 – 29 dosar recurs), purtând confirmarea de primire din data de 02.11.2011 si adresa nr. 7696/12.12.2011 (f. 31 – 32 dosar in recurs) primita de recurenta administrație financiara in data de 14.12.2011 conform confirmării de primire de la f. 33 din dosarul cauzei in recurs, având atașate dovezi certe ale demersurilor judiciare ale contestatoarei de a solicita concursul instanței si anularea actelor de contravenție, demersuri în care a avut câștig de cauză.
Conform mențiunilor făcute la finele adresei nr. 7696/2011, acesta este însoțită de sentința civilă nr. 9114/11.11.2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._/200/2011 si extrasul de pe portalul instanțelor privind soluția pronunțata de Judecătoria Ploiești in data de 25.11.2011 în cauza nr._/281/2011 si acțiunea introductivă de instanță în care sunt precizate actele de contravenție atacate, astfel ca plângerea recurentei in sensul lipsei probării demersurilor judiciare nu mai corespunde realității, intimata – contestatoare răsturnând această susținere.
Nici apărarea aceleiași recurente privind nedepunerea in timp util a dovezii formulării plângerii de contestatoare împotriva proceselor – verbale la Judecătoria Ploiești, ce ar fi avut drept consecința, în opinia recurentei, suspendarea de drept a executării de către organele fiscale în fișa sintetică a contestatoarei, in baza prevederilor O.G. nr. 2/2001, nu este întemeiata, întrucât, deși invocat corect, temeiul legal la care face trimitere aceasta dat de dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispun ca plângerea înaintata judecătoriei in a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția suspenda executarea, textul legal instituind o suspendare de drept, ce ar trebui sa opereze de îndată si in privința masurilor dispuse de organul fiscal fata de obligațiile de plata, si nu ca efect al informării făcute de contestator, cum interpretează in mod greșit recurenta, si drept urmare orice act de executare ulterior are, fără dubiu, caracter nelegal.
In mod întemeiat, contestatoarea – intimata arata, prin apărarea scrisa formulata la data de 26 noiembrie 2012, ca informarea recurentei si dovezile cerute referitoare la calea judiciara urmata pentru anularea actelor de sancționare emise nelegal nu ar mai fi avut nici o finalitate, cât timp conturile societății au fost debitate la data de 03 octombrie 2011, astfel cum rezulta din înștiințarea privind stingerea creanțelor fiscale nr._/03.10.2011 (f. 24 dosar recurs), plățile in suma de 750 lei fiind efectuate la datele de 24.08.2011 si 26.08.2011 prin debitarea conturilor societății deschise la Banca Comerciala R. si Raiffeisen Bank SA – Agenția Ploiești, probate prin extrasele de cont nr. 8/2011, nr. 123/2011 emise de unitățile bancare cu privire la operațiunile efectuate de Administrația Finanțelor P. Ploiești (f. 25 – 27 dosar in recurs).
Ulterior, după această îndestulare a recurentei pentru stingerea creanțelor fiscale în datele de 24.08.2011 si 26.08.2011, acesta înțelege sa emite, mult ulterior, actele de executare, respectiv titlul executoriu nr._ si somația nr. 29/_ /_ din data de 23.09.2011, comunicate societății – contestatoare la data de 03.11.2011 (comunicare purtând data ștampilei poștale din 03.10.2011 - f. 8 dosar de fond) si atacate de aceasta pe calea contestației la executare promovate in termenul legal si înregistrate la 17.10.2011 pe rolul instanței.
In acest context al succesiunii reținute de instanțele de recurs si fond in care s-au derulat actele de executare, s-au emis formele de executare, s-au anulat titlurile executoriu reprezentate de procesele – verbale de constatare a contravențiilor si promovarea contestației la executare si la titlu, culpa recurentei pentru sume reținute într-un titlu executoriu, sume stinse însă anterior emiterii titlului, pentru acte de contravenție ce au stat la baza emiterii sale, acte modificate in parte de instanțe, este evidentă și, pe cale de consecință, in mod corect instanța fondului a dispus obligarea sa la plata către contestatoare a cheltuielilor procesului suportate de aceasta constând in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorariul pentru asistenta juridica acordata.
Invocarea de recurenta a temeiului legal dat de dispozițiile art. 10 din Ordonanța nr. 92/2003 republicata privind Codul de procedura fiscala potrivit cărora „(1) contribuabilul este obligat să coopereze cu organele fiscale în vederea determinării stării de fapt fiscale, prin prezentarea faptelor cunoscute de către acesta, în întregime, conform realității, și prin indicarea mijloacelor doveditoare care îi sunt cunoscute. (2) Contribuabilul este obligat să întreprindă măsurile în vederea procurării mijloacelor doveditoare necesare, prin utilizarea tuturor posibilităților juridice și efective ce îi stau la dispoziție”, în sensul că obligația de cooperare si de informare ar exonera recurenta – intimata, fata de care s-a constatat culpa procesuala, de obligația de a datora parții care a triumfat in proces cheltuielile judecații suportate, nu poate fi interpretat in sensul dorit de recurentă.
Temeiul în cauză instituie obligația de cooperare cu organele fiscale a contribuabilului si stabilește principiul general de conduita în administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume datorate bugetului consolidat al statului, fără se putea stabili vreo legătură de cauzalitate intre obligația de cooperare rezultată din textul invocat și restituirea cheltuielilor judecații către contribuabilul obligat, ce a primit o soluție favorabila in procesul civil purtat in contradictoriu cu organul fiscal.
Aceasta cu atât mai mult cu cat contestatoarea si-a îndeplinit obligația de cooperare rezultată din norma legală, apreciată însă si prin prisma obligației instituite de alin. 2 al art. 10 (prin dovezi contrare aduse celor susținute de recurenta constând in cele doua adrese către Administrația Finanțelor P. Ploiești, astfel: adresa nr. 7183/01.11.2011 (f. 28 – 29 dosar recurs) si adresa nr. 7696/12.12.2011 (f. 31 – 32 dosar in recurs), privind utilizarea tuturor posibilităților juridice și efective si procurării mijloacelor doveditoare din care să rezulte că nu datorează creanța fiscală), iar recurenta a căzut in pretenții, vinovăție ce atrage obligația de a restitui cheltuielile celeilalte părți, pe care instanța de control, judiciar nu o va înlătura, stabilind aceeași obligație către intimata – contestatoare și in calea de atac a recursului, față de dispozițiile art. 274 raportat la art. 298 și art. 316 Cod procedură civilă.
Va obliga recurenta la plata sumei de 3.255 lei, cheltuieli de judecată către intimată, conform notei de cheltuieli înregistrate sub nr._/28.11.2012, depuse la termenul procesului din data de 29.11.2012 si dovezilor de plată de la f. 41 – 48 dosar recurs.
În consecință, față de cele arătate mai sus, întrucât nu există motive de casare sau modificare a sentinței recurate, în conformitate cu art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul - intimat M. FINANȚELOR P. - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. PLOIEȘTI, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 22, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1777/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - contestatoare . A. SRL LA S. B. și ASOCIAȚII, cu sediul în municipiul București, sector 2, . nr. 70, . domiciliul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedura la sediul S.P.R.L. „B. și Asociații", în municipiul București, sector 2, . nr. 70, ..
Obligă recurentul la 3255 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.11.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. R. L. C. D. A. M. L.
GREFIER,
E. M.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. L.C.D./ Tehnored. L.C.D.
2 exp./26.04.2013
Dosar fond nr._ – Judecătoria Ploiești
Jud. fond D. P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1462/2012.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
