Contestaţie la executare. Decizia nr. 3047/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3047/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-10-2015 în dosarul nr. 3047/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3047
Ședința publică din data de 29.10.2015
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-contestator Ș. M., CNP_, domiciliat în Ploiești, Piața V., nr. 9, .. B, ., împotriva sentinței civile nr. 7358/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Cerere de apel timbrată cu taxa judiciară de timbru de 45,72 lei, conform chitanței . nr._/08.07.2015, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 26.03.2015 sub numărul de mai sus, contestatorul Ș. M. a formulat contestație la executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 117/2015 al S. P. și M., solicitând, totodată, suspendarea executării silite până la momentul soluționării prezentei contestații.
În motivarea cererii, contestatorul a invocat faptul că potrivit deciziei nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, procesul-verbal de constatare a contravenției ce constituie titlu executoriu este nul absolut în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 7358 la data de 09.06.2015 Judecătoria Ploiești a admis excepția netimbrării și a anulat ca netimbrată contestația la executare formulată de către contestatorul S. M., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. – S.A.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 237 alin. 2 pct. 1 Cod procedură civilă, instanța va analiza cu prioritate excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
În drept, potrivit art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar conform art. 197 Cod procedură civilă „în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
Conform art. 10 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, „în cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acesta este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată”.
În cauză, potrivit actelor din dosarul de executare, debitul solicitat a fi executat silit este în cuantum de 28 de euro și 457,25 lei. Ca urmare a rezoluției din data de 29.04.2015, contestatorul a fost citat cu mențiunea ca până la termenul de judecată stabilit pentru data de 08.06.2015 să facă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 45,72 lei pentru contestația la executare. Citația a fost comunicată la data de 05.05.2015, potrivit procesului-verbal de înmânare (f. 63). În data de 13.05.2015 contestatorul a depus la dosar copii ale chitanțelor prin care a achitat taxa de timbru în cuantum de 50 de lei pentru cererea de suspendare a executării silite.
Anterior, la termenul acordat pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite, petentul a fost citat cu mențiunea de a achita o taxă de timbru de 50 de lei pentru suspendarea executării silite, sub sancțiunea anulării respectivei cereri (f. 18). La această comunicare, petentul a răspuns atașând o chitanță doveditoare a unei taxe de timbru de 30 de lei, în complinire pe lângă cea de 20 de lei depusă odată cu cerere de chemare în judecată. În aceste condiții, instanța a apreciat că a fost îndeplinită obligația de timbrare a cererii de suspendare a executării silite și a purces la judecarea acesteia în data de 20.04.2015. Prin citația pentru prezentul termen de judecată, petentului i-a fost indicat în mod expres ce reprezintă taxa de 45,72 de lei pe care trebuie să o plătească, respectiv taxă de timbru pentru contestația la executare, ce trebuie achitată sub sancțiunea anulării cererii (f. 40). Pe cale de consecință, instanța a apreciat că în mod culpabil petentul nu a răspuns solicitării instanței de a achita taxa de timbru aferentă prezentei contestații la executare, care ar fi trebuit plătită cel mai târziu la termenul acordat în acest sens, respectiv până la prezenta ședință de judecată.
Întrucât contestatorul nu și-a îndeplinit obligația de timbrare a cererii de chemare în judecată nici înainte de introducerea acțiunii și nici la termenul acordat în acest sens, în temeiul art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, instanța a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și a anulat cererea introdusă de contestator ca netimbrată.
În continuare, respingându-se contestația la executare, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 720 alin. 6, dispunând ca după rămânerea definitivă prezenta hotărâre să se comunice, din oficiu și de îndată, executorului judecătoresc, împreună cu recipisa de consemnare a cauțiunii nr._/1/15.04.2015.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în vederea cercetării fondului.
În motivarea apelului contestatorul a arătat că, neavând cunoștințe juridice, a considerat că taxa de timbru datorată este cea menționată anterior și pentru care a făcut dovada achitării, odată cu depunerea întâmpinări.
A mai susținut apelantul că neplata taxei de timbru în cuantum de 72 lei nu a fost făcută cu rea intenție, atât timp era în interesul său acțiunea formulată, mai ales că achitase taxa de timbru și cauțiunea.
A mai arătat contestatorul că a înțeles să conteste executarea silită care se face pe baza unui act considerat nul prin decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de casație și Justiție.
Pentru motivele arătate apelantul - contestator a solicitat desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în vederea cercetării fondului.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, a fost înregistrat sub nr._ la data de 04.08.2015.
La data de 01.09.2015 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă apelată, Judecătoria Ploiești, admițând excepția netimbrării contestației, a anulat ca netimbrată contestația la executare având ca obiect anularea formelor de executare întocmite ca urmare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2012.formulată de către contestatorul S. M., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. – S.A.
Critica apelantului în sensul că, în lipsa cunoștințelor juridice, neachitarea taxei judiciare de timbru stabilită de instanță, nu a fost făcută cu rea intenție, nu poate fi primită.
Astfel, cum corect a reținut și instanța de fond, apelantul a sesizat instanța atât cu contestație la executare formulată împotriva executării silite obiect al dosarului execuțional nr. 117/2015 al S. „P. și M.”, cât și cu suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Conform rezoluției din data de 29.04.2015, contestatorul a fost citat cu mențiunea ca până la termenul de judecată stabilit pentru data de 08.06.2015 să facă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 45,72 lei pentru contestația la executare.
Pentru termenul de judecată din data de 20.04.2015, termen fixat în vederea soluționării cererii de suspendare a executării silite, apelantul contestator a fost citat cu mențiunea de a depune dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei și a cauțiunii în cuantum de 58,18 lei.
La data de 15.04.2015, în vederea soluționării cererii de suspendare, apelantul contestator a depus dovada achitării cauțiunii în cuantum de 58,18 lei, precum și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 30 lei, precizând, totodată, că a achitat deja suma de 20 lei, aspecte avute în vedere la soluționarea cererii de suspendare a executării silite.
Pentru termenul de judecată din data de 08.06.2014, apelantul contestator a fost citat din nou cu mențiunea ca până la termenul de judecată stabilit să facă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 45,72 lei pentru contestația la executare.
În aplicarea disp. art. art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, Tribunalul reține că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar conform art. 197 Cod procedură civilă „în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
Cum în cauză, apelantul nu a făcut dovada achitării obligației stabilită în sarcina sa, în mod corect a reținut instanța de fond incidența disp. art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, soluționând în mod corespunzător contestația la executare prin admiterea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată, necunoașterea legii nereprezentând motiv de casare a sentinței apelate.
Pentru considerentele arătate, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 NCPC, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-contestator Ș. M., CNP_, domiciliat în Ploiești, Piața V., nr. 9, .. B, ., împotriva sentinței civile nr. 7358/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI BUCUREȘTI, CUI_, J_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2015.
Președinte, Judecător,
N. A. M. N.
Grefier,
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red. N.A./tehnored.E.M.
4 ex./16.11.2015
d.f. nr._
j.f. E. A. V.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 3026/2015.... | Reprezentativitate sindicat. Decizia nr. 2787/2015. Tribunalul... → |
|---|
