Pretenţii. Decizia nr. 2658/2015. Tribunalul PRAHOVA

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – pârât, personal și asistat de av. S. A., lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, precum și că apelantul pârât nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care:

Tribunalul, în baza art.131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art.95 C.pr.civ.

Reprezentantul apelantului - pârât depune la dosar împuternicire avocațială, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 287,50 lei, conform chitanței . nr._/08.09.2015 și, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.

Tribunalul ia act că apărătorul apelantului - pârât a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 287,5 lei anulată și atașată și, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului apelului.

Reprezentantul apelantului - pârât, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile nr.4920/14.04.2015 a Judecătoriei Ploiești în sensul obligării intimaților C. D. și C. D. - C. la plata chiriei pentru apartament și, în subsidiar, obligarea în comun atât a apelantului, cât și a intimaților la plata respectivei întrețineri.

Astfel, arată că proprietarii apartamentului au fost C. O. împreună cu soția acestuia, iar după decesul acesteia și, ulterior, a fiului lor, în apartament au rămas nora și cu nepotul.

Apelantul C. O. nu mai locuiește efectiv în apartament, în acesta locuind numai nora și nepotul care refuză, în mod sistematic, să plătească cheltuielile de întreținere, motivând faptul că proprietar ar fi numai C. O..

Apreciază că, potrivit art.46 din Legea nr.230, proprietarul trebuie să plătească, însă, în condițiile în care, soția apelantului a decedat, dreptul de proprietate revine și nurorii acestora care are acest drept, deși nu s-a făcut ieșirea din indiviziune.

Consideră că acțiunea trebuia formulată numai împotriva nurorii, pentru că aceasta locuiește, efectiv, în apartament și, în subsidiar, să se dispună obligarea amândurora la plată, în condițiile în care, apelantul - pârât nu locuiește, efectiv, în apartament; fără cheltuieli de judecată.

Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art.394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.

După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare, se prezintă apărătorul intimatei - reclamante, av. C. C. - V. care depune la dosar împuternicire avocațială, solicitând admiterea apelului.

TRIBUNALUL

P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești - Secția I Civilă sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari . reprezentantul său legal - Președinte V. D. a chemat în judecată pe pârâții C. O. și C. D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumelor de 2.153,40 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere și 580,13 lei majorări de întârziere aferente perioadei 10.03._14.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâții refuză să achite obligațiile de întreținere izvorâte din consumurile proprii, acumulând astfel restanțe prin neachitarea datoriilor în termen.

În drept, reclamanta a invocat Legea nr.230/2007.

În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.

În raport de susținerile reclamantei Asociația de Proprietari . C. O. a formulat, în temeiul art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă, întrucât nu cuprinde codul unic de înregistrare, iar, în subsidiar, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, invocând și excepția prematurității formulării acțiunii, arătând că, deși este proprietarul imobilului, nu locuiește în acel apartament, astfel încât, trebuie să introducă acțiune de partaj succesoral împotriva nurorii și fiului acesteia.

La rândul său, și pârâta C. D. a formulat, în baza aceluiași text de lege, întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât nu este proprietarul apartamentului, acesta aparținând pârâtului C. O. care nu dorește sa facă partajul voluntar, fiind respinse acțiuni de partaj de către instanță.

În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr.4920/14.04.2015 prin care a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă, obligând pârâtul la plata către asociație a sumei de 2.153,40 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere și 5.580,13 lei cu titlu de penalizări reprezentând contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuieli aferente perioadei 10.03._14, respingând cererea privind obligarea pârâtei C. D. la plata contravalorii cotelor de contribuție la cheltuielile Asociației de P. pentru aceeași perioadă, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, potrivit titlului de proprietate nr.3295/14.11.1977, proprietari asupra apartamentului compus din trei camere situat în Ploiești, ., ..A, ., sunt C. O. și C. E. care a decedat la data de 24.09.2009.

Din actele depuse la f.65 - 74 rezultă că pârâta C. D. este nora pârâtului C. O. și că, mai multe cereri de partaj, atât prin acțiunea principală, cât și prin cererea reconvențională au fost respinse de instanțele de judecată.

Potrivit dispozițiilor art.46 din Legea nr.230/2007, actualizată cu modificările ulterioare, fiecare proprietar din cadrul condominiului are obligația să plătească, lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.

Conform art.49 din Legea nr.230/2007, cotele de contribuție la cheltuielile Asociației de P., calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia în termen de maximum 20 zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.

În baza art.50 din Legea nr.230/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe oricare proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevăzute, timp de mai mult de 90 de zile de la scadență.

Din dispozițiile legale invocate și actele depuse la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut că proprietar al apartamentului compus din trei camere situat în Ploiești, ., ..A, . C. O. care, chiar dacă nu locuiește în imobil, obligațiile de plată asupra cheltuielilor de întreținere îi revin până la lămurirea situației juridice a apartamentului, în urma partajului.

Acesta avea posibilitatea ca, în cursul acestui proces, să cheme în garanție, persoanele care locuiesc, efectiv, în apartament, dar, prin întâmpinare, nu a solicitat acest fapt și, prin urmare, prima instanță a respins cererea de chemare în judecată împotriva pârâtei C. D..

Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța de fond a reținut că pârâtul C. O., în calitate de proprietar al apartamentului compus din trei camere situat în Ploiești, ., ..A, ., a acumulat un debit restant la plata cotelor de întreținere în cuantum de 2.153,40 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere și 580,13 lei penalizări, așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul cauzei reprezentând contravaloarea cotelor de contribuție la cheltuielile Asociației de P. pentru lunile 10.03._14.

P. încheierea de ședință din data de 21.05.2015, instanța de fond a admis cererea de îndreptare eroare materială formulată din oficiu, și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.4920/14. 04.2015 în sensul că, din eroare, s-a menționat suma de 5.580,13 lei penalități, corect fiind 580,13 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, pârâtul C. O., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând, în principal, admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, iar, în subsidiar,obligarea în comun a acestuia și a pârâtei C. D. la plata cheltuielilor de întreținere.

În motivarea cererii de apel, pârâtul a arătat că, deși, este proprietarul apartamentului situat în Ploiești, .. ..A, ., jud. Prahova, nu datorează suma de bani la plata căreia a fost obligat, întrucât nu locuiește în acel imobil, ci fosta sa noră împreună cu nepotul său, soția și fiul fiind decedați, astfel că, persoanele indicate consumă utilitățile care fac obiectul întreținerii.

S-a mai arătat că, potrivit art.46 din Legea nr.230/2007, „fiecare proprietar din cadrul condominiului are dreptul să plătească lunar, conform listelor de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans, sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revin la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”.

Astfel, pârâtul a învederat că instanța de fond a interpretat, în mod greșit, dispozițiile sus - menționate, în condițiile în care, în titlul de proprietate apare pârâtul și soția sa care a decedat, neluându-se în considerare faptul că dreptul de proprietate, în caz de deces, se transmite moștenitorilor.

Faptul că nu s-a solicitat, până în prezent, ieșirea din indiviziune, nu înseamnă că a fost anulat un drept de proprietate, art.963 din C.civ. stipulând care sunt subiecții moștenirii legale, iar, la alin.1, moștenitori legali: „moștenirea se cuvine în ordinea și după regulile stabilite în prezentul titlu, soțului supraviețuitor și rudelor defunctului, și anume descendenților, ascendenților și colateralilor acestuia, după caz”.

Art.965 C.civ. reglementează reprezentarea succesorală, iar art.971 privind vocația succesorală a soțului supraviețuitor prevede că „Soțul supraviețuitor este chemat la moștenire în concurs cu oricare dintre clasele de moștenitori legali”.

Art.557 alin.1 prevede dobândirea dreptului de proprietate „Dreptul de proprietate se poate dobândi, în condițiile legii, prin convenție, moștenire legală sau testamentară, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de bună - credință, în cazul bunurilor mobile și al fructelor, prin ocupațiune, tradițiune, precum și prin hotărâre judecătorească”.

Pârâtul C. O. a arătat că, deși, nu s-a realizat ieșirea din indiviziune, acest fapt nu anulează nurorii sale și fiului acesteia dreptul de proprietate, în aceste condiții, urmând ca și nora sa să participe la pasivul succesiunii din moment ce locuiește în acel apartament și are pretenții la acesta, fiind deținătorul, de fapt, al imobilului, din moment ce numai ea și fiul său locuiesc în apartament.

Cheltuielile sunt stabilite, pe lista de întreținere, pentru două persoane, iar după decesul soției pârâtului, acesta susține că nu poate plăti și pentru soția decedată.

În drept, art.466 C.pr.civ., art.46 din Legea nr.230/2007, art.557, art.963 și art.965 C.civ.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 17.06.2015, pricina fiind soluționată în condiții de legală citare a părților litigante, fără ca intimata - reclamantă Asociația de Proprietari . fi formulat întâmpinare.

Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Potrivit art.46 din Legea nr.230/2007, actualizată cu modificările ulterioare, fiecare proprietar din cadrul condominiului are obligația să plătească, lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, art.49 din același act normativ stipulând că, cotele de contribuție la cheltuielile Asociației de P., calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia în termen de maximum 20 zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă.

În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, potrivit titlului de proprietate nr. nr.3295/14.11. 1977, proprietarii apartamentului compus din trei camere situat în Ploiești, ., ..A, ., sunt pârâtul C. O. și defuncta sa soție C. E., decedată la data de 24.09.2009 (f.55, 65 – dos. fond).

Din căsătoria pârâtului C. O. cu defuncta C. E. a rezultat C. D. care a fost căsătorit cu pârâta C. D. (f.67 – dos. fond), din această căsătorie rezultând minorul C. D. – C. (f.68 – fond).

Numitul C. D. a decedat, la rândul său, la data de 20.02.2011 (f.66 – dos. fond).

Conform înscrisului sub semnătură privată intitulat „Dovadă”, în apartamentul nr.34 – proprietate a pârâtului C. O. locuiesc, încă din luna septembrie 2012, două persoane - pârâta C. D. împreună cu fiul său - proprietarul nelocuind la această adresă.

Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, unic proprietar al apartamentului compus din trei camere situat în Ploiești, ., ..A, . este C. O. căruia, chiar dacă nu locuiește în imobil, obligațiile de plată asupra cheltuielilor de întreținere îi revin până la lămurirea situației juridice a apartamentului, în urma partajului succesoral.

Însă, în egală măsură, și ocupanții actuali ai imobilului în litigiu - pârâta C. D. și minorul C. D. - C. rezultat din căsătoria sa cu defunctul C. D. – trebuie să contribuie la plata contravalorii cotelor de întreținere aferente perioadei deduse judecății - 10.03._14, întrucât, au beneficiat de utilități pentru care furnizorii au emis facturi.

Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul urmează să admită apelul și, în temeiul art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în parte sentința apelată în sensul admiterii în tot a acțiunii, cu consecința obligării, în solidar, a pârâților C. O., C. D. și C. D. - C. - prin reprezentant legal C. D. la plata către reclamanta Asociația de Proprietari . sumei de 2.153,40 lei reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere și 580,13 lei penalități de întârziere aferente perioadei 10.03._14, menținând restul dispozițiilor sentinței.

Instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelantul - pârât C. O., domiciliat în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4920/14. 04.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata - reclamantă A. DE P. .> - prin reprezentantul său legal – Președinte V. D., cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, și intimații - pârâți C. D. și C. D. - C. - prin reprezentant legal C. D., domiciliați în Ploiești, ., ., ., jud. Prahova și, în consecință: