Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 2891/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2891/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 2891/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2891
Ședința din publică din data de 12.10.2015
Președinte: G. D.
Judecător: P. A. D.
Grefier: A. I. A.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta – petentă B. T. SA – S. Ploiești, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova împotriva încheierii din data de 08.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata MUSTAȚEA M., domiciliată în comuna Algbești – P., .. 106, județul Prahova.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, conform ordinului de plată nr. TX 435/04.08.2015, aflată la fila 8 dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta – petentă, reprezentată de consilier juridic S. C., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantei – petente prezintă instanței al doilea exemplar original al contractului de credit a cărei investire se solicită, arătând că aceasta este forma completa a contractului.
Instanța confruntând cele două înscrisuri, respectiv cel prezentat în original de către apărătorul apelantei – petente și cel aflat tot in original la dosarul cauzei, filele 11-16 dosar de fond constată că este vorba de același contract, restituind al doilea exemplar original apelantei - petente
La interpelarea instanței apărătorul apelantei - petente arată că nu are alte cereri de formulat sau probe noi de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, instanța constată că apelul se află în stare de judecată, sens în care acordă cuvântul părților în dezbateri:
Apărătorul apelantei - petente având cuvântul solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a soluției pronunțate pe fondul cauzei în sensul dispunerii investirii cu formulă executorie a titlului executoriu.
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, petenta B. T. - S. Ploiești a solicitat investirea cu formulă executorie a contractului de credit nr. 030/6584 emis la data de 12.02.2014 de către B. T. - S. Ploiești împotriva debitoarei M. M..
Cererea a fost motivată în drept pe disp. art. 640 ind. 1 C.proc.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru judiciar în cuantum de 20,00 lei.
Prin încheierea din data de 08.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, s-a respins cererea de învestire cu formulă executorie ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut că potrivit art. 640 ind. 1 alin. 1 C.proc.civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Conform alin. 3 al aceluiași articol, instanța a verificat dacă înscrisul îndeplinește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Totodată, potrivit art. 52 alin. 1 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare „Contractele de credit încheiate de o instituție financiară nebancară, precum și garanțiile reale și personale afectate garantării creditului constituie titluri executorii.
Instanța de fond a constatat că, deși, a pus in vedere petentei să depună contractul de credit în întregime, B. T. - S. Ploiești nu s-a conformat dispozițiilor instanței și văzând și dispozițiile art. 664 alin 4 C.pr.civ., potrivit cărora la cererea de încuviințare a cererii de executare silită se vor atașa titlul executoriu în original sau copie legalizata, prin urmare, a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta B. T. – S. Ploiești.
În motivarea cererii de apel, petenta a arătat că prin cererea formulată inițial, a solicitat învestirea cu formula executorie a contractului de credit nr.030/_14 încheiat între bancă și M. M. în calitate de împrumutat, cu domiciliul în com. Albești - P., ..106, jud. Prahova, pe care l-a și anexat în original și copie xerox.
Apelanta – petentă a arătat că prin încheierea sus menționată, Judecătoria Ploiești a respins cererea de învestire cu formula executorie, iar în considerente expuse în încheiere, instanța de fond a reținut că deși i pus în vedere să depună contractul de credit în întregime, B. nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
În susținerea cererii, apelanta – petentă a învederat că, solicitarea instanței a fost comunicata băncii în data de 15.07.2015 (anexa ), deci după pronunțarea hotărârii, astfel încât, orice demers întreprins, inclusiv verificarea dosarului la arhiva în ceea ce privește existența contractului de credit în original sau lipsa unor pagini din acesta, nu se mai justifica .
În consecința, față de cele menționate, apelanta-petentă a solicitat admiterea apelului, schimbarea încheierii menționată și investirea cu formulă executorie a contractului de credit nr.030/_14.
Totodată apelanta – petentă arătat că, își rezervă dreptul de a face proba existentei titlului executoriu în întregime în original, la termenul fixat de instanța pentru soluționarea cauzei.
Primindu-se cauza la Tribunalul Prahova la data de 15.09.2015, dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către petentă, a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată apelul fondat, pentru considerentele ce urmează:
In esență, se critica de către apelanta, faptul că instanța de fond a respins cererea de investire cu formulă executorie a contractului de credit nr. 030/6584/12.02.2014, pentru lipsa de la dosarul cauzei a titlului executoriu in original.
Tribunalul va avea in vedere ca învestirea cu formulă executorie se realizează într-o procedură necontencioasă și presupune o verificare formală a titlului executoriu, în condițiile art. 6401 alin. 3 C. proc. civ. Astfel, instanța verifică dacă titlul executoriu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de textul legal care conferă caracterul executoriu, precum semnătură sau alte elemente extrinseci proprii titlului executoriu. In acest scop, instanța trebuie să solicite creditorului să depună titlul executoriu în original, iar formula executorie se va aplica pe originalul titlului executoriu scopul fiind acela de a da exemplarului pe care se aplică valoarea unui titlu original, special, unic, în mâinile celui care a obținut recunoașterea unui drept.
Or, in speță, un exemplar original integral al contractului de credit a fost depus chiar in fața instanței de fond, respectiv la filele 11-16, astfel încât Tribunalul apreciază ca B. T., in calitate de creditor si-a îndeplinit obligațiile procesuale cei reveneau, soluția primei instanțe de a respinge cererea de încuviințare a executării silite fiind eronată .
Prin urmare, in temeiul art. 466 - 480 din NCPC ( aplicabil in cauza fata de data înregistrării cererii de executare silita la biroul executorului judecătoresc), Tribunalul verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt si aplicarea legii de către prima instanța, va admite apelul declarat de apelanta-creditoare B. T. SA – S. Ploiești, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova împotriva încheierii din data de 08.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata MUSTAȚEA M., domiciliată în comuna Algbești – P., .. 106, județul Prahova si pe cale de consecință va schimba în tot încheierea atacată, în sensul că admite cererea de investire cu formulă executorie a contractului de credit nr. 030/6584/12.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – petentă B. T. SA – S. Ploiești, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova împotriva încheierii din data de 08.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata MUSTAȚEA M., domiciliată în comuna Algbești – P., .. 106, județul Prahova.
Schimbă în tot sentința atacată, în sensul că admite cererea de investire cu formulă executorie a contractului de credit nr. 030/6584/12.02.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 12.10.2015.
Președinte Judecător
G. D. P. A. D.
Grefier
A. I. A.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. G.D/ tehnored.M.E.
4 exemplare13.11.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2354/2015. Tribunalul PRAHOVA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 3026/2015.... → |
|---|
