Contestaţie la executare. Decizia nr. 260/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 260/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 260/2015
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 260 | |
Ședința publică din data de 30 aprilie 2015 | |
Președinte: | M. N. |
Judecători: | N. A. |
C. R. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - contestator N. N. cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat I. loana-R. cu sediul în București, .. 8, ., ., împotriva sentinței civile nr. 943/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. P. FINANȚE L. cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei, conform chitanței nr._/1 din data de 30.04.2014 și timbru judiciar de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - contestator N. N. reprezentat de avocat I. I.-R., lipsă fiind intimatul S. P. Finanțe L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul - contestator nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4,00 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, după care,
Apărătorul recurentului depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4,00 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei și având cuvântul arată că nu mai are alte cererii de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului - contestator având cuvântul în dezbateri solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, întrucât dosarul a fost soluționat fără citarea legală, solicită anularea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât contestatorul și-a îndeplinit toate obligațiile. Solicită admiterea recursului, desființarea sentinței și pe fond trimiterea cauzei la Judecătoria Ploiești, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 943/28.01.2015, Judecătoria Ploiești a admis excepția perimării invocată din oficiu și a constatat perimată contestația la executare formulată de contestatorul N. N., reținând că ultimul act de procedură efectuat în cauză a avut loc la data de 01.11.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul disp. art. 155 indice 1 C.p.c, având în vedere că N. N. - contestatorul - nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, aceea de a depune înscrisuri din care să rezulte domiciliul sau reședința anterioară.
Conform art. 248 Cod pr. civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina parții timp de cel puțin 1(un) an.
Întrucât în cazul în speță termenul de un an de la ultimul act de procedură efectuat s-a împlinit, în baza art. 252 c. pr. civ. raportat la art. 248 c.pr.civ., instanța de fond a constatat perimarea cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, contestatorul N. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în fapt prin hotărârea atacată instanța de fond a constatat ca s-a perimat contestația la executare.
Pentru a considera astfel instanța de fond a reținut probabil ca recurentul nu și-a indeplinit obligațiile procesuale pe care i le-a impus in cadrul procedurii judiciare si ca acțiunea a stat in nelucrare din culpa sa exclusivă.
Recurentul consideră că acest raționament este total eronat atât timp cat a formulat mai multe cereri de repunere pe rol a cauzei si a indicat si complinit toate cerințele instanței de judecata.
Asa cum i-a fost solicitat de către instanța de judecata a precizat ca a formulat contestație la executare si împotriva titlurilor executorii, respectiv împotriva somației si titlului executoriu_ si împotriva somației si titlului executoriu_, recurentul contestând si aceste acte.
Din actele dosarului, prin incheierea de ședința pronunțata la data de 10.05.2013 i s-a pus in vedere sa-și precizeze domiciliul din 01.01.2010 si pana in prezent, ceea ce a si făcut, arătând instanței de judecata ca domiciliul său a fost in București, ., . 1. A depus inclusiv dovezi in acest sens la dosar, precum si cauțiunea impusa de către instanța de judecata.
Cu toate ca și-a ales un alt avocat si un alt domiciliu procesual instanța de fond nu a dispus niciodată citarea sa in mod legal, începând cu prima cerere de repunere pe rol, aceasta nu a dispus citarea sa la sediul cabinetului de avocat "I. I.-R." situat in București, .. 8, ., ..
Chiar si la termenul de judecata din 28.01.2015 a fost lipsa de procedura cu contestatorul, instanța de judecata neprocedând la citarea sa la domiciliul procesual ales.
Astfel, in principal hotărârea este nelegala fiind pronunțata cu incalcarea dispozițiilor art. 420 NCPC potrivit cărora perimarea se constata după ce instanța de judecata dispune citarea părților.
Prin necitarea contestatorului in mod legal i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturata decât prin anularea acestei hotărâri.
În ceea ce privește temeinicia aceasta este nefondata in condițiile in care și-a îndeplinit toate obligațiile impuse de către instanța de judecata.
Ca atare a solicitat admiterea recursului, desființarea hotărârii atacate si, rejudecând, sa se constate ca acțiunea nu s-a perimat, cu trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecații.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În raport de motivele de recurs, intimatul S. P. Finanțe L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că de la data 01.11.2013 și până la termenul din data de 28.01.2015 au trecut mai mult de 6 luni, vina din nelucrare aparține contestatorului, iar la dosar nu există dovada domiciliului sau reședinței obișnuite a contestatorului începând cu data de 01.01.2010 și până în prezent, în mod corect Judecătoria Ploiești a constatat perimată contestația la executare formulată de N. N..
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Conform sentinței recurate, instanța de fond a admis excepția perimării invocată din oficiu și a constatat perimată contestația la executare formulată, reținând că ultimul act de procedură efectuat în cauză a avut loc la data de 01.11.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul disp. art. 1551 C.pr.civ, având în vedere că N. N. - contestatorul - nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, aceea de a depune înscrisuri din care să rezulte domiciliul sau reședința anterioară, precum și de a-și preciza în scris somațiile și titlurile executorii contestate.
La data de 18.09.2014, recurentul contestator a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, aducând la îndeplinire și obligațiile dispuse de instanță (filele 180-181 dosar fond), indicând, totodată și un domiciliu procesual în vederea comunicării actelor de procedură, respectiv Cabinet de avocat "I. I.-R." cu sediul în București, .. 8, ., ..
Tribunalul reține că, deși recurentul contestator și-a îndeplinit obligația dispusă de instanță în sensul că a indicat somațiile și titlurile executorii contestate și a depus și dovezi cu privire la reședința sa anterioară (fila 181 față-verso), încă de la data de 18.09.2014, în mod eronat instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 248 C.pr. civ. cu privire la soluționarea excepției perimării contestației la executare.
Totodată, deși recurentul a indicat un alt domiciliu pentru comunicarea actelor de procedură, acesta nu a fost citat niciodată la noua adresa indicată după repunerea pe rol a cauzei, judecarea cauzei la termenul la care s-a pronunțat sentința, fiind realizată astfel cu procedura viciată, acesta fiind citat la C.. Av. C. cu sediul în București, Calea Rahovei nr. 266-268, sector 5, iar nu la Cabinet de avocat "I. I.-R." cu sediul în București, .. 8, ., ..
Așadar, în condițiile în care recurentul contestator și-a îndeplinit obligațiile dispuse de instanță anterior împlinirii termenului aplicabil sancțiunii perimării, hotărârea fiind dată astfel cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale și, mai mult, acesta a indicat un nou domiciliu pentru comunicarea actelor de procedură, însă în soluționarea demersului judiciar acesta a fost citat la cu totul altă adresă, înseamnă că recurentului, prin hotărârea pronunțată i s-a produs o vătămare, instanța încălcând formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C.pr. civ.
Potrivit prevederilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere pentru motive de nelegalitate, când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) din același cod.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Față de dispozițiile legale citate, rezultă că, în cauză, procedând la judecarea pricinii în lipsa contestatorului, care nu a fost citat la adresa domiciliului procesual ales, prin hotărârea pronunțată, prima instanță a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., producându-i o vătămare evidentă, întrucât acesta nu a avut posibilitatea să participe la judecată, să-și prezinte argumentele și să-și formuleze apărările, contrar principiilor fundamentale procesuale ale contradictorialității și dreptului la apărare.
Pentru considerentele arătate, reținând incidența disp. art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. Civ,în temeiul disp. art. 312 alin.1 Tribunalul va admite recursul, va casa în tot sentința atacată și va trimite cauza Judecătoriei Ploiești în vederea continuării judecății
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurentul- contestator N. N., cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat I. I.-R., cu sediul în București, .. 8, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 943/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul S. P. FINANȚE L., cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova.
Casează în tot sentința atacată și trimite cauza spre Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
Președinte, Judecători,
M. N. N. A., C. R.
Grefier,
E. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. A.N./tehnored. A.L.E.
2 ex./14.05.2015
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. S. Z.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 531/2012. Tribunalul PRAHOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 2075/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
