Partaj judiciar. Decizia nr. 531/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 531/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-04-2012 în dosarul nr. 531/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.531
Ședința publică din data de 10.04.2012
PREȘEDINTE: C. N.
JUDECĂTORI: C. M.
: H. A. G.
GREFIER: CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții pârâți M. I. domiciliat în com.Poienarii Burchii, .. Prahova, E. M. domiciliată în com.Poienarii Burchii, .. Prahova, M. E. domiciliată în com.Poienarii Burchii, ..Prahova, I. A. domiciliată în com.Poienarii Burchii, ., împotriva sentinței civile nr.9945/ 23.09.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații reclamanți M. D. și M. M. ambii domiciliați în com.Poienarii Burchii, .. Prahova, intimații pârâți C. E. domiciliată în București, sector 1, Calea Griviței, nr.150, ., G. E. domiciliată în București, sect.2, ., B. M. domiciliată în Ploiești, ., ., G. S. domiciliată în București, sect.2, ., T. M. domiciliată în București, sector 1, ., I. M. domiciliată în București, sector 1, ., Z. M. cu domiciliul în București, sector 1, ., L. C. M. domiciliată în București, sector 6, ..21, ., ., decedată pe parcursul soluționării cauzei, având ca moștenitori pe intimații-pârâți C. R. C. domiciliată în Otopeni, S. Haret, nr.33 A, jud.I., S. G. domiciliat în B., ., ..I., S. C., domiciliat în București, ., nr.8, ..
Cererea de recurs timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, anulate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul pârât reprezentat de avocat L. G., intimații reclamanți personal și asistați de avocat I. C., lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurentului pârât, solicită acordarea unui termen pentru a depune la dosar acte noi în recurs și anume Hotărârea Comisiei Județene Prahova.
Avocat I. C., solicită respingerea cererii, întrucât cererea reconvențională nu a făcut obiectul recursului cu privire la suprafața de 2500 m inclusă în titlul de proprietate al intimaților.
Tribunalul respinge cererea de amânare formulată de apărătorul recurentului pârât, întrucât aspectele invocate vizează fondul cauzei.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului.
Reprezentantul recurentului pârât, avocat L. G., având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, ieșirea din indiviziune conform variantei I din raportul de expertiză, arată că la momentul când s-a făcut evaluarea au fost obligați la achitarea unei sulte, a cumpărat cota de teren, în varianta I se respectă posesia părților. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Avocat I. C., având cuvântul pentru intimații reclamanți, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată. Depune note scrise.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /05.04.2007 la Judecătoria Ploiești, reclamanții M. D., M. M. au chemat în judecată pe pârâții I. A., C. E., G. E., M. I., E. M., M. E., S. A., T. I., B. M., Comisia Locala Poienarii Burchii de aplicare a legilor fondului funciar, Comisia Județeana Prahova de aplicare a legilor fondului funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/2002 emis pe numele defunctului T. St. I., în ceea ce privește terenurile de 504 mp., T.3, P.300, 3824 mp., T.59, P.246/88, 2500 mp., T.5, P.16/69, terenuri ce le aparțin în proprietate în baza certificatului de legatar nr.151/1999.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin certificatul sus menționat au dobândit terenurile în litigiu, în calitate de legatari, de pe urma defunctei T. M., terenuri incluse eronat în cuprinsul titlului de proprietate nr._/2002, mai ales că prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/1993 au dobândit dreptul indiviz de 28/40 din terenul de 500 mp. și dreptul indiviz de 34/40 din locuința amplasată pe acest teren, situate în ..Acasă.
La data de 12.10.2007, pârâtul M. I. a formulat o întâmpinare si o cerere reconvențională solicitând anularea titlului de proprietate nr._/ 2002, în parte, cu privire la terenurile de 2500 mp si 600 mp. pe care se află amplasate locuințele proprietatea sa, terenuri ce îi revin de drept.
La data de 30.11.2007, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a celor două comisii, motiv pentru care acestea nu au mai figurat ca părți în prezenta cauză.
La data de 25.01.2007 reclamanții au solicitat introducerea în cauza a numitei G. S., cerere în urma căreia s-a dispus introducerea acesteia, în calitate de pârâtă în prezenta cauză.
La data de 27.08.2008, reclamanții si-au precizat acțiunea solicitând ieșirea din indiviziune asupra terenurilor rămase de pe urma defunctului T. St. I. descrise în titlul de proprietate nr._/2002.
La data de 27.01.2009, reclamanții au solicitat introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor defunctului T. I., decedat la 29.06.2008, motiv pentru care s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților T. M., în calitate de soție supraviețuitoare, I. M., Z. M., L. C. M., în calitate de copii.
După administrarea probelor cu acte, prin încheierea interlocutorie din data de 22.04.2009 a Judecătoriei Ploiești, a fost admisă în principiu acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților, și s-a constatat că reclamanții sunt proprietarii exclusivi ai terenului de 504 mp. situat în ..Prahova, T.3, P.300 și asupra construcției amplasată pe acest teren, constatându-se că părțile se află în indiviziune asupra terenurilor de 9896 mp. descrise în titlul de proprietate nr._/ 2002, reclamanții având o cotă de 20/40 în timp ce pârâții I. A., C. E. câte o cotă de 4/40, pârâtele G. E., G. S. câte o cotă de 2/40, M. I., E. M., M. E., S. A. câte o cotă de 1/40, T. M., I. M., Z. M., L. C. M. câte o cotă de 2/160, B. M. o cotă de 2/40.
A fost respinsă cererea reconvențională, iar pentru identificarea, evidențierea pe schița de plan, măsurarea, evaluarea terenurilor, precum și pentru propuneri de lotizare a fost numit un expert topometru.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că potrivit titlului de proprietate nr._/2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului T. I. asupra terenurilor de 1,40 ha. în timp ce în baza încheierii din 24.11.1998, a sentinței civile nr. 1788/1999 ale Judecătoriei Ploiești, s-a constatat deschisă succesiune defunctului T. I., reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, bunurile ce compun masa succesorală, constând în terenul de 500 mp. și dreptul indiviz de ½ dintr-o construcție cu 3 camere, anexe, bunuri ce au fost atribuite numiților T. M., T. F. care le-au înstrăinat reclamanților prin contractul de vânzare–cumpărare nr._/ 1993, astfel încât la sistarea stării de indiviziune cu privire la terenurile reconstituite defunctului se ține seama de actele sus menționate, mai ales că nu există nicio dovadă la dosar privind dreptul de proprietate la pârâtului M. I. asupra unor terenuri din intravilan, reconstituite defunctului.
S-a menționat că în urma analizării actelor existente la dosar, părțile se află în indiviziune doar cu privire la terenul de 9896 mp, rămas de pe urma defunctului ce nu a făcut obiectul partajului anterior, impunându-se să se constate calitatea de proprietari exclusivi asupra imobilelor de la pct.Acasă a reclamanților, ținându-se seama de contractul de vânzare–cumpărare nr._/1993, care produce efecte juridice valabile, de sentința civilă nr. 1788/1999, iar adeverința nr.3591/2007 nu atestă dreptul de proprietate al pârâtului M. I. asupra unor terenuri de2500 mp., 600 mp. în condițiile în care o asemenea adeverință relevă doar înscrierea în registrele agricole cu anumite terenuri și nicidecum reconstituirea dreptului de proprietate.
La data de 07.06.2010 s-a luat act că pârâta T. M. este una și aceeași persoană cu I. M..
După administrarea probelor cu acte, expertiză tehnică topometrică, prin sentința civilă nr.9945/23.09.2010 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanți împotriva pârâților, a fost admisă în parte cererea reconvențională precizată, formulată de pârâtul M. I. și au fost respinse ca neîntemeiate capetele de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/ 2002, anularea parțială a acestuia, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților conform încheierii interlocutorii din data de 22.04.2009 și variantei a IV de la raportul de expertiză topo, completare, ing. D. L. M..
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, proporțional cotelor părți ale acestora, respectiv câte 155 lei- I. A. Casiman E., câte 77,5 lei- G. E., G. S., B. M., câte 38,75 lei - M. I., E. M., M. E., S. A., câte 25,83 lei- T. M., Z. M., L. C. M..
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că prin încheierea din 22.04.2009 s-a constatat dreptul de proprietate exclusiv al reclamanților asupra imobilelor de la pct.Acasă, având un teren de 504 mp. și o construcție, precum și existența stării de indiviziune a părților doar asupra terenurilor de 9896 mp., reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, iar în urma administrării probei cu expertiză tehnică topometrică s-a constatat că varianta a IV-a de la expertiza topo - completare, respectă criteriile prevăzute de normele legale în materie, evitând fărâmițarea excesivă a loturilor, instituie plata unor sulte foarte mici, în parte, pe cât posibil în natură terenurile în litigiu.
S-a specificat că cererile referitoare la nulitatea absolută parțială, anularea parțială a titlului de proprietate nr._/2002, sunt neîntemeiate, ținându-se seama de încheierea interlocutorie din 22.04.2009 care a respins asemenea pretenții, iar în baza art.274-277 cod pr. civilă, au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți, proporțional cotelor acestora, reprezentând onorarii experți, avocat și taxe judiciare de timbru.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții E. M., I. A., M. E., M. I., intitulat inițial apel, fără însă să arate în ce constau motivele de nelegalitate sau netemeinicie.
La data de 05.04.2011, recurentul-pârât a depus la dosar motivele de apel, devenite motive de recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, în sensul omologării variantei I, motivându-se că eronat a fost omologată varianta a IV-a, fără să se țină seama de neîndeplinirea criteriilor prevăzute în materie, de posesia pe care a exercitat-o asupra terenului de 2500 mp., atribuit reclamanților, de instituirea unei sulte în sarcina acestora din urmă de 7710 lei și, că, varianta I, ține seama de modul de folosire a terenului de 2500 mp. T.5, P.16/69, în schimbul achitării unei sulte mai mici.
În continuare, recurentul pârât a arătat că instituirea unor sulte în sarcina sa, a celorlalți moștenitori, nu îi creează un prejudiciu atât timp cât au fost încheiate convenții de vânzare-cumpărare pentru terenuri ce atestă plata c/valorii acestora, deci inexistența sultelor, si că, deși în varianta I-a se menține starea de indiviziune cu ceilalți moștenitori asupra unor suprafețe de teren, există posibilitatea sistării acesteia ulterior, prin încheierea unor convenții de vânzare–cumpărare la notar, mai ales că varianta omologată vizează plata unei sulte de către reclamanți într-un cuantum foarte mare, sultă pe care aceștia nu o vor achita de bună voie.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 29.10.2010.
La data de 14.02.2012, instanța având în vedere că intimata S. A. a decedat, a dispus introducerea în cauza în calitate de intimați pârâți, a moștenitorilor acesteia, respectiv C. R. C., S. G. și S. C..
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civila,ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În baza certificatului de moștenitor nr.2003/13.07.1993, de pe urma defunctului T. I. decedat la data de 29.02.1992 au rămas ca moștenitori legali T. M.- in calitate de soție supraviețuitoare, T. F., G. M., în calitate de surori, I. D. – în calitate de frate, M. I., E. M., M. E., S. A.- în calitate de nepoți de soră predecedată, reprezentând-o pe M. A., T. I., B. M.- în calitate de nepoți de frate predecedat, reprezentându-i pe T. G. și o masă succesorală compusă din imobilele situate în . teren de 500 mp. pct.Acasă, dreptul indiviz de ½ din construcțiile amplasate pe acest teren, restul dreptului indiviz de ½ reprezentând cota bun comun a soției supraviețuitoare T. M., un teren de 1,04 ha.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/05.10.1993, numitele T. M., G. M., T. F. au înstrăinat reclamanților dreptul indiviz de 28/40 din terenul de 500 mp. situat în .. Prahova și dreptul indiviz de 34/40 din locuința amplasată pe acest teren, având 3 camere și dependințe.
Conform încheierii interlocutorii din 24.11.1998, sentinței civile nr. 1788/16.02.1999 ale Judecătoriei Ploiești, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului T. I.- decedat la 29.02.1992, reținându-se numărul și calitatea moștenitorilor, cotele ce li se cuvin acestora, componența masei succesorale și s-a dispus ieșirea din indiviziune în baza încheierii sus menționate și variantei I de la raportul de expertiză construcții T. C., variantă în urma căreia s-au atribuit în lotul numitelor T. M., T. F., G. M. toate bunurile succesorale de la pct. Acasă, situate în . într-o casă, anexă, un teren de 500 mp. în schimbul achitării unor sulte în favoarea celorlalți moștenitori, ocazie cu care s-a constatat că T. M., T. F., G. M. au înstrăinat drepturile lor indivize asupra imobilelor sus menționate în favoarea reclamanților prin contractul nr._/1993.
În conformitate cu titlul de proprietate nr._/30.09.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului T. St.I. asupra unor terenuri de 1,04 ha. situate in . care 4076 mp. intravilan, inclusiv .. curți construcții, T.3, P.300 și 6324 mp. extravilan.
La data de 27.01.1999 a decedat numita T. M. de pe urma căreia au rămas ca moștenitori legali reclamanții în calitate de legatari universali și diferite bunuri imobile, reprezentate de dreptul indiviz de ½ din terenul de_ mp. situat în . în titlul de proprietate sus menționat.
Din raportul de expertiză tehnică topometrică, inclusiv completare, ing. D. L. M., reiese că valoarea totală a bunurilor succesorale, în litigiu, este de 44.604 lei, ocazie cu care au fost întocmite 4 variante de lotizare în temeiul cărora au fost atribuite reclamanților părți din terenurile în litigiu și respectiv pârâtului M. I., ținându-se seama de existența dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilelor de la pct.Acasă de mărimea cotelor părți ale tuturor moștenitorilor, de drepturile valorice ale acestora, de cuantumul sultelor stabilite, de modalitatea de acces a fiecărui lot la calea publică, de modalitatea de amplasare a construcțiilor, aparținând reclamanților.
Disp.art.728 c.civ., nemodificat, stipuleaza ca nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, caz in care oricare dintre coindivizari poate solicita oricand sistarea starii de indiviziune asupra bunurilor respective, un asemenea drept fiind imprescriptibil.
De asemenea, disp.art.741 c.civ. nemodificat, art.6739 c.pr.civ. prevad ca la formarea, compunerea si atribuirea loturilor, fiecare parte primeste pe cat posibil, aceeasi cantitate de mobile, imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare, evitându-se fărâmițarea peste masura a bunurilor, tinandu-se seama dupa caz si de acordul partilor, marimea cotei parti ce se cuvine fiecaruia, natura bunurilor, domiciliul, ocupatia partilor, efectuarea unor lucrari de imbunătatire de catre unii coproprietari.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că inițial de pe urma defunctului T. St. I. au rămas ca moștenitori legali numita T. M., în calitate de soție supraviețuitoare, respectiv pârâții, în calitate de frați, nepoți de frați și surori predecedați și o masă succesorală compusă din imobilele situate în . un teren de 500 mp. și construcții, pct.Acasă, bunuri ce au revenit în baza sentinței civile nr.1788/1999 în lotul numitelor T. M., T. F., G. M. care la rândul lor au înstrăinat drepturile ce le-au revenit din aceste bunuri reclamanților, prin contractul de vânzare–cumpărare nr._/1993.
Pe de altă parte, potrivit probelor administrate în cauză, prin titlul de proprietate nr._/2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului T. I. asupra terenurilor de 1,040 ha din care 504 mp. T.3, P.300, pct.Acasă, în timp ce de pe urma defunctei T. M. – decedata la 27.01.1999, au rămas ca legatari universali reclamanții cărora le-a revenit cota parte din succesiunea dobândită de către defunctă din moștenirea defunctului T. I., constând în dreptul indiviz de ½ din terenurile de 1,040 ha., terenuri în care s-a inclus și .. descrisă în contractul de vânzare cumpărare nr._/1993.
Ca atare, atât timp cât de pe urma defunctului T. St. I. au rămas ca moștenitori legali pârâții din prezenta cauză și numita T. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ½ din succesiunea defunctului și o masă succesorală compusă inițial din terenurile de 1,040 ha., iar de pe urma defunctei au rămas ca legatari universali reclamanții care s-au subrogat în drepturile succesorale ale defunctei, înseamnă că în realitate părțile se află în indiviziune asupra diferenței de teren de 9896 mp. din suprafața totală de 1,040 ha, suprafață din care se scade . 504 mp. ce a revenit în urma partajului prin sentința civilă nr. 1788/1999, fostelor vânzătoare, parcelă inclusă eronat în titlul de proprietate nr._/2002 în condițiile în care la data emiterii acestuia această parcelă de teren se afla în proprietatea unora dintre moștenitorii defunctului, respectiv T. M., T. F. și G. M..
De altfel, în condițiile în care prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/1993, numitele T. M., T. F. și G. M. au înstrăinat drepturile lor indivize pe care le dețineau din imobilele de la pct.Acasa, constând în terenul de 504 și construcții în favoarea reclamanților, bunuri ce au revenit în lotul acestora în urma partajării averii rămasă de pe urma defunctului, înseamnă că în realitate reclamanții au calitatea de proprietari exclusivi ai acestor bunuri, în urma operațiunii juridice de vânzare – cumpărare confirmată ulterior prin atribuirea bunurilor în lotul vânzătorilor în baza sentinței sus menționate, motiv pentru care era imposibil ca terenul de 504 pct.Acasă să mai fie inclus în titlul de proprietate nr._/2002 emis pe numele defunctului T. I..
De fapt, atât timp cât în patrimoniul defunctului T. I. a rămas doar terenul de 9896 mp., teren asupra căruia părțile se află în indiviziune, reclamanții subrogându-se în drepturile succesorale dobândite de T. M. în calitate de moștenitoare legală a defunctului, respectiv soție supraviețuitoare, înseamnă că oricare dintre coindivizari poate solicita oricând sistarea stării de indiviziune, constând în împărțirea efectivă și atribuirea pe cât posibil în lotul fiecărui coindivizar a unor bunuri în materialitatea lor ținându-se seama de mărimea cotelor părți ale acestora, de posesia bunurilor, de accesul la calea publică, de plata sultelor, evitându-se pe cât posibil fărâmițarea excesivă a terenurilor.
Mai mult chiar, analizându-se toate variantele de lotizare, reiese cu certitudine că varianta a IV-a de la raportul de expertiză tehnică, inclusiv completare, ing. D. L. M., respectă criteriile stabilite de normele legale în materie în condițiile în care împarte echitabil terenurile bunuri succesorale între reclamanți si recurentul pârât, ținându-se seama de dreptul de proprietate al reclamanților asupra unor părți din imobilele de la pct.Acasă, asigurând accesul fiecărui lot la calea publică, de cuantumul sultelor, de mărimea drepturilor valorice ale părților, reclamanții având un drept valoric mai mare în raport de dreptul valoric al recurentul.
Spre deosebire de această variantă, varianta I-a de la raportul de expertiză topo - completare, nu respectă criteriile prevăzute de normele legale în materie, în condițiile în care determină o fărâmițare excesivă a terenului de la pct.Acasă, atribuindu-se în lotul recurentului pârât bunuri care depășesc dreptul său valoric cu încălcarea drepturilor valorice ale reclamanților și stabilirea unor sulte foarte mari în sarcina recurentului, mai ales că la omologarea unei variante se ține seama de toate drepturile, interesele deopotrivă ale tuturor coindivizarilor și nicidecum numai de opțiunile, interesele, preferințele unora dintre moștenitori.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis în parte acțiunea precizată, dispunând ieșirea din indiviziune potrivit încheierii interlocutorii din data de 22.04.2009 și variantei a IV- a de la raportul de expertiză tehnică topometrică completare, ing. D. L. M., deoarece aceasta asigură pe cât posibil o repartizare în natură a bunurilor, cu respectarea criteriilor stabilite de normele legale în materie, împărțind bunurile în materialitatea lor, prin atribuirea acestora în loturi distincte, reclamanților și pârâtului M. I., ținându-se seama de mărimea cotelor părți ale acestora, de domiciliile părților, de modalitatea de folosire a bunurilor, de cuantumul sultelor, evitându-se fărâmițarea excesivă a terenurilor.
Susținerile recurentului în sensul că eronat a fost omologată varianta a IV-a, fără să se țină seama de neîndeplinirea criteriilor prevăzute de lege, de posesia pe care a exercitat-o asupra terenului de 2500 mp., atribuit reclamanților, de instituirea unei sulte în sarcina acestora din urmă de 7710 lei și, că varianta I ține seama de modul de folosire a terenului de 2500 mp. în schimbul achitării unei sulte mai mici, nu pot fi avute în vedere, întrucât în realitate la omologarea unei variante nu se ține seama doar de modalitatea de folosire a unor parcele de teren, de instituirea unor sulte ci și de toate drepturile, interesele tuturor moștenitorilor, fiind imposibilă omologarea variantei I, atât timp cât aceasta vizează plata unor sulte mai mari, atribuirea în lotul recurentului a unei cantități mai mari de bunuri cu încălcarea drepturilor valorice ale reclamanților, drepturi care au o valoare mai mare decât drepturile ce se cuvin recurentului.
Motivele invocate de recurentul pârât conform cărora instituirea unor sulte în sarcina sa, a celorlalți moștenitori, nu îi creează un prejudiciu atât timp cât au fost încheiate convenții de vânzare-cumpărare pentru terenuri ce atestă plata c/valorii acestora, deci inexistența sultelor, sunt neîntemeiate, deoarece nu există nicio dovadă la dosar care să ateste existența unor contracte de vânzare cumpărare între recurent și diferiți coindivizari, iar varianta I-a solicitată de recurent vizează plata unor sulte mai mari în raport de varianta a IV-a, neexistând nicio dovadă privind posibilitățile recurentului financiare de a suporta plata unor sulte foarte mari.
Criticile recurentului pârât în sensul că, deși în varianta I-a se menține starea de indiviziune cu ceilalți moștenitori asupra unor suprafețe de teren, există posibilitatea sistării acesteia ulterior, prin încheierea unor convenții de vânzare–cumpărare la notar și că varianta omologată vizează plata unei sulte de către reclamanți într-un cuantum foarte mare, sultă pe care aceștia nu o vor achita de bună voie, sunt nefondate, întrucât nu există nicio dovadă la doar care să ateste existența unor convenții de vânzare – cumpărare între recurent si ceilalți coindivizari, iar reclamanții datorează în varianta IV-a diferite sume de bani cu titlu de sulte, către ceilalți coindivizari și nicidecum către recurent, caz în care acesta nu poate pretinde imposibilitatea acestora de a suporta aceste sulte, refuzul de a le achita.
In raport de aceste considerente, tribunalul constatând ca nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie prev.de art.304 pct.1-9 c.pr.civ. si tinand seama si de disp.art.3041 c.pr.civ., in baza art.312 alin.1 c.pr.civ., va respinge recursul, ca nefondat.
De asemenea instanța va respinge cererea formulată de intimații M. D. și M. M. privind obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită întrucât nu există nicio dovadă la dosar care să ateste suportarea de către intimații–reclamanți a unor cheltuieli de judecată, cuantumul acestora, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.274 cod pr. civilă, în acest sens.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții pârâți M. I. domiciliat în com.Poienarii Burchii, .. Prahova, E. M. domiciliată în com.Poienarii Burchii, .. Prahova, M. E. domiciliată în com.Poienarii Burchii, ..Prahova, I. A. domiciliată în com.Poienarii Burchii, ., împotriva sentinței civile nr.9945/ 23.09.2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații reclamanți M. D. și M. M. ambii domiciliați în com.Poienarii Burchii, .. Prahova, intimații pârâți C. E. domiciliată în București, sector 1, Calea Griviței, nr.150, ., G. E. domiciliată în București, sect.2, ., B. M. domiciliată în Ploiești, ., ., jud. Prahova, G. S. domiciliată în București, sect.2, ., T. M. domiciliată în București, sector 1, ., I. M. domiciliată în București, sector 1, ., Z. M. cu domiciliul în București, sector 1, ., L. C. M. domiciliată în București, sector 6, ..21, ., ., decedată pe parcursul soluționării cauzei, având ca moștenitori pe intimații-pârâți C. R. C. domiciliată în Otopeni, S. Haret, nr.33 A, jud.I., S. G. domiciliat în B., ., ..I., S. C., domiciliat în București, ., nr.8, ..15, sector 5, ca nefondat.
Respinge cererea formulată de intimații M. D. și M. M. privind obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
IREVOCABILA.
Pronunțata in ședința publica, azi, 10.04.2012.
P. JUDECATORI
N. C. M. C. A. G. H.
GREFIER
I. N. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595.
Red.MC/tehn.TS
2 ex /01.07.2012
d.f.7024/_ Judec. Ploiești
j.f. C. C. I..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3169/2012. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 260/2015. Tribunalul... → |
|---|
