Legea 10/2001. Sentința nr. 1280/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1280/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 1280/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 1280
Ședința publică de la 13.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte - C. A. M.
Grefier - I. C. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect Legea 10/2001 privind pe contestatorii D. O. D. G. - prin mandatar D. V. G. L. A., cu domiciliul in Ploiești, .. 33, jud. Prahova, și D. V. G. L. A., cu domiciliul in Ploiești, .. 33, jud. Prahova, in contradictoriu cu intimatul P. M. PLOIEȘTI, cu sediul in Ploiești, ., jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 13.05.2014 când a dat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
P. cerereaînregistrată la Tribunalul Prahova sub nr._ contestatorii D. O. D. G. - prin mandatar D. V. G. L. A. și D. V. G. L. A., au chemat în judecată pe intimatul P. M. Ploiești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea Dispoziției nr.6375 din 04.12.2013, emisă de P. M. Ploiești prin care a fost respinsă cererea petiționarilor-contestatori, notificată nr.4089 din 09.05.2001 prin care au solicitat restituirea în natură a terenului care nu este afectat de construcții sau rețele stradale și despăgubiri pentru restul de teren ocupat de construcții sau de alte obiective, imobil situat în .-5.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că imobilul situat în Ploiești .-5, compus din teren in suprafața de circa 9.200 mp, a fost dobândit de bunicul acestora G. D. în baza actului autentic nr.1152 din 10 martie 1924, transcris sub nr.1997.
Au susținut contestatorii că motivul invocat de autoritatea administrativă în decizia de respingere a notificării, precum că nu s-a făcut dovada preluării abuzive de către stat, în condițiile în care chiar prin decizie se menționează că imobilul a fost preluat în baza Decr.nr.111/1951, este cu totul neîntemeiat, având în vedere dispozițiile legale care operează în materia restituirii proprietăților.
Au precizat contestatorii că Legea nr.10/2001 în art. 2, definește în mod expres ce se înțelege prin imobile preluate în mod abuziv de către stat, iar la lit. e) a acestui articol sunt menționate ca făcând parte din categoria imobilelor preluate în mod abuziv tocmai cele preluate în baza unei dispoziții administrative sau a unei hotărâri judecătorești pronunțate în baza Decretului nr.111/1951.
Au învederat contestatorii că preluarea abuzivă este confirmată și de faptul că toate proprietățile autorului acestora au fost preluate de stat cu mult înainte de data decesului său, iar reclamanților, descendenții săi, la vremea respectivă le-a fost interzis accesul în România.
Au solicitat contestatorii admiterea contestației, anularea Dispoziției nr. 6375/04.12.2013 și a se dispune restituirea în natură a terenului care nu este afectat de construcții sau rețele stradale, iar pentru restul de teren ocupat de construcții sau de alte obiective, să le fie acordat teren în echivalent.
În dovedirea cererii, contestatorii au solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, contestatorii nu au invocat nicio dispoziție legală.
La cererea de chemare în judecată, contestatorii au atașat înscrisuri doveditoare.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar un set de înscrisuri constând în actele care au stat la baza emiterii dispoziției contestate.
La data de 24.01.2014, contestatorii au depus la dosar o notă prin care au precizat temeiul de drept al cererii formulate ca fiind art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține în fapt următoarele:
P. Dispoziția nr. 6375/4.12.2013 emisă de P. M. Ploiești s-a respins cererea notificată a reclamanților-petiționari prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilului teren liber și despăgubiri pentru terenul ocupat de construcții, situat în Ploiești, .-5, jud. Prahova – cu motivarea că nu s-a făcut dovada preluării abuzive de stat, dat fiind faptul că imobilul a fost trecut la stat, așa cum reiese din foaia matricolă, prin decretul nr. 111/1951, ca bunuri fără stăpân.
La solicitarea instanței din oficiu, intimatul a depus la dosar întreaga documentație ce a stat la baza emiterii dispoziției contestate.
Din cuprinsul acestei documentații, rezultă că petiționarii-contestatori au arătat, prin notificarea înaintată prin executor judecătoresc sub nr. 4090/9.05.2001, că bunicul lor, G. D., în baza actului autentic de vânzare din 10.03.1924, a dobândit un imobil în Ploiești, .-5, în suprafață de aproape 9200 m.p. – menționând că imobilul a fost preluat de către stat fără ca ei să cunoască modalitățile de preluare, iar în prezent este ocupat de alte construcții, parte, cca. 80% fiind liber.
Petenții au mai arătat în notificarea adresată Prefecturii Județului Prahova și Primăriei M. Ploiești că întrucât imobilul în cauză a fost preluat în mod abuziv de4 către stat și le aparține de drept în calitate de moștenitori ai lui G. D., în temeiul prevederilor legii 10/2001, solicită restituirea în natură a terenului ce nu a fost afectat de construcții sau de rețele stradale, precum și despăgubiri pentru terenul ocupat de construcții sau alte obiective.
Petenții-contestatori au mai arătat în notificare că depun acte prin care dovedesc calitatea lor de proprietari, actele lor de stare civilă prin care își dovedesc calitatea de moștenitori, descrierea și evaluarea terenului și planul acestuia.
Astfel, cu actele de stare civilă depuse la dosar, contestatorii au făcut dovada calității lor de descendenți (nepoți) ai defunctului D. G..
De asemenea, la dosar s-a mai depus în cadrul documentației comunicate de intimată, un act de vânzare datat 10 martie 1924, prin care numitul T. P. I. declara că vinde lui G. D. “locul său viran situat în Ploiești sub Sf.S. și Sf. G. Vechi, în suprafață de 9200 m.p. și care se învecinește cu . întindere de 139 m.l.”.
Contestatorii au atașat însă contestației formulate și un “act de vindere cumpărare între Intreprinderea Continental Emsko și G. G. D., care cumpăra imobilul situat în . cu toate îmbunătățirile și construcțiile aflătoare pe acest teren ”, cu prețul de 1.300.000 lei, din care 300.000 lei primiți la semnarea actului, cu mențiunea că restul de 1.000.000 urmează a se plăti cel mai târziu până la 31.12.1937, până când se păstrează privilegiul vânzătorului – act datat 30.07.1937.
Față de înscrisurile atașate notificării formulate, intimatul a transmis contestatorilor adresa nr._/14.06.2001, prin care le adresa rugămintea de a se prezenta cu actul de proprietate pentru imobilul notificat – copie legalizată și adresa actualizată a respectivului imobil.
În acest sens, demersul intimatei apare ca fiind corect și legal, având în vedere că pentru imobilul solicitat petenții-contestatori au prezentat un act de vânzare din 1924 pentru suprafața de 9200 m.p., dar fără a avea amplasamentul clar precizat - singura mențiune privind . din vecinătăți, aceștia depunând însă la dosar și un act de vânzare din 1937, tot către autorul lor, D. G., pentru terenul din ., fără a avea însă precizată suprafața – astfel că, pe de o parte, în mod corect intimatul le-a solicitat acestora adresa actualizată a respectivului imobil, pentru a se putea verifica identitatea dintre imobilele consemnate în actele de vânzare prezentate de contestatori cu imobilul solicitat de aceștia, situat în .-5 – fără însă ca petenții-contestatori să răspundă în vreun mod solicitării de lămuriri formulată de intimat - lămuriri absolut necesare pentru soluționarea favorabilă a cererii formulate de aceștia.
Pe de altă parte, având în vedere și procesul-verbal nr. 36/19.05.2004 al Comisiei pentru analizarea și soluționarea notificărilor formulate în baza Legii 10/2001, după cum s-a arătat, prin dispoziția nr. 6375/4.12.2013, intimatul P. municipiului Ploiești a respins cererea notificată formulată de contestatorii de față.
În ce privește motivarea respingerii cererii contestatorilor, se constată că intimatul nu le-a respins notificarea pentru că imobilele preluate în baza Decretului nr. 111/1951 nu ar face parte din categoria imobilelor preluate abuziv în accepțiunea legii nr. 10/2001 rep.și nu ar fi fost susceptibile de restituire în temeiul acesteia, ci pentru că în cazul de față nu s-a făcut dovada preluării abuzive la stat, invocându-se în acest sens foaia matricolă – depusă de altfel în extras la filele 45,46 dosar, în care figurează la poziția 566 mențiunea “Ing. D.” barată, deasupra căreia apare consemnat „I. L.L.”, iar mai jos în cuprinsul aceleiași rubrici, mențiunea “naționalizat”, sub care se menționează “Decret 111”, iar în rubrica alăturată figurează mențiunea “Atribuit O.C.L. oraș Ploiești suprafața de 2.500 m.p. conform Deciziei nr. 545/1954 a Sfatului Popular oral Ploiești”.
Astfel, se constată că în foaia matricolă menționată și atașată la dosar se găsesc mențiuni incomplete și contradictorii, atât cu privire la persoana căreia i-ar aparține imobilul (I.L.L. sau D.), cu privire la modalitatea de preluare (naționalizat sau Decretul 111), cât și cu privire la suprafață (se menționează atribuirea către O.C.L. numai a suprafeței de 2.500 m.p.).
Astfel, în lipsa oricăror dovezi privind deținătorul inițial al imobilului - în condițiile în care actele de vânzare depuse de contestatori nu atestă cu claritate nici identitatea și nici amplasamentul exact al terenului solicitat, precum și având în vedere că petenții-contestatori nu au furnizat intimatului lămuririle necesare solicitate de acesta în vederea soluționării cererii lor – mai mult, în notificarea transmisă, aceștia au afirmat că “nu cunosc modalitățile de preluare” a imobilului și nici măcar a momentului preluării – față de toate considerentele reținute deci, tribunalul va aprecia prezenta contestație ca fiind neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorii D. O. D. G. - prin mandatar D. V. G. L. A., cu domiciliul in Ploiești, .. 33, jud. Prahova, și D. V. G. L. A., cu domiciliul in Ploiești, .. 33, jud. Prahova, in contradictoriu cu intimatul P. M. PLOIEȘTI, cu sediul in Ploiești, ., jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 mai 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. A. M. I. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. M.C.A / Tehnored.B.M.D.
5 ex/4.11.2014.
| ← Drepturi băneşti. Sentința nr. 255/2014. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Hotărâre din 03-06-2014, Tribunalul... → |
|---|
