Contestaţie la executare. Sentința nr. 2288/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2288/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 2288/2015
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2288 | |
Ședința publică din data de 14 septembrie 2015 | |
Președinte - | G. M. |
Asistenți judiciari - | C. G. |
M. F. | |
Grefier - | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect contestație la executare – contestație la titlu - lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 5766/20.12.2012, pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/105/2011, formulată de contestatoarea . SA cu sediul în București, .. 114, sector 1,în contradictoriu cu intimații B. E. J. T. B. O. cu sediul în București, ., nr. 8, ., ., și M. V. cu domiciliul în com. Teișani, ., județul Prahova.
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul M. V. personal și asistat de avocat Ș. G. D., lipsă fiind contestatoarea . SA și intimatul B. E. J. T. B. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin.1 c.pr.civ. procedează, din oficiu, la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că prezenta cauză intitulată „contestație la executare” are 2 capete de cerere principale, respectiv lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu și o contestație la executare propriu-zisă, și pune în discuția părților necesitatea disjungerii acestora, pentru a fi soluționate în cadrul a 2 dosare.
Apărătorul intimatului M. V., având cuvântul, arată că prin întâmpinarea formulată în dosarul Judecătoriei B., aflată la filele 38 – 46, a invocat mai multe aspecte și excepții, inclusiv cu privire la capătul de cerere privind lămurirea înțelesului,întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5766/20.12.2012, apreciind că se impune disjungerea celor două capete de cerere.
Tribunalul, constatând că prezenta cauză intitulată „contestație la executare” are în realitate 2 capete de cerere principale, respectiv contestație la executare propriu-zisă și contestație la titlu – lămuriri cu privire la aplicarea titlului executoriu, dispune disjungerea capătului de cerere privind contestația la executare propriu-zisă și formarea unui nou dosar, urmând ca în cadrul dosarului cu numărul unic_ să se soluționeze capătul de cerere privind contestația la titlu - lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5766/20.12.2012
Tribunalul, în baza disp. art. 95 c.pr.civ. și art. 713 alin. 3 c.pr.civ constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, titlul executoriu a cărui lămurire se solicită fiind o hotărâre judecătorească pronunțată de un complet specializat în soluționarea litigiilor de muncă din cadrul Tribunalului Prahova – Secția I Civilă.
Având cuvântul asupra estimării duratei procesului, apărătorul intimatului apreciază că la acest termen de judecată se poate soluționa prezenta cauză.
Tribunalul, în baza art. 238 c.pr.civ, estimează, raportat la împrejurările cauzei și probele propuse, că soluționarea cauzei se poate realiza la acest termen de judecată, după care acordă cuvântul asupra probelor.
Apărătorul intimatului M. V., având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar practică judiciară. Totodată, arată că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri, solicitată de contestatoare și că nu are alte cereri de formulat.
Tribunalul, apreciind concludentă și utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri solicitată de contestatoare prin cererea de chemare în judecată și de intimatul M. V. prin întâmpinare, în baza art. 255 c.pr.civ coroborat cu art. 258 c.pr.civ., o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în baza art. 244 c.pr.civ., tribunalul constată încheiată cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Apărătorul intimatului M. V., avocat Ș. G. D., având cuvântul pe fondul cauzei, solicită respingerea cererii formulată de . S.A., prin care a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5766/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/105/2011, ca neîntemeiată, urmând a fi avute în vedere apărările invocate prin întâmpinare și practica judiciară în materie. În cadrul dosarului de executare a fost întocmit un raport de expertiză fiind calculată suma de plată în mod exact, la zi, expertiza fiind corect întocmită, având la bază înscrisurile și sentința civilă ce constituie titlu executoriu. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței existente în dosarul Judecătoriei B..
Tribunalul, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.
TRIBUNALUL:
Prin contestația la executare formulată împotriva încheierii din data de 25.02.2014 emisa de B. T. B. O., in dosar de executare 1792/2E/2013, a somație din data de 25.02.2014 emisa de același B., precum si cu privire la lămurirea si aplicarea dispozitivului titlului executoriu al sentinței civile nr. 5766/20.12.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul nr._/105/2011, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 5 București la data de 06.03.2014, contestatoarea . SA a chemat in judecată intimații B. E. J. T. B. O. si M. V., solicitând desființarea încheierii executorului judecătoresc din data de 25.02.2014 si a somației de plata emise de B. T. B. O. în dosarul de executare silita nr. 1792/2E/2013, comunicata la data de 27.02.2014, prin care . somata sa plătească suma de 1.224,90 lei compusa din 1.240 lei onorariu executor judecătoresc si 4,90 lei taxe poștale către B. T. B. O. ca urmare a încuviințării cererii creditorului-parat M. V. pentru a se pune in executare obligația de a face, conținuta in sentința civila nr. 5766/20.12.2012, respectiv repunerea părților in situația anterioara, în sensul de a menține salariul creditorului-parat M. V..
In motivare, s-a arătat că din încheierea emisa de B. T. B. O. si din somația nr. l792/2E/2013 rezulta ca dispozitivul sentinței civile nr. 5766/20.12.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul nr._/105/2011 rămasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 2014/04.09.2013 a Curții de Apel Ploiești, este interpretat in mod greșit.
S-a mai menționat, de asemenea, că nu s-a făcut aplicarea art. 281 indice 1 din vechiul c.pr.civ. si nici a art. 443 din Noul c.pr.civ.
Totodată, contestatoarea a mai precizat că S.C. Rompetrol Logistics S.R.L. a organizat o licitație în vederea externalizării activității din domeniul feroviar, respectiv a activităților de transport feroviar de marfă, a activităților de manevră pe liniile ferate industriale și de organizare transporturi feroviare.
GFR a fost desemnată câștigător al licitației în ceea ce privește contractele pentru prestarea serviciilor de transport și manevră pe calea ferată, încheiate cu S.C. Rompetrol Rafinare S.A. și S.C. Rompetrol Downstream S.R.L., in calitate de beneficiari ai serviciilor respective.
La data de 10.12.2010 a fost încheiat Protocolul nr. 99 între S.C. Rompetrol Logistics S.R.L., S.C. Rompetrol Rafinare S.A., S.C. Rompetrol Downstream S.R.L., Sindicatele reprezentative la nivel de S.C. Rompetrol Logistics S.R.L., respectiv Sindicatul Liber Petrochimistul, Sindicatul Liber V. și Sindicatul Lucrătorilor de pe Platforma Industrială Midia Năvodari și S.C. G. F. R. S.A. in calitate de beneficiari ai serviciilor respective.
La încheierea Protocolului au fost avute în vedere prevederile Legii nr. 67/2006 privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acestora („Legea nr. 67/2006"), precum și dispozițiile art. 169 si art. 170 din Codul muncii.
Prin semnarea Protocolului, părțile au convenit ca drepturile și obligațiile S.C. Rompetrol Logistics S.R.L., ce decurgeau din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate în vigoare(„CCM Rompetrol Logistics"), precum și din contractele individuale de muncă ale salariaților preluați prin transfer de către GFR, să fie transferate integral către GFR pe o perioadă de 12 luni, calculată de la data transferului (art. 1 din Protocol).
Totodată, prin art. 4 din Protocol s-a agreat că, după expirarea perioadei de 12 luni, salariații preluați de GFR vor beneficia de drepturile și obligațiile prevăzute de contractul colectiv de muncă aplicabil GFR,
Pentru aceste considerente de fapt si temeiuri de drept, Decizia nr. G.8./4640 /25.11.2011 reprezintă o punere in aplicare a condiției la care contestatorii au consimțit in mod expres.
Contestatoarea a mai menționat, in continuare, începând cu data de 16.07.2012 CCM la . si-a încetat valabilitatea aplicării lui prin ajungerea la termen.
In soluționarea fondului titlului executoriu, Tribunalul Prahova a reținut cu titlu de autoritatea de lucru judecat (art. 430 N.C.Pr. Civ. A.. 2) ca, considerentele pe care se sprijină Decizia pronunțata precum si cele prin care s-au rezolvat chestiunea litigioasa țin de existenta actului adițional pentru modificarea contractului individual de munca semnat intre . paratul-creditor M. V..
Contestatoarea a mai arătat că întinderea obligației sale de a face, conform titlului executoriu Sentința Civila nr. 5766/20.12.2012, a fost îndeplinita in totalitate întrucât, creditorul-parat a fost reintegrat in salariul avut anterior si i-au fost achitate toate drepturile bănești intre data 11.12.2011 si data de 16.07.2012 (la zi).
Prin decizia G.8/4709/03.10.2013, cu aceiași data este anulata decizia G.8/4640/25.11.2011 si creditorul-parat M. V. este reîncadrat in salariul avut anterior. Prin art. 3 al deciziei nr.G.8/4709/03.10.2013 creditorului-parat i se aduce la cunoștința ca începând cu data de 16.07.2012 revine la salariul stabilit prin CCM la ..
Creditorul-parat M. V. a primit aceasta notificare la data de 09.10.2013 si nu a contestat la instanța judecătoreasca competenta noua încadrare stabilita prin art. 3 din decizia G.8/4709/03.10.2013.
O interpretare si o alta aplicare contrara a acestui dispozitiv ar încalcă principiul autorității de lucru judecat stabilit prin considerentele Sentinței Civile nr. 5766/20.12.2012 care consfințește valoarea de principiu a actului adițional la CIM cu privire Ia modificarea salariului, prin acordul părților.
Deci, la primirea deciziei nr. G.8/4709/03.10.2013, creditorul-parat M. V. nu a contestat in termenul legal acest înscris emis de angajator si, ca atare, s-a împlinit acordul de voința cu privire la modificarea salariului acestuia.
Astfel, contestatoarea a solicitat să se constate nelegalitatea actelor de executare si anume: încheierea nr. 1792/25.02.2014; adresa de înființare a popririi aferenta dosarului nr. 1792/2E/2013 din data de 25.02.2014.
Executarea silita efectuata in lipsa unui titlu executoriu numai in baza cererii creditorului si a încheierii întocmite de executorul judecătoresc, chiar daca sunt încadrate ca posibile titluri executorii conform art. 638 alin. 1 c.pr.civ. este nelegala, întrucât, dispozitivul Sentinței Civile nr. 5766/20.12.2012 stabilește in mod expres ca, drepturile salariale se datorează creditorului-parat M. V. între data de 11.12._12, la zi.
Față de aceste considerente, contestatoarea a arătat că in cauză există situația unei executări silite nelegale si ca atare, a solicitat admiterea contestației la executare si anularea tuturor actelor premergătoare executării si a executării silite însăși.
S-a mai menționat că . îndeplinit obligația stabilita prin titlul executoriu in sensul ca a făcut reîncadrarea in salariul avut înainte de data de 25.11.2011, precum si plata efectiva a sumelor datorate in temeiul acestui titlu.
Contestatoarea a mai învederat că, deși .-a îndeplinit de buna voie obligația de reintegrare in salariul avut și stabilita prin titlul executoriu reprezentat prin Sentința Civila nr. 5766/20.12.2012, creditorul-parat M. V., in mod nelegal fără sa aibă un titlu executoriu se adresează B. T. B. O. pentru a obține un nou titlu executoriu aferent unei obligații de a face.
Perioada după data de 16.07.2012 excede obligației stabilite prin dispozitivul Sentinței Civile nr. 5766/20.12.2012.
Contestatoarea a mai precizat că, potrivit deciziei nr.G.8/4709/03.10.2013, reintegrarea efectiva in sensul dispozitivului sentinței civile nr. 5766/20.12.2012 a fost realizata pentru perioada 01.07._12 si, ca urmare a acordului creditorului-parat, M. V. acestuia i s-a modificat salariul începând cu data de 16.07.2012
Ca atare, s-a solicitat să se constate ca B. T. B. O. a interpretat si aplicat greșit dispozitivul Sentinței Civile nr. 5766/20.12.2012 emițând un titlu executoriu nelegal pentru perioada ulterioara datei de 16.07.2012.
In ceea ce privește onorariul stabilit de executorul judecătoresc pentru realizarea unei obligații de a face -1.220 lei – contestatoarea a arătat că acesta nu este stabilit conform Ordinului nr. 2550/2006 al Ministerului Justitiei, pentru astfel de situații trebuind aplicat onorariul de 200 lei.
In drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 633, 638, 711, 712(2), 714, 722 si urm. Noul c.pr.civ.
In probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si orice alte probe a căror utilitate ar rezulta din dezbateri.
La data de 08.05.2014 intimatul M. V. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei Judecătoriei Sector 5 București, având in vedere dispozițiile art. 713 Noul C.pr.civ. si art. 650 Noul C.pr.civ., excepția nelegalei timbrări a contestației la executare și excepția tardivității formulării contestației împotriva încheierii emisa in data de 25.02.2014 de B. T. B. O. in cadrul dosarului de executare nr. 1448/2E/2013, întrucât încheierea a fost comunicata contestatoarei la data de 25.02.2014 si aceasta a ales sa formuleze contestația care a fost înregistrata la data de 06.03.2014, cu depășirea termenului de 5 zile. In subsidiar, intimatul a solicitat respingerea cererii contestatoarei de anulare a încheierii respective, întrucât a fost emisa in mod legal, cuprinde toate mențiunile legale prevăzute de dispozițiile art. 656 Noul Cod pr.civ., iar suma reprezentând cheltuielile de executare in cuantum de 1 244,90 lei este justificata detaliat de către executorul judecătoresc.
Astfel,s-a susținut faptul că, prin formularea acestui capăt de cerere, contestatoarea urmărește sa evite plata sumei de 1 244,90 lei care reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite si care potrivit art. 669 alin. 2 Noul c.pr.civ. sunt in sarcina debitoarei urmărite, adică S.C. GFR S.A.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea contestației la executare formulata de S.C. G. F. R. S.A., sub aspectul tuturor capetelor de cerere menționate de către contestatoare. Toate actele de executare au fost efectuate si comunicate in mod legal, in conformitate cu titlul executoriu. Prin încheierea din data de 25.04.2014 emisa in dosarul de executare nr. 1792/2 E/2013 si prin somația din data de 25.02.2014 emisa in același dosar (cele doua acte de executare a căror anulare se solicita prin cererea de contestație la executare), executorul judecătoresc a procedat legal pentru punerea in aplicare si executarea întocmai a titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 5766/20.12.2012; in consecința, este neîntemeiata cererea de anulare a încheierii si a somației emise in data de 25.02.2014.
Tot neîntemeiata este si cererea privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 5766/20.12.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova. Din cuprinsul motivării acestei cereri se constata ca in realitate contestatoarea-debitoare solicita modificarea titlului executoriu, ceea ce nu este posibil pe calea contestației la executare. Scopul societății-debitoare S.C. G. F. R. S.A. este acela de a plăti o suma mult mai mica decât cea stabilita prin hotărârea judecătoreasca irevocabila, si anume titlul executoriu.
In plus, pentru a nu exista discuții sau neconcordante cu privire la suma exacta la plata căreia a fost obligata societatea-debitoare către intimat, in cadrul dosarului de executare nr. 1792/2 E/2013 a fost întocmit raportul de expertiza de specialitate prin care expertul a calculat in mod corect suma totala, și, potrivit dispozitivului titlului executoriu. De altfel, aceasta suma, stabilita in raportul de expertiza a fost deja plătită parțial de contestatoare intimatului.
Cu toate acestea, societatea S.C. GFR S.A. a nesocotit hotărârea, in scopul șicanării intimatului in calitate de creditor si pentru tergiversarea dosarului de executare. De asemenea, s-a mai menționat ca societatea nu a achitat debitul către intimatul-creditor pentru perioada 20.08.2013 - februarie 2014.
Chiar in aceste condiții, S.C. G. F. R. S.A. a formulat cererea înregistrata la data de 06.03.2014 pe rolul Judecătoriei Sectorul 5 București sub nr._ având ca obiect contestație la executare prin care in temeiul art. 711 Noul Cod pr.civ. coroborat cu art. 714 alin. 2 si 3, art. 638 alin. 1, pct. 1 Noul Cod pr.civ. contesta titlul executoriu, solicita anularea încheierii si somației emise in data de 25.02.2014, precum si lămurirea si aplicarea dispozitivului titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 5766/20.12.2012.
In cadrul dosarului de executare silita nr. 1792/2 E/2013 al B. T. B. O. a fost emisa încheierea din data de 25.02.2014 prin care se stabilește suma de 1 244,90 lei ce reprezintă cheltuieli de executare silita care sunt in sarcina de plata a debitoarei, așa cum se stabilește prin art. 669 alin. 2 Noul Cod pr.civ.. Aceasta nu a înțeles sa execute de buna voie titlul executoriu si sa achite suma stabilita irevocabil de instanța de judecata, ci numai in urma declanșării procedurii executării silite. D. urmare, debitoarea este obligata la plata cheltuielilor ocazionate de efectuarea executării silite.
In același dosar de executare a fost emisa somația in data de 25.02.2014 prin care debitoarei-contestatoare i s-a pus in vedere ca in termen de 10 zile de la primirea/lăsarea acesteia la sediul sa se conformeze dispozitivului titlului executoriu si sa achite suma care reprezintă cheltuieli de executare.
Celor doua înscrisuri au fost atașate copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu, precum si încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
Prin încheierea nr. 4820/28.11.2013 pronunțata in Camera de Consiliu in dosarul nr._/94/2013 de Judecătoria B. a fost admisa cererea de încuviințare a executării silite formulata de creditorul M. V., instanța constatând ca, fata de conținutul titlului executoriu reprezentat de sentința civila nr. 5766/20.12.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova, respectiva creanța este certa, lichida si exigibila.
Toate actele de executare au fost întocmite in mod legal si comunicate contestatoarei in conformitate cu dispozițiile Noului Cod de procedura civila privitoare la procedura executării.
După precizările făcute de contestatoare cu privire la capetele de cerere, in paginile următoare ale contestației formulate, sunt reluate aceleași susțineri privind situația de fapt prezentata si dispozițiile legale invocate in fata instanței de fond si repetate in instanța de recurs. Altfel spus, contestatoarea prezintă in cadrul contestației la executare aceeași situație de fapt, își întemeiază susținerile pe aceleași dispoziții legale care deja au fost avute in vedere si analizate de instanțele de judecata, iar cu privire la acestea s-a pronunțat o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila care constituie titlu executoriu si pentru care s-a solicitat executarea silita de către intimatul-creditor M. V..
Intimatul a mai arătat că, pe calea contestației la executare nu este posibila modificarea titlului executoriu in sensul dorit de societatea-contestatoare, si anume de micșorare a sumei pe care a fost obligata sa o plătească intimatului-creditor. Pe calea unei contestații la executare se invoca nereguli si încălcări ale emiterii ori efectuării actelor de executare; in ce privește titlul, se poate solicita lămurirea, întinderea, aplicarea dispozitivului acestuia, dar nu si modificarea dispozitivului, deoarece hotărârea judecătoreasca este irevocabila si in caz contrar s-ar încalcă principiul autorității de lucru judecat.
In cuprinsul contestației la executare si societatea-debitoare face referire la principiul autorității de lucru judecat, deci înțelege ca încalcă acest principiu daca instanța de executare ar pronunța o noua hotărâre prin care sa diminueze suma la plata căreia a fost obligata prin titlul executoriu. Nu trebuie omis ca in cadrul dosarului de executare silita a fost efectuat raportul de expertiza prin care s-a calculat suma de plata in mod exact, la zi.
Mai mult decât atât, contestatoarea invoca drept temei al solicitărilor sale decizia nr. G 8/4640/25.11.2011 care a fost anulata de instanța de judecata care a pronunțat titlul executoriu, prin aceeași sentința nr. 5766/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova in dosarul nr._/105/2011, sentința rămasa definitive si irevocabila prin decizia civila nr. 2014/04.09.2013 a Curții de Apel Ploiești.
Referitor la decizia nr. G 8/4709/03.10.2013 prin care se spune că in mod nelegal s-a dispus modificarea salariului, intimatul a precizat că aceasta nu prezintă nicio relevanta juridica in cauza si nu poate produce efecte atât timp cat este emisa cu încălcarea titlului executoriu; dispozitivul titlului executoriu este cert foarte clar, bine determinat cu privire la întinderea obligației de plata a societății-debitoare.
In aceasta cauza, titlul executoriu este reprezentat de sentința civila nr. 5766/20.12.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova in dosarul nr._/105/2011 rămasa definitiva si irevocabila ca urmare a respingerii recursului formulat de S.C. G. F. R. S.A. prin decizia civila nr. 2014/04.09.2013 pronunțata de Curtea de Apel Ploiești.
Potrivit dispozitivului sentinței nr. 5766/20.12.2012, s-a dispus anularea deciziei G 8/4640/25.11.2011 privind pe contestatorii din dosar, inclusiv pe intimatul M. V. si s-a dispus repunerea părților in situația anterioara, in sensul ca obliga intimata-societate la menținerea salariului intimatului avut anterior emiterii deciziei contestate. Totodată, s-a dispus obligarea acesteia la plata către mine a diferenței dintre salariul anterior si salariul stabilit prin decizia nr. G 8/4640/25.11.2011, de la data de 11.12.2011 la zi si la plata dobânzii legale aferente, pana la data plații efective.
Societatea-debitoare a efectuat plata, ca urmare a declanșării procedurii executării silite, achitând parte din suma astfel cum s-a dispus prin titlul executoriu si cum aceasta a fost calculata, la zi, prin raportul de expertiza întocmit in cauza.
Referitor la susținerea contestatoarei că instanța, in temeiul art. 711 alin. 2 din Noul Cod pr.civ., ar trebui să se considere sesizata si cu capătul de cerere privind înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, menționând ca nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 281/1 din vechiul Cod de procedura civila si nici aplicarea art. 443 din Noul Cod de procedura civila, intimatul a arătat că, din motivarea in fapt a acestui capăt de cerere, se constata ca in realitate se aduce din nou in discuție decizia nr. G8/4640/25.11.2011 care a fost anulata prin sentința ce constituie titlu executoriu. In plus, contestatoarea a susținut in mod eronat ca întinderea obligației dispuse in sarcina sa prin titlul executoriu este numai pana la momentul in care societatea a îndeplinit obligația de reintegrare a creditorului in salarizarea avuta anterior emiterii deciziei anulate. Din contra, hotărârea judecătoreasca este foarte clara si dispune obligarea la plata diferenței dintre salariul anterior si salariul stabilit prin decizia anulata nr. G8/4640/25.11.2011 la zi si la plata dobânzii legale aferente, pana la data plații efective.
S-a mai afirmat că contestatoarea este . când susține ca din încheierea si somația emise de B. T.( atacate prin aceasta contestație) rezulta ca există o interpretare greșită a dispozițiilor sentinței civile nr. 566/20.12.2012 - titlul executoriu.
Din contra, din cuprinsul hotărârii judecătorești care constituie titlul executoriu, precum si din celelalte înscrisuri depuse in cadrul dosarului de executare si din raportul de expertiza întocmit in cauza rezulta cert ca dispozitivul sentinței a fost interpretat corect, legal si creditorul - intimat M. V. - a solicitat in mod just, legal punerea in executare a titlului executoriu si executarea s-a realizat potrivit dispozițiilor legale.
Față de toate acestea intimatul a solicitat obligarea debitoarei-contestatoare sa respecte, in virtutea principiului autorității de lucru judecat, hotărârea judecătoreasca nr. 5 766/20.12.2012 ce constituie titlu executoriu si sa-si execute întocmai obligațiile impuse de instanța de judecata prin dispozitivul acesteia, precum si admiterea excepțiilor invocate potrivit aspectelor învederate la fiecare in parte in cuprinsul întâmpinării, iar pe fond respingerea contestației la executare sub aspectul tuturor capetelor de cerere formulate si obligarea contestatoarei la plata tuturor cheltuielilor de judecata, alături de cheltuielile de executare.
In probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința nr 5708/04.09.2014 Judecătoria Sector 5 București a admis excepția necompetenței teritoriale si a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria B..
Prin sentința nr. 2662/29.04.2015 Judecătoria B. a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. si a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Prahova.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5766/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/105/2011, sentință care constituie titlul executoriu al cărui dispozitiv se solicită a se lămuri în cauza de față de către S.C. G. F. R. S.A. (contestatoarea din cauza de față), sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr. 2014/04.09.2013 a Curții de Apel Ploiești, a fost admisă în parte contestația formulată de mai mulți contestatori printre care și intimatul M. V., și s-a dispus anularea deciziilor nr. G8/4640/25.11.2011 privind pe contestatori, inclusiv pentru M. V., repunerea părților în situația anterioară în sensul că intimata a fost obligată la menținerea salariului contestatorilor anterior emiterii deciziilor contestate și la plata către contestatori( inclusiv către M. V.) a diferenței dintre salariul anterior și salariul stabilit prin decizia nr. G.8/4640/25.11.2011, de la data de 11.12.2011 la zi cât și la plata dobânzii legale aferente, până la data plății efective, fiind respins capătul de cerere privind obligarea intimatei la reintegrarea contestatorilor în posturile avute anterior deciziilor atacate ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut că, în speță, contestatorii, printre care și intimatul din prezenta cauză, au avut calitatea de salariați ai S.C. Rompetrol Logistics S.R.L. până la data de 10.12.2011, respectiv că prin Protocolul nr. 99/10.12.2010 s-a hotărât ca drepturile și obligațiile ..A., care decurg din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate în vigoare, precum și contractele individuale de muncă ale salariaților, ce vor fi preluați prin transfer de către . S.A., vor fi transferate integral acestuia din urmă pe o perioadă de 12 luni calculată de la data transferului.
Totodată s-a reținut că prin deciziile nr. G.8./4640/25.11.2011, toate emise sub acest număr și în această dată pentru toți cei patru contestatori s-a decis ca începând cu data de 11 decembrie 2011, aceștia să treacă în alte funcții, urmând să beneficieze de un salariu de bază lunar brut, cu identificarea clasei de salarizare corespunzătoare și a categoriei în fiecare decizie în parte și pentru fiecare contestator salariat, cuantumul salariului lunar de bază brut astfel stabilit fiind mai mic decât cel avut anterior, astfel cum rezultă din compararea cuantumului acestuia menționat în decizia de modificare cu cel stabilit prin contractul individual de muncă și mențiunile existente în cărțile de muncă ale fiecărui contestator,concluzionându-se că modificarea operată este prohibită de art. 41 alin. 1 din Codul muncii, măsura nefiind legal dispusă.
Potrivit art.41 alin.1 C. muncii „contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților”.
Modificarea unilaterală este, în principiu, interzisă, fiind posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de lege, de exemplu în cazul delegării și detașării, conform art.42 din același act normativ.
Diminuarea salariilor angajaților preluați prin deciziile emise la data de 25.11.2011 reprezintă o modificare unilaterală a contractelor de muncă, fiind încălcate astfel dispozițiile art.41 C. muncii și, în lipsa unui act adițional la contract, care să fie acceptat sub semnătură de salariat, prin care să se prevadă un salariu mai mic pentru munca prestată, societatea nu poate, prin decizie unilaterală, să modifice un element esențial al raportului de muncă, fiind lipsită de relevanță împrejurarea că prin protocolul nr. 99 din 10.12.2010, însușit de reprezentanții sindicatelor, s-a menționat că, după expirarea unei perioade de 12 luni, salariații preluați de către G. F. R. SA vor beneficia de drepturile și obligații prevăzute în contractul colectiv de muncă la nivel acestei societăți, în vigoare la data respectivă, în condițiile în care nu există acordul salariatului cu privire la modificarea contractului individual de muncă.
Din economia dispoziției legale prevăzută la art.711 alin.1 și 2 C.pr.civ. rezultă că obiectul contestației la executare poate viza urmărirea silită însăși (contestația la executare propriu – zisă) sau înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ce se execută (contestația la titlu).
Astfel, alin.2 al art.711 C.pr.civ. stipulează că „dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art.443 (lămurirea hotărârii și înlăturarea dispozițiilor contradictorii), se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu”.
Prin contestația la titlu se urmărește clarificarea, interpretarea sau explicarea dispozitivului hotărârii pentru a se obține executarea întocmai a acestuia și vizează numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii care constituie titlu executoriu.
Cu alte cuvinte, pe calea contestației la titlu se contestă titlul executoriu, din perspectiva înțelesului, întinderii sau aplicării sale, pe calea unui asemenea demers judiciar neputându-se modifica sau anula hotărârea pusă în executare, iar motivele invocate de contestator nu se pot referi la probleme de fond care să repună în discuție hotărârea ce se execută. Aceasta deoarece partea interesată a avut posibilitatea să le valorifice în cadrul judecății, fie prin cererile adresate direct primei instanțe, cât și prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege.
În cauza dedusă judecății, aspectele invocate de contestatoare, în susținerea și motivarea contestației la titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5766/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, irevocabilă, prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de aceasta, conform deciziei nr. 2014/04.09.2013 a Curții de Apel Ploiești, nu se circumscriu cazurilor și condițiilor de admisibilitate a unui asemenea demers judiciar, astfel cum acesta este reglementat de dispozițiile legale anterior indicate, ci evocă aspecte care țin, fără putință de tăgadă, de fondul pricinii deduse judecății, urmărind, în realitate, rejudecarea cauzei și obținerea unei alte soluții, ceea ce este inadmisibil.
Concluzionând, tribunalul constată că dispozitivul sentinței civile nr. 5766/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova, care constituie titlu executoriu împotriva căruia a fost formulată prezenta contestație la titlu, este clar și lămuritor sub aspectul tuturor petitelor deduse judecății astfel cum au fost soluționate de instanță, că acesta cuprinde toate mențiunile necesare pentru ca hotărârea să poată fi pusă în executare silită, motiv pentru care, constatând că prezenta contestație la titlu este neîntemeiată, o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect „contestație la executare – contestație la titlu - lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu”, formulată de contestatoarea . SA cu sediul în București, .. 114, sector 1, în contradictoriu cu intimații B. E. J. T. B. O. cu sediul în București, ., nr. 8, ., ., și M. V. cu domiciliul în com. Teișani, ., județul Prahova, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2015.
Președinte, | Asistenți judiciari, | |
G. M. | C. G. | M. F. |
Grefier, | ||
E. M. | ||
Red G.M./ Tehnored. GM | ||
5 ex./28.09.2015 | ||
Operator de date cu caracter personal nr. 5595 | ||
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1857/2015. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Sentința nr. 721/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
