Fond funciar. Decizia nr. 181/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 181/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 181/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 181
Ședința publică din data de 19.03.2014
Președinte: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Grefier: N. L.-E.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-pârâtă C. JUDEȚEANĂ P. DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. P., împotriva sentinței civile nr. 3320/17.12.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D. G. G., domiciliat în comuna Bănești, ., jud. P., P. M. M., domiciliată în Ploiești, ., ., ., și C. V. M., domiciliată în Ploiești, .. 1, ., ., jud. P., și intimata-pârâtă C. L. BĂNEȘTI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimaților-reclamanți, avocat Tuică G., lipsind apelanta-pârâtă și intimata-pârâtă.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Tribunalul pune în discuție calificarea căii de atac exercitată în cauză.
Apărătorul intimaților-reclamanți, având cuvântul, arată că apelul este calea de atac legală, iar nu recursul.
Tribunalul, având în vedere disp. art. 7 din Legea nr. 76/_ și constatând că nu sunt incidente disp. art. 457 alin 1 și 3 noul cod de procedură civilă, în condițiile în care prima instanță a indicat în mod corect calea de atac, care a fost și înregistrată corespunzător pe rolul Tribunalului P., dar și față de împrejurarea că apelanta a criticat legalitatea și temeinicia sentinței atacate, apreciază calea de atac exercitată ca fiind apel, iar nu recurs, urmând a fi soluționată în mod corespunzător.
Apărătorul intimaților-reclamanți, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul intimaților-reclamanți, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, critica adusă sentinței fiind că reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,47 ha teren agricol solicitată în plus față de reconstituirea deja existentă, deși din documentele depuse la dosar reiese că după verificările aferente C. L. Bănești de Fond Funciar a propus validarea anexei 22 conform legilor aplicabile în favoarea reclamanților în calitate de succesori ai defunctului D. St. G., din acte reieșind că autoarea reclamanților, D. D. Gh. V. S. a dobândit suprafața de 3 ha teren, dar și că autorul acestora figura înscris în registrul agricol în anii 1959-1962 cu suprafața totală de 30,63 ha teren, dar și adeziunea din 21.02.1962 de înscriere în CAP cu suprafața de 5,55 ha teren. De asemenea, s-a făcut dovada, cu titlurile de proprietate, că a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 20,67 ha teren, însă C. Județeană P. a respins cererea de reconstituire formulată, astfel că solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ reclamanții D. G. G., P. M. M. și C. V. M. au formulat, în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană P. pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor Agricole și cele Forestiere prin Prefect, C. L. Bănești de A. a Legilor Fondului Funciar prin Primar, plângere împotriva Hotărârii nr. 9254/04.02.2013 emisa de pârâta C. Județeană P. de aplicarea legilor fondului funciar, solicitând anularea acesteia, precum și obligarea aceleiași pârâte de a valida propunerea făcută de pârâta C. Locala Banesti de aplicare a legilor fondului funciar privind reconstituirea dreptului lor de proprietate pentru suprafața de 8,47 ha teren agricol și emiterea titlului de proprietate pentru această suprafață de teren.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că prin adresa nr. 1362/15.04.2013, pârâta C. locală Bănești de aplicarea legilor fondului funciar le-a adus la cunoștință Hotărârea nr. 9254 a Comisiei Județene P. prin care s-a invalidat propunerea Comisiei locale Bănești privind reconstituirea dreptului lor de proprietate pentru suprafața de 8,47 ha teren agricol, conform datelor cuprinse în Anexa nr. 22, conform L. 1/2000, L. 169/1997 și L. 247/2005, fără nici o justificare legală, pentru a putea fi cenzurată în cadrul procesului de față.
Reclamanții au precizat că au depus la pârâta C. locală Bănești toate documentele necesare cu privire la existența terenului în litigiu în patrimoniul autorului lor D. V. St. G., preluarea acestui imobil la fostul CAP, toate documentele fiind analizate apreciindu-se că sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru imobilul în discuție.
Au mai arătat reclamanții că, cu toată această evidență, C. Județeană P. a invalidat această propunere, fără a stabilii ce condiții legale nu sunt îndeplinite pentru reconstituirea dreptului lor de proprietate.
Reclamanții au solicitat ca, pe calea prezentului litigiu, pârâta C. Județeană P. să depună la dosarul cauzei documentația necesară și motivarea ce a stat la baza emiterii hotărârii contestate pentru a se verifica legalitatea acesteia.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 53 alin. 2 din Legea 18/1991 modificată.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus în copie la dosar cărțile lor de identitate, Hotărârea nr. 9254/4.02.2013 si adresa nr. 1362/15.04.2013 emisă de pârâta C. locală Bănești.
Pârâta C. Județeană P. pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor Agricole și cele Forestiere prin Prefect a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți ca netemeinică si nelegală, arătând că, în baza L. 247/2005, potrivit documentației depuse de către C. Locala de Fond Funciar Bănești, pârâtul D. G. G. a formulat doua cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv cererea nr. 9/09.08.2005 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren cu vegetație forestieră si cererea nr. 10/09.08.2005, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,24 ha si 5,23 ha terenuri agricole.
A mai arătat parata că, potrivit adeverinței nr. 3194/12.04.2007 eliberată de C. Locala Bănești, aceasta a aprobat numai cererea nr. 10/09.08.2007, respectiv suprafețele de 3,24 ha si 5,23 ha terenuri agricole, pârâta menționând că la documentație a fost prezentată și cererea depusă în baza L. 169/1997, potrivit căreia de pe urma autorului D. V. St. G. s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 21 ha teren agricol si 2 ha teren cu vegetație forestieră.
Pârâta a menționat că, din analiza documentației, s-a constatat că propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,47 ha teren agricol (3,24 ha si 5,23 ha) a avut ca temei legal actul de vânzare-cumpărare din data de 02.12.1946 - 3 ha teren, cererea de intrare în CAP - 5,55 ha teren agricol, registrul agricol 1959-1961, conform căruia în anul 1959 autorul avea în total suprafața de 30,63 ha teren, iar in 1961 mai deținea numai suprafața de 4,95 ha teren agricol.
De asemenea, a arătat că la documentația privind propunerea de validare înaintata de către C. Locala de Fond Funciar Bănești, comisiei județene au fost depuse titluri de proprietate si sentințe civile definitive si irevocabile prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate.
A precizat astfel că, după autorul D. V. St. G. s-au făcut următoarele reconstituiri: TP nr._/09.09.1998 = 3,75 ha teren agricol - Bănești; TP nr._/15.05.2001 = 6,25 ha teren agricol - Bănești; TP nr. 18/09.12.2002 = 2 ha teren forestier - Bănești; TP nr. 36/14.08.2003 = 5 ha teren agricol - Ariceștii-Rahtivani; TP nr. 13/11.09.2003 = 0,75 ha teren agricol - Poiana Campina; TP nr._/01.07.2009 - 0,6704 ha teren agricol - Poiana-Campina; sentința civilă nr. 1004/26.03.2008 - 2,2559 ha teren agricol - Filipestii de P.. Total teren agricol = 18,6763 ha. Total teren cu vegetație forestiera = 2 ha.
Pârâta a menționat că, din actele depuse la documentația transmisă de către C. Locala de Fond Funciar Bănești, rezulta că pentru autorul D. V. St. G. s-a reconstituit întreaga suprafața de teren cu care acesta figura în evidentele agricole, fără a se face o alta dovadă că suprafața de 8,47 ha teren agricol ar fi în plus față de cea deja reconstituită .
În drept, a invocat disp. art. 205 si urm. din C.proc.civ., prevederile L. 18/1991 republicata, cu modificările si completările ulterioare.
La data de 4.07.2013 pârâta C. L. Bănești de A. a Legilor Fondului Funciar prin Primar a formulat întâmpinare (f. 21) prin care a arătat că prin Memoriul nr. 3704/26.11.2012 a comunicat Comisiei județene de Fond Funciar P. faptul potrivit cu care, din Registru agricol din anii 1959-1963, hotărârile judecătorești si actele depuse în dovedire de moștenitorii defunctului D. V. St. G., rezultă că aceștia sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 19,22 ha, din care i-a reconstituit suprafața de 10,75 ha conform L. 18/1991.
A mai precizat parata că, pentru a se reconstitui dreptul de proprietate pentru diferența de 8,47 ha, s-a întocmit si comunicat către C. județeană P., Anexa nr. 22, conform L. 1/2000, L. 167/1997 si L. 247/2005.
Pârâta a mai menționat că propunerea Comisiei locale de Fond Funciar a fost invalidată de către C. județeană de fond funciar prin Hotărârea nr. 9254, iar C. locala de fond funciar Bănești a comunicat către moștenitorii D. această hotărâre.
În drept a invocat disp. art. 205-208 C.proc.civ., legile fondului funciar.
La data de 4.07.2013 s-a depus la dosar de către pârâta C. Județeană P. pentru S. D. de Proprietate Privată procesul verbal al ședinței în care a fost invalidată propunerea Comisiei Locale Bănești.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinarea formulata de pârâta C. Județeană P. pentru S. D. de Proprietate Privată, prin care au arătat ca, așa cum rezulta din actele pe care le-au depus, autorul lor figura in registrul agricol din anul 1959 cu o suprafața totala de 30,63 ha iar din aceasta suprafața le-a fost reconstituita doar o parte, actele doveditoare pentru terenul in suprafața de 8,75 ha fiind actul de vânzare din 1946 si cererea de intrare in C.A.P a autorului lor cu suprafața de 5,55 ha teren agricol.
În cauză au fost încuviințata și administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3320/17.12.2013 Judecătoria Câmpina a admis acțiunea, a anulat în parte Hotărârea nr. 9254/4.02.2013 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor P. în ceea ce îi privește pe reclamanți. De asemenea, a obligat pârâtele să reconstituie reclamanților dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 8,47 ha pe raza comunei Bănești urmând a le elibera și proces verbal de punere în posesie și titlu de proprietate și a luat act de declarația reclamanților în sensul că nu solicită cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, după apariția L. 247/2005 reclamantul D. G. G., prin cererea înregistrată sub nr. 10/9.08.2005, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren ce i se cuvin si care exced suprafeței de 10 ha care i-a fost deja reconstituită, iar C. L. Bănești, ca urmare cererii formulate, a propus reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 8,47 ha prin memoriul nr. 3706/26.11.2012, prin care s-a propus validarea anexei nr. 22 conform L. 1/2000, L. 169/1997 si L. 247/2005, pentru moștenitorii defunctului D. V. St. G., propunere invalidată de C. Județeană prin Hotărârea nr. 9254/4.02.2013 contestată în prezenta cauză.
Potrivit art. 11 din Legea 18/1991 republicată, suprafața adusă în CAP este cea rezultată din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau în lipsa acestora din orice alte probe, inclusiv declarații de martori, alin. 2 al aceluiași articol prevăzând că alin. 1 se aplică în mod corespunzător și în ceea ce privește suprafețele preluate de CAP-uri în baza unor legi speciale sau în prin orice alt mod de la membrii cooperatori.
Instanța de fond a mai precizat că, potrivit art.11 alin. 21 din Legea 18/1991, modificată și completată prin Legea 247/2005, terenurile preluate abuziv de către cooperativele agricole de producție, fără înscriere în CAP sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
În speță, instanța de fond a reținut ca prin actul de vânzare-cumpărare din data de 02.12.1946 autoarea reclamanților, S. Gh. V. D., a dobândit un teren loc arabil in suprafața de 3 ha situat in . Malaiste.
De asemenea, din fisa personala privind pe D. V. St. G., întocmită la data de 19.04.1956, aflata la fila 28 dosar, rezultă că acesta poseda in perioada anilor 1947-1952 suprafața de 19 ha teren, iar in anul 1955 suprafața de 29 ha, din care 19 ha pe raza .> Totodată, autorul reclamanților, D. V. St. G., a figurat in înscris în registrul agricol al . 1959-1962 cu o suprafață totală de teren de 30,63 ha, identificată pe mai multe parcele, defunctul înscriindu-se în CAP conform adeziunii din 21.02.1962, depusa la dosar, cu suprafața de 5,55 ha (f.1 06).
Prin cererea nr. 710/14.03.1991 (f. 26) autorul reclamanților, D. V. St. G., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu care a intrat in CAP si pentru cel luat cu alte decrete conform registrului agricol al ., prin cererea înregistrata sub nr. 110/24.03.1999, acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferența de 21 ha teren agricol si 2 ha teren cu destinație forestieră, prin cererea înregistrata sub nr. 9/9.08.2005 (f. 42) solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha pădure situata in pct.”La Linie”.
Urmare a cererilor de reconstituire formulate, după autorul D. V. St. G. s-a reconstituit suprafața totala de 20,6763 ha teren, din care 18,6763 ha teren agricol si 2 ha teren cu vegetație forestiera.
Astfel a fost reconstituita prin TP nr._/09.09.1998 suprafața de 3,75 ha teren agricol situat in .), prin TP nr._/15.05.2001 suprafața de 6,25 ha teren agricol situat in . nr. 18/09.12.2002 suprafața de 2 ha teren forestier situat in . nr. 36/14.08.2003 suprafața de 5 ha teren agricol situat in . TP nr. 13/11.09.2003 suprafața de 0,75 ha teren agricol situat in . TP nr._/01.07.2009 suprafața de 0,6704 ha teren agricol situat in . eliberat ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 909/26.04.2005 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin neapelare, și prin sentința civilă nr. 1004/26.03.2008 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin respingerea recursului, conform Deciziei nr. 523/2008 a Tribunalului P., suprafața de 2,2559 ha teren agricol situat in ..
Având in vedere cele expuse mai sus, instanța de fond a reținut că în cauza nu poate fi primita susținerea pârâtei C. Județeană P. pentru S. D. de Proprietate Privată, potrivit cu care pentru autorul D. V. St. G. s-a reconstituit întreaga suprafața de teren cu care acesta figura in evidentele agricole, fără a se face altă dovadă in sensul ca suprafața de 8,47 ha teren agricol ar fi în plus față de cea deja reconstituită, întrucât, analizând suprafața de teren cu care autorul reclamanților D. V. St. G. a figurat in registrul agricol (30,63 ha ) - raportat si la suprafața de teren dobândita de soția acestuia S. Gh. V. D. prin actul de vânzare-cumpărare din data de 02.12.1946 (3 ha) si suprafața de teren cu care D. V. St. G. s-a înscris in CAP în anul 1962 (5,55 ha), cu suprafața totala de teren ce i-a fost reconstituita urmare cererilor formulate (20,6763 ha), s-a constatat că acestuia nu i-a fost reconstituită întreaga suprafață de teren cu care a fost înscris in registrul agricol.
De asemenea, s-a arătat că în fișa personală privind pe D. V. St. G., întocmită la data de 19.04.1956, aflata la fila 28 dosar, se menționează ca acesta poseda in perioada anilor 1947-1952 suprafața de 19 ha teren, iar in anul 1955 suprafața de 29 ha, din care 19 ha pe raza . L. Bănești de A. a Legilor Fondului Funciar prin Primar, în cuprinsul întâmpinării formulate in cauza, precizând ca reclamanților li s-a reconstituit doar suprafața de 10,75 ha conform L. 18/1991.
Cu privire la susținerea pârâtei C. Județeană P. pentru S. D. de Proprietate Privată, din cuprinsul întâmpinării formulate, conform căreia raportat la mențiunile din registrul agricol in anul 1961 autorul reclamanților D. V. St. G. mai deținea numai 4,95 ha teren agricol, instanța de fond a reținut că, potrivit proceselor verbale nr. 1-8 încheiate la data de 8.04.1959, acesta a predat la GAS „Movila Vulpii” suprafața de 7,47 ha teren, iar din cuprinsul sentinței civile nr. 1004/26.03.2008 a Judecătoriei Câmpina rezultă că există liste cu terenurile preluate in baza Decretului nr. 115/1951, în care figurează și D. V. St. G..
Sub acest ultim aspect, instanța de fond a subliniat că, potrivit fișei personale întocmita la data de 19.04.1956, aflata la fila 28 dosar, autorul reclamanților D. V. St. G. a fost încadrat pe baza suprafețelor de teren deținute la categoria „chiabur”, si chiar acesta, prin cererea nr. 710/14.03.1991(f. 26), a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul cu care a intrat in CAP si pentru cel luat cu alte decrete. Mai mult in condițiile in care, potrivit registrului agricol in anul 1961 autorul reclamanților D. V. St. G. deținea suprafața de 4,95 ha, in anul 1962 acesta înscris în CAP conform adeziunii din 21.02.1962 depusa la dosar cu suprafața de 5,55 ha.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta C. Județeană P. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, criticând-o pentru nelegalitate, arătând că s-a reținut in sentința ca reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate, instanța având in vedere un act de vânzare-cumpărare din data de 02.12.1946, potrivit căruia autoarea reclamanților, S. Gh. V. D., a dobândit un teren in suprafața de 3 ha teren agricol si cererea de intrare in CAP din anul 1962, unde figura înscris autorul reclamanților D. St. G. cu suprafața de 5,55 ha teren agricol, iar pârâta C. Județeană P. nu a făcut dovada ca suprafața de 8,47 ha teren agricol ar fi in plus fata de cea reconstituita inițial.
Pârâta a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut ca înscrisurile depuse la dosar de către reclamanți fac dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,47 ha teren agricol, in conformitate cu dispozițiile art. 8 si art. ll din Legea 18/1991 republicata, cu modificările si completările ulterioare.
A precizat pârâta că propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,47 ha teren agricol (3,24 ha si 5,23 ha) s-a întemeiat pe următoarele acte: act de vânzare-cumpărare din data de 02.12.1946 - 3 ha teren - autor S. Gh. V- D., cererea de intrare in CAP - 5,55 ha teren agricol - autor D. St. G., registrul agricol 1959-1961, conform căruia in anul 1959 autorul D. St. G. avea in total suprafața de 30,63 ha teren, iar in 1961 mai deținea numai suprafața de 4,95 ha teren agricol, iar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate s-a făcut după urma autorului D. St. G. cel care figurează înscris in registrul agricol si in adeziunea CAP.
În continuare, s-a arătat că, în baza legilor fondului funciar, după autorul D. V. St. G. s-a reconstituit suprafața de 18,6763 ha teren agricol si 2 ha teren cu vegetație forestiera, adică întreaga suprafața de teren cu care acesta figura înscris in evidentele agricole.
Pârâta C. Județeană P. a invocat prevederile art. 8 și 11 din Legea nr. 18/1991 și a apreciat că, în considerarea dispozițiilor art. 6 din Legea 1/2000 cu modificările si completările ulterioare, registrul agricol din anul 1961 are forță juridică probantă, iar reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,47 ha teren agricol, solicitata in plus fata de reconstituirea deja existenta.
În drept, a invocat disp. art. 411 alin. 1 pct. 2 teza finala, art. 483, art. 488 pct.8 din NCPC, prevederile legilor funciare, HG 890/2005.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului P. la data de 03.02.2014 sub același număr de dosar, nr._ .
Intimații D. G. G., Vuleț M. M. și C. V. M. au depus întâmpinare prin care au solicitat instanței respingerea apelului ca nefundat, arătând că, potrivit probei cu acte administrate la instanța de fond, după apariția L. 247/2005, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,47 ha teren agricol situat pe raza localității Bănești, jud. P.. C. locală Bănești, investită cu această cerere, după verificarea actelor ce le-au depus și a documentelor aflate la sediul său, a formulat memoriul nr. 3706/26.11.2012 prin care a propus validarea anexei nr. 22 conform L. 1/2000, a L. 169/1997 și a L. 247/2005 în favoarea reclamanților, în calitate de succesori ai defunctului D. V.St.Gheorgh
Astfel, intimații au arătat că în dovedirea cererii au depus: actul de vânzare-cumpărare din data de 02.12.1946, din care rezultă că autoarea D. Gh. V. S. a dobândit suprafața de 3 ha teren în . art. 11 alin.2 indice 1 din Legea nr. 18/1991,modificată și completată prin Legea 247/2005, terenul fiind preluat abuziv, fără nici un titlu).
Totodată, intimații au susținut că, în baza art.11 din Legea 18/1991, au depus documente referitoare la suprafața de teren cu care figura înscris autorul lor în registrul agricol, în anii 1959-1962 (suprafața totală de 30,63 ha teren), precum și adeziunea din 21.02.1962 de înscriere în CAP cu suprafața de 5,55 ha teren. De asemenea, cu copiile titlurilor de proprietate aflate la dosar au făcut dovada că anterior, urmare cererilor făcute le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 20,6763 ha teren (din care 18,6763 ha teren agricol și 2 ha pădure, pe raza mai multor localități).
De asemenea, intimații au arătat că, având în vedere că autorul lor figura în registrul agricol cu o suprafață de 30,63 ha teren, din care le-a fost reconstituit doar 20,6763 ha, rezultă că este justificată ultima cerere de reconstituire pentru 8,47 ha teren care nu este în plus față de suprafața deținută de autorul nostru.
Au concluzionat intimații că dovada dreptului de proprietate pentru 8,47 ha teren au făcut-o cu actul de proprietate din 1946 (3 ha) și cu adeziunea de înscriere în CAP de 5,55 ha teren a autorului lor.
Și intimata C. L. de Fond Funciar a Comunei Bănești a formulat întâmpinare, prin care a arătat că prin Memoriul nr. 3704/26.11.2012 a comunicat Comisiei Județene de Fond Funciar P. că din Registru agricol din anii 1959-1963, hotărârile judecătorești si actele depuse in dovedire de moștenitorii defunctului D. V, St. G., rezultă ca aceștia sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafața de 19,22 ha, din care s-a reconstituit suprafața de 10,75 ha conform L. nr. 18/1991.
A mai susținut intimata că, pentru a se reconstitui dreptul de proprietate pentru diferența de 8,47 ha, s-a întocmit si comunicat către C. județeană P., Anexa nr. 22, conform L. 1/2000; L. 167/1997 si L. 247/2005.
În continuare, a menționat intimata că propunerea Comisiei locale de fond funciar a fost invalidată de către C. Județeană de Fond Funciar prin Hotărârea nr. 9254, iar C. L. de Fond Funciar Bănești a comunicat către moștenitorii D. aceasta hotărâre.
Intimata a mai precizat că, de la primirea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate din partea moștenitorilor D., verificând actele aflate in arhiva Primăriei Bănești, C. locala de fond funciar a propus Comisiei județene P. validarea cererii, astfel ca rămâne consecventă acestei idei si in faza recursului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate de către apelanta-pârâtă, a prevederilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 480 NCPC., tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit actelor de stare civilă, depuse în copie la dosar, reclamanții D. G. G., P. M. M. și C. V. M. sunt moștenitorii legali ai numitului D. V. St. G., în prezent decedat.
Așa cum în mod corect a arătat și instanța de fond, în perioada 1955-1959, deci cu puțin timp înainte de demararea procesului de colectivizare a proprietăților agricole deținute de țăranii români, autorul reclamanților deține o suprafață de circa 29-30 ha, fiind încadrat de către autoritățile comuniste în categoria chiaburilor.
Astfel, conform înscrisului aflat la fila 28 dosar fond, intitulat fișă personală rezultă că autorul reclamanților deținea în proprietate în anul 1955 o suprafață totală de teren de 29 ha, din care 19 ha individualizat, iar 10 ha din identificări.
De asemenea, din Registrul Agricol pentru anul 1959 (fila 29 dosar fond) tribunalul reține că autorul reclamanților deținea în proprietate suprafața totală de teren de 30,63 ha.
Prin urmare, sunt nefondate susținerile pârâtei C. Județeană P., din motivele de apel, în sensul că reclamanții nu au făcut dovada că autorul lor a avut în proprietate, la momentul preluării de către stat, a acestor suprafețe de teren.
În ce privește afirmația pârâtei C. Județeană P., potrivit căreia autorul reclamanților ar mai fi deținut în anul 1961 doar suprafața de 4,95 ha, tribunalul constată că aceasta nu se coroborează cu probatoriul administrat în cauză. Astfel, potrivit cererii de înscriere în fostul CAP (fila 106 dosar fond), defunctul D. V. St. G., autorul reclamanților, s-a înscris cu o suprafață totală de 5,55 ha, mai mare decât cea susținută de pârâtă. De asemenea, după cum a arătat și instanța de fond, anterior demarării procesului de colectivizare, autorului reclamanților i-au mai fost preluate abuziv, de către autoritățile comuniste, spre exemplu în baza Decretului 115/1951.
Mai mult decât atât, se observă că, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, invocate chiar de pârâta C. Județeană P. (art. 11 alin. 1 din Legea 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare), „suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori”. Așadar, dovada suprafețelor de teren preluate abuziv de autoritățile comuniste nu se realizează, așa cum a susținut pârâta, doar prin raportare la registrele agricole de la momentul preluării lor. Este adevărat că acest înscris are o forță probatorie semnificativă, însă nu reprezintă singura dovadă cu care foștii proprietari deposedați abuziv își pot proba întinderea terenurilor preluate.
În cauza de față, așa cum s-a arătat anterior, reclamanții au făcut dovada faptului că autorul lor, D. V. St. G., deținea în proprietate o suprafață totală de teren de aproximativ 30 ha.
Așadar, până în prezent reclamanților li s-a reconstituit, în baza legilor fondului funciar, suprafața totală de 20,6763 ha, după cum a arătat și instanța de fond, astfel că reclamanții sunt îndreptățiți a li se reconstitui și diferența de teren (8,47 ha), ce a aparținut autorului lor, D. V. St. G., și care a fost preluată abuziv de autoritățile comuniste cu ocazia așa-zisei reformei agrare din perioada 1945-1962.
Prin urmare, ținând seama de aceste concluzii, având în vedere și poziția procesuală exprimată de pârâta C. L. Bănești, aceea de admitere a acțiunii formulate de reclamanți, tribunalul constată vă apelul declarat de pârâta C. Județeană P. este nefondat, urmând a fi respins.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 480 NCPC, tribunalul va respinge apelul declarat de pârâta C. Județeană P., împotriva sentinței civile nr. 3320/17.12.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca fiind nefondat.
De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 453 NCPC; tribunalul va lua act că intimații-reclamanți nu au solicitat cheltuieli de judecată.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-pârâtă C. JUDEȚEANĂ P. DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, jud. P., împotriva sentinței civile nr. 3320/17.12.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-reclamanți D. G. G., domiciliat în comuna Bănești, ., jud. P., P. M. M., domiciliată în Ploiești, ., ., ., jud. P., și C. V. M., domiciliată în Ploiești, .. 1, ., ., jud. P., și intimata-pârâtă C. L. BĂNEȘTI DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., ca nefondat.
Ia act că intimații-reclamanți nu au solicitat cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.03.2014.
Președinte, Judecător,
P.-A. AlinaȘologon O.-C. Fiind în C.O. semnează
Președintele Tribunalului
Grefier,
N. L.-E.
Fiind în C.O. semnează
P. grefier
Red. O.C.Ș
7 ex/08.07.14
d. f._ Judecătoria Câmpina
j. f. M. J.
Operator date cu caracter personal nr. 5595
| ← Grăniţuire. Hotărâre din 29-04-2014, Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 361/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
