Fond funciar. Decizia nr. 361/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 361/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 361/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 361
Ședința publică din data de 06.03.2014
Președinte: N. M.
Judecător: R. C.
Judecător: G. D.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant ASOCIAȚIA E. P., cu sediul în ., ., județul P. împotriva sentinței civile nr._/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații – pârâți C. L. DE F. F. B., cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P., cu sediul în Ploiești, județul P. și S. P. G., domiciliat în B., . și Sfânt, nr. 11, ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 06.03.2014 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța pentru a da posibilitatea să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 13.03.2014 când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub numărul_, la data de 13.08.2012, reclamanta Asociația ,,E. P. a solicitat în contradictoriu cu parații Comisa Locala de F. F. B., Comisa Județeana P. de F. F. și S. P. G. să se constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._ eliberat de Comisa Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a jud. P..
În motivarea cererii, reclamantul învederează ca din totalul de 50 ha, in mod nelegal, Comisa Locala de fond funciar i-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 26 ha si 2576 mp, în aceste condiții sătenii din Popești fiind deposedați de cea mai mare parte a islazului .
In drept, reclamanta a invocat disp. art 11 pct.3 din Leg 18/91.
In dovedire reclamanta a atașat la cerere titlul de proprietate, hotărârea adunării generale, Încheiere din data de 05.06.2012 ce s-a dispus in dosarul_/281/2012 al, Judecătoriei Ploiești, Memoriu Justificativ Hotărârea 6220, Anexa 30 si certificat de moștenitor. Paratele fiind legal citate au înaintat întâmpinare.
A fost invocată excepția lipsei calității procesual pasive a paratului S. P. G., dar si a lipsei de interes a reclamantei.
Referitor la excepția lipsei de interes s-a învederat de către reclamanta ca interesul este unul legitim, născut si actual izvorât din interesul întregii comunități de a folosi izlazul satului Popești, jud. P., fiind invocate de către reclamanta disp. art III pct.2 din Legii nr. 169/97 deoarece dreptul de proprietate după cum a arătat reclamanta a fost încălcat.
S-a mai arătat ca reconstituirea dreptului de proprietate pentru 50 ha s-a făcut in favoarea unor persoane care potrivit legii nu era îndreptățita la reconstituire.
Prin Sentința civilă nr._/29.10.2013 a Judecătoriei Ploiești, a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive a paratului S. P. G.. Instanța de fond a admis excepția lipsei de interes a reclamantei in formularea prezentei contestații la executare și a respins acțiunea formulată de reclamanta Asociația ,,E. P.,, ca fiind promovata de persoane lipsite de interes.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea adresata de către Asociația ,,E. P.,, a solicitat în contradictoriu cu parații Comisa Locala de F. F. B., Comisa Județeana P. de F. F. si S. P. G. să se constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._ eliberat de Comisa Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a jud. P., întrucât suprafața de 50 ha a fost reconstituita de către Comisa Locala de fond funciar, iar sătenii din Popești au fost deposedați de cea mai mare parte a islazului.
Potrivit disp.art 137 C.proc. civ instanța de fond s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos in tot sau in parte cercetarea in fond a cauzei.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocata de către parat cu privire ca capătul de cerere prin care s-a solicitat nulitatea contractului de vânzare cumpărare, instanța fondului a respins ca nefondata excepția, având in vedere ca intre identitatea paratului si titularul dreptului contestat exista identitate,.
Referitor la excepția lipsei de interes invocata de către paratul S. P. G., de la doctrina in materie, instanța de fond a reținut ca, . a analiza interesul aceluia care a declanșat acțiunea civila este necesar a verifica cu prioritate îndeplinirea celor trei condiții si anume: sa fie legitim, născut si actual, si de asemenea personal si direct, fiind suficienta îndeplinirea unei dintre aceste condiții.
Instanța de fond a reținut că interesul este legitim atunci când nu contravine legii, ceea ce denota ca un interes pur economic sau pur teoretic lipsit de relevanta practica ar fi de natura a nu justifica exercițiul. In ceea ce privește cea de a doua condiție si anume acela ca interesul sa fie născut si actual împrejurarea presupune existenta interesului la momentul declanșării acțiunii civile.
Potrivit dispozițiilor art. III pct. 2 din leg 169/97 …,, nulitatea poate fi invocata de primar prefect, A.N.R.P si de alte persoane care justifica un interes legitim, iar soluționarea cererilor este de competenta instanțelor judecătorești de drept comun..,,
In cauza prima instanța a constat ca reclamanta ca si entitate privata nu justifica ,,in concreto,, interesul privat pe care aceasta îl apăra, argumentele uzitate in petit nefiind suficiente pentru a crea instanței opinia ca la acest moment reclamanta estre apta de a apăra interesul sătenilor din . nu s-a putut retine ca reclamanta a justificat folosul practic pe care l-a urmărit la momentul declanșării acțiunii, întrucât un drept public fie ca este al statului fie ca este al unei unități administrativ teritoriale este in esență inalienabil, imprescriptibil si insesizabil.
A constat prima instanță că reclamanta ca si asociație de tip privat nu poate justifica interesul licit si legitim al acțiunii, caci in caz contrar s-ar ajunge la situația in care dreptul de proprietate reconstituit unei persoane cu vocație succesorală ar putea fi contestat de orice persoana fără ca acesta sa justifice folosul practic urmărit.
Împotriva acestei sentințe, la data de 21 ianuarie 2014, prin serviciul Registratură, a depus recurs pârâta, criticând-o ca fiind nelegala si netemeinica.
Arată recurenta-reclamantă că s-a adresat Judecătoriei Ploiești, solicitând in contradictoriu cu cei trei parați pronunțarea unei hotărâri prin care sa se constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._ eliberat de C. Județeană de F. F. P., motivând ca din totalul de 50 de ha reconstituit autorului paratului S. P. G. suprafața de 26 ha si 2576 mp, a fost reconstituita in mod nelegal pe islazul satului Popești, din ..
A arătat reclamantul că pentru aceasta suprafața de teren nu se poate reconstitui dreptul de proprietate in favoarea altor persoane, deoarece islazul aparține comunității satului Popești, fiind creat din cele mai vechi timpuri de moșii si strămoșii noștii, aflându-se in folosința exclusiva a oamenilor din satul Popești unde dintotdeauna își pasc animalele.
Învederează că islazul a fost înființat prin aportul de teren al strămoșilor noștri si nimeni nu si-a permis sa atenteze la integritate acestuia, nici măcar regimul comunist.
Pârâta și-a mai motivat cererea si prin faptul ca acesta locație, unde se afla islazul comunității locale, in suprafața de 26 ha si 2576 mp, nu a aparținut niciodată vreunui membru al familiei paratului S., aceștia având suprafețe de teren pe raza comunei B., dar in alte locații.
Învederează recurenta-reclamantă că la momentul la care, în fața instanței de fond s-a invocat de către intimații – pârâți excepția lipsei de interes, a arătat ca in promovarea prezentei acțiuni au un interes legitim, născut si actual, ocrotit de lege, fiind vorba despre un islaz care aparține întregii comunități a satului Popești și care a fost folosit in mod pașnic si netulburat de-a lungul vremii de crescătorii de animale din satul Popești.
Arată recurenta – reclamantă că, din statutul acesteia rezulta ca este o forma asociativa in care sunt organizați cracatorii de animale, exclusiv din localitatea Popești, reprezentând cadru legal de organizare a crescătorilor de animale care au folosit acest islaz, nefiind posibil ca fiecare crescător de animale sa se adreseze instanței de judecata pentru acest litigiu și tocmai din aceste motive, respectiv pentru apărarea drepturilor crescătorilor de animale s-au organizat in aceasta forma asociativa.
Apreciază recurenta-reclamantă ca este un motiv întemeiat sa fie lăsați in continuare sa își crească animalele pe acest izlaz întrucât îl au in folosință din vremuri îndelungate.
În consecință solicită admiterea prezentul recurs, casarea sentinței civile atacate si trimiterea dosarului spre rejudecare la Judecătoria Ploiești.
In drept, recurenta –reclamantă își întemeiază cererea de recurs pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. Pr. Cciv.
Intimații-pârâți, legal citați, nu au depus întâmpinare.
Tribunalul, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3041 C.pr.civ. constată următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/12.04.2011 emis pe numele S. Elie V., în calitate de moștenitor al defunctei S. Z. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 50 ha. pe raza comunei B., categoria pășune, în tarlaua 69 parcelele 353/2 și 353/3 și tarlaua 64 .> Prin acțiunea precizată la fila 33 dosar fond, reclamanta Asociația ,,E. P. a solicitat în contradictoriu cu parații Comisa Locala de F. F. B., Comisa Județeana P. de F. F. și S. P. G. să se constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._ eliberat de Comisa Județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a jud. P. pentru motivele prevăzute de art. III alin. 1, lit. b și d precum și pentru reconstituirea s-a făcut pe numele unei persoane care nu era îndreptățită la reconstituire, deoarece nu a făcut dovada calității de moștenitor al proprietarului deposedat; petentul a depus cererea de reconstituirea dreptului de proprietate peste termenul de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii nr. 193/2007 precum și pentru că nu s-a făcut dovada că suprafața de 50 ha reconstituită este diferența dintre 50 ha. de familie, deja reconstituite și suprafața maximă de 100 ha. de fiecare proprietar deposedat.
Prin sentința civilă nr._/29.10.2013 a Judecătoriei Ploiești, a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive a paratului S. P. G. și a fost admisă excepția lipsei de interes a reclamantei in formularea prezentei acțiuni, fiind respinsă acțiunea formulată de reclamanta Asociația ,,E. P., ca fiind promovata de persoane lipsite de interes.
Excepția lipsei de interes a reclamantului presupune lipsa la momentul promovării acțiunii a unui interes legitim, născut si actual, personal si direct, ceea ce nu s-a dovedit în prezenta cauză.
Susține reclamanta că interesului acesteia în promovarea prezentei acțiuni legitim, născut si actual, personal si direct pentru că potrivit statutului este o formă asociativă a crescătorilor de animale din localitate și că din totalul de 50 ha. reconstituite, suprafața de 26 ha si 2576 mp. s-a reconstituit pe amplasamentul islazului comunal, care aparține întregii comunități a satului Popești, în aceste condiții sătenii din Popești fiind deposedați de cea mai mare parte a islazului.
Tribunalul constată că astfel reclamanta are un interes legitim, născut si actual, personal si direct în promovarea prezentei acțiuni astfel cum a fost precizată, astfel că prima instanță în mod greșit a respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană lipsită de interes.
Constatând astfel întemeiate motivele de recurs susținute de către recurenta reclamantă, tribunalul apreciază că de impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecarea la aceeași instanță care urmează a soluționa acțiunea precizată, pe fond, în contradictoriu și cu actualul deținător / proprietar al terenului. Cu ocazia soluționării fondului cererii, instanța de fond urmează a avea în vedere toate motivele de nulitate invocate de către reclamantă, precum și de întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat, emis potrivit legii 193/2007 dar și documentația care a stat la baza reconstituirii primelor 50 ha. pe numele aceluiași proprietarului deposedat, în baza legilor anterioare de reconstituirea proprietății funciare.
Totodată instanța de fond urmează a stabili dacă amplasamentul pe care s-a emis titlul de proprietate nr._/12.04.2011 era proprietate publică sau nu, dacă era la dispoziția Comisiei Locale și dacă la data de 01.01.1990 figura în evidențele fostului CAP .
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite recursul și în baza disp.art.312 (1), (2) și (3) rap. la art.304 pct.9 Cod pr.civilă va casa în tot sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Ploiești, potrivit considerentelor prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul – reclamant ASOCIAȚIA E. P., cu sediul în ., ., județul P. împotriva sentinței civile nr._/29.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații – pârâți C. L. DE F. F. B., cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P., cu sediul în Ploiești, județul P. și S. P. G., domiciliat în B., . și Sfânt, nr. 11, ., județul B..
Casează in tot sentința atacata si trimite cauza la Judecătoria Ploiești spre rejudecare, conform considerentelor prezentei decizii.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
N. M. R. C. G. D.
GREFIER,
B. A.
operator date cu caracter personal nr.5595
red. / tehnored. NM /I.I.E.
red. 2 ex. /16.06.2014
d.f._ – Jud. Ploiești
j.f. D. S. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 181/2014. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 391/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
