Fond funciar. Decizia nr. 1549/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1549/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 1549/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA NR. 1549
Ședința publică din data de 26.11.2013
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – M. R.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de recurentele - interveniente în nume propriu D. F. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova si cu domiciliul ales la C.. av. Sbarcea C. L. în B., .. F, ., A. E. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova si cu domiciliul ales la C.. av. Sbarcea C. L. în B., .. F, ., ., O. M. cu domiciliul ales la C..av. I. R. M. din Ploiești, .. 12, .. 6, . Prahova, T. C. E. cu domiciliul ales la C..av. I. R. M. din Ploiești, .. 12, . Prahova si O. F. L. cu domiciliul ales la C..av. I. R. M. din Ploiești, .. 12, . Prahova si recurenta - reclamantă J. G. cu domiciliul în . Prahova împotriva sentinței_/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele - pârâte C. JUDETEANĂ PRAHOVA cu sediul în Ploiești, . - 4, județul Prahova si C. LOCALĂ P. NOI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI F. cu sediul în . Prahova si intimatii - intervenienti O. N I. cu domiciliul în Râmnicu V., ., ., ., O. M. M. cu domiciliul în com, P. Noi, . Prahova, U. (fostă O.) C. S. cu domiciliul în com, P. Noi, ., O. G. F. cu domiciliul în .. 194, județul Prahova, O. R. M. cu domiciliul în .. 194, județul Prahova si Y. O. V. prin procurator J. G. cu domiciliul în . Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică la orele 13,20 au răspuns recurenta - reclamantă personal si asistată de av. I. N. si O. M., T. C. E. si O. F. L. reprezentate prin av. I. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pe rând părțile prin apărători învederează instanței că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților prin apărători în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Recurenta - reclamantă prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei arată că instanța de fond depășind puterea judecătorească s-a pronunțat asupra dreptului la reconstituirea suprafeței de teren ce se cuvenea autorului lor, omițând să dispună și obligarea comisiei locale să procedeze la întocmirea documentației de reconstituire a dreptului de proprietate, instanța a respins și a motivat respingerea în sensul în care părțile care au formulat cerere nu aveau vocație succesorală iar titlul de proprietate a fost emis pe numele unei persoane care nu avea dreptul la reconstituire, însă soluția este eronată, deoarece O. E. era bolnavă și se afla în imposibilitatea de a formula o astfel de cerere.
Mai învederează instanței că după decesul numitei O. E., care era îndreptățită să formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, moștenitorii acesteia, după 1991 au formulat cereri, în termen legal, consolidând astfel interesul juridic, motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea în parte a soluției instanței de fond în sensul obligării intimatelor la emiterea titlului de proprietate.
Totodată, solicită instanței respingerea recursului declarat de recurentele D. F. si A. E. ca fiind tardiv formulat si admiterea recursului declarat de intervenientele O. M., T. C. E. si O. F. L. întrucât cererea de intervenție vizează aceleași aspecte privind vocația succesorală, cu cheltuieli de judecată.
Intimatele - interveniente O. M., T. C. E. si O. F. L., prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii în parte a acțiunii si să se dispună modificarea titlului de proprietate si în consecință reconstituirea dreptului de proprietate pentru toți moștenitorii cu vocație succesorală.
De asemenea solicită admiterea recursului declarat de intervenientele forțate prin care s-a solicitat nulitatea titlului de proprietate, având în vedere că au fost obligate să formuleze cerere de intervenție, dar nu au putut solicita introducerea în cauză a altor persoane, C. A. autorul comun al părților care a avut 5 copii.
O. G. (fila 20) autorul intervenientelor a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren ce a aparținut acestuia, astfel că au fost emise două titluri de proprietate în baza cărora s-a procedat la înstrăinarea către terțe persoane; inițial cererea a fost formulată pentru ca reconstituirea să fie pe numele O. E. si nu pe numele moștenitorilor
În speță, primează principiul echității, astfel încât hotărârea judecătorească va da relevanță cererii formulată de A. C. care a avut în proprietate suprafața de teren ce a urmat procedurii legilor funciare, judecătorul de la fond a motivat hotărârea pe o dezbatere succesoral si nu pe procedura fondului funciar, motiv pentru care solicită admiterea recursului modificarea în parte a hotărârii pronunțate si să se dispună emiterea titlului de proprietate pe numele moștenitorilor defunctei O. E., fără cheltuieli de judecată, cu mențiunea de respingere a recursului declarat de intervenientele D. F. si A. E..
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată la data de 14.01.2011 pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr._, reclamanta J. G., în contradictoriu cu pârâtele C. LOCALĂ DE F. F. D. C. PRIMĂRIEI COMUNEI P. NOI și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. D. C. PREFECTURII JUD. PRAHOVA, a solicitat să se constata nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate nr.49/23.07.2002 și nr. 284/21.04.2004 ca nelegale, fiind emise cu încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor Legii nr. 18/1991 și să se dispună anularea parțială a acestora, în cazul admiterii primului petit al cererii, a solicitat să se dispună anularea parțială a HCJ nr. 1973/02.03.2000 și HCJ nr. 87/15.08.1991 și în cazul admiterii, a solicitat să se dispună obligarea pârâtelor la reconstituirea dreptului de proprietate al defunctului autor A. C., numai pe numele său, ca singur moștenitor cu vocație succesorală care a valorificat acest drept și care în condițiile legii a cerut reconstituirea dreptului de proprietate funciară al acestuia.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că defunctul autor A. ( Antonica) C. a avut un singur descendent, pe mama sa, născută la data de 18.06.1929 A. E. și devenită O. E., prin căsătorie iar din relația de căsătorie a rezultat reclamanta precum și alți patru frați O. G., O. V., O. N. și O. I..
Reclamanta a precizat că la data intrării în vigoare a legii nr. 18/1991 bunicul său matern A. C. și unicul său descendent, O. E., mama sa, erau decedați, singurii moștenitori cu vocație succesorală la averea lui A. ( A.) C. fiind A. I. în calitate de soție supraviețuitoare a acestuia și cei cinci copii ai lui O. E., nepoți de fiică predecedată ai lui A. ( A.) C..
Reclamanta a mai susținut că prin cererea nr. 1879/19.03.1991, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru defunctul său bunic, A. C., pentru o suprafață totală de 9,44 ha, la cerere anexând copia certificatului de căsătorie, copia certificatului de naștere, declarație și cerere de moștenitori.
Reclamanta, a apreciat că, având în vedere că, potrivit dispozițiilor prevăzute de art.8 alin 2 din Legea nr. 18/1991 se face numai la cerere, iar reclamanta a fost singurul moștenitor ai lui A. C. care a solicitat expres, prin cererea nr. 1879/19.03.1991, reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile deținute de acesta înainte de cooperativizare, în mod nelegal, au fost emise titlurile de proprietate nr. 49/23.07.2002 și nr. 284/21.04.2004 pe numele mamei sale O. E. și al soției supraviețuitoare, A. I. în situația în care aceste două persoane nu au formulat cerere în condițiile legii, O. E., fiind decedată la apariția Legii nr. 18/1991.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. III litera a din Legea nr. 169/1997 și art.8 alin 2 din Legea nr. 18/1991.
Anexate acțiunii s-au depus: titlul de proprietate nr. 49/23.07.2002 și certificat de naștere O. G., filele 5-6.
La data de 09.05.2011 s-a depus documentația de către C. Locală de F. F. P. Noi constând în: cererea nr. 1876/19.03.1991 O. N. G., cererea nr. 1877/19.03.1991 O. N. N., cererea nr. 1878/19.03.1991, O. N. I., cererea nr. 1879/19.03.1991 J. N. G., anexa nr. 3 P. Noi, anexa nr. 3 Valea D., registrul agricol anii 1959-1963 O. N., registrul agricol 1959-1963 O. I., registrul agricol 1959-1963 A. C., HCJ nr. 87/1991 și acte de stare civilă, fille 21-40, într-un singur exemplar.
La data de 12.05.2011 s-a depus de către C. Județeană de F. F. Prahova în copie certificată pentru conformitate cu originalul HCJ nr. 1973/02.03.2000 și procesul verbal al ședinței precum și HCJ nr. 87/15.08.1991 cu procesul verbal al ședinței, filele 41-77.
La data de 25.05.2012 la dosar s-a depus o cerere de intervenție în interes propriu și cerere de chemare în judecată a altor persoane, filele 78-79, formulată de către numitele O. M., T. C. E. și O. F. L..
Au arătat intervenientele că autorul comun al reclamantei J. G. și al numitelor O. M., T. C. E. și O. F. L., defunctul A. ( A.) C. avut un singur descendent, O. E., care la rândul său a avut 5 copii, J. G., O. I., O. N. decedat și O. G., decedat, numitele având calitate de moștenitoare ale acestuia, soție, respectiv fiice.
Au menționat că autoarea comună, defuncta O. E. nu a decedat înainte de apariția legii 18/1991 cum greșit s-a arătat în cererea de chemare în judecată, O. E. a decedat la data de 27 iulie 1993, potrivit certificatului de deces . nr._.
Astfel, O. E., singura moștenitoare a defunctului A. C., mai precis, fiica acestuia trăia la momentul apariției Legii nr. 18/1991 și în raport de aceste aspecte corect titlul de proprietate a fost emis pe numele numitei O. E., în calitate de moștenitoare a lui A. ( A.) C., terenurile reconstituite în titlul de proprietate nr.49/23.07.2002 precum și cele din titlul de proprietate nr. 284/21.04.2004 urmând a fi împărțite în cote egale de către toți moștenitorii def. O. E., acesta fiind motivul pentru care au solicitat introducerea în cauză în calitate de intervenienți forțați și a celorlalți moștenitori ai def. O. E. respectiv: O. I., fiu, O. V., fiu, moștenitorii def. O. N., respectiv: O. M., O. S., O. F. .
Față de aceste considerente, intervenientele au arătat că nu sunt de acord cu solicitarea reclamantei în sensul întocmirii unor noi titluri de proprietate numai pe numele său, în calitate de pretinsă unică moștenitoare a def. A. ( A. ) C., cele două titluri de proprietate contestate fiind corect emise pe numele autoarei comune O. E., în calitate de fiică a def. A. ( A.) C..
Cu privire la susținerea excluderii din titlu a numitei A. G. I. care a fost cea de a doua soție a defunctului A. ( A.) C., care nu au avut moștenitori direcți, intervenientele au arătat că nu cunosc dacă această persoană a formulat sau nu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după apariția Legii nr. 18/1991, astfel că în măsura în care A. G. I. nu a urmat procedura instituită de Legea 18/1991, sunt de acord să fie exclusă din titlurile de proprietate în discuție, reconstituirea urmând a se face numai numitei O. E., în calitate de unică moștenitoare, fiică a defunctului A. ( A.) C..
In drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.49 și urm C..
Anexat cererii s-a depus certificat de deces O. E., fila 81.
Pin fax s-a depus o cerere de intervenție în interes propriu formulată de către numitele D. F. și A. E., solicitând instanței admiterea în principiu a acestei cereri și pe fond, să se constate că defuncta A. I., în calitatea sa de succesoare a defunctului A. C. este indicată în mod legal în titlurile de proprietate.
Au solicitat ca instanța de judecată să constate faptul că titlurile de proprietate a căror anulare se solicită au fost emise pentru defunctul A. C., cu moștenitorii săi, A. I., soția supraviețuitoare și O. E., fiica lui A. C..
Interesul propriu este acela de a-și proteja dreptul lor la succesiune și a se asigura ca întreaga masă succesorală de pe urma defuncților A. C. și A. I. să fie legal dezbătută întrucât prin acțiunea promovată se încearcă a se încălca un drept consfințit prin lege și Constituție, dreptul de proprietate și la a succeda.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.49 C..
La termenul de judecată de la data de 27.05.2011 instanța a dispus în temeiul art. 155, indice 1 C.proc.civ., suspendarea cauzei pentru neîndeplinirea de către reclamanta a obligațiilor stabilite de către instanța prin încheierea de ședința de la 15.04.2011, constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată în acest fel din vina părții reclamante.
Împotriva acestei încheieri în termen legal reclamanta a declarat recurs criticând-o ca nelegală și netemeinică.
P. decizia civilă nr. 61/17.01.2012 Tribunalul Prahova a admis recursul și a casat în tot încheierea recurată, trimițând cauza la Judecătoria Ploiești, în vederea continuări judecăți.
La termenul de judecată de la data de 20.04.2012 instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de către numitele D. F. și A. E. iar la data de 18.05.2012 instanța a admis cererea de intervenție în interes propriu a numitelor O. M., T. C. E. și O. F. L. și a încuviințat cererea de introducere în cauză în calitate de intervenienți forțați a moștenitorilor defunctei O. E., indicați în cuprinsul cererii depuse la fila 78 și urm. respectiv: O. I. cu domiciliul în localitatea Râmnicu V., .. 2, județul V., O. V. și O. N.-decedat având ca moștenitori: O. M., O. S. și O. F..
La termenul de judecată de la data de 12.10.2012 reclamanta și-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul că numele corect al intervenientei este O. M. M. cu domiciliul în comuna P. Noi, .. 194, județul Prahova precum și cu privire la numele intervenientului O. V. în sensul că numele corect este Y. O. V., partea fiind reprezentată de către reclamanta J. G., potrivit procurii încheiate la data de 22.09.1997.
La același termen de judecată instanța a respins, motivat, în principiu cererea de intervenție în nume propriu formulată de către numitul S. M..
P. sentința civilă nr._ din 26.10.2012, Judecătoria Ploiești a admis în parte acțiunea, a constatat nulitatea absoluta parțială a hotărârilor nr. 87/15.08.1991 și 1973/02.03.2000 emise de pârâta C. Județeană Pentru Stabilirea Drepturilor De Proprietate Asupra Terenurilor Prahova, în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate pe numele moștenitorilor def. A. C..
De asemenea, a constatat nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr.49/23.07.2002 și nr. 284/21.04.2002 emise de aceeași pârâtă.
A fost respinsă în rest acțiunea și în rest cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele O. M., T. C. E. și O. F. L..
Instanța de fond a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele D. F. și A. E. și a compensat cheltuielile de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, la data de 23.07.2002 s-a emis titlul de proprietate cu nr. 49, pe numele A. G. I. și O. E., în calitate de moștenitoare ale defunctului A. C., pentru suprafața totală de teren de 1 ha cu destinație forestieră, situată pe raza .. Prahova.
La data de 21.04.2004 s-a emis titlul de proprietate cu nr. 284, pe numele A. I. și O. E., în calitate de moștenitoare ale defunctului A. C., pentru suprafața totală de teren de 3,6032 ha. pe raza satului P. Noi, .. Prahova.
Reconstituirea dreptului de proprietate în numele defunctului A. C. s-a făcut ca urmare a cererilor depuse la .. Prahova de către O. N. G. - cererea 1876/ 19.03.1991; O. N. – cererea nr. 1877/19.03.1991; O. N. I. – cererea nr. 1878/19.03.1991 și J. N. G. – cererea nr. 1879/19.03.1991, potrivit documentației depuse de către pârâta C. Locală P. Noi și adresei nr. 4180/05.05.2011, filele 20 și urm., prin validarea propunerilor de reconstituire de către pârâta C. Județeană Prahova, prin hotărârile nr. 87/15.08.1991, depusă la filele 50 și urm. și nr. 1973/02.03.2000, depusă la filele 42 și urm.
Potrivit art. 8, alin. 3 din Legea nr. 18/1991, modificată, „Stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere…” iar potrivit HG nr. 860/2005, art. 11, alin. 1 „stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoana îndreptățită. Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei.” Astfel instanța urmează a verifica dacă persoanele care sunt trecute pe titlurile de proprietate a căror nulitate se solicită ase constata au formulat cerere de reconstituire și dacă au calitatea de persoană îndreptățită la aceste reconstituiri.
Titlurile de proprietate au fost emise pe numele A. G. I. și O. E., în calitate de moștenitoare ale defunctului A. C., însă, verificând înscrisurile de la dosar, instanța de fond a reținut că cele două titulare nu au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate ce a fost deținut de defunctul A. C., nici fiecare în parte nici împreună cu alte persoane, cereri depuse la .. Prahova având O. N. G. - cererea 1876/ 19.03.1991; O. N. – cererea nr. 1877/19.03.1991; O. N. I. – cererea nr. 1878/19.03.1991 și J. N. G. – cererea nr. 1879/19.03.1991, așa cum rezultă din documentația depusă de către pârâta C. Locală P. Noi și adresa nr. 4180/05.05.2011, filele 20 și urm.
Pentru aceste considerente, susținerea reclamantei că titlurile de proprietate și hotărârile Comisiei Județene Prahova care au validat reconstituirile sunt lovite de nulitate potrivit art. III, lit. a din legea nr. 169/1997, fiind emise pe numele unor persoane care nu au formulat cereri de reconstituire, este întemeiată, urmând a fi admisă acțiunea sub acest aspect.
Instanța de fond a reținut că O. E. este mama reclamantei și fiica def. A. C. conform actelor de stare civilă de la filele 38, 39 și a decedat la data de 27.07.1993, potrivit certificatului de deces nr. 1136/ 29.07.1993, depus la fila 81, astfel că, la momentul formulării cererii de reconstituire, martie 1993, reclamanta nu avea calitate de moștenitor legal față de defunctul A. C., bunicul matern, întrucât trăia mama sa. P. urmare, susținerea reclamantei că este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma def. A. C., este nelegală și pe cale de consecință cererea reclamantei de obligare a pârâtelor comisii la reconstituirea dreptului de proprietate numai pe numele său, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta J. G. și a constatat nulitatea absoluta parțială a hotărârilor nr. 87/15.08.1991 și 1973/02.03.2000, emise de pârâta C. Județeană Pentru Stabilirea Drepturilor De Proprietate Asupra Terenurilor Prahova, în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate pe numele moștenitorilor def. A. C. constatând totodată și nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr. 49/23.07.2002 și nr. 284/21.04.2002 emise de aceeași pârâtă, respingând în rest acțiunea, pentru considerentele sus arătate.
Analizând cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele O. M., T. C. E. și O. F. L., instanța de fond a reținut că aceștia sunt moștenitori legali ai def. O. G., fiul def. O. E. și au solicitat admiterea în parte a acțiunii, menținerea titlurilor de proprietate fiind corect emise pe numele def. O. E. și constatarea nulității absolute parțiale a acestor acte în ce privește reconstituirea și pe numele def. A. I., care nu a formulat cerere de reconstituire.
Având în vedere considerentele de mai sus, potrivit cu care instanța apreciază că titlurile de proprietate nr. 49/ 23.07.2002 și nr. 284/ 21.04.2004, emise pe numele A. G. I. și O. E., în calitate de moștenitoare ale defunctului A. C. sunt lovite de nulitate absolută, fiind emise pe numele unor persoane care nu au formulat cereri de reconstituire, și că hotărârile nr. 87/15.08.1991 și nr. 1973/02.03.2000 ale Comisiei Județene Prahova sunt lovite de nulitate absolută parțială, respectiv cu privire la reconstituirile dreptului de proprietate de pe urma def. A. C., aceste reconstituiri fiind validate pe numele unor persoane care nu au formulat cereri de reconstituire, potrivit art. III, lit. a din legea nr. 169/1997, instanța de fond a admis în parte această cerere de intervenție, reținând ca întemeiată susținerea că reconstituirea pe numele def. A. I., care nu a formulat cerere de reconstituire este lovită de nulitate.
Având în vedere că reconstituirea dreptului de proprietate pe numele def. O. E., pentru considerentele susmenționate este lovită de nulitate absolută, instanța de fond a respins ca nefondată această cerere de intervenție în ce privește solicitarea de menținere a reconstituirilor pe numele acestei moștenitoare.
În concluzie, constatând nulitatea absoluta parțială a hotărârilor nr. 87/15.08.1991 și 1973/02.03.2000 emise de pârâta C. Județeană Pentru Stabilirea Drepturilor De Proprietate Asupra Terenurilor Prahova, în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate pe numele moștenitorilor def. A. C. și nulitatea absoluta nulitatea absolută a titlurilor de proprietate nr.49/23.07.2002 și nr. 284/21.04.2002 emise de aceeași pârâtă, instanța de fond a admis în parte această cerere de intervenție.
Analizând cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele D. F. și A. E., instanța de fond a reținut potrivit actelor de stare civilă de la filele 11 - 17 și 38 - 46 că aceste interveniente sunt moștenitoare legale, fiicele defunctei A. I., aceasta din urmă fiind cunoscută și sub numele de A. I., N. I., L. E., potrivit declarațiilor de notorietate de la filele 36 - 37.
Având în vedere considerentele de mai sus, potrivit cu care instanța apreciază că titlurile de proprietate nr. 49/ 23.07.2002 și nr. 284/ 21.04.2004, emise pe numele A. G. I. și O. E., în calitate de moștenitoare ale defunctului A. C. sunt lovite de nulitate absolută, fiind emise pe numele unor persoane care nu au formulat cereri de reconstituire, și că hotărârile nr. 87/15.08.1991 și nr. 1973/02.03.2000 ale Comisiei Județene Prahova sunt lovite de nulitate absolută parțială, respectiv cu privire la reconstituirile dreptului de proprietate de pe urma def. A. C., fiind emise pe numele unor persoane care nu au formulat cereri de reconstituire, potrivit art. III, lit. a din legea nr. 169/1997, această cerere de intervenție a fost respinsă ca neîntemeiată.
Asupra cererilor de cheltuieli de judecată formulate de reclamantă prin acțiune și de către intervenienții O. M., T. C. E. și O. F. L., prin concluziile orale și cele scrise de la filele 144 și urm.., în raport de soluția de admitere în parte a acțiunii și a acestei cereri de intervenție, instanța în temeiul art. 274 și urm. Instanța de fiind a compensat cheltuielile de judecată reprezentând onorarii de avocați.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, reclamanta J. G.,, intervenientele O. M., T. C. E. și O. F. L., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
De asemenea au declarat recurs și intervenientele în nume propriu D. F. și A. E..
Recurenta J. E. a criticat sentința arătând că, prin cererea cu care a învestit instanța de fond am solicitat, în principal, să se constate nulitatea absolută parțială a Titlurilor de proprietate nr.49/23,07.2002 și nr.284/21.04.2004, ca nelegale, fiind emise cu încălcarea și aplicarea greșită a prevederilor Legii nr. 18/1991, și să se dispună anularea parțială a acestora.
Motivul principal al acțiunii a vizat faptul că cele două titluri de proprietate au fost emise cu încălcarea dispozițiilor art.8 al.2 din legea nr. 18/1991, modificată, în condițiile în care, în calitate de moștenitoare a autorului defunct, A. C.(bunic matern), a formulat cerere, în baza legilor funciare, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu care acesta s-a înscris în C.A.P.
Cu adresa nr.4180/05.05.2011(f.20-21), intimata-pârâtă, C. Locală de F. F. din cadrul Primăriei . recunoscut faptul că „ eronat s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru MD A. C. cu A. G. I. și O. E., solicitanții fiind O. N., O. I., O. G. și J. G. ".
P. sentința civilă nr.l4452/2012, instanța de fond a admis acțiunea și a dispus anularea parțială a Hotărârilor nr. 1973/2000 și nr.87/1991, emise de către intimata-pârâtă, C. Județeană de F. F. Prahova, precum și anularea Titlurilor de proprietate nr.49/23.07.2002 și nr.284/21.04.2004.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că cele două titluri de proprietate au fost emise pe numele unor persoane care nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma def. A. C., singurii care au formulat o astfel de cerere fiind eu și frații mei în calitate de nepoți ai defunctului autor.
Aceeași instanță a reținut și faptul că la momentul formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, aceasta nu avea calitatea de moștenitoare legală față de defunctul A. C., bunicul matern, întrucât trăia mama sa, O. E., împrejurare față de care „cererea reclamantei de obligare a pârâtelor comisii la reconstituirea dreptului de proprietate pe numele său, va fi respinsă ca neîntemeiată."
Recurenta reclamantă arată că, hotărârea este nelegală întrucât, încălcând principiul disponibilității, intanța de fond a acordat ceea ce nu s~a cerut (extra petita), respectiv, a dispus anularea celor două titluri de proprietate în condițiile în care, prin primul petit al acțiunii, a solicitat constatarea nulității parțiale a
celor două titluri și pe cale de consecința, anularea parțială a acestora.
Or, în condițiile în care, prin soluția dată, prima instanță excede cadrul procesual cu care a fost învestită dispunând constatarea nulității celor două titluri de proprietate fără a preciza caracterul parțial al nulității, așa cum a solicitat prin acțiune, consider că soluția este nelegală prin pronunțarea asupra a ceva ce nu s-a cerut.
Soluția primei instanțe este nelegală și sub aspectul greșitei soluționări a capătului de cerere prin care a solicitat obligarea comisiilor de fond funciar la reconstituirea pe numele său a dreptului de proprietate de pe urma def. autor, A. C..
Instanța de fond a reținut eronat faptul că, la data la care a formulat cererea nu avea calitate de moștenitoare a defunctului său bunic, A. C., fiind confundată calitatea de moștenitor, calitate prevăzută de lege (ope legis), și vocația sa succesorală la data formulării cererii.
Ca atare, soluția primei instanțe de respingere a cererii sale pe considerentul lipsei calității de moștenitor este nelegală prin prisma prevederilor art.8 al. 2 din Legea nr. 18/1991, conform cărora „de prevederile legii beneficiază, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora".
Recurenta reclamantă susține că, în condițiile în care din probele dosarului rezultă că, aceasta și frații săi sunt singurii succesibili care am formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului cu care def. bunic, A. C., a intrat în CAP, apare evident că sunt, în condițiile legilor funciare, singurii îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate al defunctului autor pe numele lor.
Consideră recurenta reclamantă, că are dreptul la reconstituirea proprietății funciare a bunicului matern chiar în condițiile în care la data la care am formulat cererile (1991) nu avea vocație succesorală deoarece nici o altă persoană dintre cele cu vocație la moștenire nu au formulat cerere iar cererea sa a fost validată prin chiar eliberarea celor două titluri de proprietate.
De asemenea, prin prorogarea termenului de depunere a cererilor, conf. art.9 al.3 din Legea nr.18/1991, cererea sa a devenit validă și și-a consolidat efectul după decesul din anul 1993 al mamei sale, O. E., dată după care a căpătat și vocație succesorală la moștenirea bunicului său, A. C.,
Ca atare, în condițiile în care prin pct. l al art. unic din Legea nr.218/1998, data până la care puteau fi depuse cererile de reconstituire a dreptului de proprietate a fost stabilită pentru 31.12.1998, apare evident că cererea sa, fiind formulată în termen legal, este o cerere legală și producătoare de efecte juridice.
Recurentele interveniente O. M., T. C. E. și O. F. L., au criticat sentința instanței de fond arătând că, reclamanta J. G. a formulat cerere de chemare în judecată solicitând ca in final doar aceasta reclamanta sa beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate vizând averea def. Clemente A..
Arată recurentele interveniente că, în primul rând, s-a formulat în condițiile legii, cerere de intervenție în interes propriu și de chemare în judecată a tuturor moștenitorilor acestui defunct, cerere aflata ia fila 78 dosar, formulată de către O. M., T. C. E. și O. F. L..
Poziția intervenientelor-recurente, moștenitoare ale def. O. G. a fost de menținere a ambelor titluri de proprietate în modalitatea în care au fost emise, urmând ca terenurile menționate in cuprinsul lor sa fie împărțite potrivit succesiunii legale de către moștenitorii def. O. E. și ai defunctei A. G. I..
Aceasta solicitare s-a datorat în primul rând împrejurării că terenurile au fost în mod cert proprietatea autorului comun al părților, A. (A.) C., iar după emiterea titlurilor de proprietate o parte din aceste terenuri au fost înstrăinate unor terțe persoane în baza unor chitanțe de mână, predându-se și încasându-se în integralitate prețul solicitat, o parte din terenuri intrând în circuitul civil.
De altfel, la instanța de fond terții dobânditori au formulat la rândul lor cerere de intervenție, precizând condițiile concrete în care au achiziționat o parte din terenurile reconstituite prin cele doua titluri de proprietate.
Susțin recurentele interveniente că, numita O. E., fiica proprietarului inițial al terenurilor A. (A.) C. a avut cinci copii, printre care și pe numitul O. G., în prezent decedat, ale cărui moștenitoare sunt intervenientele recurente O. M., T. C. E. și O. F. L..
Autorul acestora a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile provenite de la bunicul matern - A. (A.) C. înregistrata sub nr. 1876/19.03.1991 aflata la fila 20, respectiv fila 28 dosar fond.
P. urmare și-au exprimat și manifestat în mod expres solicitarea de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile autorului A. (A.) C..
Pe de alta parte, din informațiile primite, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a formulat și O. E., ca de altfel toți cei cinci copii ai acesteia.
D. motive necunoscute cererea de reconstituire a acesteia nu se regăsește în documentația comunicată de C. de F. F. a comunei P. Noi.
Cu toate acestea, precizează recurentele interveniente că, părțile nu se află în materia dreptului succesoral, ci în procedura funciară, așa încât împrejurarea că la dosarul cauzei se afla cererile de reconstituire ale nepoților proprietarului inițial - A. (A.) C. face posibilă emiterea titlurilor de proprietate în condiții de legalitate.
Instanța de fond a motivat soluția pronunțata potrivit dispozițiilor de drept succesoral, arătând ca atâta vreme cât O. E. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cererile formulate de copiii săi nu au valoare juridica și echivalează cu o lipsă a cererii de reconstituire.
Față de toate aceste considerente se solicită menținerea titlurilor de proprietate, în mod corect și legal terenurile urmând a fi reconstituite nepoților defunctului A. (A.) C..
Nu ar fi echitabil ca acestea sa treacă în proprietatea statului, având în vedere că au fost proprietatea def. A. (A.) C., urmând a fi moștenite de nepoții săi, care au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Au formulat recurs și intervenientele în interes propriu D. F. și A. E. criticând sentința ca nelegală și netemeinică.
Recurentele interveniente au arătat că, sentința civila nr._/2012 a fost comunicata către recurenta D. F. la data de 06.12.2012, iar conform ștampilei de la Poșta Română, referitoare Ia momentul primirii acestei sentințe, solicită să se constate că, data este cea de 17.12.2012, termenul de declarare și motivare a recursului este respectat.
În ceea ce privește motivarea recursului, indică instanței de control judiciar faptul că sentința este nelegala în ceea ce privește calitatea părților din prezenta acțiune și încălcarea principiului contradictorialității față de cererea de intervenție formulata de S. M..
Astfel, solicită să se constate faptul că, reclamanta J. G. a introdus acțiune în contradictoriu cu C. L. de F. F. P. Noi si C. Județeană de F. F. Prahova, solicitând anularea a doua titluri de proprietate emise pe numele defunctului Antonica C..
S-a indicat, prin formularea mai multor cereri de intervenție în interes propriu, faptului că reclamanta J. G. trebuia să formuleze acțiune și în contradictoriu cu toate părțile indicate în titlurile de proprietate atacate, iar în condițiile în care aceste părți erau decedate, cu moștenitorii acestora.
Arată recurentele interveniente că, reclamanta nici măcar nu a înțeles să își precizeze acțiunea sub acest aspect, dar mai mult decât atât nici măcar instanța de fond nu a solicitat stabilirea cadrului procesual corect.
În prezenta cauză, recurentele D. F. și A. E. trebuiau să aibă calitatea de pârâte și în nici un caz de interveniente în nume propriu.
Mai mult decât atât, la termenul de judecată din data de 12.10.2012 s-a depus de către numitul S. M. o cerere de intervenție în nume propriu, fiind invocat de către acesta un drept de proprietate asupra unei suprafețe de teren. Instanța de fond, nu face aplicabilitatea art. 52 pct. c.p.civ., în condițiile în care cererea de intervenție în nume propriu se pune în discuția tuturor părților din cauza. Or, recurentele D. F. și A. Elene au lipsit la termenul de judecată din data de 12.10.2012.
Respingerea cererii de intervenție de către instanța de judecata nu o scutește pe aceasta de a nu respecta prevederile legale, chiar daca ar fi însemnat sa acorde un termen cauzei în acest sens.
În ceea ce privește fondul cauzei, solicită ca instanța de control judiciar să observe faptul că nu s-au putut formula apărări sub nici o forma de către recurentele din prezenta cauză, în condițiile în care așa cum se poate observa din analiza încheierii de ședința din data de 12.10.2012 instanța de fond a hotărât și deliberat asupra cauzei într-un singur termen de judecată.
Apreciază că, prin modalitatea în care a înțeles instanța de fond să soluționeze cauza a condus la încălcarea dreptului la apărare al tuturor părților din aceasta cauză.
Soluția pronunțată de Judecătoria Ploiești nu poate fi contestată de către recurente, în condițiile în care acestea nu și-au făcut apărări, în fond, stabilirea persoanelor care stau în această cauză a fost efectuată la termenul din data de 12.10.2012, iar părțile prezente la acel termen de judecată au cerut admiterea cererilor de intervenție.
Se impune, fără putință de tăgada, desființarea acestei sentințe atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare, în fond, inițial pentru a se stabili în mod corect cadrul procesual și apoi a se formula apărări de către toate părțile.
Intimata reclamantă J. G. a formulat întâmpinare potrivit art. 308 alin. 2 C. pr. civ., la recursul declarat de recurentele interveniente D. F. și A. E., solicitând în principal respingerea recursului declarat de acestea ca tardiv, și în subsidiar ca nefondat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041C.pr.civ., tribunalul constată următoarele:
Referitor la recursul declarat de recurentele interveniente în interes propriu D. F. și A. E., tribunalul constată că, este tardiv pentru considerentele următoare:
Sentința recurată a fost comunicată către recurentele interveniente la data de 07.12.2012, așa cum rezultă din dovezile de primire și procesul verbal de predare privind comunicarea hotărârii, aflate la filele 206 și 207 dosar fond.
Acestea au exercitat calea de atac a recursului la data de 28.12.2012, după cum rezultă din dovada ( ștampila poște), de pe plicul cu care a fost înaintat recursul declarat de acestea.
Potrivit art. 301 C. pr. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Termenul de recurs este un termen legal imperativ, astfel încât nerespectarea lui va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat. Cererea de repunere în termenul de exercitare a recursului trebuie formulată în termenul prevăzut de art. 103 alin. 2 Cod procedură civilă, făcându-se dovada acelei împrejurări mai presus de voința părții care au împiedicat-o să efectueze actul procedural în termenul prevăzut de lege.
În condițiile în care hotărârea recurată a fost comunicată recurentului la data de 16.02.2011 și nu s-a făcut dovada depunerii recursului la data de 23 decembrie 2012 când se împlinea termenul de 15 zile prevăzut de art. 301 C. pr. civ., tribunalul constată că excepția este întemeiată, motiv pentru care o va admite, având în vedere și dispozițiile art. 137 C. pr. civ, potrivit căruia instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Față de aceste considerente, în baza disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ. rap. la art. 301 C. pr. civ., tribunalul va admite excepția tardivității recursului declarat de recurentele interveniente în nume propriu D. F. și A. E. și va respinge recursul declarat de recurentele interveniente în interes propriu ca tardiv formulat.
Cu privire la recursul declarat de recurentele interveniente O. M., T. C. E. și O. F. L. și recurenta reclamantă J. G., tribunalul reține următoarele:
Recurenta reclamantă a investit instanța cu cererea prin care a solicitat să se constate nulitatea parțială a titlurilor de proprietate nr. 49/23.07.2002, nr. 284/21.04.2004, anularea parțială a HCJ nr. 1973/02.03.2000 și HCJ nr. 87/15.08.1991, obligarea intimatelor pârâte la reconstituirea dreptului de proprietate al defunctului A. C., numai pe numele său, ca singur moștenitor cu vocație succesorală care a valorificat acest drept și care în condițiile legii a cerut reconstituirea dreptului de proprietate.
P. sentința recurată, instanța de fond a admis în parte acțiunea și a constat nulitatea absolută parțială a HCJ nr. 1973/02.03.2000 și nr. 87/15.08.1991 și nulitatea absolută a titlurilor de proprietate nr. 49/23.07.2002 și nr. 284/21.04.2002 emise de aceeași pârâtă, respingând cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
Instanța de fond a constatat nulitatea absolută a celor două titluri de proprietate deși, recurenta reclamantă a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate menționate anterior.
Astfel, instanța de fond a soluționat cererea cu care a fost investită fără să se pronunțe în mod concret asupra cererilor reclamantei astfel cum acestea au fost formulate.
Nepronunțarea asupra unei cereri esențiale pentru părți de natură să le garanteze drepturile și să influențeze soluționarea cauzei are semnificația nerezolvării fondului cauzei atrăgând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Instanța de fond a soluționat numai parțial cererile cu care a fost investită, având în vedere că nu a arătat în conținutul sentinței recurate dacă pentru cele două titluri de proprietate se dispune constarea nulității absolute în totalitate sau doar parțial .
P. dispozitivul hotărârii instanța este obligată să rezolve concret toate cererile formulate de părți și nu să se pronunțe selectiv asupra acestora.
D. modalitatea în care a fost soluționată cererea recurentei reclamante nu poate trasă concluzia că aceasta a fost soluționată în concret, având în vedere că aceasta a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate nr. 87/15.08.1991 și 1973/02.03.2000.
În mod greșit reține instanța de fiind și faptul că atât timp cât trăia mama recurentei reclamante O. E., aceasta nu putea avea calitatea de moștenitor legal al defunctului A. C., având în vedere prevederile exprese ale art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 de prevederile acestei legi beneficiază în condițiile legii moștenitorii acestora.
Pe de altă parte, instanța de fond, în considerentele sentinței recurate reține că este întemeiată susținerea recurentelor interveniente că reconstituirea pe numele defunctei A. I., care nu a formulat cerere de reconstituire este lovită de nulitate și admite în parte cererea de intervenție, pentru ca în dispozitiv să dispună admiterea în parte a cererii de intervenție și respingerea în rest a cererii de intervenție în interes propriu formulată de cele trei interveniente, fără să motiveze în concret conform dispozițiilor legii 18/1991 temeiul aceste respingeri.
Așa fiind, tribunalul va admite recursurile declarate de recurentele interveniente în interes propriu O. M., T. C. E. și O. F. L. și de recurenta reclamantă, potrivit disp. art. 312 alin. 2 și 3 C. pr. civ., rap. la art. 304 indice 1 C. pr. civ. și va casa sentința recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru ca aceasta să se pronunțe asupra cererilor părților astfel cum acestea au fost formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului declarat de recurentele interveniente în nume propriu D. F. cu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova si cu domiciliul ales la C.. av. Sbarcea C. L. în B., .. F, ., . și A. Elenacu domiciliul în Ploiești, ., ., ., județul Prahova si cu domiciliul ales la C.. av. Sbarcea C. L. în B., .. F, ., . împotriva sentinței civile nr._/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Respinge recursul declarat de recurentele interveniente în nume propriu D. F. și A. E. împotriva sentinței civile nr._/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești ca tardiv formulat.
Admite recursurile declarate de recurentele O. M. cu domiciliul ales la C..av. I. R. M. din Ploiești, .. 12, .. 6, . Prahova, T. C. E. cu domiciliul ales la C..av. I. R. M. din Ploiești, .. 12, .. 6, . Prahova si O. F. L. cu domiciliul ales la C..av. I. R. M. din Ploiești, .. 12, .. 6A, județul Prahova și recurenta - reclamantă J. G. cu domiciliul în com, P. Noi, . Prahova împotriva sentinței civile nr._/26.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond potrivit considerentelor prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. G. H. M. R. N. C.
GREFIER
C. R.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. CN
3 ex./30. 12.2013
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. N. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2917/2013. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1129/2014.... → |
|---|
