Fond funciar. Decizia nr. 1381/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1381/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 1381/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1381
Ședința publică din data de 24 Octombrie 2013
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTORI - G. M.
- C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „fond funciar”, declarat de recurentul – reclamant N. N., domiciliat în Ploiești, ., ., județ P., împotriva sentinței civile nr. 6645/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele – pârâte C. JUDEȚEANĂ P. P. A. L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, județ P. și C. L. A C. B. P. A. L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în com. B., ., județ P..
Cerere de recurs scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul – reclamant personal și asistat de avocat D. I., lipsind intimatele – pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul recurentului - reclamant, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul recurentului - reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, arătând că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 63/2004, titlul care a fost eliberat în condiții ilegale, fiind trecută o suprafață de teren mult mai mică. Arată că titlul de proprietate nu a fost corelat cu planul de parcelare și, solicită ca în acest titlu de proprietate să fie inclusă întreaga suprafață de teren de 2125 mp, suprafață care rezultă din toate înscrisurile existente la dosar. Precizează că s-a efectuat o expertiză completatoare prin care s-a constatat o suprafață de teren de 2253 mp și, solicitând a se constata că hotărârea instanței de fond este nelegală, precum și admiterea cererii de recurs, în sensul modificării în parte a sentinței civile, respectiv modificarea titlului de proprietate nr. 63/2004 prin includerea suprafeței totale de 2125 mp și nu a celei de 1960 mp, așa cum în mod greșit a fost trecut. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în faza de fond și în recurs, în cuantum de 1500 lei, conform chitanței existente la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamantul N. N. a chemat in judecată pe pârâtele C. Județeană P. pentru A. L. Fondului Funciar și C. Locală a C. B. pentru A. L. Fondului Funciar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr. 63/27.10.2004, în sensul înlocuirii în acest titlu de proprietate, în sensul includerii în acest titlu și a suprafeței de teren de 165 mp, teren situat în intravilanul comunei B..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 27.10.2004 a fost eliberat pe numele sau, de către C. Județeană, titlul de proprietate nr. 63/27.10.2004, prin care în mod nelegal i s-a restituit numai suprafața de teren de 1960 mp, deși în mod normal suprafața ce i se cuvenea era de 2165 mp.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile L. 247/2005.
Pârâta C. Locală de Fond Funciar B., a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, arătând că cererea formulată de reclamant nu își găsește reglementare legală deoarece o astfel de situație nu este prevăzută de legislația specială în materie funciară. Apreciază că reclamantul este în afara tuturor termenelor și procedurilor pentru a cere, a contesta și a se adresa instanțelor.
Pe fond, pârâta a arătat că astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, suprafața de teren deținută de reclamant și ascendenții acestuia, era de 1956 mp. De asemenea în sentința civilă nr. 7595/1999 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. 747/1999, se face referire la o suprafața de teren de 125 mp din 250 mp, cota indiviză din totalul de 1956 mp, suprafață pe care erau amplasate construcțiile vândute și care a trecut în proprietatea statului în conformitate cu legea 63/1985 a Consiliului Popular al comunei B.. Prin constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, suprafața de 125 mp, revine vânzătorului fără a fi necesară reconstituirea unui drept de proprietate pe cale administrativă.
Articolul III din Legea 169/1997 care reglementează situațiile de nulitate absolută, de nu prevede și situația prezentată de reclamant.
În drept, a invocat dispozițiile art 115-118 c.pr.civ, art 11 alin 4 și 5 din legea 18/1991, art III din legea 169/1997.
La termenul de judecată din data de 13.12.2010, cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art 242 alin 1. pct 1 c.pr.civ, la cererea părților, fiind repusă pe rol la data de 27.07.2011.
La termenul de judecată din data de 27.07.2011, reclamantul a depus la dosar o precizare a acțiunii prin care a solicitat obligarea pârâtei la soluționarea cererii nr. 93/2005 formulată în baza legii 247/2005.
Pârâta C. Locală de Fond Funciar B., a formulat întâmpinare, față de precizarea reclamantului, invocând excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești, arătând că cererea reclamantului de soluționare a cererii nr. 93/2005 formulată în baza legii 247/2005 este de competența contenciosului administrativ.
Pe fondul cauzei arată că cererea precizatoare trebuie respinsă ca neîntemeiată, întrucât cererea a cărei soluționare se solicită a fost soluționată în prezenta reclamantului.
Reclamantul a formulat un răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâta C. Locală de Fond Funciar B., arătând că întregul conținut este nefondat și nelegal, fapt pentru care solicită a fi respinsa.
La termenul de judecată din data de 14.12.2011, reclamantul a formulat o cerere de chemare în garanție a numitelor S. A., în calitate de administrator al Santop Star cadastru Ploiești și N. C., față de împrejurarea că intabularea proprietăților vecine s-a făcut fără respectarea limitelor imobilului deținut de reclamant.
Acuzele ce s-au adus numitei N. C., se referă la măsurarea terenurilor adiacente imobilului reclamantului și a punerii în posesie a proprietarilor vecini în absența reclamantului. Totodată acesta se face vinovată și de neincluderea parcelelor A 700 și A 702 în titlul de proprietate precum și a vecinătăților parcelelor vie și A 703 și în procesul verbal de punere în posesie nr. 595/15.10.2004.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 60-63 c.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 14.12.2011, instanța a respins ca neîntemeiată, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Ploiești, invocată de pârâta C. Locală a comunei B., prin întâmpinare, iar prin încheierea de ședință din data de 22.02.2012, a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție formulată de reclamant.
La termenul de judecată din data de 11.04.2012, reclamantul a depus la dosar o precizare a acțiunii, prin care a solicitat anularea absolută parțiala numai a titlului de proprietate nr. 63/2004 cu suprafața de teren de 1960 mp, pe motiv că din titlul de proprietate lipsesc parcelele arabil A 700 și A 702, suprafața de teren de 1960 mp este aceeași conform adeverinței nr. 4177/18.08.1998 fără să fie inclusă și suprafața de teren de 125 mp, ca urmare a sentinței civile nr. 7595/1990, suprafață de teren ce nu a fost atribuită cumpărătorilor M. V. I. și M. M., în baza legii 18/1991.
La termenul de judecată din data de 03.10.2012 reclamantul a depus la dosar o notă de ședință prin care a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr. 63/27.10.2004, a titlului de proprietate nr._/12.02.1996, a titlului de proprietate nr._/31.08.1994, a contractului de vânzare cumpărare nr. 6057/11.07.2002, a contractului de vânzare cumpărare nr 3116/03.12.2002, revenirea la drumul stradal dintre proprietățile lui I. V. și M. G., precum și dintre C. B. și M. G., reintabularea proprietăților lui I. V. și C. B. și refacerea gardului dintre proprietatea reclamantului și cea a lui C. A..
La termenul de judecată din data de 31.10.2012 reclamantul a arătat că renunță la capătul de cerere privind anularea parțială a contractului de vânzare cumpărare nr. 6057/11.07.2002 și a contractului de vânzare cumpărare nr. 3116/03.12.2002.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei C. Locală de Fond Funciar al comunei B., la solicitarea reclamantului și proba cu înscrisuri și efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, la solicitarea pârâtelor.
Prin sentința civila nr. 6645/10.04.2013 Judecătoria Ploiești a admis în parte cererea de chemare în judecată precizată formulată de reclamantul N. N., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană P. P. A. L. Fondului Funciar și C. Locală a C. B. P. A. L. Fondului Funciar; a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 63/27.10.2004 emis de C. Județeană P., cu privire la suprafața de 1960 mp situată în comuna B., . includerii parcelelor P 700 și P 702, a modificării suprafețelor parcelor și a vecinătăților, urmând ca suprafața de 1960 mp să fie constituită din: suprafața de 600 mp categoria curți construcții situată în tarlaua 12 . Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografică-completare efectuat de expertul Troașcă A. prin punctele 1-2-3-A-17-18-1, având ca vecinătăți N- drum, E -D. D.; V- I. V. G.; S-rest proprietate; suprafața de 330 mp categoria arabil situată în tarlaua 12 . Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografică-completare efectuat de expertul Troașcă A. prin punctele 12-13-14-15-16-17-A-B-C-D-12, având ca vecinătăți N- rest proprietate, E -D. D. și rest de proprietate; V- C. B. A.; S-rest proprietate; suprafața de 410 mp categoria arabil situată în tarlaua 12 . Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografică-completare efectuat de expertul Troașcă A. prin punctele 8-9-10-11-12-D-E-H-8, având ca vecinătăți N- rest proprietate, E –Moșt. T. C.; V- C. B. A.; S-I. V.; suprafața de 400 mp categoria vii situată în tarlaua 12 . Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografică-completare efectuat de expertul Troașcă A. prin punctele B-C-D-E-F-G-4-B, având ca vecinătăți N- rest proprietate, E – D. D., rest proprietate și Moșt. T. C. ; V- rest proprietate; S-rest proprietate; suprafața de 220 mp categoria arabil situată în tarlaua 12 . Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografică-completare efectuat de expertul Troașcă A. prin punctele 4-5-F-G-4, având ca vecinătăți N- D. D., E –Moșt.T. C.; V- rest proprietate; S-rest proprietate.
Prin aceeași sentință, s-a dispus obligarea pârâtei C. Județeană P. la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamantului pentru suprafața de 1960 mp situată în comuna B., .: suprafața de 600 mp categoria curți construcții situată în tarlaua 12 . Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografică-completare efectuat de expertul Troașcă A. prin punctele 1-2-3-A-17-18-1, având ca vecinătăți N- drum, E-D. D.; V- I. V. G.; S-rest proprietate; suprafața de 330 mp categoria arabil situată în tarlaua 12 . Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografică-completare efectuat de expertul Troașcă A. prin punctele 12-13-14-15-16-17-A-B-C-D-12, având ca vecinătăți N- rest proprietate, E -D. D. și rest de proprietate; V- C. B. A.; S-rest proprietate; suprafața de 410 mp categoria arabil situată în tarlaua 12 . Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografică-completare efectuat de expertul Troașcă A. prin punctele 8-9-10-11-12-D-E-H-8, având ca vecinătăți N- rest proprietate, E –Moșt. T. C.; V- C. B. A.; S-I. V.; suprafața de 400 mp categoria vii situată în tarlaua 12 . Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografică-completare efectuat de expertul Troașcă A. prin punctele B-C-D-E-F-G-4-B, având ca vecinătăți N- rest proprietate, E – D. D., rest proprietate și Moșt. T. C. ; V- rest proprietate; S-rest proprietate; suprafața de 220 mp categoria arabil situată în tarlaua 12 . Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografică-completare efectuat de expertul Troașcă A. prin punctele 4-5-F-G-4, având ca vecinătăți N- D. D., E –Moșt.T. C.; V- rest proprietate; S-rest proprietate.
P. a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată și completată la termenul de judecata din data de 11.04.2012, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.63/27.10.2004 în sensul includerii suprafeței de 165 mp situat în intravilanul comunei B., sat Popești, ., județul P. și a parcelelor A 700 și A 702.
Cu privire la cererea reclamantului de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.63/27.10.2004 în sensul includerii suprafeței de 165 mp situat în intravilanul comunei B., sat Popești, ., județul P. instanța de fond a reținut că prin cererea formulată reclamantul a arătat faptul că în mod nelegal i-a fost restituită și s-a emis titlul de proprietate numai pentru suprafața de 1960 mp întrucât suprafața totală la care avea dreptul este de 2125 mp. Astfel a arătat reclamantul faptul că în evidența registrului agricol al Primăriei B. figura la 01.01.1990 cu suprafața de 2000 mp la care se adaugă și suprafață de 125 mp în baza sentinței civile nr.7595/14.07.1999.
Urmare a cererii de reconstituire formulată de reclamant în baza L. nr.18/1991, prin HCJ 3569/08.09.2004-Anexa 4 s-au admis propunerile de validare ale Comisiei B. și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe numele reclamantului pentru suprafața de 1960 mp.
Prin procesul verbal de punere în posesie nr.595/15.10.2004 și titlul de proprietate nr. 63/27.10.2004 i s-a reconstituit reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafața de 1960 mp sitută în satul Popești, ., prin cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 93/18.09.2005 la Primăria comunei B. reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de teren de 165 mp față de suprafața de 1960 mp deja reconstituită.
Potrivit art. 29 din Regulamentul de aplicare nr. 131/1991 privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, după definitivarea tabelelor anexa nr. 2 - 20 și aprobarea lor prin proces-verbal de către comisiile comunale, orășenești sau municipale, acestea vor fi afișate la sediul consiliului local pentru luarea la cunoștință de cei interesați. Fiecare tabel va fi semnat de membrii comisiei, cu mențiunea datei afișării.
Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 5 zile de la comunicare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretariatul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat sa o înregistreze și sa o înainteze, prin delegat, la secretarul comisiei județene, în termen de 3 zile.
Comisiile comunale, orășenești sau municipale, imediat după expirarea termenelor prevăzute mai sus, vor înainta documentația comisiilor județene.
C. județeana va analiza propunerile primite de la comisiile comunale, orășenești sau municipale, privind modul de respectare a prevederilor legii în legătura cu stabilirea dreptului de proprietate, precum și contestațiile celor care s-au considerat nemulțumiți de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunală, orășeneasca sau municipala.
După analizare, comisia județeana, prin hotărâre, va soluționa contestațiile și va valida sau invalida propunerile și le va transmite, prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor subordonate, care le vor afișa imediat la sediul consiliului local și vor comunica, sub semnătura, persoanelor care au formulat contestații, hotărârea comisiei județene.
De la data comunicării sub semnătură, persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile (art.53).
Instanța de fond a reținut, din probele administrate în cauză, faptul că reclamantul nu a contestat propunerea de validare a Comisiei Locale și nu a formulat plângere împotriva HCJ 3569/08.09.2004, aceasta nefiind afectată de vreo cauză de nevalabilitate, astfel că titlul de proprietate titlului de proprietate nr.63/27.10.2004 este valabil întocmit.
Acțiunea în constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate prevăzută de art. III alin.1 din Legea 169/1997, poate fi introdusă în cazuri strict prevăzute de lege, între cazurile de nulitate prevăzute de lege, nefiind prevăzută posibilitatea persoanei care a obținut un titlu de proprietate de a solicita instanței constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis în favoarea sa, pentru includerea unei suprafețe suplimentare de teren cu privire la care reclamantul susține că ar fi îndreptățit la reconstituire. Mai mult, la data reconstituirii dreptului de proprietate, reclamantul avea posibilitatea de a recurge la plângere.
Față de toate cele mai sus menționate, instanța de fond a mai reținut faptul că reclamantul nu poate solicita în temeiul art. III din legea nr. 169/1997 anularea parțială a titlului de proprietate emis în favoarea sa în sensul includerii unei suprafețe suplimentare de 165 mp, în măsura în care nu a efectuat procedura administrativă obligatorie.
Instanța de fond a reținut că acțiunea reclamantului este neîntemeiată cu privire la constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 63/27.10.2004 pentru motivele arătate mai sus.
Cu privire la cererea reclamantului de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.63/27.10.2004 în sensul includerii parcelelor A 700 și A 702, instanța de fond a reținut că, în motivarea cererii reclamantul a arătat faptul că din titlul de proprietate contestat lipsesc parcelele A 700 și A 702.
Prin titlul de proprietate nr.63/27.10.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1960 mp, din care: suprafața de 1013 mp în tarlaua 12 . vecinătăți-la N-rest proprietate, E-T. C-tin, S-I. S., V- D. I.; suprafața de 350 mp în tarlaua 12, . vecinătăți - la N-rest proprietate, E-D. D., S-rest proprietate, V- D. I. și suprafața de 597 mp curți construcții situată în tarlaua 12, . vecinătăți: N-drum, E-D. D-tru, S- rest proprietate și V-I. S..
Față de susținerile reclamantului instanța de fond a reținut că acestea sunt întemeiate, prin raportul de expertiză în specialitatea topografie efectuat în cauză de expertul Troașcă A. înregistrat sub nr. 111/28.01.2013 la BLE al Tribunalului P. și raportul de expertiză în specialitatea topografie-completare expertul a concluzionat faptul că titlul de proprietate nr. 63/27.10.2004 nu este emis cu respectarea planului parcelar în sensul că în titlu nu sunt înscrise toate parcelele, cu suprafețele reale ale fiecăreia. Astfel a reținut expertul faptul că suprafața de 1960 mp reconstituită reclamantului prin titlul de proprietate nr. 63/27.10.2004 este constituită din . de 600 mp, . suprafață de 330 mp, . suprafață de 400 mp, . suprafață de 220 mp și . suprafață de 410 mp, astfel cum au fost identificate prin Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografie-completare.
Totodată, instanța de fond a reținut faptul că, și pârâta C. Județeană P., prin concluziile scrise depuse la dosar, a arătat că este de acord cu modificarea titlului de proprietate emis pe numele reclamantului în sensul corelării acestuia cu planul de parcelare și cu concluziile raportului de expertiză în specialitatea topografie efectuat în cauză.
Având în vedere toate cele mai sus reținute instanța de fond a admis în parte cererea de chemare în judecată precizată și s-a constatat nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr. 63/27.10.2004 emis de C. Județeană P., cu privire la suprafața de 1960 mp situată în comuna B., . includerii parcelelor P 700 și P 702, a modificării suprafețelor parcelor și a vecinătăților, urmând ca suprafața de 1960 mp să fie constituită din: suprafața de 600 mp categoria curți construcții situată în tarlaua 12 . Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografică-completare efectuat de expertul Troașcă A. prin punctele 1-2-3-A-17-18-1, având ca vecinătăți N- drum, E -D. D.; V- I. V. G.; S-rest proprietate; suprafața de 330 mp categoria arabil situată în tarlaua 12 . Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografică-completare efectuat de expertul Troașcă A. prin punctele 12-13-14-15-16-17-A-B-C-D-12, având ca vecinătăți N- rest proprietate, E -D. D. și rest de proprietate; V- C. B. A.; S-rest proprietate; suprafața de 410 mp categoria arabil situată în tarlaua 12 . Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografică-completare efectuat de expertul Troașcă A. prin punctele 8-9-10-11-12-D-E-H-8, având ca vecinătăți N- rest proprietate, E –Moșt. T. C.; V- C. B. A.; S-I. V.; suprafața de 400 mp categoria vii situată în tarlaua 12 . Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografică-completare efectuat de expertul Troașcă A. prin punctele B-C-D-E-F-G-4-B, având ca vecinătăți N- rest proprietate, E – D. D., rest proprietate și Moșt. T. C. ; V- rest proprietate; S-rest proprietate; suprafața de 220 mp categoria arabil situată în tarlaua 12 . Anexa nr.2 a raportului de expertiză topografică-completare efectuat de expertul Troașcă A. prin punctele 4-5-F-G-4, având ca vecinătăți N- D. D., E –Moșt.T. C.; V- rest proprietate; S-rest proprietate și va obliga parata C. Județeana P. la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele reclamantului.
Împotriva sentinței civile nr. 6645/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești a declarat recursreclamantul N. N., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate potrivit disp. art. 304 alin. 7 și 9 C. pr. civ. și rejudecarea cauzei, cu cheltuieli de judecată, precum și sancționarea d-lui B. A. D., salariat al Primăriei . probleme de cadastru, care se face vinovat de nesoluționarea cererii nr. 93/2005 în baza L. 247/2005, cu amendă de la 5000 lei la_ lei, potrivit art. 82 alin. 2 – Norme de Aplicare a L. Fondului Funciar.
În motivarea recursului, recurentul – reclamant a arătat că prin încheierea din sentința publică din data de 03.04.2013, instanța de fond a amânat pronunțarea pentru data de 10.04.2013, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, concluzii care existau deja la dosar astfel, respectiv ale reclamantului la pag. 511- 528 depuse pe data de 06.02.2013 și ale ale instituției prefectului Județului P. la pag. 569-586, depuse la data de 19.02.2013 și urmare cărora, precum și a unor noi situații apărute după data de 06.02.2013, pe data de 03.04.2013 reclamantul a depus alte concluzii scrise aflate la pag. 620-625 în completarea celor din 06.02.3013.
A arătat recurentul – reclamant că, în încheierea din 03.04.2013 se învederează faptul că „Reclamantul, personal, având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată", și anume pe dispozițiile L. 247/2005 - art. 11, al. (2) și (3), însă prin pronunțarea din data de 10.04.2013 se precizează: „Se admite în parte cererea de chemare în judecată", fiind redactată aceeași hotărâre din sentința civilă nr. 6645/10.04.2013, hotărâre care se referă numai la Titlul de Proprietate nr. 63/27.10.2004.
Apreciază recurentul – reclamant că, prin hotărârea dată se ignoră valabilitatea raportului de expertiză tehnică topografică - completare - din data de 27.03.20Î3 întocmit de expert topograf Troasca A. la solicitarea d-lui consilier juridic S. Litut B..
Totodată, recurentul - reclamant a susținut că, atât din raportul inițial cu nr. 111/28.1.2013 cât și din raportul - completare pag. 616 a rezultat o suprafața de 2053 mp, identica cu cea din intabularea imobilului meu pag. 157, precum și din sentința civila nr. 2810/2006 cu suprafața de 2056 (cu 3 mp mai mult, suprafața neglijabila).
A mai arătat recurentul – reclamant că, prin hotărâre s-a ajuns la suprafața de 1960 mp, identica cu cea din Titlul de Proprietate nr. 63/27.10.2004, diferența fiind de 93 mp. Titlu de Proprietate a fost emis cu 3 parcele față de 5 parcele conform planurilor de parcelare ale Primăriei B. și O.C.P.I. P., cât și a raportului de expertiză – completare, diferențele fiind prezentate în Anexa Nr. 1 din raport.
Astfel, recurentul - reclamant a precizat că diferențele dintre raportul de expertiză - completare și Hotărârea 6645/10.04.2013 apar numai la . A-703, iar diferența de 15 mp . este semnificativă, ci lipsa celor 78 mp din . neagricolă, iar suprafața de 410 mp, conform raportului de expertiza are perimetrul 8-9-10-11-12-D-E-H-8 si ca vecinătăți N - rest proprietate, E - Moștenitori T. C., S- rest proprietate (Neagricol), V- C. B. A., însă conform hotărârii la S este trecut I. V. pe latura 8-H în ioc de Neagricol - rest proprietate.
A arătat recurentul – reclamant că potrivit raportului de expertiză - completare, suprafața de 78 mp - Neagricol - este inclusă în A-703 mp totalizând 488 mp, iar perimetrul este 6-7-8-H-6 având ca vecini la N - rest proprietate si la S - pe latura 6-7 pe I. V..
A mai menționat recurentul – reclamant că în Sentința civila nr. 6645/10.04.2013 se precizează că: „Dezbaterile au avut loc in ședința publica de la data de 03.04.2013, consemnate in încheierea de la acea data care fac parte integranta din prezenta hotărâre".... contrar Încheierii din data de 03.04.2013 în care se consemnează ca „La apelul nominal făcut in ședința publica, a răspuns reclamantul personal, lipsa fiind paratele".
Arată că la instanța de fond, dându-i-se cuvântul a prezentat președintelui completului un opis cu unele înscrisuri si concluzii scrise din data de 03.04.2013, reținând numai concluziile scrise, fără a i se da voie să le susțină oral in ședința publica. Discuția reclaantului nu a durat mai mult de doua minute, după care, ieșind din sala de ședința l-a văzut pe dl. Brabulescu S. Litu pe holul central al Judecătoriei, aproape de biroul Președintelui Judecătoriei Ploiești.
A precizat recurentul – reclamant că așa cum a fost redactata încheierea de ședința din 03.04.2013 si sentința civila nr. 6645/10.04.2013 a dedus ca Hotărârea era stabilita înainte de data de 03.04.2013, luându-se de baza numai concluziile scrise nr. R 8715/2010 ale Instituției Prefectului Jud. P., neluându-se in considerație și falsurile și uzurile de fals consemnate prin înscrisurile conform opisului din data de 30.05.2012, pag 418-443 dintre care in afara de Titlul de Proprietate Nr. 63/27.10.2004, cele mai importante sunt: includerea parcelei Ds. 698 - domeniul public in Anexa la contractul de vânzare-cumpărare Nr. 3116/2002 cod 461, pe numele D. V. I. nr. Crt. 18 Opis la . parcelare este 696, iar în anexa este trecuta . anexa reiese faptul ca Titlul de Proprietate cu Nr._ a fost emis pe 31.08.1994, in aceeași data cu emiterea Procesului verbal de Punere in posesie, pe numele M.D. Lamba P. M.; modificarea Procesului - Verbal de Punere in Posesie Nr. 282 - tot din data de 31.08.1994 pe numele M.D. Lamba P. M. prin înlocuirea Ds cu I. S. . la . fost înlocuita la Est cu Ds 698; includerea DS in suprafața de 121 mp in Titlul de Proprietate Nr._/12.02.1996 cod 441 astfel suprafața corespunzătoare parcelei 697 Cc a devenit 521 mp fata de 400 mp conform cererii de înscriere in CAP; existenta a 3 variante contracte de vânzare-cumpărare cu nr. 6057/11.07.2002 în care se menționează ca se acorda servitute de trecere pentru D. I. cu suprafața de 236 mp, servitute cu titlu gratuit care urma sa fie identica cu Ds 698 dar in final aceasta servitute dispare așa cum rezulta din fisa bunului imobil pe numele I. S., acesta devenind vecin pe latura de Vest a proprietății sale, . M. G. fiul M.D. Lamba P. M.; falsurile tuturor intabulărilor pe numele D. V. I. și actualului proprietar C. B. A., nepotul lui D. V. I. urmare închiderii Ds 698 in proprietatea respectivilor la capitoliul Cc, care in planurile de parcelare ale Primăriei B. si O.C.P.I.PH pg 169 si 170 apare .> A mai arătat recurentul – reclamant că, pe numele lui C. B. A. sunt 3 variante de intabulare descrise in cele doua concluzii scrise ala acestuia in care . public, apar când cu 490 mp fata de 400 mp, suprafața de teren cu care s-a înscris in CAP, când cu 1397 mp in ultima intabulare din anul 2012 in care sunt modificate atât ca aliniament cât și ca lungimea gardului dintre proprietățile lui C. B. A. si I. V. G., care în CV. Nr. 6057/2002 si 3116/2002 precum si în raportul de expertiza judiciara, la Sentința Civila Nr. 2810/2006 lungimea este de 10,54 m, iar in ultima intabulare este de 11,03 m si cu modificarea aliniamentului dintre proprietatea mea . proprietatea lui C. B. A. . de 35 așa cum se observa din fotografia de la pag. 360.
A învederat recurentul – reclamant că, de ce este posibil ca P.F.A. în probleme de cadastru S. A. care a întocmit atât cele doua contracte de vânzare cumpărare, precum și intabulările ulterioare, să nu respecte planul de parcelare emis de Primăria B. si cel al O.C.P.I.PH, atât din punct de vedere al aliniamentului cât si al lungimii, care in final suprafața de 1155 mp – C.V. nr. 3116/2002 cu intabularea 2012 să fie de 1207 mp cu 52 mp mai mare.
De asemenea, recurentul – reclamant a arătat că actuala lungime a Cc 698 este de 35 m, respectiv cu 3,33 m. mai mică, neadmisă în toleranțe, conform Ordinului nr. 634/2006, iar S. A. prin ultima intabulare a micșorat lungimea Cc cu 3,33 m. și, în schimb a mărit lățimea aferentă parcelei Cc prin modificarea lungimii de 10,54 m. în 11,03 m. dintre proprietatea celor doi vecini și cu 0,5 m lungime la jumătatea gardului. Din aceste considerente pentru nerespectarea sentinței civile nr. 2810/2006 se impune necesitatea anulării parțiale absolute ale celor două contracte de vânzare – cumpărare nr. 6057/11.07.2002 și nr. 3116/03.12.2002, precum și a anexelor celor două contracte.
A susținut recurentul – reclamant că atât timp cât dl. consilier nu a prezentat instanței cererea reclamantului de înscriere în CAP, cererea de reconstituire a Titlului de Proprietate nr. 63/27.10.2004 în baza L. nr. 18/1991, dovada primirii sub semnătură a Hotărârii nr. 3569/08.09.2004 cu anexele respective, Hotărârea nr. 3569/08.09.2004, cu precizarea „cu încadrarea strictă în perimetrul CAP de la 01 ianuarie 1990 în cazul terenurilor ce se reconstituie”, nu are nicio valoarea și, în consecință, aceasta este lovită de nulitate absolută.
A precizat recurentul – reclamant că prin cele două rapoarte de expertiză - expertul Troasca A. a răspuns în totalitate la obiectivele expertizei, printre care s-a solicitat dacă Titlul de Proprietate Nr. 63/27.10.2004 a fost emis cu respectarea planului parcelar existent și, în raportul nr. 111/28-1.2012 se concluzionează că Titlul de Proprietate Nr. 63/27.10.2004 nu este emis cu respectarea planului parcelar, în sensul că în titlu nu sunt înscrise toate parcelele, cu suprafețele reale ale fiecăreia, fiind necesar să se elibereze un nou titlu de proprietate, care să respecte planul parcelarilor și situația din teren, adică 2053 mp.
A mai arătat recurentul – reclamant că o diferență majoră constă în faptul că . hibrida) pe latura de Vest nu se învecinează cu C. B. A. conform planului de parcelare, ci cu rest proprietate, între . există o distanță de 4,2 m.
A învederat recurentul - reclamant că, cu excepția Titlului de Proprietate Nr. 63/27.10.2004, nu s-a răspuns la celelalte capete de cerere solicitate prin concluziile scrise din data de 06.02.2013 și cele din data de 03.04.2013.
În drept, recurentul – reclamant a invocat articolele precizate în cele două concluzii scrise; disp. art. 299 alin. (12) C. pr. civ., art. 304 alin. 8 și 9 C. pr. civ.
Intimatele – pârâte, deși legal citate, nu au formulat întâmpinare.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului P., cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 17.07.2013
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Tribunalul examinând cauza în raport de sentința recurată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurentul reclamant a criticat sentința instanței de fond in principal sub aspectul respingerii capătului de cerere al acțiunii sale, privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.63/27.10.2004, în sensul includerii unei suprafețe suplimentare de teren de 165 mp, situata in intravilanul comunei B., . că la pronunțarea sentinței recurate instanța de fond nu a ținut seama de raportul de expertiză întocmit in cauză.
Sub acest aspect, tribunalul consideră că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației dedusă judecății, in raport de probatoriul administrat in cauză, precum și de reglementările legale aplicabile in speță, reținând în mod corect că urmare a cererii de reconstituire formulata de reclamant in baza L. nr.18/1991, prin Hotărârea Comisiei Judetene P. nr.3569/8.09.2004, Anexa 4, s-au admis propunerile de validare ale Comisiei Locale a C. B. pentru aplicarea L. Fondului Funciar și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe numele reclamantului, pentru suprafața de 1960 mp, iar ulterior, prin cererea de reconstituire înregistrata sub nr.93/18.09.2005 la Primaria comunei B., reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența de teren de 165 mp, față de suprafața de 1960 mp reconstituită inițial.
Astfel, instanța de fond a avut în vedere procedurile expres reglementate de art.29 din Regulamentul de aplicare nr.131/1991 privind procedura de constituire, atribuțiile și functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate și punerea in posesie a proprietarilor – constatând că, în cauză, recurentul reclamant nu a respectat această procedură, in sensul că, in condițiile in care era nemulțumit de reconstituirea inițială avea posibilitatea să formuleze contestatie împotriva propunerii de stabilire a dreptului de proprietate formulata de Comisie Locală B., in termen de 5 zile de la comunicare, contestație ce trebuia adresată Comisiei Județene P. pentru aplicarea L. Fondului Funciar.
De asemenea, in cazul in care nici modalitatea de soluționare a contestatiei sale de către comisia județeană nu era mulțumitoare, recurentul avea posibilitatea contestării hotărârii Comisiei județene, prin plângere adresată judecătoriei competente in termen de 30 de zile de la comunicare.
In cauză, se constată că titlul de proprietate contestat nr.63/27.10.2004 a fost emis in baza HCJ nr.3569/8.09.2004, care nu a fost contestată in termenul și conform procedurilor legale, de către recurentul-reclamant, nefiind afectată de vreo cauză de nevalabilitate, astfel incât și titlul de proprietate nr.63/2004 este valabil întocmit.
s-a mai reținut, totodată, in mod corect si legal de către instanța de fond că acțiunea in constatarea nulității absolute a unui titlu de proprietate prevăzute de art.III alin.1 din Legea nr.169/1997, și respectiv Legea nr.247/2005, poate fi introdusă în cazuri expres reglementate de lege, intre cazurile de nulitate legală nefiind prevăzuta si posibilitatea persoanei care a obținut un titlu de proprietate de a solicita instanței constatarea nulității absolute a acestuia, prin includerea unei suprafețe suplimentare de teren cu privire la care reclamantul susține că ar fi îndreptățit la reconstituire.
Astfel, respingerea de către instanța de fond a capătului de cerere menționat, s-a datorat nu faptului că recurentul nu ar fi justificat deținerea în plus a suprafeței de 165 mp, astfel cum s-a identificat si prin raportul de expertiză topografie Troașcă A., ci faptului că recurentul nu a contestat in mod legal hotărârea inițială in baza căreia s-a emis titlul de proprietate pretins incomplet sub aspectul suprafeței și nu a urmat procedurile legale expres prevăzute de lege in acest sens.
Se constată astfel că instanța de fond a analizat in mod complet si temeinic înscrisurile existente la dosarul cauzei, in temeiul acestora dispunând de altfel și admiterea celui de-al doilea capăt de cerere al acțiunii reclamantului recurent, in sensul constatării nulității absolute partiale a titlului de proprietate nr.63/27.10.2004 în sensul includerii parcelelor P700 și P702 și modificării suprafețelor parcelelor și a vecinătăților – modificare dispusă tocmai avându-se in vedere necesitatea respectării planului parcelar, precum și în raport de concluziile raportului de expertiză topo întocmit in fața instanței de fond.
Față de considerentele arătate, tribunalul apreciază că motivele de recurs formulate de recurentul-reclamant sunt nefondate, cu atât mai mult cu cât, unele critici vizează aspecte de ordin formal, procedural ori pur subiectiv, care nu au relevanță în raport de considerentele expres detaliate si întemeiate legal ce au stat la baza soluției pronunțată de către instanța de fond.
In consecință, in temeiul art.312 rap. la art.3041 C.pr.civilă, tribunalul va respinge recursul formulat de recurentul – reclamant N. N., împotriva sentinței civile nr. 6645/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul – reclamant N. N., domiciliat în Ploiești, ., ., județ P., împotriva sentinței civile nr. 6645/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele – pârâte C. JUDEȚEANĂ P. P. A. L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, județ P. și C. L. A C. B. P. A. L. FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în com. B., ., județ P., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. N. G. M. C.-A. M.
Fiind in C.O. semnează
Președintele instanței
GREFIER
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. M.C.A. / Tehnored. MȘ.
2 ex./ 27.06.2014
d.f. Nr._ Judecătoria Ploiești
j.f. I. A.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 507/2013. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1400/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
