Fond funciar. Decizia nr. 1618/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1618/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 1618/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1618
Ședința publică din data de 04.12.2013
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTORI - C. R.
- M. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul D. C., domiciliat în Ploiești, ., ., . împotriva deciziei civile nr.1099/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul P. în contradictoriu cu intimații C. L. DE F. F. D., cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P., cu sediul în Ploiești, județul P..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că apărătorul revizuentului - av. M. R., a depus la dosar, prin intermediul serviciului registratură, o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată având în vedere incompatibilitatea unui membru al completului de judecată, iar în temeiul disp. art.242 alin.2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Tribunalul, având în vedere cererile de abținere formulate și, respectiv soluționate prin încheierile de ședință din data de 03.12.2013, constată că în prezenta cauză nu există niciun caz de incompatibilitate.
Astfel, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de solicitat, precum și mențiunea din nota de ședință depusă la termenul de astăzi de apărătorul revizuentului în sensul că solicită judecarea cauzei în lipsă, constată cererea de revizuire în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului P. sub nr._ / 2013, revizuentul D. C. a formulat, în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar D. și C. Județeană P. pentru aplicarea legilor fondului funciar, cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1099/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul P. în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ *.
În motivarea acțiunii, revizuentul a arătat că, prin cererea de recurs a criticat motivarea sentinței civile nr.560/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în primul rând pentru interpretare eronată și trunchiată a dispozițiilor art.11 din Legea nr.18/1991, având în vedere faptul că s-a apreciat că, în raport de cererea autorilor săi de intrare în C.A.P. pentru suprafața de 1,96 ha. și de împrejurarea că s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,94 ha., pretențiile de suplimentare a acestei suprafețe sunt neîntemeiate, suprafața de teren adusă în C.A.P. fiind singura care poate fi reconstituită.
Revizuentul a mai învederat că instanța de fond a avut în vedere numai alin.1 al art.11 din Legea nr.18/1991, menționând că a criticat sentința instanței de fond motivat de faptul că s-a dat o interpretare eronată și trunchiată acestui text de lege, apreciindu-se că ar exista concurs între cererea de înscriere în C.A.P. și registrul agricol, însă, întrucât legiuitorul nu face distincție între probe, conform textului de lege menționat, din însăși redactarea acestuia rezultă că ele se completează reciproc și, nicidecum că s-ar afla în concurs, neexistând nicio mențiune expresă în vreo lege de fond funciar care să permită instanțe o astfel de interpretare.
În același sens, disp. art.11 alin.1 din Legea nr.18/1991 se coroborează cu disp. art.11 alin.2 din același act normativ, precum și cu disp. art.9 alin.1 și art. 12 din H.G. nr.890/2005, cu privire la care instanța de fond, a arătat revizuentul, nu a făcut niciun fel de vorbire în motivarea sentinței și, în conformitate cu care, trebuie să se ia în considerare nu numai suprafețele aduse în cooperative, ci și cele preluate de acestea în orice mod de la membrii cooperatori.
Referitor la motivarea deciziei atacate, revizuentul a precizat că instanța de recurs, deși a făcut referire, în mod generic, la disp. art.11 din Legea nr.18/1991, nu a făcut decât să reproducă motivarea instanței de fond, fără să se pronunțe asupra disp. art.11 alin.2 din Legea nr.18/1991 și a celorlalte dispoziții cu care a fost sesizată, ajungând la concluzia, nemotivată în fapt și în drept, că „în situația în care există cererea de înscriere în cooperativă și registrul agricol, este avută în vedere cererea de înscriere în C.A.P.”.
În final, s-a apreciat că, în speță, este evident că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv aplicarea art.11 alin.2 din Legea nr. 18/1991 coroborat cu celelalte dispoziții legale menționate.
În drept, revizuentul a invocat art.322 pct.2, art.323, art.324 alin.1 pct.1, art.327 și art.328 C.pr.civ.
Prin nota de ședință depusă la data de 17.10.2013, revizuentul D. C. a învederat că persoane din conducerea Primăriei . Comisiei Locale de fond funciar D. au săvârșit mai multe fapte prin care au indus în eroare instanțele de judecată, respectiv: au distrus sau înstrăinat registrul de procese – verbale întocmite de C. L. de fond funciar privind Legea nr.167/1997 în scopul de a nu fi cunoscute hotărârile luate; au rupt din registrul agricol și, apoi au modificat-o, tăind cu linie roșie terenul în litigiu din pct. „Stănești”, fără a se face vreo mențiune care să certifice când, cine și motivul pentru care a modificat; în colaborare cu actualul președinte al Asociației Agricole „Ramidava”, au distrus dosarul cu cererile membrilor asociației pentru a nu se cunoaște cine sunt aceștia și cum au devenit membrii; nu au participat la niciuna dintre cele 34 de ședințe de judecată desfășurate în 4 ani de litigii, ignorând, în acest fel, instanțele (f.13).
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține și constată următoarele:
Art.322 pct.2 C.pr.civ. – text de lege pe care revizuentul D. C. și-a întemeiat prezentul demers judiciar prevede că „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare care se poate exercita numai împotriva numai hotărârilor definitive, în cazurile și condițiile stabilite de lege.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, deoarece motivele pentru care poate fi introdusă o cererea de revizuire sunt limitativ prevăzute de lege.
Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.
Deci, în cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Revizuirea este o cale de atac de retractare, întrucât, se adresează aceleiași instanțe care a soluționat pricina în fond, cerându-i-se să revină asupra hotărârii atacate, în baza noilor împrejurări invocate, care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunțării hotărârii.
Astfel, art.322 pct.2 C.pr.civ. reglementează trei ipoteze, prima și a treia fiind cazuri de ultra petita, mai exact prima de extra petita, iar a treia de plus petita, cea de-a doua ipoteză fiind de un cazde minus petita.
Pentru a se vedea dacă s-a săvârșit o extra petita, trebuie să ne raportăm la toate actele de procedură prin care s-a fixat cadrul procesual, uneori chiar la declarațiile verbale ale părților.
Cea de-a doua ipoteză a textului, când instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut (minus petita), are în vedere situația în care instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere, mai exact, când nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în termen, indiferent dacă acestea au caracter principal, accesoriu sau incidental.
A treia ipoteză a art.322 pct.2 C.pr.civ. – când instanța a dat mai mult decât s-a cerut (plus petita) – vizează acele situații în care, deși nu a intervenit o majorare a câtimii pretențiilor deduse judecății, se acordă mai mult decât s-a cerut.
Dată fiind această prezentare analitică a celor trei cazuri prevăzute de art. 322 pct.2 C.pr.civ., se reține că, în speță, prin decizia civilă nr.1099/20.06. 2013 pronunțată de Tribunalul P. în cauza ce a format obiectul dosarului nr._ *, irevocabilă, – decizie a cărei retractare se solicită pe calea prezentului demers judiciar, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurentul – petent D. C. (revizuent în cauza de față) împotriva sentinței civile nr.560/19.03.2013 a Judecătoriei Vălenii de M., sentință prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de petent având ca obiect obligarea pârâtelor C. L. de fond funciar D. și C. Județeană P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor (intimate în prezenta cauză) la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate în cererile formulate în temeiul Legilor nr.18/1991 și nr. 169/1997 (în mai multe locații enumerate în petitul acțiunii), însumând 4,09 ha.
Analizând modalitatea în care a fost instrumentat și soluționat recursul prin decizia a cărei retractare se solicită, inclusiv considerentele acesteia, se constată că instanța de control judiciar a arătat fiecare capăt de cerere și apărările recurentului, probele care au fost administrate, motivându-se pentru ce unele dintre ele au fost reținute, iar altele înlăturate, precum și normele juridice care au fost aplicate la situația de fapt stabilită.
Astfel, în motivarea deciziei s-a făcut referire la disp. art.11 din Legea nr. 18/1991, cu precizarea că, motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de conținut, instanța de recurs prezentând motivele care au determinat-o să pronunțe soluția respectivă în faza procesuală a recursului.
Susținerea revizuentului în sensul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra incidenței art.11 alin.2 din Legea nr.18/1991, precum și a altor dispoziții cu care a fost sesizată nu poate fi avută în vedere, câtă vreme, este cunoscut faptul că motivele de drept constituie temeiul juridic al cererii, încadrarea în textul de lege aplicabil pricinii deduse judecății fiind făcută de judecător.
Așadar, instanța de recurs a indicat textul de lege incident în soluționarea recursului, decizia civilă nr.1099/20.06.2013 fiind motivată în mod clar și precis, astfel încât, rezultă justețea soluției pronunțate.
Referitor la o pretinsă nemotivare în fapt și în drept a deciziei a cărei retractare se solicită, se constată, așa cum s-a mai arătat, că această cuprinde „motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților”, răspunzând astfel cerințelor art.261 C.pr.civ.
De altfel, aspectele invocate de revizuentul D. C. în susținerea cererii de revizuire întemeiată pe disp. art.322 pct.2 C.pr.civ., respectiv lipsa unor referiri, în considerentele deciziei atacate, la o pretinsă incidență în speță a art.11 alin.2 din Legea nr.18/1991 coroborat și cu alte dispoziții legale, nu se circumscriu ipotezei de minus petita care, astfel cum s-a menționat în precedent, are în vedere situația în care instanța a omis să soluționeze un capăt de cerere, mai exact, când nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în termen, indiferent dacă acestea au caracter principal, accesoriu sau incidental, iar nu la modalitatea de motivare a unei hotărâri judecătorești, prin prisma normelor juridice incidente în soluționarea cauzei.
Pentru considerentele expuse, tribunalul constatând că prezenta cerere de revizuire este neîntemeiată, urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul D. C., domiciliat în Ploiești, ., ., . împotriva deciziei civile nr.1099/20.06.2013 pronunțată de Tribunalul P. în contradictoriu cu intimații C. L. DE F. F. D., cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. P., cu sediul în Ploiești, județul P., ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. G. H. C. R. M. C.
GREFIER,
M. Ș.
Operator date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. A.G.H..
2 ex. – 22.01.2014
d.r.nr._ * - Tribunalul P.
j.r. C. - A. M., N. C., M. G.
| ← Evacuare. Decizia nr. 600/2013. Tribunalul PRAHOVA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 534/2013.... → |
|---|
