Pretenţii. Sentința nr. 2844/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2844/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 2844/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2844
Ședința publică din data de 22.11.2013
PREȘEDINTE – C. M.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „pretenții” formulată de reclamantul P. A. (fiul lui V. și M., născut la 02 Aprilie 1974) în prezent deținut în - P. Găiești în contradictoriu cu pârâții P. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, P. GĂEȘTI, cu sediul în Găești, ., jud. Dâmbovița, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A P., cu sediul în București, ..47, sector 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și pârâtul P. Ploiești reprezentat de cons.jr.N. E., lipsind celelalte pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție excepțiile necompetenței generale a instanței, a lipsei procesuale pasive a ANP și a netimbrării.
Reprezentantul pârâtului P. Ploiești, solicită admiterea tuturor excepțiile așa cum au fost invocate.
Tribunalul, respinge excepția necompetenței generale a instanței și a netimbrării acțiunii deoarece pe de o parte prezenta cauză vizează daune cu caracter civil, fiind de competența Tribunalului, competență determinată în baza codului de procedură civilă, fiind o cauză care are un caracter strict civil, iar pe de altă parte acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru în baza disp.art.13 lit.f din Legea nr.146/1997 în vigoare la data formulării acțiunii. De asemenea, unește excepția lipsei calității procesuale pasive a ANP cu fondul, întrucât împrejurările invocate de către pârâtă vizează și fondul cauzei .
Reclamantul personal depune la dosar un raport întocmit de Asociația Grado, care privește o altă persoană privativă de libertate și solicită acordarea unui termen de judecată pentru a mai depune și alte acte.
Reprezentantul pârâtei, solicită respingerea cererii de amânare formulată de reclamant.
Tribunalul respinge cererea de amânare ca neîntemeiată, deoarece în prezenta cauză instanța a acordat mai multe termene de judecată în vederea exercitării de către reclamant a dreptului la apărare, ținându-se seama de starea privativă de libertate, iar pentru acest termen de judecată reclamantul avea posibilitatea să depună toate actele de care înțelege să se prevaleze în prezenta cauză, mai ales că acordarea unui alt termen are ca efect tergiversarea soluționării acesteia.
Părțile având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului.
Reclamantul, personal, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulat, obligarea pârâtelor la plata daunelor solicitate. Arată că P. Ploiești este plin de ploșnițe, inclusiv P. Găești.
Reprezentantul pârâtului P. Ploiești, având cuvântul, solici8tă respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată cu nr._ /14.02.2013, reclamantul P. A. a chemat în judecată pe pârâții P. Ploiești, P. Găești, Administrația Națională a P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 150.000 euro daune materiale și morale.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că se află în regim privativ de liberate, însă, condițiile oferite de către pârâți sunt inumane, beneficiind de un tratament degradant, inuman, punându-i-se în pericol viața, integritatea fizică, psihică, fiind obligat să suporte cuvinte jignitoare din partea celorlalți deținuți, refuzându-i-se să i se acorde asistență juridică pentru rezolvarea unor litigii.
La data de 21.06.2013, 23.09.2013, reclamantul și-a precizat acțiunea, solicitând obligarea pârâților la 500.000 lei daune morale de către P. Ploiești, 1.000.000 euro de către P. Găești, 2.500.000 euro de către ANP, motivându-se că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de codul civil pentru acordarea daunelor morale solicitate.
La data de 06.09.2013, pârâtul P. Ploiești a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei generale a instanțelor, ținându-se seama de Legea nr.275/2006, solicitând și respingerea acțiunii în condițiile în care niciuna dintre susținerile reclamantului nu se justifică, ținându-se seama de condițiile pe care le oferă sistemul privativ de liberate deținuților, în raport de dotările Penitenciarului.
La data de 18.09.2013, 20.11.2013, pârâta ANP a formulat întâmpinări prin care a invocat excepțiile netimbrării acțiunii, lipsi calității sale procesuale pasive în condițiile în care acțiunea nu este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, neavând calitatea de titulară a obligației ce formează conținutul raportului juridic, solicitând și respingerea acțiunii în condițiile în care nu există nicio dovadă că s-ar fi încălcat drepturile reclamantului prin aplicarea unui tratament inuman sau degradant.
La data de 22.11.2013, instanța a respins excepțiile necompetenței generale a instanțelor și a netimbrării acțiunii în condițiile în care acțiunea este de competența materială și teritorială și implicit generală a Tribunalului Prahova, acțiunea fiind scutită de la plata taxei de timbru în baza disp.art.16 lit.f din Legea nr.146/1997 în vigoare la data formulării acțiunii.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform, adreselor existente la dosar, raportului din 13.09.2012, raportului de recompensare, caracterizării, procesului verbal nr.179/7.06.2007, notelor de colaborare, încheierilor existente la dosar, actelor medicale, reclamantul se află în executarea unei pedepse privative de liberate, fiind depus în anumite perioade de timp în Penitenciarele Ploiești, Găești, beneficiind de condițiile pe care le-au putut oferi aceste penitenciare în raport de dotările existente în cadrul acestora, asigurându-i-se ori de câte ori a fost necesar și un regim semideschis de executare a pedepsei, asistența medicală, diferite activități care i-au permis să-și petreacă timpul în afara camerei de deținere, păstrând legătura cu familia, fiind recompensat în măsura în care au fost îndeplinite anumite condiții, iar la 08.04.2013 reclamantului i-a fost schimbat regimul de executare a pedepsei în unul inferior ca grad de severitate, fiind transferat la P. Găești, având posibilitatea ori de câte ori a fost nemulțumit să sesizeze instanțele de executare cu diferite plângeri pe cale judecătorească în temeiul Legii nr.275/2006.
Dispozițiile art. 1349 cod civil modificat stipulează că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale,drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare.
De asemenea, disp. art. 1357, 1358 cod civil modificat prevăd că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoară culpă, iar pentru aprecierea vinovăției se va ține seama de împrejurările în care s-a produs prejudiciul, străine de persoana autorului faptei.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că reclamantul a fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni, aflându-se și în prezent în executarea unor pedepse privative de liberate, inițial la P. Ploiești, după care a fost transferat la P. Găești, aflându-se în prezent la P. Ploiești, ocazie cu care a beneficiat de condițiile pe care le oferă penitenciarele în raport de dotările existente, asigurându-i-se servicii medicale, tratamente medicale, participarea la diferite activități care i-au permis petrecerea unui timp îndelungat în afara camerei de deținere, apelând de fiecare dată la instanțele judecătorești în temeiul Legii nr.275/2006 în scopul valorificării unor pretenții pe care le-a avut în raport de condițiile de detenție.
Ca atare, atât timp cât reclamantul aflat în stare privativă de liberate a beneficiat de toate condițiile materiale, existente în sistemul penitenciar, în raport de dotările acestuia din toate punctele de vedere, ținându-se seama de drepturile deținuților reglementate de dispozițiile legale în materie, inclusiv de asistență medicală, de un sistem semideschis în funcție de comportamentul pe care l-a avut reclamantul, înseamnă că în realitate nu există nicio încălcare din partea pârâților a drepturilor fundamentale ale reclamantului în calitate de persoană aflată în stare privativă de libertate, motiv pentru care nu există nicio faptă ilicită, niciun prejudiciu cauzat reclamantului, material sau moral, caz în care reclamantul nu poate pretinde obligarea pârâților la plata unor daune materiale sau morale.
Pretențiile reclamantului conform cărora pârâții nu i-ar asigura toate condițiile privind executarea pedepsei în stare privativă de libertate, existând dificultăți în acest sens, inclusiv lipsa unor dotări, neacordarea asistenței medicale, existența unor condiții precare, sunt neîntemeiate, întrucât toate probele administrate în cauză atestă că pârâții oferă condiții deținuților în raport de dotările pe care le au, de posibilitățile oferite de Statul Român, respectând drepturile persoanelor aflate în regim privativ de libertate, reclamantul având acces la asistență medicală gratuită, la activități care i-au permis petrecerea unui timp îndelungat în afara camerei de deținere, la exercitarea neîngrădită a tuturor drepturilor reglementate de Legea nr.275/2006, constând în formularea unor plângeri pe cale judecătorească în vederea valorificării unor drepturi în raport de posibilitățile oferite de către pârâți.
Prin urmare, instanța, având în vedere aceste considerente, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp.art. 1349 și urm. cod civil modificat, va respinge acțiunea precizată, în totalitate, ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei ANP existând identitate între persoana pârâtei și cel despre care se pretinde a fi obligat în raportul juridic dedus judecății, în condițiile în care reclamantul a emis pretenții față de această pârâtă, invocându-se neasigurarea unor condiții materiale în cazul persoanelor aflate în stare privativă de libertate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Națională a P. invocată de către aceasta din urmă.
Respinge acțiunea precizată, în totalitate, formulată de reclamantul P. A. (fiul lui V. și M., născut la 02 Aprilie 1974) în prezent deținut în - P. Găiești în contradictoriu cu pârâții P. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, P. GĂEȘTI, cu sediul în Găești, ., jud. Dâmbovița, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A P., cu sediul în București, ..47, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. Cardașol I. N.
operator de date cu caracter personal 5595
red.CM/tehnored CM
6 ex./07.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1559/2013. Tribunalul... | Evacuare. Decizia nr. 600/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
