Drepturi băneşti. Sentința nr. 432/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 432/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 24-01-2012 în dosarul nr. 432/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
SENTINȚ A CIVILĂ nr. Nr. 432
Ședința publică din data de 24 Ianuarie 2012
PREȘEDINTE - M. C.
ASISTENTI JUDICIARI - C. G.
- M. F.
GREFIER - M. D. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul N. M. domiciliat în com. Dumbrăvești ., jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA VÎLCĂNEȘTI P. P., cu sediul în ., C. L. AL C. VÂLCĂNEȘTI, cu sediul în . și S. DE A. CU A., C., S. cu sediul în com. Vâlcănești ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat B. C., lipsind pârâții.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că a luat la cunoștință de raportul de expertiză A. C. și nu solicită acordarea unui nou termen de judecată, în acest sens.
Tribunalul pune în discuție cererea de majorare a onorariului de expert în cuantum de 800 lei, formulată de expertul A. C..
Personal reclamantul N. M., având cuvântul, arată că nu este de acord cu cererea de majorare a onorariului de expert în cuantum de 800 lei, întrucât raportul de expertiză a fost efectuat după o perioadă foarte mare de timp.
Tribunalul pune în discuție raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert A. C..
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, arată că nu are de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, chiar dacă expertul nu a cuprins în lucrare și câteva luni de zile, precum și că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Tribunalul învederează părții prezente că urmează a se pronunța asupra cererii de majorare a onorariului de expert în cuantum de 800 lei, formulată de expertul A. C., odată cu soluționarea fondului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției prescripției dreptului la acțiune și pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului, având cuvântul, arată că termenul de prescripție este de 3 ani de zile, iar acțiunea a fost înregistrată în anul 2010, întrucât au primit comunicarea deciziei în luna aprilie 2007. Solicită admiterea în parte a acțiunii, precum și cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și onorariu de expert.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. acțiunea înregistrată cu nr._ /09.04.2010 reclamantul N. M. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Vâlcănești P. P., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 17.600 lei reprezentând c/valoare ore suplimentare, ore de noapte pentru perioada 2005-2009, concediu de odihnă neefectuat în anul 2005, precum și plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost salariatul pârâtei, calitate în baza căreia a prestat ore suplimentare, ore de noapte în perioada 2005-2009 datorită lipsei de personal la nivelul pârâtei, însă pârâta nu i-a achitat toate drepturile salariale ce i se cuveneau pentru munca prestată, fiind în imposibilitate să efectueze și concediul de odihnă în anul 2005.
La data de 26.10.2010, 18.01.2011 reclamantul și-a precizat și completat acțiunea în sensul că înțelege să cheme în judecată pe pârâții Primăria Vâlcănești P. P., C. L. al C. Vâlcănești, și S. de A. cu A., C., S., motiv pentru care s-a dispus introducerea în cauză a acestora din urmă.
La data de 17.01.2011 pârâții Primăria Vâlcănești și S. de A. cu A., C., S. au formulat o întâmpinare prin care au invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Vâlcănești atât timp cât reclamantul nu a fost efectiv salariatul acestei instituții ci al Serviciului de A. cu A., C., S., precum și a prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01.04._07, inclusiv pentru concediul de odihnă pe anul 2005 datorită prescrierii unui asemenea drept în raport de data formulării acțiunii, solicitând și respingerea acțiunii în condițiile în care au achitat toate drepturile salariale reclamantului care nu a prestat ore suplimentare, ore de noapte.
La data de 10.05.2011 instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate, excepții pe care le-a unit cu fondul, fiind necesare probe care sun comune fondului.
În cauză s-au administrat proba cu acte, interogatoriu și o expertiză salarizare-normare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform actelor depuse la dosar(contractului individual de munca, carnet de muncă, fișe de pontaj, ștat de salarii), raportului de expertiză A. C., reclamantul a fost salariatul pârâtului S. de A. cu A., C., S., îndeplinind funcția de muncitor operator în perioada ianuarie 2005- martie 2009, dată când i-a încetat contractul de muncă, funcție în temeiul căreia reclamantul a prestat ore suplimentare, ore de noapte, fiind în imposibilitate să efectueze concediul de odihnă în anul 2005, ocazie cu care pârâtul nu i-a achitat reclamantului toate drepturile salariale ce i se cuveneau acestuia în valoare totală netă actualizată de 15.762 lei din care 12.648 lei aferentă perioadei pe ultimii 3 ani, respectiv 09.04.2007-martie 2009.
Disp. art. 159 și urm. Codul Muncii modificat stipulează că salariul se plătește în bani cel puțin o dată pe lună la data stabilită în contractul individual de muncă, în contractul colectiv de muncă aplicabil, salariul reprezentând c/valoarea muncii prestate în temeiul unui contract individual de muncă, iar în cazul întârzierii nejustificate a plății salariului sau neplata acestuia instituie în favoarea salariatului dreptul de a solicita de la angajator daune interese pentru repararea prejudiciului prin neachitarea salariului.
De asemenea, disp. art. 120 și urm. codul muncii prevăd că salariații au dreptul la efectuarea concediului de odihnă în caz contrar având dreptul să încaseze c/valoarea concediului neefectuat, precum și la încasarea c/valorii orelor suplimentare, de noapte prestate peste programul normal de 8 ore prevăzut în contractul de muncă.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că reclamantul a fost salariatul pârâtului S. de A. cu A., C., S., îndeplinind funcția de muncitor operator în perioada ianuarie 2005- martie 2009, funcție în baza căreia reclamantul a prestat ore suplimentare, ore de noapte, ocazie cu care pârâtul nu i-a achitat reclamantului toate drepturile salariale ce i se cuveneau acestuia în valoare totală netă actualizată de 12.648 lei aferentă perioadei pe ultimii 3 ani, respectiv 09.04.2007-martie 2009.
Ca atare în condițiile în care reclamantul a prestat în favoarea pârâtului ore suplimentare, ore de noapte în perioada susmenționată în valoare totală de 12.648 lei, iar pârâtul nu și-a îndeplinit la termenele scadente obligația constând în executarea tuturor obligațiilor ce îi reveneau în calitate de angajator față de reclamant pentru munca prestată de acesta din urmă în favoarea pârâtului înseamnă că acesta din urmă are obligația să plătească reclamantului suma totală de 12.648 lei cu titlu de drepturi salariale ce se cuvin acestuia deoarece prin neachitarea la scadență a acestor drepturi reclamantul a suferit un prejudiciu prin imposibilitatea de a beneficia la timp de aceste sume de bani.
Susținerile pârâților că și-au îndeplinit toate obligațiile ce le reveneau față de reclamant și că acesta din urmă nu ar fi efectuat ore suplimentare, ore de noapte nu pot fi avute în vedere întrucât toate probele administrate în cauză, inclusiv acte, expertiză salarizate demonstrează cu certitudine prestarea de către reclamant în favoarea pârâtului a muncii suplimenta, de noapte și neachitarea de către pârât a c/valorii acestora, mai ales că sarcina probei în acest sens aparține în exclusivitate angajatorului, caz în care reclamantul are dreptul să încaseze c/valoarea muncii respective, însă numai pentru ultimii 3 ani în raport de data introducerii prezentei acțiuni.
P. urmare instanța, având în vedere aceste considerente și ținând seama de dispozițiile Codului Muncii, va admite în parte acțiunea și va obliga pe pârâtul S. de A. cu A., C., S. să plătească reclamantului drepturile salariale nete actualizate, reprezentând ore suplimentare, ore de noapte datorate pentru perioada 09.04.2007-martie 2009 de 12.648 lei plus 2500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorarii de avocat, expert, inclusiv majorarea de 800 lei în temeiul ar. 274 c.pr. civ.
Totodată, instanța având în vedere natura și obiectul cauzei, complexitatea lucrării, volumul, munca efectiv prestată de către expert în scopul efectuarii raportului de expertiză în funcție de obiectivele stabilite, de perioada solicitată de către reclamant va dispune majorarea onorariului de expert cu 800 lei și va obliga reclamantul să vireze în contul Biroului de Expertize Prahova în favoarea expertului A. C. suma de 800 lei.
Pe de altă parte, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primăria comunei Vâlcănești, C. L. Vâlcănești și va respinge acțiunea formulată împotriva acestor pârâți ca fiind introdusă față de persoane lipsite de calitate procesuală pasivă întrucât nu există identitate între persoana acestor pârâți și persoanele care ar putea fi obligate în raportul juridic dedus judecății în condițiile în care reclamantul nu a fost salariatul acestora din urmă ci dimpotrivă al pârâtului S. de A. cu A., C., S., caz în care cei doi pârâți nu pot fi obligati la plata unor drepturi salariale în favoarea reclamantului.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța va admite această excepție pentru perioada ianuarie_07 și va respinge capătul acțiunii privind plata drepturilor salariale pentru această perioadă, ca prescrise deoarece acțiunea a fost introdusă în raport de aceste pretenții după expirarea termenului de 3 ani, respectiv la data de 09.04.2010, în timp ce termenul a început să curgă de la data de 01.01.2005, fiind deci prescris în acest caz dreptul la acțiune pentru perioada de mai sus, în temeiul disp. art.268 alin.1 lit. c codul muncii.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primăria comunei Vâlcănești, C. L. Vâlcănești invocată de către aceștia din urmă și respinge acțiunea formulată de reclamantul N. M. domiciliat în com. Dumbrăvești ., jud. Prahova, împotriva acestor pârâți, respectiv PRIMĂRIA VÎLCĂNEȘTI P. P., cu sediul în ., C. L. AL C. VÂLCĂNEȘTI, cu sediul în . ca fiind introdusă față de persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada ianuarie_07 invocată de către pârâți și respinge capătul acțiunii formulat de reclamant împotriva pârâtului S. de A. cu A., C., S. privind plata drepturilor salariale pentru această perioadă, ca prescrise.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul N. M. domiciliat în com. Dumbrăvești ., jud. Prahova, împotriva pârâtului S. DE A. CU A., C., S. cu sediul în com. Vâlcănești . și în consecință:
Obliga pe pârâtul S. de A. cu A., C., S. să plătească reclamantului drepturile salariale nete actualizate, reprezentând ore suplimentare, ore de noapte datorate pentru perioada 09.04.2007-martie 2009 de 12.648 lei plus 2500 lei cheltuieli de judecată.
Dispune majorarea onorariului de expert cu 800 lei și obligă reclamantul să vireze în contul Biroului de Expertize Prahova în favoarea expertului A. C. suma de 800 lei.
Definitivă și executorie de drept.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.01.2012.
PREȘEDINTE
M. C.
ASISTENTI JUDICIARI,
C. G. M. F.
GREFIER,
M. D. B.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. MC/Tehnored. MC
6ex./20.02.2012
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 158/2012.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1559/2013. Tribunalul... → |
|---|
