Fond funciar. Decizia nr. 51/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 51/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:022._
DECIZIA CIVILĂ NR. 51
Ședința publică din data de 10.02.2016
Președinte: M. C.-A.
Judecător: P.-A. A.
Judecător: Ș. O.-C.
Grefier: S. L. F.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant M. C.-V., domiciliat în mun. Câmpina ..7, jud. P., împotriva încheierii pronunțate la data de 25.11.2015 de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. J. P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, cu sediul în mun. Ploiești, .-4, jud. P., C. L. de A. a L. F. F. ., cu sediul în ., jud. P. și Direcția S. P. – O. S. S., cu sediul în or. S., ..6, jud. P. și cu intimații-reclamanți D. G., domiciliat în mun. Ploiești, ., ., jud. P., D. P., domiciliat în București, . Tetrat, nr.8, sector 1, M. M.-M., domiciliat în or. B., ., jud. P., M. A., domiciliat în or. B., ., ., ., jud. P., Ș. I., domiciliată în com. Poiana Câmpina, ., jud. P., D. G., domiciliat în mun. B., ., ., ., B. M.-C., domiciliat în București, ., ., ., M. T., domiciliat în mun. Câmpina, ., nr.78, jud. P., M. V. P., domiciliat în București, ..3, ., ., sector 3, R. L., domiciliată în mun. Ploiești, ., ., S. D., domiciliată în mun. Câmpina, ..37, ., . și N. E., domiciliată în mun. Câmpina, ., ..
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul recurentului-reclamant, avocat D. C., lipsă fiind intimatele-pârâte și intimații-reclamanți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului-reclamant, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentului-reclamant, avocat D. C., având cuvântul în dezbateri, arată că, prin sentința pronunțată de instanța de fond, s-a constatat nulitatea parțială a unui titlu de proprietate, motivat de faptul că, în tarlaua și . regăsea întreaga suprafață reconstituită, de 4,72 ha. În urma efectuării expertizei, instanța a constatat nulitatea parțială a acelui titlu, rămânând în tarlaua și .,6758 ha, cealaltă suprafață de teren urmând a face parte din alte tarlale și parcele. În momentul în care s-a solicitat eliberarea noului titlu de proprietate, cu acele modificări de numere de . de cadastru și Publicitate Imobiliară a solicitat avizul Ocolului S., iar acesta a refuzat să emită avizul, deoarece, în hotărârea instanței de fond, pe lângă . se indica și unitatea de producție, UP XIII și u.a.128, mențiune specifică pentru reconstituirea terenurilor cu categoria de folosință pădure. În consecință, s-a adresat Judecătoriei Câmpina cu o cerere de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul sentinței, dar instanța de fond a respins cererea, deși apreciază că, atât timp cât, în expertiza efectuată în cauză s-a menționat că aceste terenuri au fost puse la dispoziție de O. S. în UP XIII u.a. 128 și 129, instanța de fond avea posibilitatea, în baza mențiunilor din expertiză, să translateze aceste mențiuni în hotărârea judecătorească și să o îndrepte sub acest aspect. Față de argumentele expuse, solicită instanței să admită recursul, să modifice în tot încheierea atacată, să admită cererea introductivă formulată de recurentul – reclamant, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ petentul M. C.-V. reclamant în dosarul nr._ a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în Sentința civilă nr. 958/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în sensul că eronat se prezintă amplasamentul corect al suprafeței de 2, 6758 ha conform Titlului de proprietate nr.51/2002 tocmai pentru faptul că acesta a fost contestată suprafața de 2,6758 ha se află în T.26 UP XIII. u.a 128 și nu T.26, iar suprafața de 1,7347 conform expertizei B. și 0,3093 ha pe alt amplasament se află în T.26 UP XIII u.a.128.
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Câmpina a pronunțat încheierea din data de 25.11.2015 prin care a respins cererea de îndreptare erori materiale formulată de petentul-reclamant M. C.-V. privind Sentința civilă nr. 958/17..03.2014 pronunțată de Judecătoria Câmpina în Dosarul nr._ având ca obiect fond funciar în contradictoriu cu petenții-reclamanți: D. G., D. P., M. M.-M., Ș. I., D. G., B. M.-C., M. T., M. V. P., R. L., S. D. și N. E. împotriva pârâtelor: C. Județeană P. P. S. D. De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Agricole Si A Celor Forestiere, C. L. De A. A L. F. F. . și Direcția S. P. – O. S. S., ca neîntemeiată .
P. a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, după cum s-a reținut în considerentele Sentinței civile nr 958/2014 instanța a omologat Raportul de expertiză B. N. - Refacere (f.269-270) pe care toate părțile l-au agreat și unde expertul menționează explicit T.26 fără alte adăugiri, aspect reluat și de instanță în dispozitivul hotărârii pronunțate.
Face vorbire expertul de UP XIII 128, 129 numai referitor la Protocolul din 16.08.2002 respectiv din 02.XII.2003 încheiat între O. S. S. și C. L. Provița și nicidecum și când menționează terenurile în cauză, astfel încât instanța nu poate adăuga peste mențiunile expertului.
De altfel instanța de fond a apreciat, că este fără relevanță și denotă un formalism excesiv solicitarea de a se trece Unitatea de Producție în condițiile în care se menționează T.26 și este omologată o expertiză agreată de părți și planul de situație aferent
Astfel fiind, instanța de fond a respins cererea de îndreptare erori materiale, ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii din data de 25.11.2015 a declarat, în termen legal, recurs reclamantul M. C.-V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate și admiterea cererii formulate.
În motivare, recurentul-reclamant a arătat că, încheierea instanței de fond este netemeinică și nelegală deoarece în mod greșit a respins cererea sa de îndreptare erorii materiale din sentința civila nr. 958/2014, a Judecătoriei Câmpina.
Prin sentința menționata se dispune nulitatea absoluta parțială a titlului de proprietate 51/2002 în ceea ce privește amplasamentul terenului în suprafață de 2.0442 ha, urmând ca această suprafață să fie reconstituită astfel: 1.7347 ha în perimetrul din planul de situație, iar restul de 0.3093 ha pe un alt amplasament. Restul de teren din titlul 51/2002, respectiv 2.6758 ha urmau a rămâne pe amplasamentul din titlu, respectiv tarlaua 26, . cum se arată și în expertiză.
În momentul în care au solicitat noul titlu de proprietate, OCPI P. a cerut și avizul Ocolului S. S. pe documentația trimisă de comisia locală, însa acesta a refuzat vizarea documentației motivat de faptul că în hotărârea judecătoreasca, în dreptul terenului din tarlaua 26, respectiv cei 2.6758 ha și cei 1.7347.ha nu s-a menționat și unitatea de producție, respectiv UP XIII, u.a.128.
Chiar daca atât expertul cât și instanța au arătat numărul de . va face reconstituirea dreptului de proprietate, O. S. S. consideră că este necesară precizarea și a unității de producție (UP si u.a.) ca fiind obligatorii pentru identificarea corectă a amplasamentelor.
De altfel, recurentul-reclamant a precizat că și expertul arată că O. S. S. a pus la dispoziție comisiei locale terenuri în această unitate de producție, respectiv UP XIII 128, 129. Instanța de fond avea posibilitatea de a îndrepta eroarea din dispozitivul sentinței, respectiv de a menționa și UP, cu atât mai mult cu cât aceasta este precizată de expert și din punctul lor de vedere, numai dintr-o eroare nu a fost preluată și de instanță, rămânând astfel incomplet amplasamentul terenurilor, care nu cuprinde decât tarlaua, fără unitatea de producție.
F. de cele arătate, recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii atacate și admiterea cererii de îndreptare eroare materială.
Primindu-se dosarul la Tribunalul P. – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub același număr unic de dosar, la data de 14.01.2016, pricina fiind soluționată, în faza procesuală a recursului, în condiții de legală citare a părților litigante.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinări și nici nu s-au prezentat la termenul de judecată, fără a solicita încuviințarea vreunei mijloc de probă.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prima instanță a realizat o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art.281 C.pr.civ., ce statuează că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere.
Practic, prin sentința civilă nr.958/17.03.2014, pârâtele au fost obligate să efectueze și să înainteze documentația necesară, respectiv să elibereze titlul de proprietate în favoarea reclamanților, în ceea ce privește amplasamentul corect al terenurilor în suprafață de 4,720 ha, așa cum acestea au fost identificate prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit și refăcut de expert B. N., cu privire la care la termenul de judecată din 10.03.2014, părțile nu au formulat obiecțiuni.
Esențial este faptul că expertul identificat anterior a stabilit că terenurile reconstituire reclamanților prin titlurile de proprietate nr.51/2002 și nr.67/2007 fac un trup comun, ambele aflându-se în T26, fără însă ca din cuprinsul raportului întocmit să rezulte că respectiva . în UP XIII, u.a.128, astfel că nu putea fi primită cererea petentului, promovată în baza dispozițiilor art.281 C.pr.civ.
Este de domeniul evidenței că, pe calea procedurii de îndreptare a erorilor materiale, nu se poate aduce atingerea statuărilor dintr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ce a intrat în puterea lucrului judecat, orice nemulțumire a uneia dintre părțile litigante cu privire la identificarea terenurilor în litiu trebuind să fi fost valorificată prin intermediul căii de atac prevăzute de lege împotriva sentinței primei instanțe.
De altfel, este corectă observația judecătorului fondului în sensul că este excesivă pretenția de indicare în dispozitivul hotărârii a Unității de Producție, atât timp cât expertul desemnat în cauză a individualizat pe schiță de plan terenurile la care reclamanții sunt îndreptățiți (cu excepția suprafeței de 0,3093 ha cu privire la care s-a stabilit că le va fi atribuită p un alt amplasament.
P. toate argumentele expuse, în baza art.312 alin.1 cu aplicarea art.304 și art.281 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul-petent împotriva încheierii pronunțate la data de 25.11.2015 de Judecătoria Câmpina, ca fiind nefondat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant M. C.-V., domiciliat în mun. Câmpina ..7, jud. P., împotriva încheierii pronunțate la data de 25.11.2015 de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. J. P. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, cu sediul în mun. Ploiești, .-4, jud. P., C. L. de A. a L. F. F. ., cu sediul în ., jud. P. și Direcția S. P. – O. S. S., cu sediul în or. S., ..6, jud. P. și cu intimații-reclamanți D. G., domiciliat în mun. Ploiești, ., ., jud. P., D. P., domiciliat în București, . Tetrat, nr.8, sector 1, M. M.-M., domiciliat în or. B., ., jud. P., M. A., domiciliat în or. B., ., ., Ș. I., domiciliată în com. Poiana Câmpina, ., jud. P., D. G., domiciliat în mun. B., ., ., ., B. M.-C., domiciliat în București, ., ., ., M. T., domiciliat în mun. Câmpina, ., nr.78, jud. P., M. V. P., domiciliat în București, ..3, ., ., R. L., domiciliată în mun. Ploiești, ., ., S. D., domiciliată în mun. Câmpina, ..37, ., . și N. E., domiciliată în mun. Câmpina, ., ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 Februarie 2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. C.-A. P.-A. A. Ș. O. C.
GREFIER
S. L. F.
Operator de data cu caracter personal 5595.
Red. P.A.A. /tehnored. B.G.G.
2 ex./17.02.2016
d.f.nr._ - Judecătoria Câmpina
j.f. D. E.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 235/2016. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 330/2016. Tribunalul... → |
|---|
