Validare poprire. Decizia nr. 79/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-02-2016 în dosarul nr. 79/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
COD ECLI:RO:TBPHV:2016:022._
DECIZIA CIVILĂ NR. 79
Ședința publică din data de 25.02.2016
PREȘEDINTE – N. A.
JUDECĂTOR – M. N.
JUDECĂTOR – M. C.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta–creditoare S.C. P. L. R. I. S.A., cu sediul în București șoseaua N. T., nr. 29-31, sectorul 1, J40/_/2002, CUI RO_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2880/19.08.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul-debitor N. A. G., domiciliat în ., ., județul Prahova, CNP_ și intimatul - terț poprit S.C. ING Club P. M. S.R.L., cu sediul în ., județul Prahova, J_, CUI_.
Cerere de recurs timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei, conform chitanței . nr._/23.09.2015 și facturii nr. 1268/09.02.2016, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL ,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr._ /2014, creditoarea S.C P. L. R. I. S.A.,în contradictoriu cu debitorul N. A. G. și terțul poprit S.C. I. P. M. S.R.L., a solicitat validarea popririi înființată de B.E.J. R. C. în dosarul de executare nr. 359/2010 pentru suma de 6678,91 euro reprezentând debit și_,02 lei reprezentând valoarea creanței și a cheltuielilor de executare silită.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că împotriva debitorului s-a pornit executarea silită ce face obiectul dosarului nr.359/2010 și din lucrările dosarului a rezultat că debitorul realizează venituri, fiind angajat la terțul poprit conform adresei din 16.02.2015 emisă de terțul poprit, iar executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor salariale pe care debitorul le obține de la terțul poprit emițând dispoziția de poprire nr.359/12.02.2015 .
Creditoarea a precizat că adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 16.02.2015 iar potrivit art. 456 alin 1 din codul de procedură civilă, terțul poprit avea obligația ca în termen de 5 zile de la fiecare plată salarială să consemneze suma de bani stabilită în cuantumul legal din salariul datorat debitorului dar terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația legală.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe disp. art. 456-460 din codul de procedură civilă iar conform art.242 al.2 c.p.c creditoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar cererea de executare silită, contract de leasing financiar nr.4472 din 07.11.2006, Dispoziția de poprire nr.359 din 12.02.2015,dovada de primire, adresa nr. M/_ /1 (f. 9-13)
Prin rezoluția din 30.04.2015, instanța a comunicat către intimați cererea de chemare în judecată și a înscrisurilor atașate cu mențiunea că au obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții în afara celor de ordine publică.
Cererea de chemare în judecată a fost primită de intimați la data de 06.054.2015, însă aceștia nu au formulat întâmpinare .
A fost admisă la solicitarea creditoarei proba cu înscrisuri .
După administrarea probatoriului încuviințat în cauză, a fost pronunțată sentința civilă nr. 2880/2015/ 19 August 2015 prin care Judecătoria Câmpina a respins cererea de validare a popririi ca urmare a decăderii creditoarei din dreptul de a sesiza instanța de executare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 790 Cod pr civ, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi .
Așa cum s-a stabilit prin decizia ICCJ nr.7/15.04.2013 pronunțată în cadrul recursului în interesul legii, termenul în care poate fi sesizată instanța de executare pentru validarea popririi, este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix si absolut, a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii.
În speță, dispoziția de poprire nr.359 a fost emisă de executorul judecătoresc la data de 12.02.2015 și a fost comunicată terțului poprit la data de 16.02.2015, iar potrivit art.787 Cod pr civ., terțul poprit avea obligația ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi să consemneze suma de bani la dispoziția executorului judecătoresc .
Terțul poprit nu și-a îndeplinit această obligație, însă se observă că termenul imperativ de o lună prevăzut de art.790 Cod pr civ a fost depășit, cererea de validare a popririi fiind formulată la data de 28.04.2015, în condițiile în care terțul poprit avea obligația să consemneze suma urmărită de la data de 23.02.2015 .
Față de aceste considerente, instanța, în temeiul art. 790 Cod pr.civ rap . la art art.787 Cod pr. civ și art.790 alin 4 Cod pr civ., a respins cererea de validare a popririi ca urmare a decăderii creditoarei din dreptul de a sesiza instanța de executare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel S.C. P. L. R. I. S.A, criticând sentința pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, sens în care a solicitat admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței atacate și, pe fond, admiterea cererii de validare a popririi instituite de B.EJ. R. C. C. în dosarul de executare silită nr. 359/2010 asupra veniturilor de natură salarială datorate de terțul poprit S.C. I. P. M. S.R.L. debitorului N. A. G., până la concurența sumei de 6.678,91 euro și 42.280,02 lei, reprezentând valoarea creanței și a cheltuielilor de executare silită ce formează obiectul dosarului menționat.
În motivarea apelului s-a arătat sentința pronunțată de instanța fondului este nelegală, deoarece se întemeiază pe dispoziții ale Noului Cod de procedură civilă, neaplicabil speței.
Astfel, s-a menționat că procedura executării silite împotriva debitorului N. A. G. a început la data de 05.07.2010, prin cererea de executare silită înregistrată cu numărul de dosar 359/2010 la B.E.J. R. C. C. și în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin.(l) din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Noului Cod de procedură civilă, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi. Deoarece cererea de executare silită a fost depusă la data de 05.07.2010, anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, speței îi sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă anterior, în vigoare de la 1865, motiv pentru care cauzei îi sunt aplicabile dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă și nu cele ale art. 790 din Noul Cod de procedură civilă, indicate de instanță în sentința atacată:
A mai precizat apelanta că în cazul procedurilor execuționale începute anterior intrării în vigoare al Noului Cod de procedură civilă, termenul în care creditorul poate formula cererea de validare a popririi este de 3 luni de la momentul la care terțul poprit a primit comunicarea adresei de poprire emisă de executor, adresă la care trebuia să răspundă înființând poprirea, iar în speța de față dispozițiile art. 460 au fost respectate deoarece la data de 16.02.2015 a fost primită adresa de poprire de către terțul poprit S.C I. P. M. S.R.L., iar cererea de validare a popririi a fost formulată la data de 22.04.2015, înlăuntrul termenului de 3 luni reglementat de textul de lege mai sus citat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, acesta a fost înregistrat sub același număr unic, la data de 08.10.2015.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 25 .02. 2016 Tribunalul a recalificat prezenta cale de atac ca fiind recursul.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.304 1 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Conform actelor de executare silită întocmite în dosarul nr. 359/2010 al B.E.J. R. C. C., la data de 05.07.2010 a fost declanșată procedura executării silite împotriva debitorului N. A. G..
Potrivit dispozițiilor art. 3, alin.(l) din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Noului Cod de procedură civilă, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Așadar, în raport cu data începerii executării silite, respectiv 05.07.2010, speței îi sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă anterior, în vigoare de la 1865, astfel că în mod greșit a soluționat instanța de fond cererea dedusă judecății din perspectiva noului cod de procedură civilă.
În aplicarea dispozițiilor art. 460 C.pr.civ., tribunalul reține că dacă terțul poprit nu își mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi (alin. 1). Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi
Cum cererea de validare reprezintă un act de procedură, în sensul acestei norme legale, în situația în care nu este formulată în termenul de 3 luni prevăzut de lege în favoarea celor în drept să ceară validarea, termen al cărui punct de plecare este clar delimitat de lege, anume expirarea celor 15 zile de la data când terțul a primit înștiințarea de efectuare a popririi, în cauză, operează decăderea, ca sancțiune de drept procesual civil pentru neefectuarea în termen a actelor de procedură.
Or, în cauză, se constată că în mod corect a reținut instanța de fond că dispoziția de poprire a fost emisă de executorul judecătoresc la data de 12.02.2015 și a fost comunicată terțului poprit la data de 16.02.2015, dar și faptul că cererea de validare a popririi a fost formulată la data de 28.04.2015, însă în mod greșit a reținut incidența termenului imperativ de o lună stabilit de legiuitor prin dispozițiile noului cod de procedură civilă câtă vreme executarea silită a început sub imperiul vechiului cod de procedură civilă de la 1865, situație în care devin incidente dispozițiile art. 460 alin. 1 C.pr. civ., respectiv termenul de 3 luni în care poate fi sesizată instanța de executare în vederea validării popririi ca urmare a nerespectării termenului de 15 zile prevăzut de art. 456 alin.1 C.pr. civ. cu privire la obligațiile ce-i incumbă terțului poprit.
Așadar, cererea de validare a popririi a fost formulată în termenul imperativ prevăzut de disp. art. 460 alin.1 C.pr. civ., astfel că în mod greșit a reținut instanța de fond că acesta nu a fost respectat, aplicând nejustificat sancțiunea decăderii.
În consecință, constatând că instanța a cărei hotărâre este recurată a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul disp. art. 312 alin. 2 și 3 C.pr. civ., tribunalul va admite recursul, va casa în tot sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Câmpina în vederea soluționării fondului pretențiilor deduse judecății în raport de obiectul cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta–creditoare S.C. P. L. R. I. S.A., cu sediul în București șoseaua N. T., nr. 29-31, sectorul 1, J40/_/2002, CUI RO_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2880/19.08.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul-debitor N. A. G., domiciliat în comuna Scorțeni, ., județul Prahova, CNP_ și intimatul - terț poprit S.C. ING Club P. M. S.R.L., cu sediul în ., ., județul Prahova, J_, CUI_.
Casează în tot sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Câmpina în vederea soluționării fondului pretențiilor deduse judecății în raport de obiectul cererii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.02.2016.
Președinte, Judecători,
N. A. M. N., M. C.
Grefier,
L. E. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. N.A.
2 ex./ 01.03.2016
d.f. nr._ - Judecătoria Câmpina
j.f. M.-L. E.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 330/2016. Tribunalul... | Evacuare. Decizia nr. 285/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
