Fond funciar. Decizia nr. 853/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 853/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 853/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.853
Ședința publică din data de 07.05.2013
PREȘEDINTE - M. C. A.
JUDECĂTORI – H. A. G.
C. N.
GREFIER - Ș. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant D. L. domiciliat in Ploiești, ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ S. DE APLICAREA L. 18/1991 cu sediul in . și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE A. A L. F. F. cu sediul în Ploiești, .-4, J. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant personal și asistat de avocat P. T. și intimata pârâtă C. Locală S. de aplicare a legilor fondului funciar reprezentată de avocat I. Danieleanu in substituire avocat T. C., lipsind intimata pârâtă C. Județeană Prahova de aplicare a legilor fondului funciar.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului reclamant, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri noi.
Reprezentantul intimatei pârâte C. Locală S. de aplicare a legilor fondului funciar, având cuvântul, arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de recurent.
Tribunalul, în baza art.305 C.pr.civilă încuviințează proba cu înscrisuri noi solicitată de recurentul reclamant, prin apărător.
Apărătorul recurentului reclamant, având cuvântul, arată că înțelege să depună la dosarul cauzei un înscris nou, respectiv procesul verbal de constatare încheiat la data de 12.11.2012, un exemplar al acestuia fiind comunicat si părții adverse.
Părțile prezente, prin apărători, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având in vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată recursul în stare de judecata si acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentului reclamant, având cuvântul în dezbateri, arată că nu există la dosar o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, neputându-se face trimitere la acte ce nu au nicio legătură cu C. Locală S..
De asemenea, arată că la fila 56 există o notă, ce are două ștampile de intrare-ieșire, dar nu reprezintă o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ci este o cerere prin care se arată că se revine asupra unei cereri inițiale.
Arată că s-a reconstituit dreptul de proprietate pe raza comunei C., niciodată recurentul neavând comunicate hotărârile Comisiei Județene care le-a atacat; în data de 23.02.2012, în urma demersurilor făcute de recurent, acesta a primit un răspuns de la Prefectura Prahova, care prin adresa nr. 2381/L101 i-au comunicat numerele celor două hotărâri; la fila 49 dosar există hotărârea nr. 6085 ce se refera la C. Locală S., dar are la baza memoriul justificativ din anul 2008.
Apreciază că lipsește cu desăvârșire cererea de reconstituire a dreptului de proprietate; terenurile asupra cărora recurentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate sunt folosite din anul 1990 până în prezent de acesta.
In consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru refacerea probatoriului, urmând a fi avută în vedere Legea nr.247/2005.
Reprezentantul intimatei pârâte C. Locală S. de aplicare a legilor fondului funciar, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Arată că, la instanța de fond, la termenul de judecata din data de 09.10.2012, la momentul la care s-au solicitat probatorii, nu s-a prezentat nici un reprezentant al recurentului de azi. Solicită a se avea in vedere că reclamantul nu a înțeles să propună probe, a manifestat un dezinteres total pe parcursul soluționării cauzei, in condițiile in care, acesta, având calitatea de reclamant, avea obligația să facă toate apărările.
De asemenea, arată că, potrivit documentației pe care intimata a depus-o la dosarul cauzei, autoarea reclamantului nu a făcut dovada că ar fi deținut suprafețe suplimentare celor care deja sunt reconstituite în baza L. nr. 18/1991.
Apreciază că declarațiile martorilor nu sunt suficiente pentru a convinge instanța că se poate proceda la reconstituirea dreptului de proprietate invocat, in condițiile in care aceste persoane nu au calitatea de proprietari ai terenurilor învecinate.
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la 23.03.2012 sub nr._ reclamantul D. L. în contradictoriu cu pârâții C. LOCALĂ DE FOND F. S. și C. JUDEȚEANĂ DE FOND F. PRAHOVA au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate anularea parțială a Hotărârilor nr.6085/2008 și 6003/2008 ale COMISIEI JUDEȚENE PRAHOVA în ceea ce privește invalidarea propunerilor COMISIEI LOCALE S. DE FOND F. de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,1 ha teren și reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1,1 ha teren din care 5000 m.p. teren livadă, 1000 m.p. teren agricol și 5000 m.p. teren pădure
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este moștenitorul legal al defunctei P. S., care anterior cooperativizării a deținut mai multe suprafețe de teren pe raza comunei S..
A precizat că a solicitat inițial în baza L. nr.18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru anumite suprafețe de teren de pe urma acestei autoare, cerere care i-a fost admisă, precum și că, aflând ulterior de faptul că autoarea sa a deținut mai multe suprafețe de teren, a formulat cerere și în baza legii nr.247/2005, cerere validată de C. Locală S. de Fond F. pentru suprafața de 1,1 ha.
Reclamantul a arătat că în mod nelegal, prin hotărârile contestate prin prezenta emise de C. J. DE FOND F. PRAHOVA, hotărâri care însă nu i-au fost comunicate, s-a invalidat propunerea Comisiei Locale S. de Fond F. cu privire la terenul în litigiu, apreciind că acestea sunt afectate de nelegalitate și netemeinicie.
În anexă, reclamantul a depus adresa nr.2398/L 101 din 23.02.2012 a Prefectului Prahova ( fila 6 dosar ).
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile L. 18/1991 modif. și complet. de Legea 247/_.
La dosarul cauzei s-au depus copia HCJ 6003/14.03.2008 și extras din procesul verbal al ședinței din 14.03.2008, precum și HCJ nr.6085/19.05.2008 și proces verbal al ședinței din 19.05.2008 ( filele 12-17 dosar ) iar ulterior s-au depus și documentele care au stat la baza emiterii acestei hotărâri ( filele 53-60 dosar ).
La termenul de judecată din 09.10.2012, instanța a încuviințat pârâtei C. Locală S. de Fond F. proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._ din 20.11.2012, Judecătoria Ploiești a respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că reclamantul este moștenitorul legal al autoarei comune P. S., împrejurare necontestată de pârâți.
În baza legii nr.18/1991 de pe urma defunctei P. S., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,10 ha, astfel cum rezultă din propriile susțineri ale reclamantului și din conținutul memoriului justificativ al Comisiei Locale S. de Fond F. aflat la filele 53-54 dosar, necontestat de reclamant.
Din cuprinsul HCJ nr.6003/14.03.2008 și a procesului verbal de ședință aferent ( înscrisuri aflate la filele 21-27 dosar ), instanța de fond a reținut că în baza legii nr.1/2000, moștenitorii defunctului D. A. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 0,5 ha teren cu vegetație forestieră, cerere invalidată de C. Județeană Prahova, cu motivația că dovada cererii nu a fost făcută cu declarații de martori care să aibă calitatea de proprietari în condițiile art.6 din legea nr.1/2000 – modif.și complet. ulterior.
Din cuprinsul documentației care a stat la baza emiterii acestei hotărâri, instanța a reținut că reclamantul a făcut dovada acestei solicitări exclusiv cu declarațiile martorilor V. O., D. I., C. O. și A. I., astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la filele 57-60 dosar.
Prin cererea formulată de reclamant și înregistrată la 30.08.2005 la C. Locală de Fond F. S., în baza legii 247/2005 reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de teren în suprafață de 5000 m.p. livadă și fâneață și 1900 m.p. teren arabil de pe urma autoarei comune, P. S., astfel cum rezulta din înscrisul aflat la fila 56 dosar.
Din conținutul HCJ nr. 6085/19.05.2008 reiese că și această solicitare a fost invalidată de C. Județeană Prahova.
Instanța de fond a apreciat că soluțiile pronunțate de C. Județeană Prahova de fond funciar sunt legale și temeinice pentru următoarele considerente:
Din probatoriul cu înscrisuri administrat în cauză instanța de fond a reținut că la momentul formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în baza L. 18/1991, autoarea reclamanților a solicitat o suprafață totală de 4,10 ha, suprafață cu care de altfel a si figurat în registrul agricol anterior cooperativizării, așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză.
Din aceasta perspectivă, instanța de fond a apreciat că, în cauză nu s-a făcut dovada că autoarea reclamantului ar fi deținut suprafețe suplimentare celor deja reconstituite în baza legii nr.18/1991.
A reținut instanța de fond că, declarațiile martorilor depuse în susținerea cererilor de reconstituire formulate de reclamant în baza legii nr.1/2000 și a legii nr.247/2005, nu sunt de natura să conducă la concluzia legitimității susținerilor acestuia întrucât în cauză nu s-a făcut dovada că aceștia ar fi avut calitatea de proprietari ai terenurilor învecinate cu cele pretinse de reclamant.
Pentru toate aceste considerente instanța de fond a apreciat că respectivele hotărâri nu sunt afectate de nelegalitate sau netemeinicie întrucât reclamanții nu au probat in mod pertinent și concludent pretinsul drept de proprietate în litigiu, sens în care a respins acțiunea sub aspectul ambelor capete de cerere
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A criticat recurentul reclamant sentința arătând că, deși instanța de fond a reținut împrejurarea că este moștenitorul legal al defunctei P. S., totuși în mod greșit a respins acțiunea pe considerentul că, din probele dosarului, nu ar rezulta împrejurarea că succesoarea sa ar fi avut în proprietate și aceste suprafețe de terenuri solicitate de acesta, respectiv suprafața de 5000 mp în baza L. 1/2000 și 6000 mp în baza L. nr. 247/2005.
Arată recurentul reclamant că, în realitate instanța de fond se mulțumește să verifice numai înscrisurile și depozițiile de martori care au fost depuse la comisia locală, fără a ordona vreo probă care să demonstreze contrariul. De asemenea nu a ținut cont de faptul că, încă din anul 1990 aceste suprafețe de terenuri au fost folosite de autorii săi și de recurent și că nimeni nu a contestat nici posesia nici proprietatea sa.
Ambele hotărâri ale comisiei județene sunt formale și nu a fost verificată situația reală, iar afirmația că anterior s-a reconstituit dreptul de proprietate deținut de autoarea sa în baza L. nr. 18/1991, nu înseamnă că recurentul în calitate de urmaș al acesteia, nu mai putea formula noi cereri de reconstituire a dreptului de proprietate și asupra altor terenuri deținute dar nesolicitate în prima procedură.
Susține recurentul reclamant că, împrejurarea că folosește aceste terenuri de peste 20 de ani, fără să fie vreun moment tulburați asupra posesiei, nici de autoritățile publice locale și nici de o altă persoană fizică, întărește fără echivoc prezumția că terenurile sunt proprietatea sa.
Recurentul arată că, procedura reconstituirii reprezintă mijlocul legal prin care autorul ( sau moștenitorii sau moștenitorii acestuia)dreptului de proprietate reintră în posesia instrumentului cu care să dovedească proprietatea sa.
Se arată în recursul declarat împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond că, motivarea de genul că declarațiile martorilor nu sunt valabile pentru simpla împrejurare că acești martori nu au făcut dovada că la rândul lor nu au dovedit că sunt proprietari pe terenurile limitrofe, nu poate fi acceptată decât ca o dovadă a comodității acestor organe ale statului și ca o lipsă majoră de rol activ.
Susține recurentul reclamant că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ și nu a urmărit aflarea adevărului, sens în care solicită admiterea recursului, casarea sentinței și retrimiterea cauzei la aceeași instanță de fond pentru administrarea de probatorii.
Intimata C. Locală de Fond F. S. a formulat întâmpinare conform disp. art. 308 alin. 2 C. pr. civ., prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Recurentul reclamant a solicitat anularea parțială a Hotărârii nr. 6085/2008 și a Hotărârii nr. 6003/2008, emise de C. Județeană Prahova de Fond F., întrucât reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren de 1,1 ha teren din care 5000 mp teren livadă, 1000 mp teren agricol și 5000 mp teren pădure, întrucât în mod nelegal prin cele două hotărâri au fost invalidate propunerile Comisiei Locale.
În considerentele care au stat la baza pronunțării sentinței recurate, instanța de fond reține inițial că recurentul reclamant face dovada susținerilor sale, când menționează că, din cuprinsul documentației care a stat la baza emiterii hotărârii, rezultă că acesta a făcut dovada solicitării sale exclusiv cu declarațiile martorilor, pentru ca ulterior să aprecieze că soluțiile pronunțate de C. Județeană Prahova de Fond F. sunt legale și temeinice.
A apreciat de asemenea că recurentul reclamant nu a făcut dovada faptului că autoarea sa ar fi deținut suprafețe suplimentare de teren celor deja reconstituite în baza L. 18/1991, iar declarațiile martorilor nu sunt de natură să ducă la concluzia legitimității susținerilor acestuia.
Tribunalul constată că în mod greșit a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată, cât timp a avut la bază doar înscrisurile depuse de intimata pârâtă C. locală de Fond F. S., declarațiile martorilor de la filele 57-60, fără să administreze alte probatorii.
Prin procesul verbal încheiat la data de 12.11.2012 de către intimata pârâtă C. Locală de Fond F. S., depus în recurs, fila 34, rezultă că, în urma cererii verbale a recurentului reclamant de măsurare a terenului pe care îl deține, s-a procedat la efectuarea măsurătorii, rezultând suprafața de teren de 9700 mp, măsurare care a fost făcută cu ruleta. La măsurătoare au fost prezenți și numiții B. Gheoghe, T. E., Cătescu N., care au indicat răzoarele corecte între acestea și recurentul reclamant.
În mod greșit instanța de fond a reținut că, întrucât autoarea recurentului reclamant a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza L. nr. 18/1991 cerere care a fost validată de C. Locală S., motivate de faptul că aceasta a figurat cu terenul în evidențele agricole, dar pentru că nu a făcut dovada că ar fi deținut și alte suprafețe de teren în mod corect au fost invalidate de C. Județeană Prahova propunerile Comisiei Locale.
Prin Legea nr. 247/2005 au fost repuse în termen persoanele care doresc să solicite reconstituirea dreptului de proprietate, fără ca, prin aceasta să fie afectat circuitul civil și nici titlurile de proprietate emise anterior, prin această lege urmărindu-se acordarea posibilității persoanelor îndreptățite să solicite reconstituirea numai pentru terenurile rămase după aplicarea legilor funciare anterioare, intenția legiuitorului fiind acordarea posibilității reconstituirii întregii proprietăți fără limitările impuse de legile anterioare în ceea ce privește întinderea suprafețelor de teren.
Așadar, recurentul reclamant prin cererea depusă în copie la dosarul de fond-fila 56- revine cu o cerere asupra cererii inițiale în care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 5000 mp pădure și la care nu a primit nici un răspuns, cererea fiind datată 05.08.2005.
Aprecierea instanței de fond în sensul că în cauză nu s-a făcut dovada că autoarea recurentului ar fi deținut suprafețe suplimentare celor deja reconstituite, este greșită în condițiile în care probatoriul administrat este insuficient pentru a forma convingerea instanței în acest mod.
Tribunalul constată că se impune în mod imperios administrarea unor probatorii suplimentare cu martori, vecini ai terenului, înscrisuri, în cadrul probei cu înscrisuri să se solicite relații de la Primăria Comunei S. cu privire la cele două vize aplicare pe cererea recurentului de la fila 56 dosar fond, având în vedere că sunt înscrise două date diferite, respectiv 05.08.2005 și 31.08.2005, și expertiză de specialitate topografică, care să identifice în funcție de actele recurentului reclamant terenul solicitat de acesta, măsoare și evidențieze pe schița de plan, să se stabilească dacă mai este îndreptățit la reconstituirea vreunei suprafețe de teren în plus față de cea reconstituită de 4, 10 ha, să stabilească amplasamentul actual al terenului.
Se impune administrarea probei cu martori având în vedere dispozițiile L. nr. 1/2000, potrivit căreia în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea, în procesul verbal din 12.11.2012 depus la dosarul de recurs fiind indicate trei persoane care au indicat răzoarele corecte și care au fost prezente în momentul măsurătorii.
Totodată, prin administrarea probei cu expertiză urmează să se stabilească, dacă recurentul reclamant folosește în afară de suprafața de teren reconstituită autoarei sale și altă suprafață în raport de susținerile acestuia, că aceste terenuri au fost folosite de autorii săi și personal de recurent încă din anul 1990, fără ca cineva să conteste acest lucru, în caz afirmativ să stabilească ce suprafață de teren folosește
Așa fiind, tribunalul va admite recursul, potrivit disp. art. 312 alin. 3 și 5 C. pr. civ., va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, în vederea administrării de probatorii suplimentare astfel cum au fost arătate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L.
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant D. L. domiciliat in Ploiești, ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele C. LOCALĂ S. DE APLICAREA L. 18/1991 cu sediul in . și C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE A. A L. F. F. cu sediul în Ploiești, .-4, J. Prahova.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, potrivit considerentelor prezentei decizii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. A. M. A. G. H. N. C.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. CN
3 ex./05.06.2013
Df._ Judecătoria Câmpina
Jf. L. C. M.
| ← Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 643/2013. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 262/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
