Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 668/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 668/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 668/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I C.
DECIZIA C. NR. 668
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2013
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTORI - N. C.
- F. L. ȘALAR
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind judecarea recursului civil, având ca obiect „încuviințare executare silită - dos. exec. 92/2013”, declarat de recurenta - creditoare E. K. R. SRL, cu sediul în Ploiești, ., ., județ Prahova, împotriva Încheierii de ședință din data de 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata S. C. P. DE E. JUDECĂTOREȘTI T.,T. ȘI G., cu sediul în Ploiești, .. 4, ., . și intimata – debitoare I. I. G., domiciliată în ., județ Prahova.
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei, conform OP nr. 221/19.03.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, Ordin de Plată anulat și atașat la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta-creditoare a depus la dosar, prin serviciul registratură, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5,00 lei, conform OP nr. 221/19.03.2013 și timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și concluzii scrise, solicitând și judecarea cauzei în lipsă, după care,
Tribunalul, având în vedere că procedura de citare este îndeplinită, s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5,00 lei, conform OP nr. 221/19.03.2013 și timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, recurenta-creditoare a depus la dosar concluzii scrise și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M., la data de 01.02.2013, sub nr._, S. C. a Executorilor Judecătorești T., T. G. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/25.11.2008, încheiat între GarantiBank International N.V.Sucursala România, în calitate de creditoare și I. I. G., în calitate de debitoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 373¹ C.proc.civ.
Au fost anexate în copie: cerere de executare silită formulată de creditoare, titlu executoriu si alte înscrisuri.
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 05.02.2013, Judecătoria Vălenii de M. a respins cererea formulată de S. C. a Executorilor Judecătorești T., T. G., ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, așa cum rezulta din cererea de executare silita depusa la dosarul cauzei, E. K. ROMÂNIA S.R.L. București a solicitat B. T., T. si G. punerea in executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/25.11.2008 incheiat intre GarantiBank International N.V.Sucursala România si debitoarea I. I. G..
In baza art.373 indice 1 C.p.c B. T., T. si G. a solicitat instanței încuviințarea executării silite împotriva debitoarei mai sus menționate.
La dosarul cauzei s-a depus contractul de cesiune de creanțe din data de 29.03.2012 încheiat intre E. K. ROMÂNIA S.R.L. București si GarantiBank International N.V.Sucursala România prin care creditoarea in calitate de cedent a cesionat E. K. ROMÂNIA S.R.L. in calitate de cesionar o . creanțe prezentate Anexa 2 la contract ( art.1.1).
Instanța de fond a apreciat însă că, deși la dosarul cauzei s-a depus contractul de cesiune, așa cum s-a arătat mai sus, acesta nu este însoțit de anexa menționata - înscris cu privire la care instanța de fond să fi putut verifica daca contractul de credit ce reprezintă titlu executoriu a format sau nu obiectul contractului de cesiune.
Instanța de fond a constatat astfel ca respectivul contract cuprinde clauze generale, din conținutul acestuia nerezultând împrejurarea ca datoria debitoarei a format obiectul acestuia.
Prima instanța a reținut așadar in cauza de față, faptul ca societatea, prin actele depuse atât la executorul judecătoresc cat si la dosarul cauzei, nu a făcut dovada calității sale de creditor, astfel ca urmare considerentelor mai sus expuse instanța a respins cererea, ca neîntemeiata.
Împotriva încheierii de ședință din data de 05.02.2013, pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., a formulat recurs creditoarea S.C. E. K. România S.R.L. București, considerând-o netemeinica si nelegala.
În motivarea recursului, recurenta – creditoare a arătat că, împotriva debitoarei I. I. G. a formulat cerere de executare silita ce face obiectul dosarului de executare 95/2013, in temeiul titlului executoriu - contract de credit_/25.11.2008, încheiat de către debitoare cu GarantiBank.
Se mai arată de recurenta – creditoare că Judecătoria Vălenii de M. a respins cererea de încuviințare a executării silite, reținând ca la dosarul cauzei s-a depus un contract de cesiune de creanța încheiat intre GarantiBank si E. K. România, însa acesta nu este însoțit de anexa despre care se face vorbire in contract; in acest context instanța de fond a constatat ca respectivul contract conține clauze generale, din acestea nerezultând împrejurarea ca datoria debitoarei a fost cesionata.
Se menționează de recurenta – contestatoare că, cesiunea de creanța arătată a fost semnată după . NCC și că, în conformitate cu disp. art. 1578 alin.1 lit.b NCC, a realizat notificarea cesiunii de creanță către debitoare pentru opozabilitate, alăturat cererii de executare depunând dovada notificării și a comunicării.
Potrivit disp. art. 1573 alin.1 N.C.C. "Creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului si a cesionarului, fără notificarea debitorului”, iar potrivit art.1574 alin. 1 NCC, “cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis” – astfel că, prin coroborarea celor două texte legale menționate cu faptul posesiei titlului executoriu în original, concluzia este că titlul executoriu a fost predat recurentei de către cedentă în urma realizării unei cesiuni de creanță, art. 1573 neprevăzând necesitatea redactării unui înscris pentru valabilitatea contractului de cesiune de creanță.
Recurenta a arătat deci că în temeiul dispozițiilor legale citate se conturează un cadru juridic ce presupune că dovada transferului unei creanțe (constatată într-un titlu executoriu) se face dovedind posesia titlului, astfel că, Judecătoria ar fi trebuit să constate că recurenta pare să-și justifice pretenția de a avea calitatea de creditoare și în consecință să permită declanșarea executării silite.
Se mai precizează că la dosarul de executare silita, dar și în dosarul de încuviințare recurenta – creditoare a depus notificarea cesiunii de creanță trimisă debitorului, precum și dovada de comunicare a acesteia, iar din compararea acestui înscris cu contractul de credit, se observa că în ambele se vorbește despre același contract de credit încheiat, respectiv cesionat de GarantiBank.
Recurenta – creditoare arată că, în aceste condiții, ținând cont si de natura necontencioasa a cererii de încuviințare silita, in cadrul căreia instanța de fond trebuia să verifice numai aparenta de legalitate a cererii de executare silita, Judecătoria Vălenii de M. ar fi trebuit să se rezume la a constata ca in mod aparent recurenta își justifica pretenția de a avea calitatea de creditor al obligației conținute in titlul executoriu aflat in posesia sa și al cărei debitoare este I. I. G..
În drept, recurenta – creditoare și-a întemeiat cererea de recurs pe disp. art. 1391 C. civ., 3731 C. pr. civ.
Față de cele învederate, recurenta – creditoare solicită admiterea recursului, modificarea in tot a încheierii de ședința din 05.02.2013 și admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ , iar intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C.p.c., Tribunalul reține următoarele:
Potrivit disp. art. 1573 alin.1 N.C.C. "Creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului si a cesionarului, fără notificarea debitorului”.
Potrivit art.1574 alin. 1 NCC, “cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis”.
Prin coroborarea celor două texte legale menționate cu faptul posesiei titlului executoriu în original, concluzia este că titlul executoriu a fost predat recurentei de către cedentă în urma realizării unei cesiuni de creanță - cesiunea de creanță fiind un contract valabil încheiat prin simpla tradițiune a titlului.
De asemenea, prin depunerea la dosar a unei copii de pe contractul de cesiune de către recurenta-creditoare, aceasta a făcut dovada existenței unui transfer convențional al unor creanțe de la GarantiBank International N.V.Sucursala România. către E. K. ROMÂNIA S.R.L., sub acest aspect, în aparență, justificându-se posesia legitimă a titlului executoriu exercitată de către recurenta-creditoare.
Mai mult, recurenta – creditoare a depus notificarea cesiunii de creanță trimisă debitorului, precum și dovada de comunicare a acesteia (filele 14,15 dosar fond), iar din compararea acestui înscris cu contractul de credit, se observa că în ambele se vorbește despre același contract de credit încheiat, respectiv cesionat de GarantiBank.
Potrivit art. 304 pct.9 C.p.c., « modificarea unei hotărâri se poate cere atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii ».
In concluzie, apreciind că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale aplicabile în prezenta cauză și considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3731 C.p.c., astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 42/2009, Tribunalul, în baza art. 312 C.p.c., art. 3041 C.p.c., art. 304.9 C.p.c, va admite recursul formulat împotriva încheierii ședinței Camerei de Consiliu din data de 05.02.2013, a Judecătoriei Vălenii de M., va modifica în tot încheierea recurată, în sensul că va admite cererea și va dispune încuviințarea executării silite a contractului de credit nr._/25.11.2008, privind pe debitoarea I. I. G. încheiat cu GarantiBank International N.V.Sucursala România., luând act de faptul că recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-creditoare E. K. R. SRL, cu sediul în Ploiești, ., ., județ Prahova, împotriva Încheierii de ședință din data de 05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimata S. C. P. DE E. JUDECĂTOREȘTI T.,T. ȘI G., cu sediul în Ploiești, .. 4, ., . și intimata – debitoare I. I. G., domiciliată în ., județ Prahova.
Modifică în tot încheierea recurată în sensul că admite cererea.
Dispune încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/25.11.2008, încheiat între GarantiBank International N.V.Sucursala România și debitoarea I. I. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. A. M. N. C. F. L. Șalar
Fiind plecat in CO, semneaza Fiind plecat in CO, semneaza Președintele instantei Presedintele instantei
GREFIER
M. - D. B.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.M.C.A.
2 ex./22.07.2013
Ds. fd._ /2012 Judecătoria Vălenii de M.
J.fd. A. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 658/2013. Tribunalul... | Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 643/2013. Tribunalul... → |
|---|
