Contestaţie la executare. Decizia nr. 658/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 658/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 658/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 658
Ședința publică din data de 15 Aprilie 2013
PREȘEDINTE - C.-A. M.
JUDECĂTORI - N. C.
- F. L. ȘALAR
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „contestație la executare”, declarat de recurenta – creditoare B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 3545/17.12.2012 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata-contestatoare P. C. I., cu sediul în București, ., nr. 22, . și cu intimata - terț poprit - R. B. - AGENȚIA C., cu sediul în C., ..
Cerere timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 98,50 lei, conform OP nr. 5511/12.04.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, intimata - contestatoare P. C. I. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, ca nefondat, precum și că recurenta-contestatoare a depus la dosar, în copie, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 98,50 lei, conform OP nr. 5511/12.04.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care,
Tribunalul, având în vedere că procedura de citare este îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 98,50 lei, conform OP nr. 5511/12.04.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, contestatoarea P. C.-I. a formulat în contradictoriu cu terțul poprit R. B. – Agenția C., contestație împotriva formelor de executare efectuate prin intermediul B. M. Goslan (cu sediul în Ploiești, ., ., .), solicitând anularea acestora, a executării silite înseși, precum și restabilirea situației anterioare executării.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că la data de 18.12.2010 a dat naștere unui copil, motiv pentru care a solicitat angajatorului cu care încheiase contract individual de munca, suspendarea relațiilor de munca, in temeiul art. 51 alin. 1 lit. a) C. Muncii.
In consecința, angajatorul a emis Decizia nr. 07/28.01.2011 (anexa nr.3), potrivit cu care, începând cu data de 28.01.2011, se suspendă contractul individual de muncă a acesteia pe perioada de doi ani.
În acest sens arată contestatoarea că, din luna imediat următoare nașterii, a beneficiat lunar de alocație de stat pentru copii în suma de 200 lei, iar începând cu luna ianuarie a anului 2011, lunar, de indemnizație pentru creșterea copilului in cuantum, de 600 lei, în total 800 lei
Contestatoarea a arătat că la data de 19.07.2012, a consultat contul deschis la R. B.-Agentia Campina, cont în care Agenția pentru Prestații Sociale București îi vira în mod uzual suma de 800 lei cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului, respectiv alocație de stat, dar a constatat că acest cont este lipsit de disponibil.
În vederea lămuririi acestei împrejurări, a solicitat explicații băncii, care i-a emis Extrasul de cont intermediar (anexa nr. 4), potrivit cu care, în data de 18.07.2012, suma de 800 lei a fost virata către B. Goslan M., ca urmare a instituirii măsurii popririi, în Dosarul nr. 468/2012.
Precizează că nu are cunoștință despre existența acestui dosar de executare silită împotriva sa și nici despre persoana care are calitatea de pretins creditor în dosarul menționat.
Instituirea măsurii popririi asupra sumelor reprezentând indemnizație pentru creșterea copilului, respectiv alocație de stat pentru copii, a avut loc cu nesocotirea următoarelor dispoziții legale imperative prev. de art. 409 alin. 7 C.proc.civ.,art. 20 alin. 1) din Ordonanța de Urgență nr.111din 8.12.2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor. Art. 15 din Ordonanța de Urgență Nr. 148 din 3 noiembrie 2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, precum si a art. 410 C. Proc. Civ.
Mai arată contestatoarea că nu au fost respectate nici disp. art. 454 alin 1 c.pr.civ., până în prezent nu a primit nici o înștiințare cu privire la înființarea măsurii popririi asupra contului său deschis la R. B.-Agenția C., fapt ce a prejudiciat-o în mod iremediabil. Suma de 800 lei, astfel cum a detaliat-o mai sus, era destinată asigurării alimentelor și celor necesare copilului său, astfel că în data de 18.07.2012 s-a deplasat la bancomat cu credința că-și putea retrage suma de 800 lei, în scopul menționat însă, ca urmare a lipsei disponibilului din cont, respectiv a neînștiințării sale privind înființarea măsurii popririi, s-a aflat în imposibilitate obiectiva de a achiziționa cele necesare, neavând alte disponibilități bănești la acel moment.
Totodată, o alta consecință a lipsei înștiințării privind înființarea măsurii popririi constă în aceea ca nici la acest moment, nu are cunoștința despre persoana creditorului.
În subsidiar, solicită să se dispună restabilirea situației anterioare executării, cu consecința restituirii sumei de 800 lei reținute cu încălcarea legii.
În drept contestatoarea a invocat dispozițiile. art 399-404, art. 404 274 C. proc. Civ, OUG 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor, OUG nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, Legea nr. 61/1993 privind alocația de stat pentru copii.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus copia cărții sale de identitate, certificat de naștere minor P. A. I., Decizia nr. 7/28.01.2011 emisă de . București sector 3, extras de cont intermediar.
La cererea instanței în baza disp. art. 402 alin. 1 cod proc. civilă, B. M. GOSLAN-PLOIESTI a comunicat la dosar copii ale actelor dosarului de executare nr. 78/2008 .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La termenul din 15.10.2012 instanța a dispus introducerea în cauza în calitate de creditor pe S.C. B. SA .
Prin sentința civilă nr. 3545/17.12.2012, Judecătoria C. a admis contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu creditoarea B. SA, reprezentant legal și cu terțul poprit R. B. – Agenția C., prin reprezentant legal și în consecință,
A anulat actele de executare silită din Dosarul de executare nr .468/2012 al B. M. GOSLAN, respectiv adresa de înființare a popririi nr. 468/2012 asupra contului contestatoarei deschis la R. B. SA sector 2 București, executarea silită însăși, dispunând restabilirea situației anterioare executării silite.
A obligat intimata terț poprit R. B. la plata sumei de 698 lei, de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, din dosarul de executare silită nr.468/2012 al B. M. Goslan depus în copie la filele 21-62 rezultă cu certitudine că prin încheierea pronunțată de Judecătoria C. la data de 27.11.2009 și rectificată prin încheierea din data de 09. 02.2010 a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. S.A. prin executor bancar privind pe debitor C. (P.)C. I. în temeiul titlului executoriu –contract de credit de consum nr.810CSI_/01.07.2008 încheiat între S.C. B. POST S.A. și C. C. I. pentru suma de_ euro pe termen de 120 luni.
Se constată emiterea adreselor de înființare a popririlor către terț poprit BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. cu sediul în București, BANCA TRANSILVANIA, R. B. S.A., BRD GROUPE SOCIETE GENERALE, S.C. DORADI GROUP S.R.L. toate la data de 17.03.2010, din care a primit eficiență poprirea înființată pe contul debitoarei deschis la terțul poprit R. B. S.A.
Din adresa nr.4082/02.08.2012 emisă de terțul poprit R. B. S.A către B. M. GOSLAN rezultă recunoașterea acesteia că cele două plăți în sumă de 780,62 lei au fost eronat efectuate din indemnizația încasată de debitor în contul menționat, urmând a fi restituite deoarece aparțin debitoarei. fila 46 dosar, cu titlu de indemnizație creștere copil, susțineri reluate în adresele ulterioare.
Alocațiile de stat și indemnizațiile pentru copii, ajutoarele pentru îngrijirea copilului bolnav, ajutoarele de maternitate, cele acordate în caz de deces, bursele de studii acordate de stat, diurnele, precum și orice alte asemenea indemnizații cu destinație specială, stabilite potrivit legii, nu pot fi urmărite pentru nici un fel de datorii conform art. 409 alin 7 C.P.C.
Art. 410 modificat prin art. 1 PCT.165 din OUG 138/2000 prevede că este nulă orice urmărire efectuată cu încălcarea dispozițiilor susmenționate.
Contestatoarea a făcut dovada susținerilor sale cu actele depuse la dosar, respectiv certificatul de naștere al minorului P. A.-I. ns. 18 dec .2010 în mun. București, Decizia nr.07/28.01.2011 de suspendare a contractului individual de muncă, emisă de S.C. DORADI GROUP S.R.L. pentru perioada de doi ani calculată cu începere din data de 28.01.2011, extrasul de cont intermediar pentru perioada 28.06._12 emis de R. B. S.A ,Agenția C..
Reține instanța de fond că, în baza dispozițiilor OUG 111/2010 privind concediul și indemnizația lunară pentru creșterea copiilor, OUG nr. 148/2005 privind susținerea familiei in vederea creșterii copilului, Legea nr. 61/1993 privind alocația de stat pentru copii, față de atitudinea procesuală a intimaților care nu au efectuat apărări în cauză, contestația este întemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal creditoarea B. SA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivare, s-a învederat că, în urma analizei actelor aflate la dosarul de executare, dosar care a fost transmis și către instant de fond, s-a reținut că în data de 02.08.2012, executorul a fost informat de către R. că sumele au fost eronat poprite.
S-a mai arătat de către recurenta creditoare că, în ce privește sumele poprite eronat, vina aparține celor de la R. B., deoarece au virat banii către executor, acesta neavând de unde să cunoască proveniența acestor sume.
Arată recurenta că, în momentul în care executorul a fost înștiințat că sumele încasate reprezintă indemnizația pentru creșterea copilului, a restituit banii în contul debitoarei de la R. B., conform Ordinul de Plata atașat cererii de recurs.
F. de acesta situație, recurenta creditoare a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației ca neîntemeiată.
Intimata contestatoare a formulat întâmpinare potrivit art. 308 alin. 2 C. pr. civ., prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin Decizia nr. 7 din 28.01.2011, emisă de angajatorul intimatei contestatoare s-a dispus suspendarea contractului individual de muncă în temeiul disp. art. 51 alin. 1 lit. a din Codul muncii pe o perioadă de doi ani, în vederea creșterii copilului acesteia.
La data de 19.07.2012, când intimata contestatoare a consultat contul deschis la R. B.- Agenția C., cont în care Agenția pentru Prestații Sociale București îi vira în mod uzual suma de 800 lei cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului, respectiv alocație de stat, constatând că acest cont este lipsit de disponibil.
Instanța de fond a admis contestația la executare și a anulat actele de executare silită din dosarul de executare nr. 468/2012 al B. M. Goslan, și anume adresa de înființare a popririi nr. 468/2012 asupra contului contestatoarei deschis la R. B. SA sector 2 București, executarea silită însăși, dispunând restabilirea situației anterioare executării.
Tribunalul constată că, alocațiile de stat și indemnizațiile pentru copii, ajutoarele pentru îngrijirea copilului bolnav, ajutoarele de maternitate, cele acordate în caz de deces, bursele de studii acordate de stat, diurnele, și orice alte asemenea indemnizații cu destinație specială, stabilite potrivit legii, nu pot fi urmărite pentru nici un fel de datorii conform art. 409 alin. 7 C. pr. civ., aspect reținut în mod corect de instanța de fond.
Totodată a mai reținut în mod corect instanța de fond că, potrivit disp. art. 410 modificat prin art. 1 pct. 165 din OUG nr. 138/2000, este nulă orice urmărire efectuată cu încălcarea dispozițiilor susmenționate.
Astfel suma ce a fost poprită intimatei contestatoare, în mod eronat, a fost restituită către aceasta cu Ordinul de plată depus în copie la dosar.
Tribunalul constată însă că, în mod greșit instanța de fond a admis în totalitate contestația la executare, având în vedere că sumele pe care aceasta mai are de rambursat către recurenta creditoare sume de bani cu titlu de credit, ori anularea actelor de executare și chiar a executării silite duce la imposibilitatea recuperării creditului de către creditoarea B. SA:
Este adevărat că, potrivit legii nu pot fi urmărite sub nici o formă sumele acordate intimatei contestatoare cu titlu de indemnizație pentru copii, ajutoarele pentru îngrijirea copilului bolnav, ajutoarele de maternitate, etc, însă aceasta nu poate duce la anularea executării silite în totalitate și la imposibilitatea recurentei creditoare de a-și recupera sume de bani acordat împrumut conform Contractului de credit de consum din data de 01.07.2008 încheiat cu intimata contestatoare, acesteia fiindu-i acordată suma de_,00 Euro pe termen de 120 luni.
Tribunalul constată că recursul este fondat, urmând să îl admită și conform art. 312 alin. 2 și 3C. pr. civ., să modifice în parte sentința recurată, în sensul admiterii în parte a contestației la executare și înlăturării dispoziției privind anularea executării silite însăși și restabilirii situației anterioare emiterii dispoziției de înființare a popririi anulate.
Urmează a fi menținute restul dispozițiilor sentinței instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta – creditoare B. SA, cu sediul în București, .. 6A, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 3545/17.12.2012 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimata-contestatoare P. C. I., cu sediul în București, ., nr. 22, . și cu intimata - terț poprit - R. B. - AGENȚIA C., cu sediul în C., .. 12 G, ..
Modifică în parte sentința recurată în sensul că admite în parte contestația la executare.
Înlătură dispoziția privind anularea executării silite însăși.
Dispune restabilirea situației anterioare emiterii dispoziției de înființare a popririi anulate.
Menține restul dispozițiilor sentinței instanței de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. A. M. N. C. F. L. Șalar
GREFIER,
M. D. B.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red../tehnored.CN
3 ex/ 20.05.2013
d.f.-_ Jud.C.
j.f.-Negoiasă V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 641/2013. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 668/2013.... → |
|---|
