Contestaţie la executare. Decizia nr. 641/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 641/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 641/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 641
Ședința publică din data de 10.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Judecător: D. L. C.
Judecător: C. R. I.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta contestatoare AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE P. AGRICULTURĂ – C. JUDEȚEAN PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ..7, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/12.07.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații B.E.J. M. M. A. domiciliată în Ploiești, ..11, ., N. A. domiciliat în ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta – contestatoare reprezentată de consilier juridic S. L., lipsind intimații.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta recurentei – contestatoare depune la dosar delegația de reprezentare și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul, reprezentanta recurentei – contestatoare, arată că titlul executoriu a cărui executare s-a cerut avea o obligație: de a plăti cheltuielile de judecată în sumă de 1700 lei și admiterea cererii de acordare a subvențiilor. În decembrie 2011 s-a realizat plata cheltuielilor de judecată și s-a admis cererea de acordare a subvențiilor, emițându-se decizia de plată pentru acestea. APIA centrul județean are ca responsabilitate să aprobe cererea, însă plata se face de către APIA – aparat central. Arată că executarea a început în anul 2012 și în sentința recurată se arată că s-a primit suma de 1700 lei, însă s-a considerat că această sumă reprezintă subvenția acordată nu cheltuielile de judecată. Mai arată că recurenta nu are ca responsabilitate directă de a plăti subvențiile și solicită admiterea recursului, anularea somației Biroului Judecătoresc, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatoarea A. DE P. SI I. P. A. -C. JUDETEAN PRAHOVA a solicitat in contradictoriu cu intimații B. M. M. A. si N. A. a formulat contestație la executare împotriva Somației nr.540 din data de 15.03.2012 emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc "M. M. A." în dosarul nr._/281/2011 prin care solicită anularea somației nr.540 din data de 15.03.2012 emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc "M. M. A." în dosarul nr._/281/2011 și anularea tuturor formelor de executare silita efectuate în dosarul de executare menționat.
În motivarea cereri s-a arătat că prin sentința civilă nr. l48 pronunțată în data de 21.02.2012 de către Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de C. Administrativ II, în dosarul cu nr._, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul N. A. și s-a dispus anularea actului administrativ contestat, respectiv Decizia nr._/11.05.2009 emisă de APIA - C. Județean Prahova și s-a admis cererea de plată depusă de reclamant cu nr. 2111/2008 privind acordarea sprijinului financiar pentru suprafața de 4,40 ha, și obligați la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 754,3 lei.
Societatea contestatoarea a precizat că în termen legal, instituția a formulat recurs împotriva sentinței pronunțate de către Tribunalul Prahova, iar prin Decizia nr.2371/11.10.2011, Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondat recursul formulat de către aceasta. S-a mai arătat că, întrucât a fost respinsă calea de atac, iar APIA - C. Județean Prahova a căzut în pretenții, s-a reținut în sarcina instituției contestatoare culpa procesuală, iar raportat la prevederile art.274 Cod proc.civilă au fost obligați la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Potrivit Ordinului de plată nr. 429 emis la data de 07.12.2011, APIA - C. Județean Prahova a procedat la plata cheltuielilor de judecată către reclamantul N. A., în cuantum de 1.754,30 lei, la care au fost obligați prin Sentința Civilă nr.148/21.02.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova și prin Decizia Curții de Apel Ploiești cu nr.2371/11.10.2011. Totodată, APIA - C. Județean Prahova a reinstrumentat dosarul reclamantului Nistrorescu A. pentru Campania 2008, iar pe cale de consecință a emis și a comunicat Decizia nr._/05.12.2011 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață prin care s-a stabilit suma de plată în cuantum de 1753,96 lei. La data de 29.02.2012, APIA - Aparat Central a procedat la efectuarea plăților către reclamantul N. A. în cuantum de 1276,71 lei, potrivit extraselor de cont cu nr.l5 și 16 din data de 01.03.2012. Societatea contestatoare a arătat că plățile către fermieri se efectuează de către APIA–Aparat Central, instituție în subordinea căreia se află, potrivit prevederilor art.41 alin.(l) și (4) din Legea nr. 1/2004, privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Agenția are în subordine 42 de centre județene, cu personalitate juridică, iar structura organizatorică, numărul de centre locale pentru fiecare centru județean, regulamentul de organizare și funcționare, precum și statele de funcții ale centrelor județene se aprobă prin decizie a directorului general al Agenției, care stabilește și numărul de centre locale aferente centrelor județene".
În acest sens, pentru opozabilitate a solicitat introducerea în cauză a APIA - Aparat Central cu sediul în București, ..l7,sector 2.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 399 și următoarele, art. 401 (1), art. 404 ind. 1-3 Cod procedura civila.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri filele 5- 12 dosar.
Deși legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
În baza art. 402 alin. 1 C.pr.civ., instanța a dispus ca organul de executare să depună copia dosarului de executare (filele 16-24).
Prin sentința civilă nr._/12.07.2012, Judecătoria Ploiești a respins cererea ca rămasă fără obiect.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 148 din data de 21.02.2011, pronunțată în dosarul 3951/_ s-a admis acțiunea formulată de reclamantul-intimat, s-a anulat decizia nr._ din data de 11.05.2009 emisă de Apia –C. Județean Prahova, s-a admis cererea de plată 2111/2008 privind acordarea sprijinului financiar pentru suprafață de 4,40 ha, iar contestatoarea a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 754,3 lei.
Această sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului (decizia 2317 din data de 11.10.2011 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești), contestatoarea fiind obligată la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin cererea din data de 05.12.2011, intimatul a solicitat punerea în executare a sentinței civile nr. 148/21.02.2011 în ceea ce privește plata sumei de 1754, 3 lei cheltuieli de judecată și plata subvenției pentru campania 2008.
Prin decizia nr._ din data de 05.12.2011, s-a stabilit diferență de plată suma de 1753,96 de lei.
La data de 15.03.2012 a fost emisă somația 540 prin care contestatoarea a fost somată la plata sumei de 2781,28 de lei (1753,96 de lei cheltuieli conform titlului executoriu și 1027, 32 de lei cheltuieli efectuate cu executarea silită).
Instanța a reținut că prin ordinul de plată 429 din data de 07.12.2012 contestatoarea a plătit intimatei suma de 1754, 3 lei. Conform extrasului de cont aflat la fila 29 a rezultat că a fost achitată de către contestatoare în patru transe suma de 1753,96 de lei (în perioada 29.02._12).
În drept, instanța a reținut că, potrivit disp. art. 371 1 alin. 2 C.proc.civ. „în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită” iar potrivit disp. art. 399 alin. 2 C.proc.civ. „nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal”.
Instanța a reținut că actele de executare îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 387 c.p.c și au fost legal întocmite. Faptul că a plătit o parte din suma datorată anterior emiterii somației nu duce la anularea acesteia, întrucât suma de 1753,96 a fost plătită după depunerea cererii de executare și silită și emiterea somației.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea.
A solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, anularea somației nr. 540/15.03.2012 emisă de către B.E.J. M. M. A. în dosarul nr._/281/2011 și anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul menționat, prin exonerarea de la plata cheltuielilor de executare silită în cuantum de 1027,32 lei.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr._ .
În motivarea recursului, recurenta-contestatoare a arătat că, prin sentința civilă nr. 148 pronunțată în data de 21.02.2012 de către Tribunalul Prahova, în dosarul nr._, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantul N. A., a dispus anularea actului administrativ contestat, respectiv Decizia nr._/l 1.05.2009 emisă de APIA - C. Județean Prahova și a admis cererea de plată depusă de reclamant cu nr. 2111/2008 privind acordarea sprijinului financiar pentru suprafața de 4,40 ha.
Totodată, recurenta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 754,3 lei.
A arătat că, în termen legal, a formulat recurs împotriva sentinței pronunțate de către Tribunalul Prahova.
A menționat că, prin decizia nr.2371/11.10.2011, Curtea de Apel Ploiești a respins ca nefondat recursul formulat.
A precizat că, întrucât a fost respinsă calea de atac, iar APIA - C. Județean Prahova a căzut în pretenții, s-a reținut în sarcina instituției culpa procesuală, iar raportat la prevederile art. 274 C.proc.civ., a fost obligată la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
A arătat că, potrivit ordinului de plată nr. 429 emis la data de 07.12.2011 APIA - C. Județean Prahova a procedat la plata cheltuielilor de judecată către reclamantul N. A., în cuantum de 1754,30 leu la care a fost obligată prin sentința Civilă nr.148/21.02.2011 pronunțată de Tribunalul Prahova și prin decizia Curții de Apel Ploiești cu nr.2371/11.10.2011.
A arătat că, totodată, APIA - C. Județean Prahova a reinstrumentat dosarul reclamantului N. A. pentru Campania 2008 iar pe cale de consecință a emis și a comunicat decizia nr._/05.12.2011 de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață prin care s-a stabilit suma de plată în cuantum de 1753,96 lei.
A menționat că, în perioada 29.02._12, APIA - Aparat Central a procedat la efectuarea plăților către reclamantul N. A. în cuantum de 1753,96 lei, conform extrasului de cont.
A arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut că prezenta acțiune a ramăs fără obiect.
A învederat instanței de recurs că, întrucât creanța datorată de către instituție conform titlului executoriu a fost achitată astfel cum a arătat mai sus, nu a fost de acord cu plata cheltuielilor de executare în cuantum de 1027,32 lei.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 299, art. 304 punctul 9 si art. 304 din Codul de procedură civilă.
Tribunalul, examinând sentința recurată, în raport de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 304 și art. 3041 C.proc.civ., constată ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr. 148/21.02.2011, pronunțată de Tribunalul Prahova, Secția Comercială și de C. Administrativ în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul N. A., a fost anulată decizia nr._/11.05.2009 emisă de Apia –C. Județean Prahova și s-a admis cererea de plată nr. 2111/2008 privind acordarea sprijinului financiar pentru suprafață de 4,40 ha.
Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Prahova a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 754,3 lei.
Prin decizia nr. 2317/11.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, a fost respins recursul declarat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Prahova împotriva sentinței sus-menționate și a fost obligată recurenta la plata sumei de 1000 lei către intimatul N. A..
La data de 5.12.2011, N. A. a formulat cerere de executare silită a sentinței nr. 148/21.02.2011, pronunțată de Tribunalul Prahova, Secția Comercială și de C. Administrativ și a deciziei nr. 2317/11.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, formându-se dosarul de executare nr. 540/2011 al B.E.J. M. M. A..
Creanța totală în cuantum de 1754,3 lei, stabilită prin hotărâri judecătorești irevocabile, a fost achitată prin ordinele de plată nr._/29.02.2012, nr._/29.02.2012, nr._/20.03.2012 și nr._/20.03.2012, astfel cum rezultă din situația ordinelor de plată valide depusă la dosar (fila 33 dosar fond), ulterior începerii executării silite.
Prin urmare, în raport de datele ordinelor de plată sus-menționate, nu se poate reține că ar fi fost achitate, în luna decembrie 2011, cheltuielile de judecată.
Potrivit art. 3711 alin. (1) C.proc.civ. „obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie”.
Iar în conformitate cu dispozițiile art. 3711 alin. (2) C.proc.civ. „în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită (…)”.
Cât timp recurenta-contestatoare nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de bunăvoie, ci ulterior începerii executării silite, aceasta datorează cheltuielile de executare stabilite în sarcina sa, neexistând vreun motiv de nulitate a actelor de executare efectuate de B.E.J. M. M. A. în dosarul de executare nr. 540/2011.
Ca atare, în mod corect a reținut instanța de fond că actele de executare îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 387 C.proc.civ. și au fost legal întocmite, neimpunându-se anularea lor și exonerarea recurentei-contestatoare de la plata cheltuielilor de executare.
P. considerentele arătate, Tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prevăzute de art.304 C.proc.civ., de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C.proc.civ., să respingă recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta contestatoare AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE P. AGRICULTURĂ – C. JUDEȚEAN PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ..7, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr._/12.07.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații B.E.J. M. M. A. domiciliată în Ploiești, ..11, ., jud. Prahova, N. A. domiciliat în ., jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2013.
Președinte, Judecători,
I. C. L. C. D. R. I. C.
fiind în C.O., semnează fiind la o altă instanță, semnează
Președintele instanței Președintele instanței
Grefier,
A. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red./ Tehnored. CRI
2 ex./29.07.2013
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. F. G. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 223/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 658/2013. Tribunalul... → |
|---|
