Fond funciar. Sentința nr. 9375/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9375/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 25-04-2012 în dosarul nr. 606/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 606
Ședința publică de la 25 Aprilie 2012
Președinte - L. E.
Judecător - A. M. L.
- C. R.
Grefier - L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul S. A. N., cu domiciliul în Moinești, ., ., împotriva sentinței civile nr. 9375/ 27.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâții A. V., cu domiciliul în comuna B., ., J. Prahova, M. G., cu domiciliul în ., J. Prahova, SA „22 D.”, cu sediul în ., J. Prahova, G. G., cu domiciliul în comuna B., ., J. Prahova, R. M., cu domiciliul în comuna B., ., J. Prahova, C. V., cu domiciliul în comuna B., ., județul Prahova, P. E., cu domiciliul în comuna B., ., județul Prahova, C. F., cu domiciliul în comuna B., ., județul Prahova, C. D., cu domiciliul în comuna B., ., județul Prahova, R. S., cu domiciliul în comuna B., ., județul Prahova, T. G. R., cu domiciliul în comuna B., ., județul Prahova, C. C. A., cu domiciliul în ., județul Prahova, A. S., cu domiciliul în comuna B., ., județul Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA P. S. D. DE P. PRIVITATĂ ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI A CELOR FORESTIERE, cu sediul în Ploiești, județul Prahova, C. L. B., cu sediul în ., C. L. D., cu sediul în . și intimata-intervenientă C. L. POSEȘTI, cu sediul în Posești, județul Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.04.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data ce face parte integranta din prezenta când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 25.04.2011 când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civila înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ reclamantul S. N. a chemat in judecata pe paratele C. Județeana Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate, C. L. D. si C. L. B., solicitând instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna anularea HCJ nr. 5605/14.09.2007 emisă de C. Județeană Prahova, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,75 ha pe vechiul amplasament deținut de autorul său, S. A., respectiv pe raza comunei B., și respectiv anularea titlului de proprietate nr. 529/2004 emis în favoarea sa de C. Județeană Prahova, dar pe raza comunei D., si punerea in posesie pe vechiul amplasament pentru suprafața de 26.000 mp. pe raza .> In motivarea actiunii, reclamantul a sustinut ca i s-a respins cererea privind restituirea suprafetei de_ mp ce a fost dobandit de tatal sau, S. A. pe raza . de vânzare-cumpărare aut. la nr.5118 prin procesul verbal din 31.12.1946, iar in urma comasarilor facute inainte de colectivizare i s-a atribuit o suprafata de teren in . sale si fara a solicita reconstituirea dreptului de proprietate, sens în care in anul 2004 C. Jud.Prahova a emis titlul de proprietate nr.529/2004 pentru suprafata de 22.500 mp. in .> Prin completarea actiunii formluate la data de 08.04.2008, reclamantul a precizat ca solicita a se constata nulitatea absoluta a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate, ca pe terenul proprietatea sa in suprafata de_ mp. conform actului de vanzare cumparare s-a reconstituit dreptul de proprietate unor persoane neindreptatite, reconstituirea pentru parati fiind lovita de nulitate, deoarece acestia nu au avut in proprietate terenul, iar dreptul de proprietate al reclamantului care rezulta din actul de vânzare cumparare din decembrie 1946 poate fi inlaturat numai printr-o proba de aceeasi forta produsa de detinatorul actual al terenului.
Dupa administrarea probelor cu inscrisuri si expertiza topografica, prin sentinta civila nr._/25.11.2008, Judecatoria Ploiesti a respins actiunea ca neintemeiata, retinand, la pronunțarea solutiei, că punerea in discutie a dreptului de proprietate al tertilor in favoarea carora s-a eliberat titlul de proprietate, se face in cadrul plangerii formulata de reclamant impotriva solutiei de validare a cererii sale de reconstituire pe un alt amplasament.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, cale de atac ce a fost admisă prin decizia nr.775/18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, cu consecința casării sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, reținându-se în considerente faptul că instanța a omis să se pronunțe asupra cerereii completatoare prin care reclamantul a solicitat anularea unor acte de proprietate.
După casare, dosarul a fost înregistrat la data de 22.06.2009 pe rolul Judecătoriei Ploiești, iar prin adresa comunicată de C. L. B. de Fond Funciar au fost precizate cele opt titluri de proprietate emise pe terenul pretins de reclamant, ca fiind vechiul amplasament deținut de autorul său, precum și titularul acestora, beneficiari a căror introducere în cauză s-a dispus la termenul de judecată din 07.09.2010, la cererea reclamantului.
Începând cu acest termen, acțiunea s-a judecat și în contradictorii cu pârâții T. Georgiano R., C. A., A. S., A. V., C. F., C. D., R. S., M. G., C. V., P. E., ., G. G. și R. M..
La dosar s-a depus documentația care a stat la baza emiterii titlurilor de proprietate.
Prin sentința civilă nr.9375/27.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă acțiunea precizată formulată de reclamant, ca fiind neîntemeiată.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din motivarea HCJ nr. 5605/14.09.2007, instanța reține că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamant, în sensul atribuirii terenului pe vechiul amplasament deținut de autorul său S. A., respectiv pe raza comunei B. a fost respinsă, datorită faptului că se procedase anterior la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de pe urma acestuia pe raza comunei Posești, localitate în care acela s-a înscris în CAP și a figurat în Registrul Agricol, precum și față de împrejurarea că terenul solicitat pe raza comunei B. nu este liber actualmente, fiind emise titluri de proprietate unor persoane îndreptățite.
Aceste situații legate de amplasamentul terenului rezultă pe de o parte din adeverința nr. 4501/19.09.2005 emisă de C. L. de Fond Funciar Posești (fila 52 dosar inițial fond), potrivit cu care autorul reclamantului a figurat în evidențele Registrului Agricol din perioada 1959-1963, în . Posești, județul Prahova, Vol III, fila 91, cu o suprafață de 2,75 ha teren arabil în punctul „ la B.”.
Potrivit aceleiași adeverințe rezultă că suprafața de 2,75 ha teren agricol reconstituită de către C. L. Posești iar terenul se află pe raza comunei D., județ Prahova, localitate în care la 01.01.1990 a avut teren CAP-ul Posești.
Din conținutul expertizei topo Troașcă A. efectuat în cauză în primul ciclu procesual și necontestat de părți, instanța reține că terenul în suprafață de 26.000 mp situat în . A 74/4, A 57/5, A 58/1, A 58/2, A 58/3, A 58/4, A 58/5, CC 53, teren care actualmente nu se află la dispoziția Comisiei Locale B., din considerentele mai sus detaliate, așa cum rezultă din actele de la filele 106-108 dosar inițial fond.
Disp. art.2 alin.1 din Legea nr. 1/2000 statuează în sensul că reconstituirea dreptului de proprietate se poate face pe vechile amplasamente dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
În ceea ce privește împrejurarea invocată de reclamant potrivit cu care nu ar fi avut cunoștință de punerea sa în posesie pe teritoriul comunei D., instanța constată că aceasta este infirmată de faptul că situația respectivă i-a fost comunicată prin adeverința nr.4501/19.09.2005 încă de la nivelul anului 2005, dar că acesta nu a înțeles să conteste actele de reconstituire făcute în favoarea sa decât la nivelul anului 2007, când a promovat prezenta acțiune.
Mai mult decât atât, prin probele administrate, reclamantul nu a făcut dovada că ar fi refuzat terenurile pentru care a fost pus în posesie sau că ar fi formulat plângere împotriva actelor administrative emise în procedura reconstituirii dreptului de proprietate.
De asemenea, în cauză reclamantul nu a făcut dovada modalității de preluare a terenului dobândit de autorul său pe raza comunei B. prin actul de vânzare cumpărare încheiat la 31.12.1946 (fila 45 dosar inițial fond), de către stat, o asemenea probă fiind obligatorie pentru a putea constata calitatea sa de persoană îndreptățită la reconstituire pe raza comunei B..
Astfel, deși reclamantul a invocat existența unor comasări efectuate împotriva voinței autorului său, comasări prin care a explicat faptul că acesta s-a înscris cu terenul în litigiu la CAP Posești, nu a dovedit aceste împrejurări.
În acest sens, raportat la probatoriile administrate, instanța apreciază că în cauză reclamantul nu a produs dovezi concludente de natură să conducă la concluzia nelegalității sau netemeiniciei HCJ 5605/14.09.2007, reținând sub acest aspect că în motivarea acesteia nu este lovită de nulitate, câtă vreme prin reconstituirea dreptului de proprietate dispusă în favoarea reclamantului s-au respectat dispozițiile legale referitoare la localitatea în care acesta s-a înscris în CAP și a figurat în Registrul Agricol.
Pe cale de consecință, capătul de cerere privind constatarea nulității titlului de proprietate nr.529/2004 emis în favoarea reclamantului pe raza comunei D., localitate unde a avut teren CAP-ul Posești, precum și cel referitor la constatarea nulității actelor premergătoare emiterii titlului (proces verbal de punere în posesie ) apar ca neîntemeiate, urmând a fi respinse, instanța apreciind în lumina probelor administrate că titlul a fost legal emis, nefiind incidente vreuna dintre ipotezele prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997 modif. și republicată.
Referitor la capetele de cerere privind constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate numerele:_/04.03.2002 emis pe numele G. G. și R. I.;_/06.07.2004 emis pe numele T. C.,_/03.05.2000 emis pe numele A. I.,_/28.06.1999 emis pe numele A. V.,_/06.03.2000 emis pe numele C. F., 155/03.04.2006 emis pe numele C. D.,_/04.03.2002 emis pe numele D. Ghe. I.,_/04.03.2002 emis pentru Societatea Agricolă 22 D., titluri de proprietate emise pe terenul pretins de reclamant ca fiind vechiul amplasament deținut de autorul său, astfel cum a fost individualizat în raportul de expertiză topografie Troașcă A., în primul ciclu procesual, instanța reține următoarele:
1.Din documentația aferentă emiterii titlului de proprietate nr._/04.03.2002 emis pe numele G. G. și R. I., în prezent decedat, în calitate de moștenitor al defunctului D. B. (filele 34-38 dosar și a filelor 93-94 dosar), instanța reține că reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului comun s-a făcut în concordanță cu cererile nr. 1842/19.03.1991 și 120/27.02.1991, formulate de moștenitorii G. G. și R. I., raportate la cererea de înscriere în CAP a autorului lor I. D. B. (fila 126 dosar) și a evidențelor din Registrul Agricol al comunei B. (fila 127 dosar), înscrisuri din care a rezultat că acesta a deținut pe raza comunei B. o suprafață de aproximativ 2 ha, reconstituită legal moștenitorilor acestuia.
Mai mult decât atât, din conținutul sentinței civile 9155/03.12.2003 a Judecătoriei Ploiești (filele 36-38 dosar), instanța reține că respectivul teren a intrat în circuitul civil făcând obiectul unei ieșiri din indiviziune între cei doi beneficiari ai titlului de proprietate.
2.Din documentația aferentă emiterii titlului de proprietate nr._/06.07.2004 emis pe numele lui T. C., (filele 129-131 dosar), instanța reține că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de_ m.p. a respectat dispozițiile legale fiind efectuate în strictă conformitate cu cererea de reconstituire nr. 1009/11.03.1991 a numitului T. C. și respectiv cu cerere de intrare în CAP și cu evidențele Registrului Agricol al comunei B., din care rezultă că acesta a figurat cu teren în proprietate de 1,67 ha pe raza comunei B., teren cu care s-a și înscris în CAP (filele 130-131dosar).
3.Din documentația aferentă emiterii titlului de proprietate nr._/3.0.2000 emis pe numele A. I. ( filele 132-135 dosar ), instanța reține că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de_ m.p. a respectat dispozițiile legale, fiind efectuată în strictă conformitate cu cererea de reconstituire nr. 982/11.03.1991 a numitului A. I. și respectiv cu cerere de intrare în CAP și cu evidențele Registrului Agricol al comunei B., din care rezultă că acesta a figurat cu teren în proprietate de 1,48 ha pe raza comunei B., teren cu care s-a și înscris în CAP ( filele 134-135dosar ).
4.Din documentația aferentă emiterii titlului de proprietate nr._/28.06.1999 emis pe numele A. V. moștenitoare a defunctului A. G. (filele 136-138 dosar), instanța reține că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5999 m.p. a respectat dispozițiile legale, fiind efectuată în strictă conformitate cu cererea de reconstituire nr. 56/25.02.1991 a numitei A. V. și respectiv cu cerere de intrare în CAP și cu evidențele Registrului Agricol al comunei B., din care rezultă că autorul său, A. G. a figurat cu teren în proprietate de 0,55 ha pe raza comunei B., teren cu care s-a și înscris în CAP (filele 138-139dosar).
5.Din documentația aferentă emiterii titlului de proprietate nr._/06.03.2000 emis pe numele C. F. moștenitor al defunctului C. T. (filele 140-143 dosar), instanța reține că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de_ m.p. a respectat dispozițiile legale, fiind efectuată în strictă conformitate cu cererea de reconstituire nr. 2272/28.03.1991 a numitului C. F. și respectiv cu cerere de intrare în CAP și cu evidențele Registrului Agricol al comunei B., din care rezultă că autorul său, C. T. a figurat cu teren în proprietate de 1,82 ha pe raza comunei B., teren cu care s-a și înscris în CAP ( filele 142-143 dosar ).
6.Din documentația aferentă emiterii titlului de proprietate nr. 155/03.04.2006 emis pe numele C. D. (filele 144-147 dosar), instanța reține că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 9660 m.p. a respectat dispozițiile legale, fiind efectuată în strictă conformitate cu cererea de reconstituire nr. 1996/19.03.1991 a numitului C. D. și respectiv cu cerere de intrare în CAP și cu evidențele Registrului Agricol al comunei B., din care rezultă că acesta a figurat cu teren în proprietate de 0,99 ha pe raza comunei B., teren cu care s-a și înscris în CAP ( filele 146-147 dosar ).
7.Din documentația aferentă emiterii titlului de proprietate nr._/04.03.2002 emis pe numele D. Ghe. I. ( filele 148-151 dosar ), instanța reține că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de_ m.p. a respectat dispozițiile legale, fiind efectuată în strictă conformitate cu cererea de reconstituire nr. 1773/18.03.1991 a numitului D. I. și respectiv cu cerere de intrare în CAP și cu evidențele Registrului Agricol al comunei B., din care rezultă că acesta a figurat cu teren în proprietate de 1,25 ha pe raza comunei B., teren cu care s-a și înscris în CAP ( filele 150-151 dosar ).
8.Din documentația aferentă emiterii titlului de proprietate nr._/22.04.2008 emis pe numele SA 22 D. B. ( filele 152-163 dosar), instanța reține că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 57.076 m.p. a respectat dispozițiile legale, fiind efectuată în strictă conformitate cu actul de constituire al SA 22 D. B. aut sub nr. 9086/13.06.1991, tabel nominal cu membrii fondatori ai SA 22Decembrie B., actul adițional aut sub nr. 6104/27.03.1992, protocolul încheiat la 13.06.1991 între SA 22 D. B. și C. de Lichidare a CAP B. privind predarea – primirea din patrimoniul CAP B. a mijloacelor fixe, obiectelor de inventa și a materialelor, precum și cu planul de situație a terenului proprietatea SA 22 D. B..
Instanța constată în privința emiterii tuturor celor opt titluri de proprietate mai sus menționate a căror nulitate se solicită că reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile precizate în titluri s-a făcut în strictă conformitate cu disp.art. 14 alin.2 din Legea nr.18/1991 pe sole stabilite de C. L. potrivit legii atunci în vigoare și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrului CAP B., având în vedere faptul că terenul în litigiu este situat în zona de câmpie.
În consecință, în raport de considerentele mai sus detaliate, precum și de disp.art. III alin.2 indice 2 din Legea nr. 169/1997, modif. prin Legea nr. 247/2005 care dispune în sensul că nulitatea absolută nu operează asupra titlurilor obținute de foștii proprietari pe vechile amplasamente dacă la . Legii nr. 247/2005, vechile amplasamente de care aceștia au fost deposedați, au fost atribuite legal altor persoane conform legii nr. 18/1991, situație incidentă în mod evident și prezentei cauze
Astfel, pe de o parte, instanța reține că reclamantul nu are dreptul să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pe raza comunei B., întrucât în cauză nu a făcut dovada că autorul său s-ar fi înscris cu terenul în CAP B. și că ar fi figurat cu terenuri în Registrul Agricol al comunei B., ci numai pe teritoriul comunei Posești ( perimetrul fostului CAP Posești ) unde a figurat cu teren și s-a înscris în CAP.
Pe de altă parte, atât titlul de proprietate emis pe numele reclamantului, cât și cele emise pe pretinsul vechi amplasament al autorului reclamantului au fost eliberate cu respectarea dispozițiilor legale de fond funciar, astfel cum au fost detaliate.
Mai mult decât atât, instanța reține din probatoriul administrat, faptul că, la nivelul Comisiei Locale B. de Fond Funciar, nu mai sunt terenuri disponibile pentru punerea în posesie, chiar și în ipoteza persoanelor îndreptățite.
P. toate acest motive, va înlătura apărările reclamantului prin care susține nelegalitatea titlurilor de proprietate mai sus menționate motivat de faptul că beneficiarii acestora nu ar fi deținut terenuri pe raza comunei B., aceste apărări nefiind dovedite, fiind infirmate de înscrisurile de la dosar, astfel cum au fost detaliate mai sus.
În baza art.274 c.pr.civ, față de faptul ca reclamantii au cazut in pretentii, instanta va respinge si capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, ca fiind neintemeiat.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești, în termen legal a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii precizate.
În motivarea recursului, reclamantul a învederat instanței faptul că, deși a făcut 2 cereri de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren de 26.000 mp, adresate Comisiei de Aplicare a Legii 18 a comunei B., a primit un titlu de proprietate de la o cu totul altă autoritate locală, respectiv de la C. L. Posești, la o cerere pe care nu a făcut-o niciodată.
În plus, recurentul-reclamant a mai precizat că acolo s-a întocmit în fals și un proces verbal de punere în posesie nesemnat de acesta, și mai mult nesemnat nici măcar de toți membrii comisiei, titlul respectiv fiind restituit Comisiei.
Cât privește necontestarea procesului verbal, recurentul-reclamant a susținut că a avut drept cauză că a aflat despre acesta cu ocazia prezentului proces.
Deși în prezenta cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și interogatorii, instanța a reținut în considerentele sentinței o . aspecte total greșite; toate titlurile de proprietate ale persoanelor ce-i ocupă terenul au fost eliberate după ce recurentul-reclamant a solicitat în două rânduri reconstituirea dreptului său de proprietate și în situația în care notificase C. să nu elibereze alte titluri pentru această suprafață.
Evident, C. nu a ținut cont de cererile sale și a eliberat toate titlurile de proprietate către toți chemații în judecată, ba mai mult, pentru Societatea Agricolă „22 D.” a eliberat titlul de proprietate la 22 aprilie 2008, adică în timpul acestui proces.
Revenind la sentința recurată, recurentul-reclamant a mai susținut că în mod greșit s-a reținut că nu a făcut dovada modalității de preluare a terenului de către stat, fiind evident că acesta a fost preluat în mod abuziv, așa cum a făcut-o statul și cu alți aproximativ 3.000.000 de proprietari agricoli, precum și că persoanelor chemate în judecată și care ocupă terenul în suprafață de 26.000 mp în mod greșit li s-a reconstituit dreptul de proprietate, fie pentru că unele dintre acestea au intrat în CAP cu suprafețe de teren mai mici decât cele reconstituite, fie pentru că s-a procedat la o dublă reconstituire, de neînțeles, în sensul că aceleași terenuri sunt proprietatea și a persoanelor fizice, și a Societății Agricole „22 D.” B..
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 c.pr.civ. și a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 21._.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate de către reclamanți, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3041 c.pr.civ., tribunalul apreciază ca aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Potrivit adeverinței nr.4501/19.09.2005 emisă de C. L. de Fond Funciar Posești, autorul reclamantului a figurat în evidențele Registrului Agricol din perioada 1959-1963, în . Posești, județul Prahova, Vol III, fila 91, cu o suprafață de 2,75 ha teren arabil în punctul „la B.”.
La data de 01.01.1990, CAP Posești deținea teren agricol pe raza comunei B., . și pe raza comunei D., ..
Suprafața de 2,75 ha ce a aparținut autorului reclamantului a fost reconstituită de către C. L. Posești, terenul fiind situat pe raza comunei D., județ Prahova.
Prin urmare, susținerea reclamantului în sensul că era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce a aparținut autorului său, S. A., pe un amplasament situat pe raza comunei B., se observă că este nefondată, atâta timp cât terenul solicitat a fost înscris în CAP Posești, localitate în care-și avea domiciliul autorului recurentului-reclamant, iar competența în reconstituirea dreptului de proprietate și atribuirea efectivă a terenului aparține Comisiei locale Posești de aplicare a legilor fondului funciar, comisie ce în mod corect a procedat la atribuirea terenului pe un amplasament aflat la dispoziția acesteia.
De aceea, tribunalul constată că HCJ nr.5605/14.09.2007 nu este afectată de nelegalitate, împrejurarea că alte cereri de reconstituire a dreptului de proprietate au fost adresate Comisiei locale B. de aplicare a legilor fondului funciar neimpunând concluzia că în această localitate era obligatoriu a i se reconstitui recurentului-reclamant dreptul de proprietate, chiar dacă vechiul amplasament al terenului se află în B..
La argumentele expuse în precedent se adaugă și următorul:
Potrivit art.2 din Legea nr.1/2000, în aplicarea dispozițiilor acestui act normativ, reconstituirea dreptului de proprietate se face de regulă pe vechile amplasamente, dacă acestea sunt libere, iar drepturile dobândite cu respectarea Legii nr.18/1991 a fondului funciar, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile, fără nici o altă confirmare.
În plus, așa cum statuează art.II din Legea nr.169/1997, dispozițiile acestui act normativ prin care se modifică, abrogă sau completează alte prevederi, nu aduc atingere în nici un fel titlurilor de proprietate și altor acte de proprietate care au fost eliberate cu respectarea dispozițiilor Legii nr.18/1991, la data întocmirii acestor acte.
Or, în condițiile în care terenul solicitat de recurentul-reclamant a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea mai multor persoane, reconstituire efectuată conform procedurii prevăzute de Legea nr.18/1991 la momentul emiterii respectivelor titluri de proprietate, este evident că prin constatarea nulității absolute a acestor titluri s-ar periclita însăși securitatea circuitului civil, pentru că, odată întocmite și eliberate persoanelor îndreptățite, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data efectuării acestor operațiuni, titlurile de proprietate și procesele-verbale de punere în posesie reprezintă acte juridice care au intrat în acest circuit.
Nici critica privind greșita reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea intimaților SA „22 D.”, A. I. și moștenitorilor defuncților C. T. li D. Gh. I. nu poate fi primită, în ceea ce o privește pe intimata SA „22 D.” – deoarece titlul de proprietate emis acesteia se referă la terenul aferent construcțiilor agrozootehnice și anexelor prevăzute la cap.VII (Mijloace fixe) din situația anexă la Protocolul de predare-primire a patrimoniului CAP B., încheiat la data de 13.06.1991, prin urmare nu poate fi vorba de o dublă atribuire a acelorași terenuri și persoanelor fizice, iar în ceea ce-i privește pe ceilalți intimați – deoarece terenurile atribuite acestora au fost înscrise în CAP B., reconstituirea făcându-se în strictă conformitate cu disp.art. 14 alin.2 din Legea nr.18/1991 pe sole stabilite de C. locală nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrului CAP B..
Față de considerentele expuse, în baza art.312 alin.1 cu aplicarea art.304 pc.9 c.pr.civ. coroborate cu art.III alin.1 lit.a pc.ii din Legea nr.169/1997 modificata prin Legea nr. 247/2005, precum și cu art.14 din Legea nr.18/1991 republicată și art.2 din Legea nr.1/2000, tribunalul va respinge recursul declarat împotriva sentinței civile nr.348 pronunțată de Judecătoria Câmpina la data de 07.02.2007 ca nefondat, hotărârea primei instanțe fiind legală și temeinică, pronunțată în litera și în spiritul art.1 din Protocolul Adițional nr.1 la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ce ocrotește existența și siguranța dreptului la proprietate privată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul S. A. N., cu domiciliul în Moinești, ., ., împotriva sentinței civile nr. 9375/ 27.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații-pârâții A. V., cu domiciliul în comuna B., ., J. Prahova, M. G., cu domiciliul în comuna B., ., J. Prahova, SA „22 D.”, cu sediul în comuna B., ., J. Prahova, G. G., cu domiciliul în comuna B., ., J. Prahova, R. M., cu domiciliul în comuna B., ., J. Prahova, C. V., cu domiciliul în comuna B., ., județul Prahova, P. E., cu domiciliul în comuna B., ., județul Prahova, C. F., cu domiciliul în comuna B., ., județul Prahova, C. D., cu domiciliul în comuna B., ., județul Prahova, R. S., cu domiciliul în comuna B., ., județul Prahova, T. G. R., cu domiciliul în comuna B., ., județul Prahova, C. C. A., cu domiciliul în comuna B., ., județul Prahova, A. S., cu domiciliul în comuna B., ., județul Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA P. S. D. DE P. PRIVITATĂ ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE ȘI A CELOR FORESTIERE, cu sediul în Ploiești, județul Prahova, C. L. B., cu sediul în ., C. L. D., cu sediul în . și intimata-intervenientă C. L. POSEȘTI, cu sediul în Posești, județul Prahova, ca fiind nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2012
Președinte, Judecător, Judecător,
L. E. A. M. L. C. R.
Fiind în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței
Grefier,
L. D.
Fiind în concediu de odihnă,
semnează prim grefier
Red./tehnored. AML
2 ex./26.07.2012
j.f. L. C. M. – Judecătoria Ploiești
Operator de date cu caracter personal 5595
| ← Fond funciar. Hotărâre din 05-01-2012, Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 657/2012. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
