Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 466/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 466/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 466/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 466
Ședința publică din data de 27.10.2015
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTORI - A. G. H.
- N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - reclamantă S.C. M.M.M. P. R. E. I. SRL cu sediul în București, .. 2, . și cu sediul ales la C.. av. G. D. din Ploiești, .. 88, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 5514/16.04.2014 în contradictoriu cu intimata - pârâta S. A. cu domiciliul în ., județul Prahova.
Cererea de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 123 lei conform ordinului de plată 1/12.10.2015 și timbru judiciar în valoare de 5 lei ce au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta – reclamantă reprezentată prin av. G. D., lipsă fiind intimata – pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta – reclamantă, prin apărător, depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 123 lei conform ordinului de plată 1/12.10.2015 și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
Tribunalul ia act că apelanta – reclamantă a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 123 lei conform ordinului de plată 1/12.10.2015 și timbru judiciar în valoare de 5 lei ce au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
Apelanta – reclamantă prin apărător depune la dosar dovada sediului actual la care urmează a se dispune comunicarea hotărârii, având în vedere că s-a menționat un alt cabinet de avocatură.
Totodată arată că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile apelantei – reclamante prin apărător în sensul de mai sus, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apelanta – reclamantă prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii întrucât nu este culpa recurentei pentru neînregistrarea expertizei la OCPI.
Mai arată apelanta reclamantă că prezentei cauze i-a fost amânată pronunțarea, care fără a fi repusă cauza pe rol a fost respinsă acțiunea pentru nu ar exista viza.
În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 27.09.2011 sub nr._ reclamanta S.C. M.M.M. P. R. E. INTERNAȚIONAL SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta S. A. pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare pentru suprafața de teren de 10.900 m.p situat în extravilanul ., obiect al antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.948/24.08.2007 la BNP C. E. N. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a învederat că la data de 24.08.2007 s-a încheiat antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.948/24.08.2007 la BNP C. E. N., având ca obiect suprafața de teren extravilan de 10.900 m.p, situat în extravilanul ., tarlaua 56, . vecinătățile: nord-Z. R. I., est-drum; sud-moșt. R. N. D., vest-canal, teren dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, conform Titlului de Proprietate nr._ emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Prahova, la data de 19.05.1997, în coproprietate cu P. S. și prin moștenire de la defuncta P. S., conform C.M 252/2007 emis de BNP D. E.. Prețul tranzacției a fost de 25.070 Ron, preț achitat în integralitate de către promitenta-cumpărătoare în condițiile menționate în contract. Părțile au convenit contractual, ca antecontractul de vânzare – cumpărare să fie perfectat în forma autentică prevăzută de lege, în termen de 30 de zile de la data intabulării imobilului descris anterior, dar nu mai târziu în termen de 6 luni de la data antecontractului. Promitentul-vânzător prin mandatar s-a obligat ca până la expirarea termenului de 6 luni să îndeplinească toate formalitățile necesare, prealabile încheierii în mod valabil a contractului de vânzare – cumpărare așa cum acesta a fost mandatat prin procura autentificată sub nr.2986/17.08.2007 emisă de BNPA D. E. și D. C. E., incluzând, fără limitare, realizarea documentației cadastrale aferentă imobilului, înscrierea acestuia în cartea funciară, obținerea extrasului de carte funciară și a certificatului de atestare fiscală, precum și orice alte formalități necesare pentru perfectarea contractului.
Reclamanta a solicitat pronunțarea în cauză a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare arătând că până în prezent promitentul-vânzător nu și-a îndeplinit obligațiile contractual asumate, deși i s-a solicitat aceasta în numeroase rânduri de la perfectarea antecontractului de vânzare – cumpărare și nici mandatarul acestuia nu a răspuns, deși a fost notificat cu mențiunea de a se prezenta la notarul public în vederea încheierii contractului de vânzare - cumpărare, dovadă fiind încheierea de certificare nr._/06.10.2008 a BNPA Baias și Asociații.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112 Cod proc. civ., art.1073-1077, art. 969 și urm. Cod civil.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei și a depus la dosarul cauzei copii conform cu originalul de pe următoarele înscrisuri: antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.948/24.08.2007 la BNP C. E. N. și încheierea de certificare nr._/ /06.10.2008 a BNPA Baias și Asociații (fl. 6,7 dosar).
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 1613,80 lei, conform extras cont din 27.10.2011 și timbru judiciar în valoare de 5 lei (fl. 12-14 dosar).
La termenul de judecată din data de 01.11.2011, instanța a încuviințat reclamantei la solicitarea apărătorul reclamantei, av. Țaru A., proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și expertiza în specialitatea tehnică topografie, cadastru și geodezie având ca obiective: identificarea, măsurarea, poziționarea pe schița de plan și evaluarea terenului în cauză.
La data de 08.12.2011, s-a comunicat la dosar raportul de expertiză tehnică dispus a fi efectuat în cauză (20-23 dosar).
Prin încheierea de ședință din data de 13.12.2011, față de lipsa nejustificată a părților la strigarea cauzei, în temeiul art. 242 alin. 1, pct. 2 Cod proc. civ, instanța a suspendat judecata cauzei, cererea fiind repusă pe rol la data de 19.02.2013. Cererea de repunere pe rol a fost timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 806,90 lei, conform ordin de plată din 08.02.2013 și timbru judiciar în valoare de 2,5 lei (fl. 56 dosar).
La termenul de judecată din data de 19.02.2013, apărătorul reclamantei a depus la dosarul cauzei certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local privind pe pârâta S. A. și interogatoriul formulat de reclamantă pentru a-i fi administrat pârâtei, solicitând totodată aplicarea dispozițiilor art.225 Cod proc. civ, față de neprezentarea acesteia la acest termen de judecată, iar la termenul de judecată din data de 26.03.2013 a depus titlul de proprietate nr._/19.05.1997 asupra imobilului – teren în cauză cu proprietarii P. S., S. A., în calitate de moștenitori ai defunctului P. A. (fl. 54,55; 58,59 dosar).
La termenul de judecată din data de 28.05.2013, apărătorul reclamantei a depus la dosarul cauzei procura notarială în baza căreia a fost încheiat antecontractul de vânzare – cumpărare care a fost autentificat prin încheierea de certificare nr._/06.10.2008 a BNPA Baias și Asociații (fl. 68-70 dosar).
La solicitarea instanței, la data de 03.07.2013 OCPI Prahova a comunicat la dosar certificat de sarcini (fl. 66,67 dosar), la data de 21.08.2013 SPN D. și Asociații a comunicat copii conform cu originalul de pe procura autentificată sub nr. 2986/17.08.2007 și certificatul de moștenitor nr. 252/17.08.2007 eliberat în dosar nr.252/2007 (fl. 77,79 dosar), iar la data 05.02.2014, cu adresa nr. 406/03.02.2014 OCPI Prahova a comunicat faptul că până la data de 03.02.2014 nu a fost depusă în vederea avizării expertiza topo ce face obiectul prezentului dosar și totodată faptul că documentația nu poate fi avizată deoarece este incompletă (fl. 83;84 dosar).
Prin sentința civilă nr. 5514/16.04.2014 instanța a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. M.M.M. P. R. E. INTERNAȚIONAL SRL în contradictoriu cu pârâta S. A., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 24.08.2007 s-a încheiat între S. A. prin mandatar I. I. în calitate de promitentă vânzătoare și S.C. M.M.M. P. R. E. INTERNAȚIONAL SRL, în calitate de promitentă cumpărătoare antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.948/24.08.2007 la BNP C. E. N., Urziceni, având ca obiect dreptul de proprietate asupra terenului extravilan, în suprafață de 10.900 m.p, situat în extravilanul ., tarlaua 56, . vecinătățile: nord-Z. R. I., est-drum, sud-moșt. R. N. D., vest-canal, teren dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, în coproprietate cu P. S., conform Titlului de Proprietate nr._ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Prahova la data de 19.05.1997 și prin moștenire de la defuncta P. S., conform C.M 252/2007 emis de BNP D. E.. Prețul tranzacției a fost de 25.070 Ron, preț achitat în întregime de către promitenta-cumpărătoare în condițiile menționate în antecontract. Totodată, părțile au convenit ca actul de vânzare – cumpărare în forma prevăzută de lege, să fie încheiat în formă autentică, în termen de 30 de zile de la data intabulării imobilului descris mai sus, dar nu mai târziu de 6 luni de la data antecontractului. Mandatarul I. I., mandatar al promitentei-vânzătoare, s-a obligat ca, până la expirarea termenului de 6 luni să îndeplinească toate formalitățile prealabile necesare încheierii în mod valabil a contractului de vânzare – cumpărare, formalități cu a căror îndeplinire a fost mandatat prin procura autentificată sub nr.2986/17.08.2007 emisă de BNPA D. E. și D. C. E., incluzând, fără limitare, realizarea documentației cadastrale aferentă imobilului, înscrierea acestuia în cartea funciară, obținerea extrasului de carte funciară și a certificatului de atestare fiscală, precum și orice alte formalități necesare pentru perfectarea contractului.
Părțile antecontractului de vânzare-cumpărare au mai convenit ca dată pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare 13.02.2008, ora 11:00, la sediul BNP C. E. N. din Urziceni, în caz că nu convin în scris o altă dată pentru încheierea contractului (fl. 7 dosar).
Prin prezenta acțiune reclamanta S.C. M.M.M. P. R. E. INTERNAȚIONAL SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. A. pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare pentru suprafața de teren de 10.900 m.p. situat în extravilanul ., obiect al antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 948/24.08.2007 la BNP C. E. N. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, întrucât până în prezent promitentul-vânzător nu și-a îndeplinit obligațiile contractual asumate și nici mandatarul acestuia nu a răspuns la notificarea în vederea încheierii contractului de vânzare – cumpărare.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză în specialitatea tehnică topografie, cadastru și geodezie (fl. 21-23 dosar).
În conformitate cu dispozițiile art. 32 din legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, în cazul cererilor prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, instanța de judecată va solicita extras de carte funciară pentru bunurile imobile ce au carte funciară deschisă sau certificat de sarcini pentru imobilele care nu au carte funciară deschisă, certificat fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale și dovada debitelor la zi ale cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari. Totodată, potrivit alineatului 3 al articolului, în cazul acestor cereri, dacă instanța de judecată va dispune efectuarea unei expertize tehnice judiciare, aceasta va fi avizată de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.
Articolul a fost introdus prin legea nr. 276/2009 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 212/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial nr. 482/13 iulie 2009, cerința imperativă prevăzută de lege urmând a fi avută în vedere drept condiție de formă esențială pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare la momentul pronunțării.
De altfel, potrivit Ordinului comun nr. 1882/c din 12.09.2011 al Ministerului Justiției și nr._/19.09.2011 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, publicat în Monitorul Oficial nr. 715 din 11 octombrie 2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experții judiciari în specializarea topografie, cadastru și geodezie, expertizele judiciare topo trebuie avizate tehnic de către OCPI pentru asigurarea corectitudinii datelor topografice.
În speță, conform adresei nr. 406/03.02.2014 comunicată de OCPI Prahova până la data de 03.02.2014 documentația nu poate fi avizată întrucât este incompletă (fl. 83;84 dosar).
Față de considerentele anterior expuse, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. M.M.M. P. R. E. INTERNAȚIONAL SRL în contradictoriu cu pârâta S. A. având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic”, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C. M.M.M. P. R. E. INTERNAȚIONAL SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, recurenta a arătat că prin sentința atacat[, instanța a respins acțiunea prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S. A., pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare pentru suprafața de teren de 10.900 m.p. situat în extravilanul comunei Drăgănești, județul Prahova, obiect al antecontractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 948/24.08.2007 la BNP C. E. N..
A susținut recurenta că, în fapt, la data de 24.08.2007, între aceasta și numita S. A. s-a încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 948/24.08.2007 la BNP C. E. N., având ca obiect suprafața de teren extravilan de 10.900 m.p., situat în extravilanul comunei Drăgănești, județul Prahova, tarlaua 56, .>
Prețul tranzacției a fost de 25.070 RON, preț achitat integral de către promitenta - cumpărătoare în condițiile menționate în contract.
În continuare, recurenta a învederat instanței că au convenit contractual, ca antecontractul de vânzare - cumpărare să fie perfectat în forma autentică prevăzuta de lege, în termen de 30 de zile de la data intabulării imobilului descris mai-sus, dar nu mai târziu de 6 luni de la data antecontractului.
Recurenta a menționat și că promitentul - vânzător, prin mandatar, s-a obligat ca până la expirarea termenului de 6 luni să îndeplinească toate formalitățile necesare, prealabile încheierii in mod valabil a contractului de vânzare - cumpărare, așa cum acesta a fost mandatat prin procura autentificata sub nr. 2986/17.08.2007 emisă de BNPA D. E. și D. C. E., incluzând, fără limitare, realizarea documentației cadastrale aferenta imobilului, Înscrierea acestuia în cartea funciară, obținerea extrasului de carte funciară și a certificatului de atestare fiscală, precum și orice alte formalități necesare pentru perfectarea contractului.
De asemenea, recurenta a susținut că a solicitat pronunțarea în cauză a unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare arătând că până în prezent promitentul - vânzător nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, deși i s-a solicitat aceasta în numeroase rânduri de la perfectarea antecontractului de vânzare - cumpărare și nici mandatarul acestuia nu a răspuns, deși a fost notificat cu mențiunea de a se prezenta la notarul public în vederea încheierii contractului de vânzare - cumpărare, dovada fiind încheierea de certificare nr._/06.10.2008 a BNPA Baias și Asociații.
Instanța a încuviințat, în prezenta cauză, efectuarea unei expertize tehnice judiciare, respectiv a expertizei în specialitatea tehnică topografie, cadastru și geodezie, pentru care și-a îndeplinit obligația de plată a onorariului de expert și avea cunoștința de la acesta că expertiza este completă și vizată de către OCPI Prahova, astfel că, a apreciat recurenta că și-a îndeplinit obligațiile ce i-au fost puse în vedere, iar situația nevizării documentației nu este imputabilă acesteia, fiind în sarcina expertului desemnat.
Față de aceste considerente expuse anterior, recurenta a solicitat admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii acțiunii formulate.
În drept, recurenta a invocat disp. art.483 și urm. NCPC.
Deși, legal citată, pârâta S. A. nu a formulat întâmpinare.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 27.10.2015.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin antecontractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.948/24.08.2007 la BNP C. E. N., Urziceni, părțile au convenit înstrăinarea terenului extravilan, în suprafață de 10.900 m.p, situat în extravilanul ., tarlaua 56, . vecinătățile: nord-Z. R. I., est-drum, sud-moșt. R. N. D., vest-canal, teren dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, în coproprietate cu P. S., conform Titlului de Proprietate nr._ emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Prahova la data de 19.05.1997 și prin moștenire de la defuncta P. S., conform C.M 252/2007 emis de BNP D. E.. Prețul tranzacției a fost de 25.070 Ron, preț achitat în întregime de către promitenta-cumpărătoare în condițiile menționate în antecontract.
Părțile au convenit ca actul de vânzare – cumpărare în forma prevăzută de lege, să fie încheiat în formă autentică, în termen de 30 de zile de la data intabulării imobilului descris mai sus, dar nu mai târziu de 6 luni de la data antecontractului.
Mandatarul I. I., mandatar al promitentei-vânzătoare, s-a obligat ca, până la expirarea termenului de 6 luni să îndeplinească toate formalitățile prealabile necesare încheierii în mod valabil a contractului de vânzare – cumpărare, formalități cu a căror îndeplinire a fost mandatat prin procura autentificată sub nr.2986/17.08.2007 emisă de BNPA D. E. și D. C. E., incluzând, fără limitare, realizarea documentației cadastrale aferentă imobilului, înscrierea acestuia în cartea funciară, obținerea extrasului de carte funciară și a certificatului de atestare fiscală, precum și orice alte formalități necesare pentru perfectarea contractului.
Potrivit art.32 din legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, în cazul cererilor prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, cum se solicită în prezenta speță, instanța de judecată va solicita extras de carte funciară pentru bunurile imobile ce au carte funciară deschisă sau certificat de sarcini pentru imobilele care nu au carte funciară deschisă, certificat fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale și dovada debitelor la zi ale cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.
Astfel cum este prevăzut în alineatului 3 al articolului, în cazul acestor cereri, dacă instanța de judecată va dispune efectuarea unei expertize tehnice judiciare, aceasta va fi avizată de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.
Potrivit Ordinului comun nr. 1882/c din 12.09.2011 al Ministerului Justiției și nr._/19.09.2011 al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, publicat în Monitorul Oficial nr. 715 din 11 octombrie 2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experții judiciari în specializarea topografie, cadastru și geodezie, expertizele judiciare topo trebuie avizate tehnic de către OCPI pentru asigurarea corectitudinii datelor topografice.
Așa cum rezultă din adresa nr.406/03.02.2014 comunicată de OCPI Prahova până la data de 03.02.2014 documentația nu a putut fi avizată întrucât este incompletă (fl. 83;84 dosar).
Susținerea în sensul că expertiza este completă și vizată de către OCPI Prahova, sens în care a îndeplinit obligațiile ce i-au fost puse în vedere, iar situația nevizării documentației nu este imputabilă acesteia, fiind în sarcina expertului desemnat este nejustificată având în vedere că din înscrisurile depuse la dosarul de fond menționate anterior, rezultă indubitabil că cerința imperativă a legii de avizare documentației nu a fost îndeplinită.
Prin urmare, tribunalul va respinge recursul declarat de reclamantă ca nefondat potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă S.C. M.M.M. P. R. E. I. SRL cu sediul în București, .. 2, . și cu sediul ales la C.. av. G. D. din Ploiești, .. 88, județul Prahova împotriva sentinței civile nr. 5514/16.04.2014 în contradictoriu cu intimata - pârâta S. A. cu domiciliul în ., județul Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015.
P., Judecători
M. R. A. G. H. N. C.
Grefier,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./Tehnored.N.C.
2 ex/09.11.2015
Dosar fond nr._ – Judecătoria Ploiești
J.f. A. M. P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 120/2015.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 481/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
