Contestaţie la executare. Sentința nr. 3091/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3091/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 3091/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I C.
DOSAR NR._
SENTINȚA C. NR. 3091
Ședința publică din data de 13.11.2015
PREȘEDINTE – N. C.
ASISTENT JUDICIAR – P. D.
ASISTENT JUDICIAR – I. M. D.
GREFIER – L. E. A.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare - lămurire titlu executoriu, formulată de contestatoarea . SA, cu sediul ales la Cabinet de Avocat D. M. în București, .. 105-113, ., et. IV, ., sector 1, în contradictoriu cu intimații S. C. P. A E. JUDECĂTOREȘTI B., T. & ASOCIAȚII, cu sediul în B., .. 5, J. I. și M. V., cu domiciliul în ., ., J. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâta personal și asistată de avocat Ș. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învderează instanței că a fost depusă la dosar, prin serviciul registratură, notă de ședință formulată de intimatul M. V..
Apărătorul intimatului depune la dosar copia sentinței civile nr. 2288/2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care s-a soluționat un dosar având aceleași părți, cauză și obiect, existând astfel autoritate de lucru judecat.
Tribunalul pune în discuție excepția autorității de lucru judecată, invocată de intimatul M. V..
Apărătorul intimatului M. V., având cuvântul, solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 2288/14.09.2015 a Tribunalului Prahova – Secția I C., definitivă. Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanțelor aflate la filele 74-78.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.01.2014, sub nr._, contestatoarea, . SA în contradictoriu cu intimata, S. C. P. A E. JUDECĂTOREȘTI B., T. & ASOCIAȚII, intimatul M. V., a solicitat desființarea tuturor actelor de executare(somația si raport de expertiză) precum și întoarcerea executării silite, lămurirea cu privire la titlul executoriu și contestarea titlului executoriu.
In motivarea cererii se arată că în temeiul art. 711 și urm Noul Cod. pr.civ. solicită desființarea somației de plata emisa de B. B., T. & Asociații în dosarul de executare silită nr. 1792/2E/20.12.2013 comunicata la data de 30.12.2013 prin care . somata sa plătească suma de 22.347,67 lei compusa din 125 lei cheltuieli de judecată; 18.182,00 lei drepturi salariale restante și 4.040,67 lei cheltuieli de executare silită către executorul judecătoresc T. B. O. pentru intimatul creditor, M. V..
Arata ca din somația nr. 1792/2E/20.12.2013 rezultă că sunt în prezenta unor neconcordante și interpretări greșite ale dispozitivului sentinței civile nr. 5766/20.12.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._/105/2011 definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 2014/4.09.2013 a Curții de Apel Ploiești.
. S.R.L. a organizat o licitație în vederea externalizării activității în domeniul feroviar, respectiv a activităților de transport feroviar de marfa a activităților de manevră pe liniile ferate industriale și de organizare feroviare.
GFR a fost desemnată câștigător al licitației în ceea ce privește contractele pentru prestarea serviciilor de transport și manevră pe calea ferată, încheiate cu S.C. Rafinare S.A. și S.C. Rompetrol Downstream S.R.L., in calitate de beneficiari ai serviciilor respective.
In considerarea celor de mai sus, la data de 10.12.2010 a fost încheiat Protocolul nr.99 între S.C. Rompetrol Logistics S.R.L., S.C. Rompetrol Rafinare S.A., S.C. Rompetrol Downstream S.R.L., Sindicatele reprezentative la nivel de S.C. Rompetrol Logistic S.R.L., respectiv Sindicatul Liber Petrochimistul, Sindicatul Liber V. și Sindicatul Lucrătorilor de pe Platforma Industrială Midia Năvodari și S.C. G. F. S.A. („Protocolul"), calitate de beneficiari ai serviciilor respective.
La încheierea Protocolului au fost avute în vedere prevederile Legii nr. 67/2006 privind protecția drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii, al unității sau unor parți ale acestora („Legea nr. 67/2006"), precum și dispozițiile art. 169 și art. 170 din Codul muncii.
Prin semnarea Protocolului, părțile au convenit ca drepturile și obligațiile S.C. Rompetrol Logistics S.R.L., ce decurgeau din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate in vigoare („CCM Rompetrol Logistics"), precum și din contractele de muncă ale salariaților preluați prin transfer de către GFR, să fie transferate integral către GFR pe o perioadă de 12 luni, calculată de la data transferului (art. 1 din Protocol).
Totodată prin art. 4 din Protocol s-a agreat că, după expirarea perioadei de 12 luni, salariații preluați de GFR vor beneficia de drepturile și obligațiile prevăzute de contractul colectiv de muncă aplicabil GFR.
In soluționarea fondului titlului executoriu, Tribunalul Prahova a reținut cu titlu de lucru judecat (art. 430 N.C.Pr. Civ. A.. 2) ca, considerentele pe care se sprijină decizia pronunțata precum si cele prin care s-au rezolvat chestiunea litigioasa țin de existenta actului adițional pentru modificarea contractului individual de munca semnat intre . contestatorul M. V.. In acest sens, in titlul executoriu se retine cu puterea autorității de lucru judecat ca, "potrivit art. 41 Muncii contractul individual de munca poate fi modificat numai prin acordul parților. In lipsa unui act adițional la contract, care sa fie acceptat sub semnătura de salariat, prin care sa se prevadă un salariu mai mic pentru munca prestata societatea nu poate prin decizie unilaterala sa modifice un element esențial al raportului de munca. Având in vedere ca, salariul ca element al contractului individual de munca nu poate fi modificat decât prin acordul pârtilor, in condițiile lipsei acordului angajaților, salariile cuvenite acestora nu pot fi altele decât cele prevăzute în actele adiționale anterioare."
Reintegrarea salariatului M. V. pe salariul avut anterior emiterii deciziei s-a făcut la data de 03.10.2013 prin emiterea Deciziei nr. G_ comunicata la data de 09.10.2013 necontestata.
Contestatoarea apreciază ca, întinderea obligației de plata conform titlului executoriu, sentința Civila nr. 5766/20.12.2012 a fost îndeplinita in totalitate întrucât acestuia i-au fost achitate toate drepturile bănești intre data 11.12.2011 si luna septembrie 2013 (la zi) astfel cum s-a stabilit prin dispozitivul titlului executoriu.
Perioada 16.07.2012 - 19.08.2013 excede obligației de plata stabilite prin dispozitivul Sentinței Civile nr. 5766/20.12.2012 si ca atare toate actele de executarea însăși efectuata pentru suma de 22.347, 67 lei este nelegala.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 633, 638, 711, 714 și 722 și urm Noul Cod Proc.Civ. și s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul M. V., la data de 19.05.2015 a depus întâmpinare solicitând pe fond, respingerea contestației la executare în totalitate ca neîntemeiata, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, obligarea acesteia sa respecte hotărârea judecătorească nr. 5766/20.12.2012 titlul executoriu.
Pe cale de excepție a invocat excepția conexității solicitând conexarea dosarului nr._/94/2014 la prezentul, privind aceleași părți și având același obiect; excepția necompetentei materiale a Judecătoriei B. in soluționarea contestației la executare cu privire la capetele de cerere prin care se solicită lămurirea cu privire la titlul executoriu și întoarcerea executării silite fata de disp. art. 713 alin.3 Noul Cod pr.civ.; totodată a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare.
La termenul din data de 29.09.2015 instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., cu privire la primul capăt de cerere - lamurirea sentintei civile nr 5766/2012, pronuntata de Tribunalul Prahova in cauza ce a format obiectul dosarului nr_/105/2011, iar prin Sentința C. nr. 6069 din data de 29.09.2015 instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., reținând în cauză incidența disp. art. 713 alin.3 C. și a declinat competența soluționării contestației în favoarea Tribunalului Prahova.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Prahova, sub același număr, la data de 20.10.2015.
La termenul de judecată din data de 13.11.2015, intimatul M. V. a depus la dosarul cauzei note scrise, invocând excepția autorității de lucru judecat raportat la Sentința civilă nr. 2288/14.09.2015 a Tribunalului Prahova, pronunțată în dosarul nr._/94/2014, prin care a fost respinsă contestația la titlu. Pe fond solicită respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma soluționării excepției autorității lucrului judecat, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2288 din 14.09.2015, Tribunalul Prahova – Secția I C. a soluționat contestația formulată de contestatoarea . SA în contradictoriu cu intimata B. T. și intimatul M. V., în sensul respingerii cererii. Această sentință a devenit definitivă prin neexercitarea căii de atac.
Aceeași contestație a fost formulată și prin cererea ce face obiectul judecății în prezenta cauză. Tribunalul constată că obiectul cererii din dosarul de față este identic cu cel al cererii soluționate prin sentința sus-menționată.
În al doilea rând, și motivele de fapt și de drept invocate în acestea coincid.
De asemenea, tribunalul mai are în vedere că ambele cereri au fost formulate de contestatoare în contradictoriu cu aceiași intimați.
Dispozițiile art. 431 alin.1. N.C.pr.civ., stipuleaza că nimeni nu poate fi chemat în judecată de doua ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze si pentru același obiect, iar hotarârea judecătoreaască prin care se soluționează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident, are, de la pronunțare autoritatea de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată, potrivit disp. art. 430 alin.1. N.C.pr.civ.
Prin urmare, dacă se dovedește existența triplei identități – de părți, obiect și cauză – impusă de prevederile art. 431 N.C.pr.civ, dreptul la acțiune este considerat a fi definitiv stins, și judecata celei din urmă acțiuni exercitate nu mai poate fi continuată.
În raport de cele expuse mai sus, tribunalul constată că între cele două pricini există identitate de părți, obiect și cauză, astfel că va admite excepția invocată și va respinge contestația la titlu formulată ca inadmisibilă.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 453 N.C.pr.civ, tribunalul va obliga contestatoarea să plătească intimatului M. V. suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat față de Sentința civilă nr. 2288/14.09.2015 a Tribunalului Prahova – Secția I C., invocată de intimatul M. V..
Respinge contestația la titlu formulată de contestatoarea . SA, cu sediul ales la Cabinet de Avocat D. M. în București, .. 105-113, ., et. IV, ., sector 1, în contradictoriu cu intimații S. C. P. A E. JUDECĂTOREȘTI B., T. & ASOCIAȚII, cu sediul în B., .. 5, J. I. și M. V., cu domiciliul în ., ., J. Prahova, ca inadmisibilă.
Obligă contestatoarea să achite intimatului M. V. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015.
PREȘEDINTE ASISTENȚI JUDICIARI
N. C. D. P. D. I. M.
Fiind în CO semnează
Președintele completului
GREFIER
L. E. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red./tehnored.DIM
5 ex./21.12.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 481/2015. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3085/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
