Obligaţie de a face. Decizia nr. 223/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 223/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 223/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 223
Ședința publică din data de 01.04.2014
PREȘEDINTE - M. C.
JUDECĂTOR - C. R.
GREFIER - M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelantul – reclamant P. M. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și de apelanta – intervenientă L. I. C. prin procurator N. A. M. domiciliată în București, .. 2, ., . și cu domiciliul ales în ., ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – pârât D. N., domiciliat în Ploiești, ., nr. 3, județul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea pentru data de 01.04.2014, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la nr._ / 2011, reclamantul P. M. Ploiești a chemat în judecată pe pârâtul D. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire la imobilul situat în Ploiești, ., nr. 30, să stabilească termenul limită de executare a lucrărilor de desființare a construcțiilor sus menționate, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/03.05.2011 s-a constatat că pârâtul a executat lucrări de construcție în Ploiești, ., nr.30, constând în realizarea de împrejmuiri pe terenul în indiviziune, fără a obține autorizația prevăzută de Legea nr. 50/1991 republicată, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă contravențională și s-a stabilit ca până la 16.05.2011 să desființeze împrejmuirile.
A mai arătat reclamantul că la data de 11.08.2011, în urma unui control, s-a constatat că măsurile dispuse prin procesul verbal de contravenție nu au fost aplicate, motiv pentru care s-a promovat prezentul demers judiciar.
În drept, s-a invocat art. 1073,1075 c.civ., Legea nr. 50/1991 modificată.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantului și a solicitat suspendarea cauzei, în temeiul art.244 pct.1 și 2 c.pr.civ.
La data de 20.01.2012, numita L. I. C., prin procurator N. A. M., a formulat cerere de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantului, prin care a solicitat obligarea pârâtului la desființarea tuturor lucrărilor de construcție executate fără autorizație de construire la imobilul situat în Ploiești, ., nr.30, obligarea reclamantului la desființarea lucrărilor executate de pârât în mod nelegal, fără autorizație de construire și abilitarea sa la desființarea lucrărilor executate nelegal pe cheltuiala pârâtului în cazul nerespectării de către pârât sau reclamant a termenelor fixate de către instanță pentru demolarea construcțiilor.
În motivarea cererii intervenienta a arătat că, în baza Notificării nr.671/ 2001, a fost emisă Dispoziția nr.4817/2007, completată cu Dispoziția nr._/2008, prin care i s-a retrocedat în natură partea nevândută a construcției Corp A și terenul aferent construcției Corp A și B a imobilului în litigiu, cu mențiunea că nu se poate restitui în natură terenul în suprafață de 84,38 mp. și construcțiile aparținând corpului B întrucât au fost vândute în baza Legii nr.112/1995 foștilor chiriași.
S-a mai arătat că în anul 2008, unul din apartamentele Corpului B a fost vândut pârâtului în baza actului nr._/2008, și a fost trecut în Cartea Funciară cu număr cadastral 4550-C2-U1, respectiv că la data definitivării Cărții Funciare, intervenienta a sesizat că pe terenul său a fost edificată o construcție de cca. 10 mp prin extinderea locuinței existente, precum și îngrădirea unei suprafețe de cca. 70 mp pe același amplasament.
A mai susținut intervenienta că prin adresa nr.1980/23.11.2009, pârâtului i s-a adus la cunoștință faptul că începând cu data de 12.11.2009, imobilul situat la adresa sus menționată a fost predat intervenientei, pârâtul având doar un drept de servitute, urmând ca delimitarea acestei servituți să se stabilească ulterior, în baza legii sau pe cale amiabilă și cu toate acestea pârâtul a efectuat lucrări de construire constând în efectuarea de împrejmuiri a suprafeței de 70 mp și construirea unei noi locuințe, tulburându-i posesia.
La data de 16.03.2012, pârâtul a depus la dosar o cerere denumită precizări la întâmpinare, prin care a solicitat să se dispună suspendarea cauzei, în temeiul art.244 pct.1 și 2 c.pr.civ., la care a anexat înscrisuri.
P. încheierea de ședință din 21.03.2012, instanța de fond a admis în principiu cererea de intervenție formulată de intervenienta L. I. C. prin procurator N. A. M..
P. cererea depusă la data de 06.06.2012, pârâtul a invocat excepția lipsei calității procesual active a intervenientei, motivat de faptul că dreptul pretins face deja obiectul unei alte judecăți, respectiv dosarul nr._/281/2011 având ca obiect constatarea nulității absolute a dispozițiilor de restituire nr.4817/2007 și_/2008, iar la data de 08.11.2012 pârâtul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului și a cererii de intervenție, ca lipsite de obiect.
După administrarea probei cu acte și expertiză tehnică de specialitate construcții, prin sentința civilă nr._/12.12.2012 Judecătoria Ploiești a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului și excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei, ca neîntemeiate și a respins acțiunea formulată de reclamant ca neîntemeiată, precum și cererea de interventie ca neintemeiată
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, aceasta este neîntemeiată față de prevederile art.27 alin.1 din Legea nr. 50/1991 și, totodată, neîntemeiată și excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei, pe de o parte pentru că aceasta a formulat cerere de intervenție în favoarea reclamantului care calitate procesuala activa și, pe de alta parte, dat fiind faptul ca intervenienta are calitatea de proprietară, prin restituirea în natura a unei parți din imobilul situat în Ploiești, . nr. 30 jud. Prahova, imobil din care face parte și imobilul deținut de parat.
În ceea ce privește fondul cauzei prima instanța a arătat că potrivit dispozițiilor nr. 2400/06.06.2011 de modificare a Dispoziției nr._/ 11.08.2008 s-a restituit în natură o parte din imobilul construcție situat in Ploiești, . nr.30 jud. Prahova, compusă din parter corp A cu suprafața utila de 223,33 mp., mansarda corp A cu suprafața utila de 35,84 mp., pod cu suprafața utila de 129,21 mp., pivnița corp A cu suprafața utila de 35,84 mp., terenul situat sub construcția corp A, în suprafața de 278,55 mp. și terenul aferent construcțiilor corp A si corp B în suprafața de 532,07 mp. intervenientei Lacatusu I. C., cu mențiunea că terenul aferent construcțiilor corp A și corp B va fi grevat de un drept de servitute în favoarea coproprietarilor corp B.
A mai arătat instanța de fond că în cuprinsul notei aferentă deciziei nr._/11.08.2008, s-a menționat că pentru terenul de sub construcția A in suprafața de 278,55 mp. si terenul aferent construcțiilor corp A si corp B, in suprafața de 532,07 mp., intervenienta va avea un drept de folosința special, conform OUG nr.184/2002, respectiv că din întregul imobil, aflat la adresa sus menționata, nu s-a restituit construcția dobândită prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 292-N/14.11.1996, compusa dintr-o cameră și bucătărie precum și terenul aferent în suprafața de 33,79 mp, de sub construcție, indiviz din totalul de 84,38 mp. și nici construcția deținuta conform contractului de vânzare-cumpărare nr.660-N/09.01.1997, compusa din 2 camere de locuit, balcon, vestibul si bucătărie, în suprafață utilă de 38,12 mp. și respectiv terenul în suprafața de 50,59 mp. indiviz din aceeași suprafața de 84,38 mp., care au fost de asemenea vândute cu contractul de vânzare-cumpărare nr. 944/23.04.2007.
S-a motivat totodată că potrivit aceluiași act, proprietarul imobilului ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.292-N/14.11.1996 deținea și autorizația nr.758/20.10.1999 care prevede refacerea spațiului de locuit nu și extinderea pe orizontala și verticala, respectiv că la data emiterii notei construcția deținuta de acesta ocupa la sol suprafața de 40,63 mp. și nu de 33,78 mp. cum se prevede în act.
Totodată s-a precizat că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/03.09.2011 pârâtul a fost sancționat contravențional întrucât la imobilul din Ploiești, . nr. 30 a executat lucrări de construcții constând în extindere, mansardare locuință și împrejmuire teren în indiviziune, fără a poseda autorizație de construire, fără a se menționa data săvârșirii faptei, proces verbal anulat prin Decizia civilă nr. 854/18.06.2012 pronunțata de Tribunalul Prahova, decizie conform căreia data săvârșirii faptei reprezintă un element esențial al faptei săvârșite și din perspectiva prevederilor Legii nr.50/1991.
A concluzionat instanța de fond că, din coroborarea mențiunilor din Nota anexa la Decizia nr._/11.08.2008 (în care se face vorbire de un alt proprietar al imobilului respectiv I. M. și nu paratul din cauza), cu procesul verbal de contravenție și cu decizia nr.854/18.06.2012 și, în lipsa actului de proprietate al paratului asupra imobilului deținut la adresa sus menționata reiese că la data emiterii notei lucrările de construcție pretins edificate fără autorizație de construire deja existau, fiind emisă autorizația nr. 758/20.10.1999, al cărei conținut nu a putut fi analizat, nefiind depusă la dosar.
A precizat prima instanță că, din conținutul raportului de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert Topala C. rezulta ca pe terenul situat în Ploiești, . nr. 30, expertul a identificat o marchiza din PVC cu geam termopan cu dimensiuni 1,60mx1,90 m si înălțimea la cornișa de 2,25 mp si un gard din tabla cutata pe structura metalica cu înălțimea de 2,00 m pe o fundație de beton cu elevația de 20 cm, cu lungimea de 3,80 ml în care este cuprinsa și o poarta cu înălțimea de 1,00 m și o împrejmuire continuată pe o lungime de 8,25 m pana la calcanul proprietății ISCIR.
A susținut expertul în conținutul lucrării că nu i-au fost comunicate acte care să dovedească faptul că aceste construcții au sau nu autorizație de construire și, de altfel, reclamantul, deși avea aceasta obligație, potrivit art.1169 c.civ., nu a dovedit ca paratul ar fi efectuat pretinsele lucrări de construcție în Ploiești, ., nr.30, constând în realizarea de împrejmuiri pe terenul în indiviziune (de altfel, deși nu s-a contestat, nici nu s-a dovedit ca paratul deține o parte din imobilul în litigiu și în baza cărui titlu, respectiv care este întinderea dreptului sau de proprietate), reclamantul rezumându-se doar la depunerea unei simple cereri de chemare în judecata fără înscrisuri anexate, toate înscrisurile existente fiind depuse de celelalte parți, în condițiile in care reclamantul a fost reprezentat de personal calificat.
A mai arătat instanța de fond că aceeași este și situația cererii de intervenție formulata de L. I. C. prin procurator N. A. M. (care de asemenea nu a depus toate înscrisurile invocate în cererea de interventie), privind pretinsele lucrări de construire constând în efectuarea de împrejmuiri a suprafeței de 70 mp și construirea unei noi locuințe, mai ales ca, așa cum rezulta din Nota anexa la decizia nr._/11.08.2008 (in care se face vorbire de un alt proprietar al imobilului respectiv I. M. și nu paratul din cauza), există posibilitatea ca paratul sa nu fi efectuat nicio lucrare de extindere si de împrejmuire ci acestea sa fi existat la data la care acesta a dobândit imobilului, astfel încât dubiul îi profita potrivit principului in dubio pro reo.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul P. Mun. Ploiești cât și intrevenienta L. A. M..
În motivarea apelului său apelantul reclamant a arătat că înțelege să critice hotărârea instanței de fond sub aspectul administrării corecte a probatoriului din dosar și sub aspectul corectei interpretări a textului legal.
Referitor la primul aspect apelantul reclamant a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea cât timp din raportul de expertiză întocmit de către expert T. C. rezultă că elementele identificate la imobilul din ., nr.30 constând în marchiză din PVC cu geam termopan și gard de tablă cutată pe structură metalică, pe fundație de beton au fost edificate fără autorizație de construire, situație în care se impunea obligarea pârâtului la demolarea acestor construcții.
În ceea ce privește cel de-al doilea aspect apelantul reclamant a arătat că prezentul demers judiciar este distinct din punct de vedere juridic de constatarea procesului verbal de sancționare, nedepinzând de acesta, fiind întemeiat în drept pe dispozițiile legii nr.50/1991 și pe dispozițiile codului civil, astfel încât chiar dacă există o hotărâre definitivă și irevocabilă prin care s-a anulat procesul verbal de contravenție, obiectul prezentei cauze îl constituie obligație de a face constând în obligarea pârâtului la demolarea construcțiilor edificate fără autorizație de construire.
În motivarea apelului său, apelanta intervenientă a arătat că instanța de fond nu a ținut seama la pronunțarea soluției de actele și dovezile existente la dosar, de planurile tehnice, de faptul că există cărți funciare distincte pentru proprietatea sa și pentru proprietatea pârâtului D. N., că cele două imobile au numere cadastrale diferite, având proprietari diferiți, fiind legate între ele doar prin servitutea de trecere notat în favoarea pârâtului, drept respectat de către ea, porțiunea de teren pe care pârâtul a edificat lucrările contestate fără autorizație de construire, neaflându-se în coproprietate sau în indiviziune cu proprietatea sa, astfel încât în mod greșit instanța de fond a respins cererea privind obligarea pârâtului de a demola aceste construcții și care ocupă abuziv o parte a curții proprietatea sa.
A susținut apelanta intervenientă că în prezenta cauză nu are relevanță anularea procesului verbal de contravenție, împrejurare care nu schimbă în niciun fel situația reală, proprietatea sa neputând fi încălcată fără consecințele legale ce se impun, în speță obligarea pârâtului să desființeze aceste construcții executate nelegal pe terenul proprietatea sa exclusivă.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 13.02.2013.
La data de 05.04.2013, intimatul D. N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelurilor, ca nefondate, arătând că potrivit actului de proprietate anexat întâmpinării din următoarea fază procesuală, deține cu chirie și terenul deja împrejmuit în suprafață de 69 mp. încă de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, în timp ce imobilul clădire și terenul aferent atribuit în baza dispozițiilor de restituire a fost predate la data de 12.11.2009, ceea ce înseamnă în mod evident că terenul a fost astfel împrejmuit cu mulți ani înainte de vreme ce el însuși a preluat această împrejmuire astfel cum se menționează în actul de vânzare-cumpărare.
În cauză tribunalul a încuviințat pentru părți proba cu acte și proba cu expertiză tehnică de specialitate construcții, expertiză ce nu a putut fi efectuată de către expert motivat de faptul că pârâtul deși a fost convocat, nu a ridicat scrisorile recomandate cu confirmare de primire de la poștă și nu s-a prezentat la niciuna din convocări pentru efectuarea expertizei în teren, iar numai pe baza informațiilor furnizate de către intervenientă, nu poate răspunde la obiectivele expertizei întrucât nu poate întocmi o schiță de plan care să corespundă cu realitatea din teren, deoarece existența împrejmuirii cu înălțimea de 2 m. face imposibilă vizualizarea din exterior a construcțiilor efectuate fără autorizație de construire și aproximarea dimensiunilor acestora în lipsa pârâtului care să-i permită accesul la imobil în acest scop.
Tribunalul, examinând sentința atacata, în raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate în cauza, de criticile formulate, și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauza, constata că apelurile sunt fondate, având în vedere următoarele considerente:
Conform Dispozițiilor nr.4817/13.02.2007, nr._/19.08.2008, nr. 2400/06.06.2011, s-a constatat dreptul intervenientei L. I. C. de a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/ 2001, sens în care i s-a restituit în natură parte din imobilul construcție situat în Ploiești, ., nr.30, jud. Prahova, compusă din corp A cu suprafața utilă de 223,33 mp. mansardă corp A cu suprafața utilă de 87,97 mp., pod cu suprafața utilă de 129,21 mp. și pivniță corp A cu suprafața utilă de 35,84 mp., terenul situat sub construcția corp A în suprafață de 278,55 mp. și terenul aferent construcțiilor corp A și corp B în suprafață de 532,07 mp., teren aferent grevat de un drept de servitute în favoarea coproprietarilor corpului D, cu mențiunea în cuprinsul dispoziției nr. 2400/2008, că pe suprafața de 6,84 mp din terenul aferent construcțiilor corp A și corp B cotă exclusivă, exista edificată abuziv o construcție reprezentând o extindere a locuinței cumpărată prin contractul de vânzare-cumpărare nr.292 N/1996 de numitul I. M..
Terenul retrocedat intervenientei a fost înscris în Cartea funciară la nr._ având număr cadastral_, astfel cum reiese din încheierea nr._/22.11.2010.
În cuprinsul dispoziției nr.4817/2007 s-a menționat că nu fac obiectul restituirii, corpul B compus din cameră și bucătărie cu suprafața utilă de 27,33 mp. și terenul în suprafață de 33,79 mp. cotă indiviză din totalul de 898,95 mp. întrucât aparține numitului I. M., precum și corpul B compus din 2 camere, balcon, vestibul și bucătărie cu suprafața utilă de 38,12 mp. și teren în suprafață de 50,59 mp. cotă indiviză din totalul de 898,95 mp. întrucât aparțin moștenitorilor numitei C. P. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 660N/1997.
P. contractul de vânzare-cumpărare nr. 3511/08.08.2008, numiții S. F. și S. F., în calitate de vânzători, au înstrăinat pârâtului D. N. în calitate de cumpărător imobilul proprietatea lor situat în Mun. Ploiești, ., nr.30, jud. Prahova constând în apartamentul compus din 2 camere, vestibul și bucătărie cu suprafața utilă de 39,11 mp., balcon în suprafață utilă de 2,66 mp., precum și cota indiviză de 59,96% din părțile de folosință comună, împreună cu terenul aferent apartamentului în suprafață indiviză de 50,59 mp., menționându-se că pentru restul terenului care reprezintă curtea imobilului vânzătorii sunt beneficiarii contractului de închiriere nr.5849/24.05.2006 încheiat cu Primăria Ploiești pentru suprafața de 68,37 mp. indiviză din întregul teren, intabulându-se dreptul de proprietate al pârâtului pentru terenul în suprafață de 50,59 mp. aferent apartamentului conform extrasului de carte funciară pentru informare existent la dosar, notându-se totodată potrivit încheierii nr._/28.04.2011 servitutea de trecere în favoarea coproprietarilor corpului B.
Ulterior pârâtul D. a încheiat cu Primăria Ploiești contractul de închiriere nr._/11.08.2009 în baza căruia a închiriat suprafața de 68,37 mp. pe o durată de 3 ani, respectiv până în iulie 2013.
În urma emiterii dispozițiilor de restituire s-a întocmit protocolul de predare preluare nr._/21.11.2008, prin care s-a predat intervenientei parte din imobilul construcție în Ploiești, ., nr.30, jud. Prahova, compusă din corp A cu suprafața utilă de 223,33 mp. mansardă corp A cu suprafața utilă de 87,97 mp., pod cu suprafața utilă de 129,21 mp. și pivniță corp A cu suprafața utilă de 35,84 mp., cu mențiunea că intervenienta beneficiază de un drept de folosință special asupra terenului situat sub construcția corp A în suprafață de 278,55 mp. și terenului aferent construcțiilor corp A și corp B în suprafață de 532,7 mp. ambele în cotă exclusivă, drept care îi conferă drepturile și obligațiile conferite de lege proprietarului cu excepția dreptului de dispoziție, terenul aferent construcțiilor cor A și corp B fiind grevat de un drept de servitute în favoarea coproprietarilor corpului B, teren asupra căruia, pe o porțiune de 6,84 mp. este edificată abuziv o construcție reprezentând o extindere a locuinței cumpărate prin contractul de vânzare - cumpărare nr.292 N/1996 de către numitul I. M., corpul B și terenul aferent în suprafață de 84,38 mp., teren situat sub această construcție corp B, nefăcând obiectul restituirii fiind dobândite de alte persoane inclusiv de pârât în baza unor contracte de vânzare-cumpărare.
P. procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/03.05.2012 pârâtul D. a fost sancționat contravențional motivat de faptul că la imobilul din Ploiești, . nr. 30 a executat lucrări de construcții constând în extindere, mansardare locuință și împrejmuire teren în indiviziune, fără a poseda autorizație de construire, proces verbal de contravenție anulat prin decizia nr.854/18.06.2012 a Tribunalului Prahova pe motivul nemenționării datei edificării acestor construcții.
Conform raportului de expertiză tehnică specialitate construcții întocmit de expert T. C., pârâtul a executat o marchiză din PVC cu geam termopan, cu dimensiunile de 1,60 m. și 1,90 m. și înălțimea la cornișă de 2,25 m., iar în continuarea laturii de 1,60 m., respectiv segmentul A-B identificat pe schița de plan a raportului de expertiză, pârâtul a executat un gard din tablă cutată pe structură metalică cu înălțimea de 2 m. pe o fundație de beton cu elevația de 20 cm. cu lungimea de 3,80 m. în care este cuprinsă și o poartă cu lățimea de 1 m., iar din pct. C notat pe schița de plan împrejmuirea continuă pe o lungime de 8,25m. până în pct. D, reprezentând calcanul proprietății ISCIR, construcții pentru care pârâtul nu a prezentat autorizația de construcție.
Disp.art.480 c.civ. stipulează că dreptul de proprietate presupune exercitarea de către titularul unui asemenea drept cu privire la imobilul pe care îl deține, exercitarea cumulativa a următoarelor prerogative: dreptul de a întrebuința bunul potrivit destinației sale, dreptul de a-i culege fructele sau productele, dreptul de a dispune de bun prin înstrăinare sau consumare.
Art. 1 din Legea nr. 50/1991 prevede că executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că intervenientei i s-a restituit, în natură, în baza Legii nr.10/2001 parte din imobilul situat în Ploiești, ., nr.30, jud. Prahova, compusă din corp A cu suprafața utilă de 223,33 mp. mansardă corp A cu suprafața utilă de 87,97 mp., pod cu suprafața utilă de 129,21 mp. și pivniță corp A cu suprafața utilă de 35,84 mp., cu mențiunea că intervenienta beneficiază de un drept de folosință special asupra terenului situat sub construcția corp A în suprafață de 278,55 mp. și terenului aferent construcțiilor corp A și corp B în suprafață de 532,7 mp. ambele în cotă exclusivă, în total 814,57 mp., din suprafața totală de 898,95 mp. a proprietății, drept care îi conferă drepturile și obligațiile conferite de lege proprietarului cu excepția dreptului de dispoziție, terenul aferent construcțiilor corp A și corp B fiind grevat de un drept de servitute în favoarea coproprietarilor corpului B, teren asupra căruia pe o porțiune de 6,84 mp. este edificată abuziv o construcție reprezentând o extindere a locuinței cumpărate prin contractul de vânzare-cumpărare nr.292 N/1996 de către numitul I. M., corpul B format din 2 apartamente, unul aparținând numitului I. M. și altul pârâtului D. N. în baza unor contracte de vânzare-cumpărare și terenul aferent construcției corp B în suprafață de 84,38 mp., teren situat sub această construcție corp B, nefăcând astfel obiectul restituirii către intervenientă.
Reiese totodată că, pârâtul ocupă în baza unui contract de închiriere încheiat cu Primăria Ploiești o suprafață de 68,37 mp. conform contractului de închiriere nr._/2009 încheiat pe o durată de 3 ani, respectiv până în anul 2012, fiind sancționat contravențional cu amendă pentru edificarea unor lucrări fără autorizație de construire constând în marchiză din PVC cu geam termopan, cu dimensiunile de 1,60 m. și 1,90 m. și înălțimea la cornișă de 2,25 m., iar în continuarea laturii de 1,60 m., respectiv segmentul A-B identificat pe schița de plan a raportului de expertiză, pârâtul a executat un gard din tablă cutată pe structură metalică cu înălțimea de 2 m. pe o fundație de beton cu elevația de 20 cm. cu lungimea de 3,80 m. în care este cuprinsă și o poartă cu lățimea de 1 m., iar din pct. C notat pe schița de plan împrejmuirea continuă pe o lungime de 8,25m. până în pct. D, reprezentând calcanul proprietății ISCIR.
Ca atare, atât timp cât pârâtul a executat fără autorizație de construcție anumite lucrări de extindere, împrejmuire pe terenul proprietatea intervenientei și care i-a fost restituită acesteia în natură în temeiul legii nr.10/2001, susținând că deține acest teren cu chirie, înseamnă că pârâtul a executat aceste lucrări fără niciun drept, în mod abuziv, încălcând dreptul de proprietate al intervenientei asupra terenului dobândit de aceasta în mod legal, în baza unor dispoziții emise de Primăria Mun. Ploiești, în temeiul Legilor speciale de restituire, ceea ce înseamnă că pârâtul are obligația de a demola aceste lucrări executate fără drept și fără acordul proprietarei terenului.
Faptul că pârâtul a încheiat un contract de închiriere cu Primăria Mun. Ploiești pentru suprafața de 68,37 mp. nu înseamnă că acesta avea dreptul să execute anumite construcții pe acest teren, având în vedere obligația instituită în sarcina pârâtului prin însăși acest contract de închiriere de a nu executa pe terenul închiriat niciun fel de construcție, având obligația, de asemenea, ca la data expirării termenului contractual, respectiv în anul 2012 să predea proprietarului terenul astfel cum a fost acesta închiriat, respectiv în lipsa oricărei construcții.
Mai mult chiar, în condițiile în care proprietar exclusiv al terenului cu excepția porțiunii aflată sub corpul B de clădire, este intervenienta, înseamnă că aceasta are dreptul să exercite prerogativele dreptului său de proprietate asupra întregului teren în mod liber, nestingherită de anumite construcții efectuate în mod abuziv, fără autorizație de construire și, deci, în mod nelegal de către pârât, care nu-și poate invoca propria culpă constând în nerespectarea obligațiilor instituite în sarcina sa prin contractul de închiriere încheiat cu primăria constând în obligația de a nu edifica niciun fel de construcție pe terenul închiriat pentru a obține protecția unui drept constând în păstrarea construcțiilor edificate nelegal.
Faptul că procesul verbal de contravenție a fost anulat prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, nu este de natură să înlăture obligația pârâtului de a demola lucrările de construcții executate în mod abuziv, fără autorizație de construcție, fără a avea acordul proprietarului terenului, nefiind deci de natură a crea în favoarea acestuia vreun drept asupra terenului pe care a edificat construcțiile în mod nelegal, în lipsa unei autorizații prevăzută în mod expres în acest sens de Legea nr.50/1991, neexistând, de altfel, nicio dovadă la dosar din partea pârâtului că ar fi efectuat demersuri în vederea obținerii vreunei autorizații de construire.
De altfel, începând cu data încheierii Protocolului de predarea primire 12.11.2009, orice relație contractuală a pârâtului cu primăria a încetat, astfel încât singura care ar fi putut decide cu privire la închirierea în continuare către pârât a terenului ce a făcut obiectul contractului de închiriere cu primăria, care și-ar fi putut da acordul în scopul obținerii unei autorizații de construire, ar fi fost intrevenienta or, în lipsa unui asemenea autorizații, a unui asemenea acord, este evident că pârâtul a executat marchiza si împrejmuirea cu nerespectarea dreptului de proprietate și a dispozițiilor legale în materia edificării construcțiilor.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea șsi cererea de intervenție ca neîntemeiate în condițiile în care probele administrate atestă edificarea de către pârât a unor construcții pe terenul proprietatea intervenientei în mod nelegal, fără autorizație de construire, obligație prevăzută în mod expres de Legea nr.50/1991 și cu încălcarea dreptului de proprietate al intervenientei.
Criticile apelantului reclamant în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea cât timp din raportul de expertiză întocmit de către expert T. C. rezultă că elementele identificate la imobilul din ., nr.30 constând în marchiză din PVC cu geam termopan și gard de tablă cutată pe structură metalică, pe fundație de beton au fost edificate fără autorizație de construire, situație în care se impunea obligarea pârâtului la demolarea acestor construcții, sunt întemeiate întrucât lucrările edificate de către pârât fac parte din categoria lucrărilor de construcții pentru care Legea nr.50/1991 prevede în mod expres obținerea autorizației de construcție, obligație neîndeplinită de către pârât, mai ales că a edificat aceste lucrări asupra unui teren pentru care deținea un contract de închiriere cu primăria, contract în cuprinsul căruia s-a stipulat în mod expres obligația pârâtului de a nu edifica niciun fel de construcție asupra terenului închiriat, obligație asumată de pârât prin semnarea contractului și ignorată de acesta prin edificarea construcțiilor.
Susținerile apelantului pârât conform cărora prezentul demers judiciar este distinct din punct de vedere juridic de contestarea procesului verbal de sancționare, nedepinzând de acesta, fiind întemeiat în drept pe dispozițiile legii nr.50/1991 și pe dispozițiile codului civil, astfel încât chiar dacă există o hotărâre definitivă și irevocabilă prin care s-a anulat procesul verbal de contravenție, obiectul prezentei cauze îl constituie obligație de a face constând în obligarea pârâtului la demolarea construcțiilor edificate fără autorizație de construire, sunt justificate deoarece, anularea procesului-verbal de contravenție pe motiv că nu avea menționată data edificării construcțiilor, nu este de natură să-l exonereze pe pârât de obligația de a demola construcțiile edificate fără autorizație de construcție, mai ales că avea obligația de a nu edifica niciun fel de construcție pe terenul închiriat, iar la soluționarea cauzei se analizează toate împrejurările de fapt și de drept deduse judecății, inclusiv dacă pârâtul a edificat construcțiile în mod legal, astfel încât anularea procesului-verbal de contravenție nu conduce în mod automat la respingerea acțiunii deoarece o asemenea împrejurare nu are un caracter absolut, instanța având dreptul, în raport de capetele cererii de chemare în judecată, ale cererii de intervenție, să dispună demolarea construcțiilor în situația în care acestea au fost executate nelegal pe terenul proprietatea unei alte persoane.
Motivele invocate de către apelanta intervenientă în sensul că instanța de fond nu a ținut seama la pronunțarea soluției de actele și dovezile existente la dosar, de planurile tehnice, de faptul că există cărți funciare distincte pentru proprietatea sa și pentru proprietatea pârâtului D. N., că cele două imobile au numere cadastrale diferite, având proprietari diferiți, au relevanță în cauză deoarece toate actele existente la dosar atestă dreptul de proprietate al intervenientei asupra terenului pe care pârâtul a ridicat construcțiile a căror demolare se solicită, fără autorizație de construcție, adică în mod nelegal și nu există nicio dovadă la dosar că pârâtul ar fi făcut demersuri în scopul obținerii unui asemenea act, ceea ce înseamnă că a cunoscut faptul că terenul nu-i aparține, executând totuși aceste construcții pe riscul său, mai ales că în cuprinsul contractului de închiriere pe care îl invocă se prevede în mod expres interdicția de a ridica orice fel de construcții asupra terenului închiriat.
De altfel, o dovadă în sensul că pârâtul a executat în mod nelegal construcțiile o confirmă însăși atitudinea acestuia pe parcursul procesului în sensul că, deși s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, pârâtul nu a răspuns convocărilor, expertul aflându-se astfel în imposibilitate obiectivă de a efectua expertiza, ceea ce denotă inclusiv reaua-credință a pârâtului care încearcă prin orice modalitate să o împiedice pe intervenientă să exercite prerogativele dreptului său de proprietate asupra întregului teren ce i-a fost restituit în mod legal, în baza legilor speciale de restituire.
Susținerile intimatului din cuprinsul întâmpinării precizate în sensul că în actuala fază procesuală nu era necesară efectuarea unei noi expertize în condițiile în care a fost efectuată la instanța de fond, că deține cu chirie terenul deja împrejmuit în suprafață de 69 mp., că prin anularea procesului-verbal de contravenție s-au anulat implicit și măsurile dispuse prin acesta vizând demolarea construcțiilor, nu fac decât să susțină afirmațiile reclamantei și intervenientei în sensul că aceste construcții au fost edificate nelegal, fără autorizație de construcție, cu încălcarea obligației asumate prin contractul de închiriere de a nu edifica niciun fel de construcție asupra terenului închiriat, neexistând nicio dovadă că aceste lucrări ar fi existat la data închirierii terenului cât timp a preluat terenul fără construcții, astfel cum reiese din cuprinsul contractului și, de altfel o asemenea situație nu ar fi avut niciun fel de relevanță cât timp aceste construcții au fost executate nelegal, pe un teren ce aparținea primăriei, fiind retrocedat ulterior proprietarului inițial al acestuia, iar cât timp instanța a apreciat, în raport de motivele de apel, de actele depuse în calea de atac a apelului, necesitatea efectuării unei alte expertize, intimatul avea obligația de a se supune dispozițiilor instanței și de a permite expertului efectuarea expertizei prin asigurarea accesului la terenul în litigiu și nicidecum să facă aprecieri asupra necesității sau nu asupra probei și să interzică în acest fel expertului accesul la teren.
Totodată, faptul că prin anularea procesului verbal de contravenție s-au anulat și măsurile dispuse prin acesta vizând demolarea construcțiilor, nu înseamnă că instanța nu poate dispune demolarea construcțiilor executate nelegal cât timp, prin aceste construcții se încalcă dreptul de proprietate al intervenientei asupra terenului pe care s-au executat nelegal construcțiile în litigiu, astfel încât, indiferent de textul de lege invocat, cauza se analizează în raport de situațiile de fapt expuse atât prin cererea de chemare în judecată cât și prin cererea de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantei, anularea procesului-verbal de contravenție pe motiv că nu s-a menționat data edificării construcțiilor nefiind o împrejurare de natură să justifice încălcarea dreptului de proprietate al intervenientei și crearea în favoarea pârâtului a unui anumit drept asupra terenului care nu i-a aparținut niciodată și pe care nu a edificat construcții în mod legal.
P. urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, în temeiul art.296 c.pr.civ., va admite apelurile,să desființeze va schimba în parte sentința atacată și va admite în parte acțiunea și în parte cererea de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantei, sens în care va obliga pe pârât să construcțiile executate fără autorizație de construcție pe terenul situat în Ploiești, ., nr.30, jud. Prahova, constând în marchiză PVC cu dimensiunile de 1,60 m x 1,90 m și împrejmuirea edificată pe aliniamentul A,B,C,D, cu lungimea totală de 13,65 m din care 1,60 m (A,B) este din PVC, astfel cum aceste construcții au fost identificate și evidențiate per schița de plan a raportului de expertiză tehnică construcții întocmit de expert T. C., iar în caz de refuz o va abilita pe intervenientă să desființeze lucrările de construcții sus menționate, edificate de către pârât fără autorizație de construcție pe cheltuiala pârâtului în conformitate cu disp. art.1076 c.civ. nemodificat aplicabil în speță în raport de data introducerii acțiunii.
Totodată, instanța va respinge capetele acțiunii și cererii de intervenție privind stabilirea termenului de desființare a lucrărilor executate de pârât fără autorizație de construcție și obligarea reclamantului la desființarea construcțiilor în litigiu, ca neîntemeiate, având în vedere că în cazul în care pârâtul nu-și îndeplinește obligația instituită în sarcina sa de a demola construcțiile executate nelegal pe terenul proprietatea intervenientei, acesta poate oricând să procedeze la desființarea acestor lucrări pe cheltuiala pârâtului, nefiind necesară stabilirea unui anumit termen în acest sens, caz în care nu se justifică nici obligarea reclamantei la demolarea acestor construcții.
De asemenea, instanța va menține restul dispozițiilor sentinței în ceea ce privește respingerea excepțiilor și va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelantul – reclamant P. M. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și de apelanta – intervenientă L. I. C. prin procurator N. A. M. domiciliată în București, .. 2, ., . și cu domiciliul ales în ., ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/12.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – pârât D. N., domiciliat în Ploiești, ., nr. 3, județul Prahova și în consecință:
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea și în parte cererea de intervenție în interes propriu și în interesul reclamantei.
Obligă pe pârât să desființeze construcțiile executate fără autorizație de construcție pe terenul situat în Ploiești, ., nr.30, jud.Prahova, constând în marchiză PVC cu dimensiunile de 1,60 m x 1,90 m și împrejmuirea edificată pe aliniamentul A,B,C,D, cu lungimea totală de 13,65 m din care 1,60 m (A,B) este din PVC, astfel cum aceste construcții au fost identificate și evidențiate per schița de plan a raportului de expertiză tehnică construcții întocmit de expert T. C..
Abilitează pe intervenientă să desființeze lucrările de construcții sus menționate, edificate de către pârât fără autorizație de construcție pe cheltuiala pârâtului, în cazul refuzului acestuia de a le demola.
Respinge capetele acțiunii și cererii de intervenție privind stabilirea termenului de desființare a lucrărilor executate de pârât fără autorizație de construcție și obligarea reclamantului la desființarea construcțiilor în litigiu, ca neîntemeiate.
Menține restul dispozițiilor sentinței în ceea ce privește respingerea excepțiilor.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 01.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. C. R.
GREFIER,
M. M. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. CR/ Tehnored. TS.
5 ex./06.06.2014
D.f._ - Judec. Ploiești
J.f. - M. G.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1743/2014. Tribunalul PRAHOVA | Acţiune în constatare. Decizia nr. 224/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
