Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 222/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 222/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 222/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ /2011
DECIZIA CIVILĂ NR. 222
Ședința publică din data de 01.04.2014
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTOR – A. G. H.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta – creditoare S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L. BUCUREȘTI cu sediul în Ploiești, ., ., jud. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 11.11.2013 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – debitoare M. A. M. cu domiciliul în Comarnic, C.R.T. Podul L. nr. 24, județul Prahova și intimata – petentă SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI T., T. și G. cu sediul în Ploiești, .. 4, ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta – creditoare reprezentată prin av. R. R. și intimata – debitoare personal, lipsă fiind intimata - petentă.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus notă de ședință formulată de apelanta - creditoare.
Pe rând părțile arată că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților în sensul de mai sus, în temeiul disp. art.150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apelanta – creditoare prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a încheierii pronunțată de Judecătoria Ploiești în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite.
Intimata – debitoare având cuvântul pe fondul cauzei solicită respingerea apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ / 2013, petenta Societatea Civilă Profesională T., T. și G. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2008, la solicitarea creditorului E. K. R. S.R.L. București împotriva debitoarei M. A. M..
Prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 11.11.2013, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite, reținându-se că, potrivit disp. art.632 C.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu care poate fi reprezentat de o hotărâre judecătorească executorie, o hotărâre judecătorească definitivă, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Art.120 din O.U.G. nr.99/2006 prevede că, contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit, constituie titluri executorii, în conformitate cu dispozițiile art.665 C.pr.civ.
Examinând, însă, contractul de credit nr._/2008 invocat drept titlu executoriu, instanța de fond a constatat faptul că, în calitate de debitor, figurează M. A. M., însă creditor este S.C. Cetelem IFN S.A. care este o altă persoană juridică decât cea care a solicitat, în cauza de față, executarea silită a debitorilor obligați prin contractul de credit, respectiv E. K. România S.R.L. București.
Astfel, la dosarul cauzei a fost depus contractul de cesiune de creanțe încheiat între S.C. Cetelem IFN S.A. și E. K. România S.R.L. sub nr.46/26. 02.2010 care prevede la Capitolul I că „Cedentul este de acord să cesioneze, să transfere și să vândă, iar Cesionarul este de acord să accepte cesiunea și să cumpere prin protocoale separate creanțele cedate menționate în Anexa 1 a respectivului Protocol…”.
Deși, instanța de fond a stabilit, în sarcina petentei, obligația de a face dovada cesiunii de creanță cu privire la debitorul M. A. M. prin depunerea unui extras din anexa la care face trimitere contractul de cesiune indicat, petenta nu a depus la dosarul cauzei înscrisul solicitat.
Astfel, s-a reținut că, în cauza de față, nu s-a făcut dovada faptului că E. K. România S.R.L. este cesionarul creanței deținute de S.C. Cetelem IFN S.A. în baza contractul de credit nr._/2008, având drept debitoare pe numita M. A. M..
În consecință, întrucât executarea silită a fost solicitată în cauză de E. K. România S.R.L. care nu și-a dovedit calitatea de creditoare, în temeiul art.665 alin.5 pct.7 C.pr.civ., prima instanța a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite formulată de Societatea Civilă Profesională T., T. și G..
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, în termen legal, creditoarea S.C. E. K. România S.R.L. București, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii de ședință din data de 11.11.2013 și, pe fond, admiterea cererii de încuviințare executare silită.
În motivarea cererii de apel, s-a arătat că se critică încheierea de ședință atacată, întrucât, cesiunea de creanța este realizată după . Noului Cod Civil, iar potrivit art.1573 alin.1 „creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului și a cesionarului, fără notificarea debitorului.
Potrivit art.1574 alin.1 C.civ. „cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis”.
În continuare, a susținut creditoarea că, în speță, coroborând dispozițiile celor două texte de lege cu faptul posesiei titlului executoriu în original reprezentat de contractul de credit nr._/2008, concluzia ce reiese, cu evidență, este aceea că titlul executoriu a fost predat creditoarei de către cedentă, în urma realizării cesiunii de creanța.
Mai mult decât atât, creditoarea a precizat că, având aceste informații, prima instanță putea conchide că S.C. E. K. România S.R.L. București justifică calitatea de creditoare, putând solicita încuviințarea executării silite, cu precizarea că a realizat și notificarea debitorului, în acord cu art.1578 – 1579 C.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 19.02.2014.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
La data de 02.07.2008, s-a încheiat contractul de contractul de credit de consum nr._. prin care S.C. Cetelem IFN S.A. a acordat debitoarei M. A. – E. un împrumut în cuantum de 2.374,90 lei.
Prin contractul de cesiune de creanță nr.46/26.02.2010, Cetelem IFN S.A., în calitate de cedent, a cedat către E. K. R. S.R.L., în calitate de cesionar, creanțele menționate în Anexa 1 a respectivului protocol.
La data de 02.11.2011, E. K. R. S.R.L. a emis „Notificarea de cesiune de creanță” prin care de aducea la cunoștința debitoarei M. A. – E. faptul că, prin contractul de cesiune de creanță nr.46/26.02.2010, Cetelem IFN S.A., în calitate de cedent, a cedat către E. K. R. S.R.L., în calitate de cesionar, creanța pe care o deținea împotriva acesteia în sumă totală de 2.179,42 lei rezultată din contractul de credit de consum, astfel încât, noul creditor este E. K. R. S.R.L.
Prin cererea adresată S.C.P.E.J. T., T. și G., creditoarea E. K. R. S.R.L. București a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2008 până la concurența sumei de 1.943,21 lei.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, instanța reține că, potrivit art.1573 alin.1 C.civ. „creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului și cesionarului, fără notificarea debitorului”.
La rândul său, art.1574 alin.1 C.civ. stipulează că „cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis”.
În speță, este evident că S.C. E. K. R. S.R.L. are calitatea de creditoare, în urmă cesionării creanței de către S.C. Cetelem IFN S.A., astfel cum rezultă din contractul de cesiune de creanță nr.46/26.02.2010.
Susținerea instanței de fond în sensul că, în speță, nu s-ar fi făcut dovada faptului că E. K. România S.R.L. este cesionarul creanței deținute de S.C. Cetelem IFN S.A. în baza contractul de credit nr._/2008, având drept debitoare pe numita M. A. M. nu poate fi reținută, câtă vreme, așa cum s-a mai arătat, prin contractul de cesiune de creanță nr.46/26.02.2010, Cetelem IFN S.A., în calitate de cedent, a cedat către E. K. R. S.R.L., în calitate de cesionar, creanțele menționate în Anexa 1 la Protocol, această operațiune fiind adusă la cunoștința debitoarei M. A. – E. prin „Notificarea de cesiune de creanță” din data de 02.11.2011.
Mai mult decât atât, înscrisul intitulat „Avizare debit” emis de S.C. Cetelem IFN S.A. – act nou depus în apel confirmă cedarea către S.C. E. K. R. S.R.L. a creanței rezultată din contractul de credit de consum nr._/02. 07.2008.
Pentru considerentele expuse, tribunalul urmează să admită apelul și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot încheierea atacată în sensul în sensul admiterii cererii și încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/02.07.2008 privind pe debitoarea M. A. – E..
Tribunalul urmează a lua act că apelanta nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta – creditoare S.C. E. K. ROMÂNIA S.R.L. BUCUREȘTI cu sediul în Ploiești, ., ., jud. Prahova împotriva încheierii de ședință din data de 11.11.2013 pronunțate de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata – debitoare M. A. M. cu domiciliul în Comarnic, C.R.T. Podul L. nr. 24, județul Prahova și intimata – petentă SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI T., T. și G. cu sediul în Ploiești, .. 4, .. D, . și, în consecință:
Schimbă în tot încheierea apelată de ședință din data de 11.11.2013 a Judecătoriei Ploiești în sensul că admite acțiunea.
Încuviințează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de în baza contractul de credit nr._/2008 privind pe debitoarea M. A. – E. .
Ia act că apelanta nu solicită cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 martie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. R. A. G. H.
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. A.G.H.
5 ex. – 14.04.2014
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. F. R. N.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 224/2014. Tribunalul PRAHOVA | Grăniţuire. Hotărâre din 29-04-2014, Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
