Pretenţii. Decizia nr. 3/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 3/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 3
Ședința publică din data de 07.01.2014
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER - R. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 5 M., cu sediul în M., .. 32, ., parter, județul Prahova împotriva sentinței civile nr.732/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria M. în contradictoriu cu intimații - pârâți D. Ș. domiciliat în M., .. 38, ., județul Prahova și D. L. domiciliată în M., ..
Cererea scutită de taxă judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta – reclamantă, reprezentată de av. I. N. și intimații - pârâți personal.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare.
Tribunalul comunică apelantei – reclamante, prin apărător, al doilea exemplar al întâmpinării.
Intimații - pârâți depun la dosarul cauzei notă de ședință care este comunicată.
Apelanta - reclamantă, prin apărător, depune la dosarul cauzei, în completarea probatoriului decizia nr. 4/2004 emisă de Asociația de Proprietari nr.5 M..
Având în vedere proba cu înscrisuri solicitată de apelanta - reclamantă, tribunalul considerând-o legală, pertinentă și utilă soluționării cauzei o încuviințează și dispune administrarea la acest termen de judecată.
Tribunalul pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a Asociației de P. invocată de intimații - pârâți prin întâmpinare.
Pe rând, intimații - pârâți solicită admiterea excepției, întrucât asociația de proprietari nu este constituită conform legii, astfel încât, nu are calitate procesuală în prezenta cauză și nici nu fac parte din asociație, au solicitat încheierea de contracte direct cu furnizorii.
Apelanta - reclamantă, prin apărător, solicită respingerea excepției întrucât are calitate procesuală în cauză, iar pe de altă parte, această excepție a fost invocată și la instanța de fond, fiind respinsă.
Pe rând, părțile învederează că nu mai au cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile părților, în sensul de mai sus, în temeiul disp. art.394 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepție și pe fondul cauzei.
Apelanta - reclamantă, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea apelului, schimbarea cuantumului cheltuielilor în ceea ce privesc penalitățile de întârziere, întrucât au fost discutate și aprobate încă din anul 2004; cu cheltuieli de judecată.
Intimatul - pârât D. Ș., având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât, sumele pretinse nu sunt corect stabilite, nu sunt determinate.
Intimata - pârâtă D. L., având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr.5 M. a chemat în judecată pe pârâții D. Ș. și D. L., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei 3.152,61 lei reprezentând debit restant la cheltuielile asociației și penalități aferente.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că pârâții sunt proprietarii unui apartament situat în condominiul administrat de aceasta și nu și-au onorat obligația legală privitoare la plata cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari pe perioada septembrie 2010 - decembrie 2012, acumulând o restanță în valoare de 3.152,61 lei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile Legii nr.230/ 2007 și ale H.G. nr.1588/2007.
În raport de susținerile reclamantei Asociația de Proprietari nr.5 M., pârâții D. Ș. și D. L. au formulat, în baza art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, arătând că aceasta nu este constituită, potrivit Legii nr.230/2007, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii, arătând că sumele datorate sunt nejustificat de mari raportat la prețurile produselor și serviciilor de care beneficiază, suma pretinsă de reclamantă nefiind certă, cu precizarea că au depus în contul reclamantei deschis la Raiffeisen Bank suma de 2.209, 45 lei, reprezentând debitul datorat, depunând în acest sens foaia de vărsământ.
Prin sentința civilă nr.732/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria M. a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâții D. Ș. și D. L. prin întâmpinare, s-a luat act că aceștia au depus în contul reclamantei, cu titlu de plată a debitului restant la întreținere, suma de 2.209,45 lei, a fost admisă în parte acțiunea formulată de Asociația de proprietari nr. 5 M., dispunându-se obligarea pârâților în solidar la plata sumei de 25,41 lei cu titlu de penalități de întârziere și a sumei de 600 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că pârâții D. Ș. și D. L. sunt proprietarii apartamentului situat în M., ..38, ., jud. Prahova care se află în condominiul administrat de Asociația de Proprietari nr.5 M. și nu au achitat sumele stabile în sarcina lor, conform listelor de plăți prevăzute de H.G. nr.1588/2007 pentru perioada septembrie 2010 - decembrie 2012, cumulând un debit în cuantum de 2.209, 45 lei
La data de 02.08.2012, Adunarea Generală a Proprietarilor Asociației nr.5 a decis ca penalitățile de întârziere la plata cheltuielilor de întreținere să fie de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere și, de la data hotărârii adunării generale până în luna decembrie 2012 (finalul perioadei pentru care se solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere și a penalităților aferente), s-au adunat penalități în cuantum de 25,41 lei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâți, instanța de fond a reținut că, potrivit art.36 C.pr.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Astfel, s-a avut în vedere că, în speță, calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între reclamant și titularul dreptului raportului juridic dedus judecății, astfel că, Asociația de proprietari nr.5 M. are dreptul de a încasa sumele de bani datorate de proprietari pentru întreținere, având calitatea procesuală activă privind recuperarea acestor sume în instanță.
Instanța de fond a constatat faptul că pârâții au depus, în contul deschis de reclamantă la Raiffeisen Bank, o parte din suma solicitată de asociație în prezenta cauză, recunoscându-i implicit calitatea procesuală activă a acesteia.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut că, în conformitate cu prevederile art.4 din Legea nr.230/2007, asociația de proprietari are ca scop administrarea și gestionarea spațiilor comune care, pe lângă drepturi, impune și obligații pentru toți proprietarii.
Conform prevederilor art.46 din Legea nr.230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuției ce le revine la cheltuielile asociației.
Proprietarii unui condominiu au obligația de a achita sumele privind cheltuielile asociației de proprietari, astfel cum figurează pe listele de plată afișate de asociație lunar.
Pârâții nu au solicitat, printr-o eventuală cerere reconvențională, anularea listelor întocmite de asociația de proprietari, mai mult, acesta depunând în contul reclamantei deschis la Raiffeisen Bank suma solicitată cu titlu de debit.
Cu privire la penalitățile de 0,1% pe fiecare zi de întârziere stabilite de reclamantă prin Hotărârea Adunării Generale din data de 02.08.2012, instanța de fond a reținut că acestea sunt în acord cu prevederile art.49 din Legea nr.230 /2007 conform cărora asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări care, însă, nu pot depăși suma de 0,2% pe zi de întârziere.
Astfel, s-a apreciat că penalitățile stabilite de adunarea generală a locatarilor din data de 02.08.2013 se pot aplica numai pentru restanțele înregistrate de la această dată (numai de la această dată proprietarii puteau avea cunoștință de urmările nerespectării obligației de plată a cheltuielilor administrației la timp), neputându-se aplica retroactiv pentru alte raporturi juridice.
Penalitățile cumulate în sarcina pârâților de la această dată sunt în cuantum de 25,41 lei, luându-se act de faptul că pârâții au achitat în contul reclamantei suma de 2.209,45, sumă ce reprezintă debitul cheltuielilor asociației de proprietari pe perioada septembrie 2010-decembrie 2012.
În privința obligării în solidar a pârâților la plata sumelor datorate, instanța de fond a reținut că, potrivit prevederilor art.1443 C.civ. obligația este solidară când toți debitorii sunt obligați la aceeași prestație.
Având în vedere prevederile art.46 alin.1 din Legea nr.230/2007 conform cărora toți proprietarii au obligația să plătească lunar cota de contribuție ce le revine din cheltuielile asociației de proprietari, s-a reținut că obligația de plată a cheltuielilor fiind stabilită pe apartament, ambii pârâți, în calitate de proprietari codevălmași pot fi ținuți să plătească cheltuielile asociației de proprietari stabilite prin listele afișate lunar.
Potrivit disp. art.452 și art.452 C.pr.civ., întrucât reclamanta a depus la dosarul cauzei până la data închiderii dezbaterilor documente justificative privind cheltuielile efectuate în cauză, s-a dispus obligarea pârâților la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 600 de lei reprezentând onorariul avocatului.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, reclamanta Asociația de Proprietari nr.5 M., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul obligării intimaților la plata penalităților de întârziere în cuantumul solicitat prin cererea de chemare în judecată.
Astfel, în motivarea cererii, reclamanta a arătat că instanța de fond a admis acțiunea în parte, în sensul că a dispus obligarea pârâților la plata, în solidar, a sumei de 25,41 lei, fără să precizeze ce reprezintă respectiva suma bănească.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în considerentele hotărârii apelate, că penalitățile de întârziere în coeficient de 0,1% au fost stabilite prin Hotărârea Adunării Generale din data de 02.08.2012, putând fi calculate „numai pentru restanțele înregistrate de la această dată (...) neputându-se aplica retroactiv pentru alte raporturi juridice”.
Dezvoltând motivele de ape, reclamanta Asociația de Proprietari nr.5 M. a apreciat că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât, prin cererea introductivă a arătat faptul că pârâții au o restanță veche la plata cotei lor părți din cheltuielile de întreținere ale asociației, iar potrivit dispozițiilor legale, pentru aceste restanțe au fost calculate penalități de întârziere în procent de 0,1% pe zi de întârziere, coeficient stabilit în baza Hotărârii Comitetului Executiv al asociației din data de 23.06.2004.
Mai mult, a menționat reclamanta faptul că, în acțiune a precizat și că pârâții au fost notificați cu mențiunea că li se vor calcula penalități de întârziere în cazul în care nu vor achita debitul restant la întreținere, iar prin admiterea doar parțială a capătului de cerere privitor la penalitățile de întârziere solicitate, soluția primei instanțe apare ca nelegală și netemeinică sub aspectul aplicării eronate a dispozițiilor art.49 din Legea nr.230/2007 și a reținerii unei situații de fapt contrară probatoriului administrat în cauză.
Prin modul unilateral în care au fost reduse penalitățile solicitate, instanța de fond a făcut atât o eronată aplicare dispozițiilor art.49 din Legea nr.230/2007, cât și o apreciere superficială a probatoriului administrat în cauză, în condițiile în care, prin procesul - verbal din data de 23.06.2004, Comitetul Executiv al Asociație a aprobat aplicarea coeficientului de penalitate de 0,1%/zi de întârziere care a stat la baza calculului penalităților invocate în prezenta cauză.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova – Secția I Civilă, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 31.10.2013.
În raport de motivele de apel formulate de apelanta - reclamantă Asociația de Proprietari nr.5 M., intimații - pârâți D. Ș. și D. L. au formulat, în baza art.205 C.pr.civ., întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesual activă a reclamantei, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea apelului (f.13).
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin petitul acțiunii cu care a fost investită instanța de fond, reclamanta Asociația de Proprietari nr.5 M. a solicitat obligarea pârâților D. Ș. și D. L. la plata sumei de 3.152,61 lei reprezentând debit restant la cheltuielile asociației și penalități de întârziere aferente perioadei septembrie 2010 – decembrie 2012.
Potrivit foii de vărsământ emisă de Raiffeisen Bank la data de 19.06.2013, așadar, pe parcursul judecății pricinii, pârâții D. Ș. și D. L. au achitat, în contul Asociația de Proprietari nr.5 M., suma de 2.209,45 lei reprezentând contravaloare cheltuieli debit restant principal (f.20 – dos. fond).
Susținerea instanței de fond în sensul că „penalitățile stabilite de adunarea generală a locatarilor din data de 02.08.2013 se pot aplica numai pentru restanțele înregistrate de la această dată (numai de la această dată proprietarii puteau avea cunoștință de urmările nerespectării obligației de plată a cheltuielilor administrației la timp), neputându-se aplica retroactiv pentru alte raporturi juridice nu poate fi reținută, câtă vreme, conform Deciziei nr.4/23.06.2004 adoptată de Comitetul Executiv al Asociației de P. nr.5 M. (act nou depus în faza procesuală a recursului - f.19) prevede, la art.1 faptul că, începând cu data de 01.05.2004, întârzierile înregistrate la achitarea întreținerii lunare se penalizează cu 0,1%/zi de întârziere.
Așa fiind, se constată că această decizie este mult anterioară Hotărârii Adunării Generale a locatarilor din data de 02.08.2013 – înscris avut în vedere de instanța de fond (f.6 – dos. fond) și, pe cale de consecință, este aplicabilă și perioadei septembrie 2010 – decembrie 2012 în care pârâții D. Ș. și D. L. nu au achitat cheltuielile de întreținere datorate asociației.
De altfel, instanța de fond nu a prezentat niciun mod de calcul al sumei la plata căreia au fost obligați, în solidar, pârâții D. Ș. și D. L., respectiv 25,41 lei, limitându-se la a arăta că „instanța constată că penalitățile cumulate în sarcina pârâților de la această dată sunt în cuantum de 25,41 lei”, aceasta echivalând și cu o nemotivare a sentinței apelate.
Reținând că, în speță, cuantumul penalităților de 0,1%/zi de întârziere la achitarea cheltuielilor lunare de întreținere ale asociației a fost stabilit prin Decizia nr.4/23.06.2004 adoptată de Comitetul Executiv al Asociației de P. nr.5 M. – act perfect valabil și care își produce pe deplin efectele în vederea cărora a fost adoptat, este evident că suma pentru care pârâții D. Ș. și D. L. au fost acționați în judecată se justifică, context în care, avându-se în vedere că debitorii au achitat, pe parcursul derulării litigiului, suma de 2.209,45 lei reprezentând contravaloare cheltuieli debit restant principal, se impune obligarea acestora în solidar și la plata diferenței de 917,75 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează să admită apelul și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în parte sentința apelată în sensul că se va dispune obligarea în solidar a pârâților D. Ș. și D. L. la plata către reclamanta Asociația de Proprietari nr.5 M. a sumei de 917,75 lei reprezentând penalități de întârziere.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de pârâți prin întâmpinare, se constată că există identitate între reclamantă și titularul dreptului raportului juridic dedus judecății, astfel încât, Asociația de Proprietari nr.5 M. are dreptul de a încasa sumele de bani datorate de proprietari pentru întreținere, fiind totodată și parte litigantă cu ocazia soluționării cauzei în primă instanță.
Împrejurarea invocată de pârâți în sensul că Asociația de Proprietari nr.5 M. nu ar fi constituită, conform art.6 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.230/2007 este lipsită de relevantă, câtă vreme, potrivit încheierii de ședință din data de 10.01.2000 pronunțată de Judecătoria M. în cauza ce a format obiectul dosarului nr._/1999, definitivă prin nerecurare, s-a constatat ca fiind îndeplinite condițiile de înființare și funcționare, în baza Legii nr.114/1996, modificată prin Legea nr.145/1999 a Asociației de P. nr.5 M., dispunându-se înregistrarea acesteia la Circumscripția Fiscală M. și dobândirea personalității juridice (f.9 – dos. fond).
În temeiul art.453 C.pr.civ., vor fi obligați în solidar intimații - pârâți D. Ș. și D. L. la plata către apelanta - reclamantă Asociația de Proprietari nr.5 M. a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în faza procesuală a apelului reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanței nr.68/2013 (f.6).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de de apelanta - reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 5 M., cu sediul în M., .. 32, ., parter, județul Prahova împotriva sentinței civile nr.732/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria M. în contradictoriu cu intimații - pârâți D. Ș. domiciliat în M., .. 38, ., județul Prahova și D. L. domiciliată în M., .. 38, ., județul Prahova și, în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că dispune obligarea în solidar a pârâților la plata către reclamantă a sumei de 917,75 lei reprezentând penalități de întârziere.
Obligă în solidar intimații să plătească apelantei suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. R. A. G. H.
GREFIER
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. A.G.H.
5 ex. – 03.02.2014
d.f.nr._ - Judecătoria M.
j.f. P. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 31/2014. Tribunalul PRAHOVA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 29/2014. Tribunalul... → |
|---|
