Acţiune în constatare. Decizia nr. 49/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 49/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 49/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 49
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.01.2014
PREȘEDINTE: G. D.
JUDECĂTOR: R. C.
JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: M. M. M.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de către recurentul-reclamant B. D. D., cu domiciliul în Bușteni, Cartier Poiana Țapului, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 803/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații-pârâți R. C. A., cu domiciliul în comuna B. – A., ., R. C. I., cu domiciliul în Timișoara, ., ., C. B. D., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., jud. O., B. G. A., cu domiciliul în București, sector 4, ., nr.38 și G. I. I., prin procurator C. B. D., cu domiciliul în Slatina, ., ., jud. O..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care este parte integrantă din prezenta.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față:
P. cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei M. la data de 04.09.2012, sub nr._, reclamantul B. D. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții R. C. A., R. C. I., C. B. D., B. G. A. și G. I. I., să se constatate că a cumpărat suprafața de 2,19 ha, adică_ m.p. din TP nr._/21.10.1996 emis pe numele defunctului R. C.; teren situat în extravilanul comunei B. – A., sat Conduratu, respectiv:_ m.p. în T – 19, P – 165/76, având ca vecini la N – DE 157/74, la E – moșt. O. M., la S – Hc 156/1, V – moșt. C. A. și 11.000 m.p. în T – 19, P – 165/391, având ca vecini la N – DE 165/104, la E – moșt. I. A. A., la S – Hc 156/2, la V – moșt. G. V., urmând să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, fără cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii legal timbrate, reclamantul a arătat că a intervenit o convenție de vânzare cumpărare cu privire la suprafața de 2,19 ha, adică_ m.p. din TP nr._/21.10.1996 emis pe numele defunctului R. C.; teren situat în extravilanul comunei B. – A., sat Conduratu, respectiv:_ m.p. în T – 19, P – 165/76, având ca vecini la N – DE 157/74, la E – moșt. O. M., la S – Hc 156/1, V – moșt. C. A. și 11.000 m.p. în T – 19, P – 165/391, având ca vecini la N – DE 165/104, la E – moșt. I. A. A., la S – Hc 156/2, la V – moșt. G. V., iar prețul vânzării s-a stabilit la suma de 7500, preț pe care vânzătorii 1-au primit în prezența martorilor P. A., L. F. și D. G..
Reclamantul susține că a stăruit la vânzători să întocmească actele notariale de vânzare cumpărare pe cheltuiala sa, dar acest lucru nu s-a putut.
In drept au fost invocate disp. art. 111 din C.pr.civ..
În conformitate cu disp. art. 112 pct 5 Cpciv, in dovedirea cererii, atașat acesteia reclamantul a depus la dosar copii ale următoarelor înscrisuri: chitanța sub semnătură privată, acte de stare civilă, nr._/21.10.1996 și notă de timbraj.
Pârâtul R. A. în nume propriu și în calitate de procurator al celorlalți pârâți s-a prezentat în instanță la data de 17 septembrie 2013, dar nu a formulat întâmpinare, arătând că este de acord cu admiterea acțiunii.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și adresă Oficiul de cadastru și Publicitate Imobliară (fila 41).
P. sentința civila nr. 803/20.09.2013 pronuntata de Judecătoria M. a fost respinsa cererea de chemare in judecata .
In motivarea hotărârii s-a ca la data de 10.02.2012, intre pârâții R. C. A., R. C. I., C. B. D., B. G. A. și G. I. I. în calitate de promitenți vânzători și reclamantul B. D. D., în calitate de promitent cumpărător, a intervenit un antecontract de vânzare - cumpărare, materializată printr-un înscris denumit ,,chitanță”, având ca obiect suprafața de_ m.p. din TP nr._/21.10.1996, prețul vânzării fiind convenit la suma de 7500 lei pe care reclamantul a înmânat-o pârâtilor la acea dată.
Titlul de proprietate nr._/21.10.1996 a fost emis pe numele R. I., R. C A., B. C. M., R. A. și R. C. M. de pe urma defunctului R. C..
Pârâții B. G. A., C. B. D. și G. I. I. conform actelor de stare civilă depuse la dosar sunt moștenitori ai defunctei B. C. M. menționată pe titlul de proprietate, decedată la data de 08.09.2001.
R. A. și R. C. M. celelalte două persoane menționate pe Titlul de proprietate nr._/21.10.1996 au decedat la data de 11.08.1997 și respectiv la data de 06.10.1993, pentru acestea reclamantul nefăcând dovada moștenitorilor în viață.
Instanța de fond mai reține că prin aplicarea prevederilor Legii nr.18/1991 în patrimoniul persoanelor menționate în titlu de proprietate s-a născut un drept propriu de proprietate, iar nu un drept succesoral chiar dacă reconstituirea s-a realizat în virtutea vocației succesorale. Astfel potrivit art.13 al.3 cu aplic art.8 ambele din nr.18/1991 titlu de proprietate se emite pe numele moștenitorilor ce au formulat cerere de reconstituire.
Este bine cunoscut că pentru a se putea pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare este necesar ca promitenții vânzători să fie titularii dreptului de proprietate asupra terenului promis spre vânzare față de efectul constitutiv al hotărârii, iar în cauză reclamantul nu a încheiat actul cu toți proprietarii menționați pe Titlul de proprietate nr._/21.10.1996 sau succesorii acestora.
De asemenea se reține că reclamantul a solicitat să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare asupra unei suprafețe de teren și nu asupra unei cote indivize din această suprafață.
Față de aceste considerente instanța de fond reține că în cauză există o dublă imposibilitate de a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, pe de o parte întrucât suprafețele de teren promise spre vânzare nu pot fi identificate prin măsurare, această imposibilitate nefiind una material ci una juridică întrucât ele reprezintă doar cote indivize ideale și abstracte, iar pe de altă parte promitenții vânzători nu sunt unicii titulari ai suprafețelor de teren promise spre vânzare.
În baza art. 274 C.proc.civ. se ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către pârâți.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de recurs numitul B. D. D., solicitând admiterea recursului formulat si pe cale de consecința casarea in tot a sentinței 803/_, admiterea acțiunii ca fiind legala si temeinica sau in subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
In motivarea cererii de recurs arata ca este nelegala si netemeinică sentința atacata deoarece promisiunea de vânzare cumpărare s-a făcut de către toți comoștenitorii din T.P. nr._/1996 arătat mai sus. Mai adaugă ca suprafața de 21.900 mp (2,19 ha) este amplasata in planurile cadastrale comuna B. A., . parcele distíncte respectiv T- 19, p- 165/76 ,_ mp si T- 19, P 165/391,_ mp, copiile din planurile de parcelare sunt depuse in dosarul cauzei, nefiind nicio îndoiala referitoare la identificarea prin măsurare.
Măsurarea nu este necesara din moment ce parcelele sunt distincte si clar poziționate din acte in raport de vecinătăți.
Consideră sentința atacata care nefiind temeinica si legala, de aceea solicită admiterea recursului si pe cale de consecința, admiterea acțiunii formulate sau trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
In cazul admiterii acțiunii solicită sa-i fie restituita taxa judiciara de timbru conform contractului de mediere anexat in dosar acțiunea fiind introdusa cu mult înainte de . noului Cod Civil.
In drept invoca art.304 punctele 8 si 10 si 112 Pct 5 CP . CIV.
Examinând sentința atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate de către reclamant, a dispozițiilor legale incidente, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.3041 Cod procedura civila, tribunalul constata următoarele:
Referitor la primul motiv de recurs invocat, Tribunalul retine ca Titlul de proprietate nr._/21.10.1996 a fost emis pe numele R. I., R. C A., B. C. M., R. A. și R. C. M., toți in calitate de moștenitori ai defunctului R. C..
Convenția de vânzare-cumpărare invocata de recurent ca temei al pretențiilor sale a fost încheiată la data de 10.02.2012, intre pârâții R. C. A., R. C. I., C. B. D., B. G. A. și G. I. I. în calitate de promitenți vânzători și reclamantul B. D. D., în calitate de promitent cumpărător și avea ca obiect suprafața de_ m.p. din TP nr._/21.10.1996, prețul vânzării fiind convenit la suma de 7500 lei pe care reclamantul a înmânat-o pârâtilor la acea dată.
Numita B. C. M. menționată pe titlul de proprietate a decedat la data de 08.09.2001 ( certificat de deces la fila 20 dosar de fond ), iar de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori, pârâții B. G. A., C. B. D. și G. I. I. conform actelor de stare civilă depuse la dosar, la filele 11, 12 si 13 dosar de fond .
R. A. și R. C. M., celelalte două persoane menționate pe Titlul de proprietate nr._/21.10.1996 au decedat la data de 11.08.1997 și respectiv la data de 06.10.1993.
De pe urma defunctei R. C.M. decedata la 06.10.1993 au rămas ca moștenitori, conform cererii de deschidere a procedurii succesorale depuse la fila 7 din dosar recurs, pârâtii R. C. A., R. C. I., C. B. D., B. G. A. și G. I. I. precum si R. A., in calitate de mama (decedata ulterior la 11.08.1997).
P. urmare, recurentul a făcut dovada deplina a calității succesorale a pârâților si a faptului ca a încheiat convenția de vânzare-cumpărare cu toți proprietarii terenului vândut, așa cum sunt arătați in Titlul de proprietate nr._/21.10.1996.
Tribunalul constată că, față de împrejurarea ca prin încheierea acordului de mediere depus la dosar pârâții au recunoscut pretențiile reclamantului, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru constatarea valabilității încheierii convenției de vânzare-cumpărare supuse examinării, in prezenta cauză.
F. de aceste considerente, in temeiul art. 312 Cod pr.civ., Tribunalul va admite recursul declarat de recurentul-reclamant B. D. D., împotriva sentinței civile nr. 803/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații-pârâți R. C. A., R. C. I., C. B. D., B. G. A. și G. I. I., prin procurator C. B. D.. Pe cale de consecință, va modifica în tot sentința atacată în sensul că va admite acțiunea si va constata valabilitatea înscrisului sub semnătură privată intitulat "chitanță” în baza căreia pârâții au înstrăinat reclamantului terenul în suprafață de 21.900 m.p., compus din terenul de 10.900 m.p. arabil extravilan situat în T19 P165/76 având ca vecini la N - DE 157/74, la Est Moșt. O. M., la sud - HC 156/1 și la Vest - moșt.C. A. și din terenul de 11.000 mp arabil extravilan situat în T19 P165/391 având ca vecini: la Nord - DE 165/104, la est - moșt. I. A. A., la Sud - HC 156/2 și la Vest moș. G. V., terenuri descrise în Titlul de proprietate nr._/21.11.1996 emis de Comisia Județeană de Fond Funciar Prahova, aflate în raza comunei B. A., ., pentru prețul de 7500 lei, achitat integral la data încheirii convenției, 10.02.2011. Prezenta ține loc de act de vânzare cumpărare.
Referitor la cererea recurentului de a i se restitui taxa de timbru deoarece a încheiat un acord de mediere, Tribunalul o va respinge ca neântemeiată, deoarece reclamantul nu a solicitat, nici la instanța de fond si nici in recurs, să se ia act de acordul de mediere, soluționarea cauzei fiind făcuta in temeiul probelor administrate si cu verificarea de către instanță a condițiilor in care a intervenit convenția părților, înscrisul privind medierea fiind folosit de reclamant doar ca un mijloc de proba . P. urmare, fața de modalitatea in care s-a solicitat si s-a soluționat cauza, cererea de restituire a taxei de timbru formulata de recurentul –reclamant este neântemeiată.
In temeiul art. 274 Cod pr.civ., Tribunalul va lua act că recurentul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant B. D. D., cu domiciliul în Bușteni, Cartier Poiana Țapului, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 803/20.09.2013 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații-pârâți R. C. A., cu domiciliul în comuna B. – A., ., R. C. I., cu domiciliul în Timișoara, ., ., jud. T., C. B. D., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., B. G. A., cu domiciliul în București, sector 4, ., nr.38 și G. I. I., prin procurator C. B. D., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., jud. O..
Modifică în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea.
Constată valabilitatea înscrisului sub semnătură privată intitulat "chitanță” în baza căreia pârâții au înstrăinat reclamantului terenul în suprafață de 21.900 m.p., compus din terenul de 10.900 m.p. arabil extravilan situat în T19 P165/76 având ca vecini la N - DE 157/74, la Est Moșt. O. M., la sud - HC 156/1 și la Vest - moșt.C. A. și din terenul de 11.000 mp arabil extravilan situat în T19 P165/391 având ca vecini: la Nord - DE 165/104, la est - moșt. I. A. A., la Sud - HC 156/2 și la Vest moș. G. V., terenuri descrise în Titlul de proprietate nr._/21.11.1996 emis de Comisia Județeană de Fond Funciar Prahova, aflate în raza comunei B. A., ., pentru prețul de 7500 lei, achitat integral la data încheirii convenției, 10.02.2011. Prezenta ține loc de act de vânzare cumpărare.
Respinge cererea recurentului privind restituirea taxei de timbru achitată la instanța de fond, ca neîntemeiată.
Ia act că recurentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 13.01.2014.
Președinte, Judecători,
G. D. R. C. N. M.
Grefier,
M. M. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.G.D./Tehnored. GD
2 ex./19.03.2014
d.f./_ Jud. M.
j.f. T. N.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 29/2014. Tribunalul... | Cereri. Decizia nr. 19/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
