Pretenţii. Decizia nr. 554/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 554/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 554/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 554
Ședința publică din data de 17.12 2015
PREȘEDINTE - G. M.
JUDECĂTOR - C.-A. M.
JUDECĂTOR - N. A.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul S. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județ Prahova și fără forme legale în com. Starchiojd, ., împotriva deciziei civile nr. 376/16.09.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații S. C. G., domiciliat în Ploiești, .. 2, ., județ Prahova, . - P. L. J. P. SPRL, cu sediul în Ploiești, .. 1, ., județ Prahova și ., cu sediul în București, .. 45, sector 1.
Contestație în anulare timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100,00 lei, conform chitanței . nr._/17.12.2015, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul S. C. personal, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 96 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, intimata . a depus la dosar întâmpinare, după care,
Contestatorul S. C. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100,00 lei, conform chitanței . nr._/17.12.2015.
Tribunalul comunică contestatorului un exemplar al întâmpinării formulată de intimata . și, totodată, ia act că aceasta a invocat excepția autorității de lucru judecat, motivat de faptul că a mai existat dosarul nr._ care a avut ca obiect revizuirea deciziei nr. 507/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Astfel, tribunalul pune în discuția părții prezente excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata . prin întâmpinare.
Contestatorul S. C., având cuvântul, solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiată.
Tribunalul respinge, ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata . prin întâmpinare, având în vedere că obiectul prezentei cauze este contestație în anulare și nu revizuire decizie, nu există triplă identitate de obiect, cauză și părți, temeiul fiind cel care reglementează revizuirea, ca și cale extraordinară de atac.
Totodată, tribunalul invocă din oficiu excepția inadmisibilității contestației în anulare, deoarece aceasta vizează o decizie pronunțată într-o cale extraordinară de atac, respectiv revizuire și, nu o hotărâre pronunțată de instanță în recurs și, pune în discuția părții prezente această excepție.
Contestatorul S. C., având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la această excepție.
Tribunalul ia act de susținerile părții prezente și, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității contestației în anulare invocată din oficiu de instanță.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată:
P. contestația în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 27.10.2015 sub nr._, contestatorul S. C. a chemat in judecată de intimații S. C. G., . - prin lichidator judiciar P. SPRL și ., solicitând anularea deciziei civile nr. 376/16.09.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul S. C. a învederat că la data de 16.04.2008, ora 7,50 numitul S. C. G. care conducea autoturismul marca Daewoo Cielo cu numărul de înmatriculare_, proprietatea . (unde acesta era angajat pe perioadă nedeterminată) pe DN2, la Km 106 + 850 m, pe raza mun. B. a pierdut controlul volanului din cauza vitezei foarte mari pe care o avea, a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul B. M., iar în urma răsucirii, acest din urmă autoturism a fost acroșat de autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_, condusă de numitul Stefanache I..
În continuare, contestatorul a susținut că în urma impactului provocat de numitul S. C. Geroge a rezultat rănirea mai multor persoane.
De asemenea, s-a mai menționat că la data accidentului, autoturismul_ care se afla în proprietatea . implicat în evenimentul rutier era asigurat de . cu polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule.
Contestatorul a susținut în continuare că datorită acelui accident rutier a suferit foarte mult deoarece a avut foarte mari probleme de sănătate și foarte multe cheltuieli pentru operație, medicamente, fizioterapie.
Totodată, contestatorul a susținut că la acea dată, 16.04.2008, era angajat la acea firmă Ardeco, iar evenimentul s-a produs chiar în timpul serviciului.
În continuare, contestatorul a susținut că raportul de expertiză medico – legal întocmit în cauză a concluzionat că el a fost victima unui accident rutier și că a suferit un traumatism, fractură și alte afecțiuni la nivelul șoldului stâng la care a necesitat 65 – 70 zile de îngrijiri medicale, iar el care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, întrucât a zis că o să se înțeleagă cu aceștia, însă nu a avut cu cine, astfel că a introdus acțiune civilă la instanță, pentru repararea pagubei pricinuite.
S-a mai menționat că din probele administrate în cauză, a reieșit că S. C. G. s-a aflat la volanul autoturismului când s-a produs incidentul în urma căruia a rezultat vătămarea sa și a altor persoane.
De asemenea, contestatorul a susținut că în cauză s-au administrat proba cu 2 martori, înscrisuri și expertiză medico – legală.
S-a mai arătat că societatea de asigurare G. Asigurări SA, prin recursul formulat a solicitat să se stabilească suma de 3.949,26 lei în sarcina pârâtului S. C. G..
Față de cele învederate, contestatorul a solicitat admiterea cererii, anularea deciziei atacate și să se dispună rejudecarea cauzei, urmând ca instanța să analizeze toate solicitările și nemulțumirile sale pentru a se pronunța o decizie temeinică și legală.
Intimata . a formulat întâmpinare la data de 14.12.2015 (f. 17 dosar), solicitând respingerea contestației în anulare formulata de Strachinescu C., împotriva Hotărârii nr. 376/16.09.2015, pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ .
În motivare, intimata a învederat că prin Hotărârea nr. 376/16.09.2015, Tribunalul Prahova a respins cererea de revizuire formulata de Strachinescu C. împotriva Deciziei civile nr. 507/26.03.2013, pronunțata de Tribunalul Prahova.
S-a mai învederat că instanța, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire, excepție pe care a admis-o, a admis excepția inadmisibilității formulării cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 64/29,01.2015 a Tribunalului Prahova, excepție invocata tot din oficiu și, de asemenea, a respins cererea de revizuire a deciziei nr. 64/29.01.2015.
De asemenea, intimata a învederat că împotriva Hotărârii nr. 376/16.09.2015, Strachinescu C. a înțeles sa formuleze contestație în anulare, contestație pe care solicită să se respingă ca fiind inadmisibilă, pentru motivele ce urmează a le învedera.
În ceea ce privește un prim aspect, intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat pe care a solicitat să se admită, pentru motivele ce urmează a le învedera.
Astfel, intimata a învederat că a mai existat pe rolul Tribunalului Prahova dosarul nr._, care a avut ca obiect revizuirea Deciziei civile nr. 507/26.03.2013, pronunțata de Tribunalul Prahova ,in dosarul nr._/281/2010, cerere ce a fost respinsă de Tribunalul Prahova, prin Hotărârea nr. 1680/19.12.2013 și împotriva căreia, numitul Strachinescu C. a formulat contestație în anulare, contestație ca a făcut obiectul dosarului nr._ .
Din punctul său de vedere, intimata a apreciat că există triplă identitate de elemente, astfel încât să fie admisibilă excepția autorității de lucru judecat: părți, obiect și cauza și în acest sens, solicită a se observa că în ambele dosare părțile au fost Strachinescu C., G. Asigurări S.A. și S. C. G., obiectul ambelor dosare este contestație în anulare, împotriva unei hotărâri, prin care s-a respins cererea de revizuire a Hotărârii nr. 507/26.03.2013, iar cauza este aceeași ambelor dosare.
De aceea, intimata a solicitat să se admită excepția autorității de lucru judecat și să se dispună anularea contestația în anulare.
În ceea ce privește un al doilea aspect, daca instanța va trece peste excepție, intimata a invocat dispozițiile art. 317 din vechiul Cod de procedura civila care prevăd situațiile in care se poate face contestație in anulare: (1) hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație in anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1. când procedura de chemare a pârtii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinita potrivit cu cerințele legii; 2. Când hotărârea a fost data de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publica privitoare la competenta. (2) Cu toate acestea, contestația poate fi primita pentru motivele mai sus arătate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru ca avea nevoie de verificări de fapt sau daca recursul a fost respins fără ca el sa fi fost judecat in fond."
Astfel, intimata a susținut că, analizând contestația depusă de numitul Strachinescu C. a observat că motivul pentru care a fost formulată, nu intră sub incidența art. 317, fiind în situația unei căi extraordinare de atac, iar toate motivele invocate de numitul Strachinescu C. au legătura cu fondul cauzei.
În ceea ce privește toate celelalte susțineri ale numitului Strachinescu C., care au legătura cu fondul cauzei și nicidecum cu calea extraordinara de atac, intimata a apreciat că nu au temei legal, deoarece dosarul penal nr._/281/2010 care se află la baza nemulțumirii acestuia, a fost soluționat în mod legal, a urmat toate căile de atac legale, iar soluțiile pronunțate în cauza au fost îndeplinite de societatea lor.
De asemenea, intimata a învederat faptul că, în data de 13.05.2013 a achitat d-lui Strachinescu, prin casieria G. Asigurări Ploiești suma de 5.489 lei, suma ce reprezintă 5.000 lei - daune morale 426 lei - daune materiale si 63 lei, onorariu expert.
Totodată, intimata a susținut că a achitat și către stat sume 1.314 lei, cheltuieli judiciare, sume ce au fost încuviințate prin Sentința civila nr. 9413/13.06.2012 a Judecătoriei Ploiești, modificata prin Decizia Tribunalului Prahova din 26.03.2013, iar faptul că Tribunalul Prahova a înlăturat obligarea societății lor la plata cheltuielilor de spitalizare în sumă de 3.949,26 lei, reprezintă o soluție legală, pronunțată în baza unui temei legal și care a fost temeinic motivata de către G. Asigurări.
Intimata a precizat, de asemenea, că sus-numitul a încasat sumele, astfel ca, acesta și-a însușit și a acceptat sentința civila nr. 9413/13.06.2012 a Judecătoriei Ploiești, modificată prin Decizia Tribunalului Prahova din 26.03.2013.
Lecturând motivele contestației în anulare, intimata a solicitat a se observa că acestea sunt aceleași cu cele invocate în toate dosarele, care s-au aflat pe rolul, atât al Judecătoriei Ploiești, cât și al Tribunalului Prahova și în care numitul Strachinescu C. și-a manifestat aceeași nemulțumire, față de modul în care a fost soluționat dosarul nr._/281/2010, pentru ca toate motivele precizate de contestator în contestație au legătura cu dosarul penal, nicidecum cu motivele, pentru care poate fi folosita aceasta cale extraordinara de atac, așa cum sunt enumerate în art. 317 din vechiul Cod de procedura civilă.
Având în vedere toate acestea, intimata a solicitat să se admită excepția autorității de lucru judecat și să se respingă contestația în anulare, pe aceasta excepție, iar pe fondul cauzei, să se respingă contestația în anulare formulată de Strachinescu C. împotriva Hotărârii nr. 376/16.09.2015, pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, ca fiind nelegală și neîntemeiată.
De asemenea, intimata a solicitat în temeiul art. 242 din vechiul Cod de procedura civila, judecarea cauzei în lipsă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile vechiului Cod de procedura civilă.
În ședința publică din data de 17.12 2015 tribunalul a soluționat excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata . prin întâmpinare și a invocat din oficiu excepția inadmisibilității formulării contestației în anulare împotriva deciziei nr. 376/16.09.2015, excepție pusă în discuție, conform principiilor oralității și contradictorialității.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și s-a dispus atașarea dosarului nr._ în care s-a pronunțat decizia nr.375/16.09.2015, obiect al contestației în anulare.
Examinând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
P. prezentul demers judiciar, în temeiul disp. art. 317 și 318 C.pr. civ., contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 376/16.09.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ prin care a fost admisă excepția tardivității formulării cererii de revizuire împotriva deciziei civile nr. 507/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, invocată din oficiu, a fost respinsă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 507/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, formulată de revizuentul S. C., împotriva deciziilor civile nr. 507/26.03.2013 și nr. 64/29.01.2015, pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații S. C. G. și ., ca tardivă, a fost admisă excepția inadmisibilității formulării cererii de revizuire a deciziei civile nr. 64/29.01.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, invocată din oficiu, respingând cererea de revizuire a deciziei nr. 64/29.01.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, formulată de revizuentul S. C., împotriva deciziilor civile nr. 507/26.03.2013 și nr. 64/29.01.2015, pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații S. C. G. și ., ca inadmisibilă.
Tribunalul reține că prin contestația în anulare, cale extraordinară de atac, de retractare, se cere însăși instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Codul de procedură civilă reglementează două categorii de contestații în anulare: contestația în anulare de drept comun (art.317) și contestația în anulare specială ( art.318).
Acestea se deosebesc prin motivele pentru care pot fi introduse precum și prin condițiile de admisibilitate.
Astfel, pentru contestația în anulare de drept comun, art.317 prevede două motive, respectiv „când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat privind, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii” și „când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență” și două condiții de admisibilitate, respectiv hotărârea atacată să fie irevocabilă și motivele invocate să nu fi putut să fie valorificate pe căile ordonare de atac.
Pentru contestația în anulare specială, art.318 prevede două motive: „când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale” și „când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai in parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare de modificare sau casare” și o singură condiție de admisibilitate care vizează obiectul acesteia, respectiv hotărârile instanțelor de recurs.
În raport cu temeiurile de fapt și de drept invocate în cauza dedusă judecății și probele administrate, a rezultat că prin decizia civilă nr. 376/16.09.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ a fost admisă excepția tardivității formulării cererii de revizuire împotriva deciziei civile nr. 507/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, a fost respinsă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 507/26.03.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, formulată de revizuentul S. C., împotriva deciziilor civile nr. 507/26.03.2013 și nr. 64/29.01.2015, pronunțate de Tribunalul Prahova, ca tardivă, a fost admisă excepția inadmisibilității formulării cererii de revizuire a deciziei civile nr. 64/29.01.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, invocată din oficiu, respingând cererea de revizuire a deciziei nr. 64/29.01.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, împotriva deciziilor civile nr. 507/26.03.2013 și nr. 64/29.01.2015, pronunțate de Tribunalul Prahova, ca inadmisibilă.
Așadar, câtă vreme obiectul contestației în anulare îl reprezintă decizia 376/16.09.2015 care a fost pronunțată într-o cale extraordinară de atac, respectiv revizuire și, nicidecum, o hotărâre pronunțată de instanță în recurs, astfel cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 317 și 318 C.pr. civ., iar aceste dispoziții legale reglementează în mod expres că o astfel de cale de atac se poate exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile prin care s-a soluționat calea de atac a recursului, înseamnă că pe calea prezentului demers judiciar contestatorul se află în imposibilitate legală de a exercita contestație în anulare, fiind imposibilă analizarea motivelor invocate în contextul cauzei deduse judecății și extinderea cazurilor expres și limitativ prevăzute de legiuitor la o astfel de cerere.
P. urmare, în temeiul disp. art.137 alin.1 cu aplicarea art. 317 și 318 C.pr. civ., tribunalul va admite excepția inadmisibilității contestației în anulare, invocată din oficiu de instanță și va respinge contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 376/16.09.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității contestației în anulare, invocată din oficiu de instanță.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul S. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., județ Prahova și fără forme legale în com. Starchiojd, ., împotriva deciziei civile nr. 376/16.09.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații S. C. G., domiciliat în Ploiești, .. 2, ., județ Prahova, . - P. L. J. P. SPRL, cu sediul în Ploiești, .. 1, ., județ Prahova și ., cu sediul în București, .. 45, sector 1, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. M. C. – A. M. N. A.
GREFIER
M. - D. B.
Operator de dare cu caracter personal nr. 5595
Red. A. N./tehnored. A.Ș.P.
5 ex. /12.01.2016 D. revizuire. nr._ - Tribunalul Prahova
J. r.: P.-A. A.; Ș. O.-C.; M. C.-A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2938/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3337/2015. Tribunalul... → |
|---|
