Acţiune în constatare. Decizia nr. 37/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 37/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR. 37
Ședința publică din data de 12.01.2016
Președinte: D. G.
Judecător: N. C.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul S. M. G., având domiciliul în comuna Dumbrăvești, P.-. Prahova, împotriva Încheierii de ședință din data de 03.11.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul_ 15, în contradictoriu cu intimata – reclamantă ., CUI R28445621, cu sediul în comuna Dumbrăvești, ., județul Prahova și intimatul – pârât T. I., CNP_, având domiciliul în ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul S. M. G. personal, precum și intimatul – pârât T. I., personal, lipsind intimata - reclamantă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează lipsa dovezii de achitare de către apelant a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, iar prin serviciul registratură s-a depus la doar, la data de 23.12.2015, întâmpinare formulată de intimatul – pârât T. I., după care,
Apelantul depune la dosar dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, conform chitanței . nr._/12.01.2016.
Tribunalul ia act că se depune la dosar de către apelant chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și constată cauza legal timbrată.
Totodată, tribunalul invocă din oficiu excepția tardivității formulării cererii de apel, având în vedere că apelantul a fost prezent la pronunțarea încheierii prin care i s-a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție accesorie.
La solicitarea instanței de a arăta dacă a fost prezent în ședința din data de 03.11.2015, apelantul răspunde negativ, arătând că s-a rămas în pronunțare. Precizează că a fost prezent, dar s-a rămas în pronunțare.
Tribunalul acordă cuvântul cu privire la excepția tardivității formulării cererii de apel, invocată din oficiu.
Apelantul, având cuvântul, consideră că apelul nu este tardiv pentru că nu a luat la cunoștință de hotărârea pronunțată de judecător, precizând totodată că i s-a spus că i se va comunica acasă.
Intimatul – pârât, având cuvântul, solicită să se respingă apelul. Cu privire la excepția tardivității formulării cererii de apel, arată că nu este tardiv. Solicită respingerea excepției.
Tribunalul acordă cuvântul și pe fondul cauzei.
Apelantul, având cuvântul, solicită să se admită apelul și de asemenea, să se admită cererea de intervenție. Arată că este o cerere de intervenție voluntară.
Intimatul – pârât, având cuvântul, solicită respingerea apelului deoarece apelantul nu face parte din dosar. Arată că acesta la reclamat la o dată anterioară, a plătit amenda și este în curs de judecată din februarie 2015, iar în luna iulie, împreună cu inspectoarea Comunei Dumbrăvești îi face demolarea imobilului.
Apelantul, având cuvântul, solicită decât cheltuieli efectuate pentru plata taxei de timbru.
Intimatul – pârât, având cuvântul, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată :
P. cererea de formulată în data de 24.08.2015 numitul S. M. G. a solicitat intervenția accesorie în favoarea reclamantei . art. 61 alin. 1 și 3 raportat la art. 63 C. pr. Civ., apreciind că solicitarea privind desființarea construcțiilor ilegale de la imobilul 218 este corectă și în conformitate cu prevederile din Legea nr.50/1991.
La termenul de judecată din data de 03.11.2015 cererea de intervenție voluntară accesorie în favoarea reclamantei a fost supă dezbaterilor contradictorii.
P. încheierea de ședință din data de 03.11.2015 pronunțată de Judecătoria Siana a fost respinsă cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de numitul S. M. G. ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
În ceea ce priveste cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul S. M. G., motivata de dorinta petentului de a contribui la respectarea legii de catre cetateni, aceasta precizand ca lucrarile efectuate fara autorizatie de constructie parat nu-l afecteaza personal, nefiind vecin apropiat cu paratul, intre proprietatile lor mai existand 3 case, instanta o va fi respinge în principiu, reținându-se neîndeplinirea condițiilor art. 61 C. proc. civ.
Intervenientul nu a justificat un interes propriu, legitim, actual, concret de a interveni. Interesul este legitim atunci când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege și potrivit scopului economic și social pentru care a fost recunoscut, în cauză nefiind îndeplinită condiția legitimității.P. intermediul intervenției accesorii se pot săvârși numai acele acte de procedură prin care se sprijină în mod obiectiv poziția procesuală a părții în favoarea căreia s-a formulat intervenția și al cărei câștig de cauză îl folosește ceea ce nu se regăsesc în cerere.Deși natura juridică a intervenției accesorii este de apărare, totuși trebuie reținut că terțul nu devine un simplu apărător al părții în favoarea căreia a intervenit. Acesta trebuie să își justifice interesul său propriu, legitim și actual în participarea la judecata procesului.
Față de motivația cererii instanta a respins cererea de interventie accesorie formulata de catre S. M. G., ca inadmisibila.
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel numitul S. M. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea cererii de intervenție accesorie, formulate de intervenientul accesoriu S. M. G. ca fiind legala și respingerea încheierii de ședință din data de 03.11.2015 unde s-a dispus respingerea cereri de intervenție accesorie formulate de intervenientul accesoriu S. M. G. ca fiind inadmisibila.
În motivarea cererii de apel, apelantul arata ca în motivarea instanței se afirma că "”intervenientul nu a justificat un interes propriu, legitim, actual, concret de a interveni”, această susținere fiind netemeinică întrucât, potrivit art. 61 alin.l din C.pr.civ. oricine are interes poate interveni . se judeca intre părțile originare.
Apelantul a precizat că interesul său este, ca cetățean al României si in special ca locuitor al comunei Dumbravesti, ca legea sa fie respectata de toți cetățenii, sa fie egala pentru toți cetățenii. Astfel, prin solicitarea desființări construcțiilor ilegale de la imobilul nr. 218 din loc. P. . solicita . respectarea statului de drept din Romania. Or, prin respingerea acestei solicitări, apelantul a apreciat că s-ar crea un precedent periculos, astfel cum a procedat si procedează si in prezent paratul Torcatoru I., ca legea nu trebuie respectata..
Apelantul a mai arătat că pentru a justifica un interes propriu, legitim si actual in participarea la judecata procesului, ar fi trebuit sa formulez o cerere de intervenție principala, potrivit prev. art. 61 alin. 2 raportat la prev. art. 62 C. pr. Civ., însă a înțeles să formuleze o cerere de intervenție accesorie potrivit prev. art.61 .alin.3, conform cărora: „Intervenția este accesorie, cand sprijină numai apărarea uneia dintre parti” raportat la prev. art. 63 din C.pr. civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 07.12.2015.
P. rezoluția din data de 08.12.2015 s-a dispus fixarea primului termen de judecată și comunicarea motivelor de apel către intimat, care a formulatîntâmpinare,prin care a solicitat respingerea apelului, menținerea încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești, la termenul din data de 03.11.2015, in dosarul sus rubricat, motivat de faptul ca cererea de intervenție nu îndeplinește prevederile art. 61 alin.l din C. pr. civ.
P. întâmpinare intimatul – pârât a precizat că atât prin cererea principala, cat si prin cererea de apel, intervenientul - apelant nu a putut specifica interesul propriu, "al terțului", respectiv al sau, distinct de cel al părtii in favoarea căreia se intervine.
Mai mult, intimatul – pârât a apreciat că intervenientul - apelant nu face altceva, decât sa reitereze ceea ce reclamanta a arătat in cererea de chemare in judecata, iar prin cererea de apel nu poate face dovada unui interes propriu, legitim, actual, concret pentru a putea intervine.
La momentul pronunțării încheierii de ședința, instanța de judecata a avut in vedere faptul ca domeniul de aplicare al cererii de intervenție in interesul propriu al terțului intervenient, nu are legătura de existenta intre cererea sa de intervenție si cea principala care are ca obiect acțiune in constatare, motiv pentru care a respins-o in mod întemeiat, ca inadmisibila.
In drept intimatul – pârât și-a întemeiat apărarea pe prevederile art. 205-208 C. pr. civ.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de excepția tardivității formulării apelului invocata din oficiu, constata următoarele:
Potrivit disp. art. 64 al. 4 NCPC, încheierea de respingere ca inadmisibila a cererii de intervenție poate fi atacata in termen de 5 zile care curge de la pronunțare pentru partea prezenta, respectiv de la comunicare pentru partea lipsa.
In prezenta cauza, apelantul a fost prezent la termenul de judecata din 03.11.2015 când instanța de fond a pus in discuție admisibilitatea cererii de intervenție, astfel încât in cauza termenul de apel pentru apelant curgea de la pronunțarea încheierii si nu de la comunicarea acesteia.
Or, încheierea de respingere a cererii de intervenție ca inadmisibila a fost pronunțata la data de 03.11.2015, ultima zi de apel fiind 09.11.2015, iar cererea de apel a fost înregistrata la data de 13.11.2015, conform rezoluției de la fila 4 dosar de apel, adică mult după expirarea termenului legal imperativ .
Față de aceste considerente, Tribunalul va admite excepția tardivității formulării apelului invocata din oficiu si pe cale de consecință va respinge apelul declarat de apelantul S. M. G., ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării apelului.
Respinge apelul declarat de apelantul S. M. G., având domiciliul în comuna Dumbrăvești, P.-. Prahova, împotriva Încheierii de ședință din data de 03.11.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul_ 15, în contradictoriu cu intimata – reclamantă ., CUI R28445621, cu sediul în comuna Dumbrăvești, ., județul Prahova și intimatul – pârât T. I., CNP_, având domiciliul în comuna Dumbrăvești, ., județul Prahova, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de judecată, azi, 12.01.2016.
Președinte, Judecător,
G. D. C. N.
Grefier,
P. A. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. G.D./Tehnored. A.I.A.
5 ex./15.01.2016
D.f._ – Judecătoria Ploiești
J. f. T. N. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 9/2016. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 17/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
