Contestaţie la executare. Decizia nr. 9/2016. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2016 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 9/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2016:016._
DECIZIA CIVILĂ NR.9
Ședința publică din data de 12.01.2016
Președinte - N. C.
Judecător - A. G. H.
Grefier - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-contestator V. V., CNP_, domiciliat în S., ., ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în S., .. 11, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 748/12.10.2015 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații C. Națională de A. și D. Naționale din România - S.A., cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6 și Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D., cu sediul în mun. Târgoviște, Calea București, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, după care:
Tribunalul, în baza art. 131 C.pr.civ., stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina, conform art. 95 C.pr.civ.
Totodată, instanța ia act că intimata CNADNR SA a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului ca nefondat.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza disp. art. 482 rap. la art.394 C.pr.civ., tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra fondului apelului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, declinat de la Judecătoria Târgoviște), contestatorul V. V., cu domiciliul procesual ales în orașul S., .. 11, jud. Prahova, în contradictoriu cu intimații C. Națională De A. și D. Naționale din România - S.A., cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6 și Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D., cu sediul în mun. Târgoviște, Calea București, ., . a solicitat anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 247/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc M. A. D. din Târgoviște și a titlului executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită.
În fapt, contestatorul a arătat că la data săvârșirii contravenției nu mai avea calitatea de proprietar al autoturismului, iar procesul-verbal de constatare a contravenției trebuia comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării. A arătat acesta că pe lângă executarea silita pe care o contesta înțelege să conteste și procesul verbal contravențional care este nul nefiind comunicat în termen de 30 zile de la data comunicării.
Prin rezoluția din data de 14.07.2015, instanța a stabilit termen de judecată la data de 14.09.2015.
Prin sentința civilă nr. 748 din data de 12.10.2015, Judecătoria S. a admis excepția tardivității formulării plângerii și a respins plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2011, pentru tardivitate și contestația la executare formulată de contestatorul V. V. în contradictoriu cu intimații C. Națională De A. și D. Naționale din România - S.A. și Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D., ca rămasă fără obiect..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2011 petentul a fost sancționat pentru că la data de 19.12.2010 a circulat pe DN1 în localitatea Românești cu vehiculul categoria A cu număr de înmatriculare_ fără a deține rovinieta valabilă.
Acest proces verbal contravențional a fost comunicat petentului cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la data de 11.07.2011 – fiind primit personal de acesta astfel cum rezultă din dovada aflată la fila 32.
Împotriva acestui proces verbal petentul a formulat plângere la data de 05.12.2014 înregistrată la Judecătoria Târgoviște și declinată la Judecătoria S..
Plângerea formulată de petent la mai mult de trei ani de la data comunicării procesului verbal contravențional este tardivă fiind încălcate dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora plângerea contravențională trebuie formulată în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal contravențional.
Astfel fiind a fost admisă excepția tardivității plângerii invocată din oficiu și a fost respinsă aceasta pentru tardivitate. Pentru aceste motive instanța de fond a apreciat că nu pot fi examinate nici cauzele de nulitate a procesului verbal contravențional invocate de petent – existând un fine de neprimire de ordin obiectiv – încălcarea termenului de contestare – care se opune a mai fi cenzurată legalitatea actului de control.
Cum titlul executoriu este valid, prezumat temeinic și legal contestația la executare bazată pe critici ale acestuia (calitatea de proprietar a petentului) rămâne fără obiect și, văzând si art. 713 Cod procedura civila a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul V. V., solicitând admiterea apelului, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea contestației motivat de faptul că executarea silită se face în baza unui titlu executoriu nul de drept, respectiv excepția nulității titlului pus în executare.
Apelantul-contestator a susținut că hotărârea instanței este nelegală și neîntemeiata pentru următoarele motive:
Soluția s-a dat prin admiterea excepției tardivității formulării plângerii.
Procesul verbal de constatare a contravenției l-am primit la 11-07-2011, iar plângerea a făcut-o la 05-12-2014 în cadrul contestației la executare unde a invocat excepția nulității titlului pus în executare.
Înțelege faptul că a depășit termenul de contestare, dar nu înțelege cum poate o instanță de judecată să considere că titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției este valid, prezumat temeinic și legal când acesta este mort la naștere.
D. RIL 6/16-02-2015 se desprinde că procesele verbale pe suport de hârtie, transmise persoanelor sancționate contravențional (cazul său), sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Cauza trebuia analizată și sub aspectul excepției nulității titlului executoriu atacat cu contestație, nu doar a tardivității.
De reținut și faptul că la primirea procesului verbal de constatare a contravenției a achitat amenda aplicată de 125 lei, dar a rămas neachitată despăgubirea de 28 euro pusă în executare.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacate și pe fond admiterea contestației motivat de faptul ca executarea silită se face în baza unui titlu executoriu nul de drept, respectiv excepția nulității titlului pus în executare.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._/315/2014, la data de 03.12.2015.
La data de 05.01.2016, intimata a formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către contestator împotriva Sentinței Civile nr. 748/12.10.2015 pronunțata de Judecătoria S. în dosarul nr._, ca nefondat, menținerea tuturor dispozițiilor prevăzute în Sentința Civila nr. 748/12.10.2015 pronunțata de Judecătoria S. în dosarul nr._, ca legale și temeinice, menținerea tuturor actelor si formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D. în baza titlului executoriu menționat si continuarea executării silite.
În motivarea întâmpinării, intimata a învederat instanței că, în ceea ce privește sentința civilă nr. 748/12.10.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, consideră că aceasta este temeinică și legală, întrucât instanța de fond a analizat în mod corect și obiectiv cauza și în baza legii a dispus respingerea contestației la executare.
Prin urmare, instanța de fond în mod corect a reținut faptul că debitorul a formulat plângerea contravențională la mai mult de trei ani de la data comunicării procesului verbal, aceasta fiind tardivă, precum și faptul că titlul executoriu fiind valid, contestația la executare bazată pe critici ale acestuia rămâne fără obiect.
De asemenea, precizează faptul că în conformitate cu prevederile art. 478, alin. (2) NCPC contestatorul nu se poate folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate la instanța de fond.
În ceea ce privește aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție ridicate de către apelant, solicită instanței de judecată să constate faptul că acestea sunt nefondate și inadmisibile.
Conform art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, procesul — verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Prin urmare, debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, debitorul nu a apelat la această cale procesuală și prin urmare până la desființarea acestuia, titlul executoriu își menține puterea executorie.
În alta ordine de idei, solicită instanței de judecată să constate faptul că în speța de față executarea silită s-a efectuat în baza altui titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească și prin urmare motivele invocate de către apelant în contestația formulată reprezintă motive de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu și prin urmare nu pot fi luate în considerare întrucât in legătura cu aceste aspecte Iegea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Prin urmare, motivele invocate de către debitor constituie motive ce pot fi analizate pe calea plângerii contravenționale, aceste aspecte neputând fi analizate pe calea contestației la executare.
Astfel, atât timp cât există calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea și semnarea electronică a procesului - verbal de contravenție ridicate de către apelant nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot și trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
În acest sens, solicită instanței de judecată să facă aplicabilitatea dispozițiilor art. 712 alin. 2 NCPC și să respingă motivele invocate ca fiind privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, întrucât debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001. Prin urmare, cât timp procesul verbal de contravenție adresat pe seama debitorului nu a fost contestat în termenul legal de 15 zile de la comunicare, neexistând o hotărâre judecătoreasca de anulare a acestuia, deține un titlu executoriu apt de executare silita pentru valorificarea creanței prevăzută în actul sancționator, care a intrat în putere de lucru judecat
În baza acestor considerente, solicită respingerea apelului formulat de către contestator împotriva sentinței civile nr. 748/12.10.201S pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, ca nefondat, menținerea Sentinței Civile nr. 748/12.10.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ ca temeinică și legală, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D. în baza titlului executoriu menționat și continuarea executării silite.
În drept, art. 205 - 208 NCPC, precum și dispozițiile legale cuprinse în prezenta întâmpinare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de către apelantul contestator, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Contestatorul a solicitat anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 247/2014 al B. M. A. D. din Târgoviște și a titlului executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită arătând că la data săvârșirii contravenției nu mai era proprietar al autoturismului iar procesul verbal de constatare a contravenției trebuia comunicat în termen de 30 de zile de la data constatării. A fost contestat și Procesul verbal de contravenție.
Astfel se constată că, Procesul Verbal de Contravenție a fost comunicat contestatorului la data de 11.07.2011 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fiind primit personal de acesta așa cum rezultă din dovada aflată la fila 32.
Potrivit art. 31 din OUG nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de contravenție se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de contravenție.
Plângerea a fost formulată de petent la mai mult de trei ani de la data comunicării procesului verbal de contravenție sens în care, în mod corect instanța de fond a dispus respingerea acesteia ca tardivă.
Pe de altă parte, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul verbal neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare sau luare la cunoștință, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate.
Invocă contestatorul faptul că procesele verbale de contravenție pe suport de hârtie transmise persoanelor sancționate contravențional sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, potrivit dispozițiilor retinite în decizia pronunțată de ÎCCJ în recursul în interesul legii nr. 6 din 16.02.2015, numai că această decizie nu se aplică situațiilor anterioare ivite înainte de pronunțarea acesteia.
Așa fiind, tribunalul va respinge apelul declarat de contestator ca nefondat potrivit disp. art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-contestator V. V., CNP_, domiciliat în S., ., ., ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în S., .. 11, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 748/12.10.2015 pronunțată de Judecătoria S., în contradictoriu cu intimații C. Națională de A. și D. Naționale din România - S.A., cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6 și Biroul Executorului Judecătoresc M. A. D., cu sediul în mun. Târgoviște, Calea București, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
N. C. A.-G. H.
Grefier,
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.N.C.
4 ex./ 14.01.2016
D.f._ – Judecătoria S.
J. f. M. M. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 3337/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 37/2016. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
