Validare poprire. Sentința nr. 4730/2012. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4730/2012 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 02-02-2012 în dosarul nr. 151/2012
ROMANIA
TRIBUNALUL P.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 151
PREȘEDINTE – C. R. I.
JUDECĂTORI – C. I.
C. M.
GREFIER – M. A. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta – debitoare DIRECȚIA FINANȚELOR P. P., cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. P., împotriva sentinței civile nr. 4730/22.04.2011 a Judecătoriei Ploiești în contradictoriu cu intimatul – petent B. R. R., cu sediul în Ploiești, .. 7, ., intimata – creditoare ., cu sediul în Câmpina, ., jud. P., și intimatul – terț poprit T. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, jud. P..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul invocă din oficiu excepția tardivității declarării recursului, și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 28.12.2010, sub nr._, petentul B. R. R. la cererea creditoarei . a formulat cerere de validarea popririi în contradictoriu cu terțul poprit T. PLOIEȘTI și debitoarea DIRECȚIA FINANȚELOR P. P., în conformitate cu dispozițiile art. 460 alin. 1 Cod Proc.Civilă, până la concurența sumei totale de 89.848,55 lei, pe care debitoarea Direcția Generală a Finanțelor P. P. este obligată să o plătească creditoarei ..
Debitul principal datorat conform titlului executoriu - Sentința nr. 168/07.12.2007 pronunțată de Curtea de Apei Ploiești în dosar nr._ și Sentința nr. 49/20.02.2008 pronunțată de Curtea de Apei Ploiești în dosar nr._ - a fostinițial în valoare de 651.968 iei (datorat cu titlu TVA). La data de 27.03.2009 debitul a fost actualizat (în funcție de indicii de inflație) prin raport de expertiză contabilă întocmit de expert contabil M. E., rezultând o valoare ce 704.855,64 lei.
S-a menționat că debitoarea D.G.F.P. P. a achitat o parte din acest debit, rămânând un rest neachitat în valoare de 88.507,00 lei (reprezentând debit și onorarii actualizate la indicele de inflație), la care s-au adăugat cheltuielile de executare aferente în valoare de 1.341,55 lei(reprezentând diferențe recalculate onorariu expert contabil și executor judecătoresc).
S-a mai menționat că s-a întocmit un nou raport de expertiză contabilă prin care au fost actualizate sumele datorate de debitoare până la data de 01.12.2010.
În dosarul de executare nr. 30/2009 creditoarea . a solicitat înființarea popririi asupra conturilor debitoarei D.G.F.P. P. în vederea recuperării debitului în valoare totală de 89.848.55 lei, compus din: 88.507,00 lei reprezentând debit și onorarii actualizate la inflație; 1.341,55 lei reprezentând diferențe recalculate onorariu expert contabil și executor judecătoresc.
Până la data introducerii actiunii, terțul poprit T. P. nu a dat curs obligațiilor ce îi reveneau, refuzând să procedeze la reținerea și consemnarea sumelor datorate, cu recipisa CEC, în contul de consemnări al debitelor deschis de executor la CEC BANK SA, așa cum s-a indicat în adresa de poprire.
În susținerea acțiunii s-au depus înscrisuri (titlul executoriu, dispoziția de poprire, raport de expertiză contabilă - actualizare, dovezi de comunicare).
Debitoarea, deși a fost legal citată nu a formulat și nu a depus întâmpinare și nici nu a depus în scris precizare cu privire la suspendarea executării silite așa cum i s-a pus în vedere la termenul de judecată din data de 25.02.2011.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Prin sentința civilă nr. 4730/29.04.2011, Judecătoria Ploiești a admis cererea, fiind validată poprirea înființată de B. R. R. în dosarul de executare nr. 30/2009, iar terțul poprit T. Ploiești fiind obligat să plătească creditoarei până la limita sumei de 89.848,55 lei, înscrisă în procesul-verbal privind cheltuielile de executare din data de 26.11.2010, întocmit de B. R. R. în dosarul de executare nr. 30/2009.
Împotriva acestei sentințe, recurenta-debitoare Direcția Finanțelor P. P. a formulat o cerere de repunere pe rol a dosarului nr._ . În motivarea acesteia, a învederat instanței faptul că, la data de 13.07.2011, aceasta a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 4730/22.04.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul civil nr._ și comunicată la data de 08.07.2011.
A susținut faptul că, dintr-o eroare materială regretabilă, recursul nu a fost înregistrat de către Judecătoria Ploiești, sentința menționată devenind definitivă și irevocabilă, prin nerecurare.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri.
În ședința publică din data de 02.02.2012, în temeiul art. 137 alin. 1 C.p.c., Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția tardivității recursului.
Examinând excepția invocată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, tribunalul constată și reține în fapt următoarele:
Potrivit disp. art.137 alin.1 C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Conform disp. art. 301 C.pr. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Termenul de recurs este un termen imperativ, astfel încât, în caz de încălcare intervine sancțiunea decăderii.
În speța dedusă judecății Tribunalul reține că recurentei-debitoare i-a fost comunicată sentința recurată la data de 08.07.2011 (fila 72 dosar fond), iar cererea de repunere pe rol, calificată de Tribunal drept cerere de recurs, a fost primit la data de 02.09.2011 de către Judecătoria Ploiești (fila 5 dosar recurs), la data de 08.09.2011, făcându-se mențiunea că urmează a fi înregistrat ca recurs și înaintat la Tribunalul P. spre competentă soluționare, fiind ulterior înregistrat pe rolul prezentei instanțe la data de 12.09.2011 (fila 5 dosar recurs), cu depășirea termenului imperativ de 15 zile prevăzut de disp. art. 301 C.pr. civ.
Conform prevederilor art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Prin alin. 2 al art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă, se prevede că în acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării și în același termen vor fi arătate și motivele de împiedicare.
Potrivit referatului întocmit la data de 08.09.2010 de către dna C. L., grefier arhivar din cadrul Judecătoriei Ploiești, în urma verificării registrului judecătorului de serviciu din data de 13.07.2011, s-a constatat că, la data menționată, nu a fost înregistrat recursul declarat de către D.G.F.P. P. împotriva sentinței pronunțate în dosarul civil nr._ .
De asemenea, se constată că recurenta-debitoare nu a depus la dosar un exemplar al cererii de recurs declarat împotriva sentinței instanței de fond care să poarte data de primire și semnătura judecătorului de serviciu de la Judecătoria Ploiești și care să facă dovada formulării recursului în termenul prevăzut de dispozițiile Codului de procedură civilă.
De altfel, această susținere nu rezultă nici din cuprinsul celorlalte înscrisuri depuse la dosar.
Având în vedere faptul că recurenta-debitoare nu a formulat cererea de recurs în cadrul termenului legal imperativ prevăzut de lege, Tribunalul va admite exceptia tardivitatii introducerii recursului, invocată de instanță din oficiu și va respinge recursul ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității introducerii recursului, invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenta – debitoare DIRECȚIA FINANȚELOR P. P., cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. P., împotriva sentinței civile nr. 4730/22.04.2011 a Judecătoriei Ploiești în contradictoriu cu intimatul – petent B. R. R., cu sediul în Ploiești, .. 7, ., intimata – creditoare ., cu sediul în Câmpina, ., jud. P., și intimatul – terț poprit T. PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, jud. P., ca tardiv introdus.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2012.
P., JUDECATORI,
C. R. I. I. C. C. M.
Grefier,
M. A. C.
Operator cu caracter de date personal 5595
Red. C.I.
2 ex./13.02.2012
Dosar fond_ Judecătoria Ploiești
Judecator fond- I. M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 166/2012.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 158/2012.... → |
|---|
