Fond funciar. Decizia nr. 298/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 298/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 7158/84/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.298
Ședința publică din 26 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
L. M., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare cererea în anulare formulată de contestatorii: VADAȘ A. jr., domiciliat în ..24, Jud.S., R. R., domiciliată în R., nr.300, Jud.S., V. I., domiciliat în Pericei, nr.387, Jud.S., V. K., domiciliat în Panic, nr.135/A, Jud.S., V. F., domiciliat în Lompirt, nr.251, Jud.S., V. B., domiciliat în Panic, nr.135, Jud.S., împotriva sentinței civile nr.1587/22.06.2011 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Z., având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare se prezintă reprezentantul contestatorilor, av.Demjen A. și reprezentantul intimaților V. V. și D. P., av.Hîrza R. Căin, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că a fost acvirat dosarul nr._ al Judecătoriei Z., după care:
Reprezentantul intimaților V. V. și D. P., av.Hîrza R. C. depune la dosar împuternicire avocațială și înscrisul intitulat „ultima tranzacție” (f.38-40). Invocă excepția tardivității contestației în anulare, arătând că cererea este formulată tardiv, solicitând admiterea acesteia.
Instanța pune în discuție excepția tardivității contestației în anulare formulată de către reprezentantul intimaților V. V. și D. P..
Reprezentantul contestatorilor, av. Demjen A., solicită respingerea excepției invocate, întrucât contestația în anulare a fost formulată în termen, aspect ce poate fi dovedit cu plicul depus la dosarul cauzei pe care apare nr. recomandatei și data de 19.12.2012 cu care a fost expediată contestația, precum și cu înscrisul depus la fila 35 din dosar.
Av. Hîrza R. C., susține că prin poștă poate fi trimis orice și că instanța nu poate constata în mod legal că a fost trimis acest înscris.
Instanța verificând înscrisurile depuse la dosar constată că nr.recomandatei de pe plicul depus la fila 15 corespunde cu nr. de pe înscrisul depus la fil 35 din dosar, astfel vă va respinge excepția tardivității invocată de către reprezentantul intimaților V. V. și D. P..
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatorilor, av.Demjen A. susține contestația în anulare formulată, solicitând instanței admiterea acesteia, anularea deciziei nr. 887/20.12.2012 pronunțată de Tribunalul S., rejudecând recursul formulat a se respinge recursul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr.1587/22.06.2011 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr._ . Susține că prin decizia civilă nr.887/20.10.2012 a Tribunalului S. a fost admis recursul pârâților împotriva sentinței civile nr.1587/22.06.2011 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._, modificată sentința și rejudecând cauza a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamanților. Critică hotărârea pronunțată de către Tribunalul S., aceasta fiind netemeinică și nelegală, și că în mod greșit aceasta a reținut că titlul de proprietate al pârâților a fost emis în condițiile legii, că terenul pârâților nu se suprapune cu terenul reclamanților, cu toate că din expertiza topografică judiciară rezultă acest lucru, instanța de recurs în mod greșit făcând aplicarea prevederilor art.39 din Legea 18/1991. Mai arată că la data soluționării recursului pârâților, unul dintre intimați, respectiv Vadaș A. a decedat, iar moștenitorii acestuia nu au fost introduși în cauză. Menționează că sentința civilă nr. 1587/22.06.2011 a Judecătoriei Z. a fost admisă în parte acțiunea reclamanților și s-a dispus anularea parțială a T.P. emis la data de 21.06.2002 pe numele pârâților în sensul diminuării suprafeței înscrise în acest titlu cu 5755 mp. și s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața de 5755 mp. pe vechiul amplasament, aferentă topograficului 376/a din CF 647 Hereclean, suprafață ce a fost validată prin Hot.nr.1740/17.03.2006. Consideră că în mod greșit terenurile au fost atribuite pârâților de rândul 1 și 2, cu toate că reclamanții au depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile deținute de antecesorii lor, fiind aplicabile disp.art.III din Legea 1269/1997 și Legea 18/1991 cu modificările ulterioare.
Reprezentantul intimaților V. V. și D. P., av. Hîrza R. C., arată că cele susținute de către reprezentantul contestatorilor sunt apărări de fond, toate aceste chestiuni nu au nici o relevanță, acestea fiind soluționate de instanță și că de fapt își invocă propria culpă. Mai arată că dispozițiile art.18 din codul de procedură civilă vizează greșeli de procedură și nu greșeli de judecată.
Solicită respingerea contestației în anulare ca netemeinică și nelegală.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL :
Prin contestația în anulare înregistrată la instanță la data de 27.12.2012 contestatorii Vadaș A. jr., R. R., V. I., V. K., V. F., și V. B., au solicitat în contradictoriu cu intimații V. V. și D. P. anularea deciziei civile nr.887/20.12.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S..
Motivându-și contestația în anulare, contestatorii au arătat că decizia civilă este netemeinică și nelegală fiind incidente prevederile art.317 alin.1 Cod procedură civilă, întrucât la data soluționării recursului formulat de pârâți unul dintre intimați –V. A. a fost decedat iar moștenitorii acestuia nu au fost introduși în cauză.
Apreciază totodată că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale astfel nu se explică concluzia la care a ajuns instanța de fond când a reținut că terenul pârâților nu se suprapune cu terenul reclamanților deși din expertiza topografică judiciară rezultă acest lucru.
S-a mai arătat că instanța de recurs în mod greșit a făcut aplicarea prevederilor art.39 din Legea 18/1991 care se referă la exproprierea terenurilor în baza Decretului 83/1949.
În continuare contestatorii prezintă istoricul litigiului dintre părți.
La primul termen de judecată acordat în cauză intimații V. V. și D. P. au formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației în anulare,ca tardivă netemeinică și nelegală.
Sub aspectul tardivității contestației arată că petenții au înțeles să conteste hotărârea instanței de recurs prin înregistrarea contestației în anulare la data de 27.12.2012 în condițiile în care Decizia 887/20.11.2011 a rămas irevocabilă la data de 20.12.2011.
Pe fondul contestației arată că dispozițiile art.318 Cod procedură civilă, sunt de strictă interpretare și au în vedere numai greșeli materiale cu caracter procedural care trebuie să fie în legătură cu aspectele formale ale judecății pentru verificarea cărora să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Examinând cu prioritate excepția tardivității contestației în anulare Tribunalul a reținut că potrivit art.319 alin.(2) Cod procedură civilă, teza a 2-a, împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Cum contestația a fost promovată în termenul obiectiv de un an, de la data pronunțării deciziei nr. 887/20.12.2011, plicul prin care s-a expediat contestația formulată având înscrisă data poștei 19.12.2013, s-a apreciat contestația ca fiind declarată în termen cu consecința respingerii ca nefondate a excepției ridicate
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale incidente în cauza tribunalul va respinge contestația în anulare pentru considerentele ce se vor arata în continuare.
Prin decizia civilă nr.887/20.12.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. s-a admis recursul declarat de pârâții V. V. și D. P. împotriva sentinței civile nr.1587/22.06.2011 a Judecătoriei Z., pe care o modifică și rejudecând cauza a respins ca nefondată acțiunea reclamanților V. A. și V. I. privind anularea T.P.nr._/_ din 21.06.2002 în sensul radierii din acesta a terenului în suprafață de 5755 mp.top.376/a din CF 647 Panic.
Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită, conform cerințelor legii, numai dacă acest motiv nu a putut fi invocat pe calea ordinară de atac.
Pentru termenul la care a avut loc judecata recursului intimatul reclamant din dosarul_ V. A. avea termen în cunoștință astfel că nu a fost citat. Acesta decedat la data de 21.11.2011 (f.5) dar prezent fiind la judecata recursului, în ședința publică din 13.12.2011 celălalt intimat reclamant precum și avocatul ambilor intimați reclamanți nu au înștiințat instanța despre faptul că V. A. a decedat în cursul procesului, astfel încât acesta aspect nu poate fi invocat pe calea contestației în anulare.
Tribunalul reține că în sensul art.318 Cod procedura civila prin greșeala materială trebuie să se înțeleagă greșeala de ordin procedural de o asemenea gravitate încât a avut drept consecință pronunțarea unei soluții greșite.
O atare eroare trebuie sa fie evidenta, în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs pentru a cărei verificare să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau reapreciere a probelor, cu alte cuvinte contestația în anulare prevăzută de art.318 Cod procedură civilă este o contestație specială, care urmărește neregularitățile evidente privind actele de procedura și nu probleme de fond, astfel că prin exercitarea sa să nu se deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționat sub motivul greșitei stabiliri a situației de fapt.
Repararea neregularităților evidente privind actele de procedura scoate din sfera sa de incidenta problemele de fond legate de probele administrate și starea de fapt la care se referă litigiul, retractarea hotărârii judecătorești pe calea contestației în anulare neputându-se obține pentru o greșeala de judecată.
În speță, constatându-se ca motivele contestației vizează în concret faptul că în mod eronat instanța de recurs ar fi reținut că terenul pârâților nu se suprapune cu terenul reclamanților, deci o problemă de fond, tribunalul concluzionează ca nu pot fi incidente dispozițiile art.318 Cod procedura civilă, fapt pentru care va proceda la respingerea contestației în anulare.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E CI D E:
Respinge ca nefondată excepția tardivității contestației în anulare ridicată de V. V. și D. P..
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de Vadaș A. jr, Vadaș I., Vadaș K., Vadaș F. și Vadaș B. împotriva deciziei civile nr.887 din 20 decembrie 2011 a Tribunalului S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. L. M. V. V.
Red.LM/ 8.04.2013
Dact.VV/ 10.04.2013/2ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 418/2013. Tribunalul SĂLAJ | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1200/2013. Tribunalul... → |
|---|
