Plângere contravenţională. Decizia nr. 174/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 1012/309/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 174
Ședința publică din data de 19 februarie 2013
Completul este compus din:
Președinte: D. PATRIȚIU, judecător
Judecător: L. M. T.
Judecător: C. N. C.
Grefier: V. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul B. G. N., domiciliat în localitatea Valcău de Jos, nr.195, județul S., împotriva sentinței civile nr.1368 pronunțată de Judecătoria Șimleu Silvaniei la data de 07 noiembrie 2012 în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la filele 8 – 9 din dosar sunt înregistrate concluzii scrise formulate de recurent.
Instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.159 1 Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investit.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și având în vedere că recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod procedură civilă, instanța consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1368 din 07 noiembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul B. G. N. cu domiciliul în Valcău de Jos nr.195 județul S. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 09.06.2011 de IPJ S..
În motivarea sentinței se arată că pentru petent, esențial era să dovedească că nu a săvârșit contravenția descrisă în procesul-verbal de contravenție, dar petentul nu a propus nici o probă în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul B. G. N., solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal de contravenție cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale stabilită în sarcina sa de către agentul constatator, motivat de faptul că obligația contravenientului de a răsturna prezumția de legalitate și de netemeinicie a procesului verbal de contravenție aduce atingere dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție..
Recursul petentului B. G. N. nu este fondat, pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a respins ca nefondată plângerea contravențională a petentului B. G. N., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.06.2011 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S..
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că petentul nu a dovedit prin nici un mijloc legal de probă că nu a săvârșit contravenția care este consemnată în procesul verbal de contravenție.
Petentul a fost acuzat de către agentul constatator din cadrul intimatei că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ între localitățile Vârșolț și Pericei, iar în momentul în care a fost oprit în trafic și legitimat de către agentul constatator a refuzat să prezinte permisul de conducere, deși îl avea asupra sa.
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție simplă de legalitate, care însă putea fi răsturnată de către petent prin orice mijloc legal de probă. Petentul s-a limitat însă să susțină contrariul celor înscrise de agentul constatator în procesul verbal de contravenție, respectiv faptul că i-a înmânat agentului de poliție rutieră permisul său de conducere și că acest fapt a fost văzut de o pasageră care se afla în autoturism.
Susținerile făcute de petent în motivarea recursului, potrivit cărora sarcina probei realității contravenției revine instituției din care face parte agentul constatator, sunt nefondate, raportat la faptul că petentul nu a solicitat instanței de fond audierea în calitate de martor a pasagerei care se afla în autoturism în momentul constatării contravenției.
În aceste circumstanțe, recursul petentului B. G. N. apare ca nefondat, urmând a fi respins în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L E G I I
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul B. G. N., domiciliat în localitatea Valcău de Jos, nr.195, județul S., împotriva sentinței civile nr.1368 din 07 noiembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. Patrițiu L. M. T. C. N. C. V. A.
Red.C.N.C./01.03.2013
Dact.A.V./06.03.2013/2 ex.
Judecător fond – M. A. D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1151/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 656/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
