Plângere contravenţională. Decizia nr. 544/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 544/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 5789/337/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 544
Ședința publică din 16 mai 2013
Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte tribunal
Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de intimatul I. de S. pentru Controlul în Trasportul Rutier – I.S.C.T.R., cu sediul în București, .. 38, sector 1, cu sediul procedural ales în Baia M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4862 din 18 decembrie 2012, pronunțată de judecătoria Z. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 9 mai 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 4862/18 decembrie 2012 Judecătoria Z. a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. R. U. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R.
S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 19.09.2012 întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din 19.09.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei. S-a reținut că, la controlul în trafic rutier din data de 19.09.2012 ora 13.09, pe DN 1 KM 53+500m pe raza localității Sînmihaiu Almașului, jud. S., a fost oprită autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ deținută și utilizată de petentă și condusă de numitul M. D. și conform documentelor aflate la bordul acesteia și în urma verificării documentelor și a bazei de date ARR, s-a constatat nedeclararea conducătorului auto în baza de date ARR, petenta nerespectând astfel obligația de a transmite prin completarea unui formular, în formatul disponibil pe site-ul ARR, modificările privind situația conducătorilor angajați, în termen de 15 zile de la apariția modificărilor.
Din înscrisurile depuse la dosar de către petentă, respectiv contractul de vânzare cumpărare nr.359/11.05.2012, rezultă că petenta a transferat către . TRANSPORT SRL proprietatea autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, la data de11.05.2012, astfel că la data întocmirii procesului verbal de contravenție, respectiv a constatării săvârșirii contravenției, petenta nu mai deținea în proprietate autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, dreptul de proprietate transferând-se în patrimoniul cumpărătorului de la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, nefiind necesară îndeplinirea nici unei alte formalități pentru a opera în mod valabil transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului. Se reține de asemenea că petenta a încercat să inducă în eroare instanța, afirmând că nu are calitatea de operator de transport, organul intimat dovedind, prin copia licenței de transport . nr._, valabilă de la data de 21.03.2011 și până la data de 20.03.2013, că petenta avea, la data controlului calitatea de operator de transport. Instanța mai reține totodată că, această licență de transport emisă pe numele petentei, se afla în posesia conducătorului auto despre care petenta a afirmat că nu este angajatul său.. Deși aceste aspecte ridică serioase semne de întrebare cu privire la buna credință a petentei, totuși atâta vreme cât valabilitatea contractului de vânzare cumpărare nr.359/11.05.2012 încheiat întra petentă și . TRANSPORT SRL nu a fost contestată, instanța este obligată să țină seama de efectul translativ de proprietate al acestuia.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. București solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
În motivul de recurs invocat I.S.C.T.R. București consideră motivarea primei instanțe ca fiind inadmisibilă, întrucât în momentul controlului a fost prezentată în trafic de către șofer Copia Conformă a Licenței de Transport valabilă de la 21.03.2011 până la 20.03.2013 și a mai depus în probațiune Licența comunicată și copiile conforme ale acesteia și extras din baza de date A.R.R. din care rezultă că, petenta este înregistrată în baza de date a A.R.R. - înscrisuri din care reiese că, dacă petenta ar fi vândut vehiculul avea obligația să predea copia Conformă a licenței de transport pentru vehiculul, respectiv Agenției A.R.R. emitentă. Se mai arată apoi că, potrivit art. 11 alin. 1, 4 și 10 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și actualizată petenta pierde calitatea de proprietar, numai după ce datele noului proprietar sunt menționate de autoritățile competente în evidența lor și în actele vehiculului.
Recursul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier I.S.C.T.R. București este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 19.09.2012 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 lei. S-a reținut că, la controlul în trafic rutier din data de 19.09.2012 pe DN1 km 53+500 m pe raza localității Sânmihaiu Almașului, județul S., a fost oprită autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ deținută și utilizată de petentă și condusă de numitul M. D. și conform documentelor aflate la bordul acesteia și a bazei de date A.R.R. conducătorul auto nu figura în baza de date A.R.R. în termen de 15 zile de la apariția modificărilor – faptă prev. de art. 5 oct. 16 din H.G. nr. 69/2012.
Conform art. 11 alin. 1, 4 și 10 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și actualizată: Proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale.
În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Rezultă din textul legal citat că, petenta pierde calitatea de proprietar numai după ce datele noului proprietar sunt menționate de către autoritățile competente în evidențele lor și în actele vehiculului.
Or la data constatării faptei – 19.09.2012- petenta avea calitatea de proprietar al vehiculului cu care se efectua transportul în speță.
Cu alte cuvinte la data controlului în certificatul de înmatriculare al autovehiculului în litigiu, figura petenta contravenientă și nu societatea cumpărătoare.
Mai mult la momentul controlului în trafic conducătorul auto a prezentat organului de control Copia Conformă a Licenței de transport . nr._ valabilă de la 21.03.2011 până la 20.03.2013 (valabilă la data controlului) fotocopiată de agentul constatator din care reiese calitatea de operator de transport a petentei S.C. R. U. S.R.L. Cluj N..
Or dacă petenta ar fi vândut vehiculul așa cum se susține prin întâmpinarea depusă în recurs, avea obligația să predea copia Conformă a licenței de transport aferentă vehiculului în cauză Agenției A.R.R. emitentă.
Numai că din probele depuse la dosarul cauzei rezultă că petenta nu a predat Copia Conformă a licenței de transport pentru vehiculul respectiv – acest act fiind pe numele său la data constatării faptei.
Deci la data constatării faptei, respectiv 19.09.2012, petenta avea calitatea de operator de transport.
Prin urmare, prima instanță în mod greșit a admis plângerea petentei și a dispus anularea procesului verbal de contravenție încheiat la data de 19.09.2012 de I.S.C.T.R. București.
În consecință, în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de I. de S. pentru Controlul și Transportul Rutier – I.S.C.T.R. București contra sentinței civile nr. 4862/18.12.2012 a Judecătoriei Z..
Se va modifica în tot hotărârea atacată și judecând cauza în fond, va respinge ca nefondată plângerea petentei S.C. R. U. S.R.L. Cluj N., împotriva procesului verbal de contravenție ..S.C.T.R. nr._/19.09.2012 încheiat de I.S.C.T.R.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
DECIDE:
Admite recursul declarat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I.S.C.T.R. București, contra sentinței civile nr. 4862/18.12.2012 a Judecătoriei Z..
Modifică în tot hotărârea atacată și judecând cauza în fond, respinge ca nefondată plângerea petentei S.C. R. U. S.R.L. Cluj N., împotriva procesului verbal de contravenție ..S.C.T.R. nr._/19.09.2012 încheiat de I.S.C.T.R.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Plecată în C.O. semnează,
prim grefier C. D.
Red.D.G./14.06.2013
Tehnored.M.V./17.06.2013/ex.2
Jud.fond – R. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1089/2013. Tribunalul SĂLAJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 480/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
