Plângere contravenţională. Decizia nr. 409/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 409/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 2800/337/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr.409
Ședința publică din 16 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător
Judecător: D. Patrițiu
Judecător: P. A.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. DE MUNCĂ S., cu sediul în municipiul Z., .. 85, județul S., împotriva sentinței civile nr. 4531 din 26 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului reclamant I. T. de Muncă – c.j. T. C. precum și reprezentantul intimatei petente .. Z. - c.j. F. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată.
Reprezentantul intimatei petente .. Z. - c.j. F. M., depune la dosar împuternicire de la fila 13, precum și întâmpinare de la fila 14. Un exemplar din întâmpinarea depusă se comunică cu reprezentantul recurentului reclamant I. T. de Muncă – c.j. T. C., care arată că nu solicită termen pentru studiul acesteia.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurentului reclamant I. T. de Muncă – c.j. T. C., solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr. 4531 din 26.11.2012 a Judecătoriei Z., s-a admis
plângerea contravențională formulată de petenta . contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă S..
S-a anulat procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 19.04.2012.
Exonerează petenta de la plata amenzii stabilite în sarcina sa în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.16 alin.1 din Legea nr. 53/2003.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 19.04.2012 încheiat de intimată, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 1000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, sancționata de art. 260 alin. 1 lit. e) din același act normativ. S-a aplicat petentei și sancțiunea avertismentului pentru încălcarea prevederilor art.3 ali.2 lit. h și art.4 alin.1 lit.c din HG nr. 500/2011.
S-a reținut ca la data de 18.04.2012, ora 13.20, la punctul de lucru situat pe . magazinul denumit generic Casa de Modă, petenta a primit la muncă pe numitul P. V. fără a-i fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii raporturilor de muncă, așa cum prevede art. 16 din Legea nr. 53/2003, fapt constatat de către inspectorul ITM . S-a mai reținut că actele adiționale de suspendare a contratelor individuale de muncă pentru mai multe persoane nu au fost întocmite și transmise în Revisal.
Petenta a contestat doar săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003.
Plângerea a fost introdusă în termenul legal prev.de art 31 al.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și este scutită de taxă judiciară de timbru conform art.36 din același act normativ.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de către intimat la data de 19.04.2012, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, prevăzute de art. 17 din același act normativ.
Întrucât în speță nu s-a putut reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că nu se face dovada cu certitudine a săvârșirii faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, și contestată de aceasta, existând îndoiala în ceea ce privește vinovăția acesteia.
Astfel, în cauză au fost audiați în calitate de martor angajatul societății petente D. V. care a fost identificat la data controlului că prestează muncă pentru societatea petentă. Potrivit declarației acestuia, la data efectuării controlului, la punctul de lucru menționat în procesul verbal de control se afla doar acesta împreună cu colegul său, numitul S. T.. Au arătat că nu cunosc nicio persoană pe nume P. V..
Pe de altă parte, instanța a efectuat demersuri pentru a-l identifica pe numitul P. V. cu datele menționate în fișa de identificare, însă nu s-a reușit, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din data de 29 octombrie 2012.
Prin nici un alt mijloc de probă nu s-a făcut dovada săvârșirii unei faptei contravenționale de către petentă.
În această situație, nefiind alte probe de administrat în condițiile în care procesul verbal nu este susținut de constatările personale ale agentului constatator competent potrivit legii, instanța a admis, plângerea formulată de către petentă, a anulat în parte, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimat la data de 19.04.2012 și, în consecință, a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, menținând celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Împotriva hotărârii a declarat recurs intimatul I. T. de Muncă S., solicitând modificarea în tot a acesteia și respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale.
În motivare sunt inserate efectele negative a efectuării muncii la o societate comercială fără încheierea contractului de muncă, asupra intereselor persoanei și asupra bugetului statului.
Recursul nu este fondat.
Prima instanță a întreprins cercetări pentru identificarea numitului P. V. despre care face vorbire în procesul – verbal de contravenție, însă s-a stabilit că pe . Jibou, nu locuiește nici o persoană cu acest nume, iar la . nr._ a cărții de identitate indicată în fișa de identitate este indicată o altă persoană.
Nici în motivele de recurs nu sunt furnizate alte elemente de identificare a persoanei cuprinse în fișa de identificare.
În consecință, raportat la datele de identificare menționate în procesul –verbal de contravenție, numitul P. V. nu este identificat, deci făptuitorul, poate, nu există.
Față de cele ce preced, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, astfel că recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. T. de Muncă S. împotriva Sentinței civile nr. 4531 din 26.11.2012 a Judecătoriei Z..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. C. D. Patrițiu P. A. H. V.
promovată la C.A. A.,
semnează președintele
instanței, K. M.
Red.D.P./8.05.2013
Dact. H.V./9.05.2013
Jud. fond.:C. R. C.
Ex. 2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Expropriere. Sentința nr. 2498/2013. Tribunalul SĂLAJ | Pretenţii. Decizia nr. 400/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
