Fond funciar. Sentința nr. 2074/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2074/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 23-07-2013 în dosarul nr. 600/84/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINTA CIVILĂ NR. 2074
Ședința publica din data de 23 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. M. P.
GREFIER: G. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii cauzei civile formulată de reclamanții M. L., cu domiciliul în BAIA M., ., județul MARAMUREȘ, C. C. F., cu domiciliul în TIMIȘOARA, ., nr. 79, ., ., C. D.-A., cu domiciliul în CRASNA, nr. 961, județul S. în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR B., C. JUDEȚEANĂ S. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, INSTITUȚIA P. S. C. V., cu domiciliul în B., nr. 192, județul S., C. C., cu domiciliul în ȘIMLEU SILVANIEI, .. 5, județul S., B. I., cu domiciliul în Z., .. G.17, ., Ț. A. A., cu domiciliul în Z., CARTIER D-VA NORD, .. 2, județul S., intervenienți S. M., cu domiciliul în Z., ., județul S. și C. N., având ca obiect fond funciar.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 iulie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile da față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Șimleul Silvaniei la data de 12.06.2006, reclamanții M. L., C. C. F., C. D. A. prin mandatar C. Z. au solicitat în contradictoriu cu pârâții: C. L. de Fond Funciar B., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., Instituția P. S., C. V., C. C., B. I., Ț. A. A. anularea Hotărârii nr.1581/2006 a Comisiei Județene de fond funciar anularea titlului de proprietate_/_ emis pentru B. I., anularea parțială a titlului de proprietate emis pentru pârâtul C. T., rectificarea CF 608 nr. top.1331/a, 1331/b/2 în sensul anulării încheierilor nr.746/29 mai 1995 și 4039/16.12.2005.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat, în esență, următoarele: prin invalidări sistematice C. Județeană de Fond Funciar S. i-a obstrucționat în reconstituirea dreptului de proprietate pe întreaga suprafață de teren intravilan și extravilan ce le aparține prin moștenire.
Titlul de proprietate emis pârâtei B. I. este nelegal, aceasta neavând teren preluat de CAP și nici nu avea domiciliul în B..
Prin încheierile de întăbulare a căror anulare o solicită s-a dispus întăbularea în CF a dreptului de proprietate reconstituit prin titlul de proprietate emis nelegal.
Aceștia solicită de asemenea să le fie reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul intravilan în suprafață de 5700 mp .- conform CF.608 și suprafața de 720 mp. conform CF 93. Titlul de proprietate emis pentru C. T. s-a emis în mod nejustificat sens în care solicită anularea parțială a acestui act.
Prin întâmpinare C. L. de Fond Funciar B. a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii reclamanților pentru următoarele considerente: suprafața de 4,30 ha a fost validat la Legea 18/1991, suprafața de 0,10 ha aprobată prin sentință judecătorească, suprafața de 0,34 ha validată la Legea nr.1/_, suprafața de 1344 ha aprobată prin Dispoziția primarului nr.60/2005 conform Legii 10/2001 – teren aferent Morii comunale iar pentru suprafața de 0,65 ha nu prezintă acte doveditoare.
În ședința publică din 12 iulie 2006 reclamanților li s-a pus în vedere să precizeze în scris ce suprafață de teren solicită să fie radiată din titlu de proprietate și să cheme în judecată persoanele (sau moștenitorii) cărora li s-au eliberat aceste titluri de proprietate (f.95).
Prin precizarea de acțiune depusă în scris (f.98) reclamanții prin mandatar au arătat că solicită: radierea din Titlul de proprietate_/_ a suprafeței de 1000 mp, constatarea nulității actului de dare în plată nr.192/11.05.1990 și au chemat în judecată pe pârâții B. I. și C. V. moștenitor al titularului C. T. (f.98).
În ședința publică din 9 august 2006 reclamanții au formulat oral cerere de chemare în judecată și a pârâtului C. C. – celălalt moștenitor al titularului C. T., al cărui titlu de proprietate solicită să fie anulat (f.121)
În ședința publică din 27 septembrie 2006 reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul că solicită ca din Titlul de proprietate_/_ să fie radiate suprafețele de teren evidențiate la pozițiile 14, 18 și 22 din Titlul de proprietate, de la fila 100 din dosarul cauzei, din locurile „F.”, „Delnițe” și „Vie Majar” (f.161)
Prin întâmpinare pârâta B. I. a solicitat instanței să respingă acțiunea formulată de reclamantă În motivare se arată că este proprietară împreună cu fiul său Tîrle A. asupra cotei de câte 1000 mp fiecare cu câte o casă de locuit pe topograficele din CF 608 B., suprafața reconstituită în favoarea lor fiind ceea ce a aparținut altei persoane, respectiv C. T. și nu antecesorilor reclamanților, iar moștenitorii lui C. T. nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care i-au aparținut în CF 608 B..
Prin precizarea de acțiune formulată la 10 noiembrie 2006 reclamanții au chemat în judecată și pe Prefectul Județului S. precum și pe pârâtul Ț. A. A., pentru anularea Deciziei nr.217/1991 emisă de Prefectura Județului S. arătând în motivarea acestei precizări că această decizie depășește limitele de suprafață stabilite de art.24(1) din Legea 18/1991.
La data de 29 noiembrie 2006 au formulat în cauză cerere de intervenție în interesul pârâților B. I. și Ț. A. A. intervenientele S. M. și C. N. solicitând respingerea acțiunii reclamanților pentru anularea titlului de proprietate emis pentru B. I., a ordinului prefectului emis pentru această pârâtă și anularea întăbulărilor.
În motivarea cererii de intervenție se arată că cele doua interveniente sunt fiice ale defunctului C. T. – proprietar tabular în CF 608 B. care a deținut cota de ½ din acest imobil, dar nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru cota de proprietate întrucât la reconstituire este îndreptățită pârâta B. I., care a cumpărat de la antecesorii reclamanților cota de ½ din construcții cu 400 mp. teren dar au achitat prețul pentru 40 de ari de grădină iar pe terenul de 2000 mp. pe care reclamanții îl revendică de la pârâții B. I. și Ț. A. aceștia au edificate casele de locuit situate administrativ în B. nr.86 și 87 (f.226-227) .
În ședința publică din 6 decembrie 2006 instanța a admis în principiu cererea de intervenție.
În probațiune reclamanții prin mandatar au depus extrase CF, acte de stare civilă, au solicitat efectuarea unei expertize tehnico-judiciare având ca obiectiv identificarea cu date de carte funciară a terenurilor litigioase evidențiate în Titlul de proprietate_/_, au fost solicitate de la C. L. de Fond funciar B. actele care au stat la baza titlului de proprietate și a Ordinului a cărui anulare se solicită – actele fiind înaintate instanței prin adresa 2008/2006 (f.99).
Prin sentința civilă nr.483/2008 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosar nr._ , s-a admis în parte acțiunea reclamanților M. L., C. C. F. și C. D. A., prin mandatara C. Z. și în consecință:
1. S-a anulat parțial Decizia 217/1991 emisă de Prefectura S. în sensul radierii din acest act a suprafeței de 750 mp. teren.
2. S-au anulat parțial Încheierile CF 746/1995 și 788/1995 în sensul diminuării suprafeței de teren întăbulate prin Încheierea 746/1995, de la 1000 mp. la 250 mp.
- înscrierea dreptului de proprietate al petentului Tîrlea A. A. sub B.27 în CF 608 B. doar pe suprafața de 250 mp. teren și construcții.
3. S-a anulat parțial Hotărârea 1581/2006 a Comisiei Județene de Fond Funciar S. și în consecință obligă comisia să valideze în favoarea reclamanților, în urma antecesorilor lor C. I. și C. M. pentru o suprafață totală de 1655 mp. teren intravilan astfel:
- 720 mp. teren intravilan aferent top.121 din Cf 93 B..
- 750 mp. teren intravilan în CF 608 B..
- 185 mp. teren intravilan în condițiile art.24 alin.2 din Legea l8/1991.
4. Prin aceeași hotărâre s-a admis cererea de intervenție formulată de intervenientele S. M. și C. Nușa, respingându-se astfel cererea reclamantei pentru anularea T.P._/_. S-au respins ca nefondate și cererile pentru constatarea nulității absolute a actului de dare în plată nr.192/1990 și pentru anularea T.P._/3704/1994, compensate fiind cheltuielile de judecată.
Prin Decizia civilă nr.658 din 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._ au fost admise recursurile declarate de către reclamanții M. L., C. C. F., C. D. A., de către pârâții B. I. și Târlea A. A. precum și de către C. L. de Fond Funciar B., contra sentinței civile nr. 483/23.04.2008 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, a fost casată în parte hotărârea atacată, în ceea ce privește: Anularea parțială a Deciziei nr.217/1991 a P. Județului S., pentru 750 mp. Teren, anularea parțială a Încheierii CF. 746/1995 și 788/1995, pentru 750 mp. Teren și anularea parțială a Hotărârii nr. 1581/2006 a Comisiei Județene S. de Fond Funciar și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, numai sub aceste aspecte și au fost Menținute restul dispozițiilor Sentinței nr.483/2008 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosar nr._ .
În rejudecare, s-a format dosarul nr._ pe rolul Judecătoriei Z. ca urmare a soluționării cererii de abținere conform prevederilor art.33 alin.1 C.proc.civ.
La termenul de judecată din data de 16.02.2010 a fost introdusă în cauză în calitate de moștenitoare a intervenientei C. Nușa, intervenienta S. M..
Instanța a încuviința și a administrat proba cu înscrisuri respectiv cele depuse de părți la dosarul cauzei și proba cu expertiza tehnică judiciară, raportul de expertiză întocmit de expert topograf Aionesie N. fiind depus la dosar la filele 1001 – 1005, vol. IV. iar completarea raportului la filele 1085, 1086.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar instanța arată faptul că din analiza Deciziei de casare nr.658 din 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._ reiese faptul că limitele rejudecării privesc stabilirea în urma administrării probei cu expertiza judiciară topografică a legalității Deciziei 217/1991 raportat la suprafața necesară normalei utilizări a casei și anexelor gospodărești construite în baza autorizației de construcție din data de 31.05.1991 și de asemenea rejudecarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 720 mp de sub nr.top.121, CF nr.93 B..
Întrucât cu privire la rejudecarea cererii de anulare a Hotărârii nr.1581/2006 a Comisiei Județene S. nu sunt precizate expres limitele rejudecării, instanța urmează a reanaliza integral această cerere raportat la pretențiile reclamanților și probatoriul administrat în fază rejudecării litigiului.
Astfel, în ceea ce privește anularea parțială a Titlului de proprietate_/_/1994 emis în favoarea antecesorului pârâților C. V. și C. C., soluția de respingerea a cererii reclamanților a fost menținută prin hotărârea instanței de recurs, nemaifăcând în aceste condiții obiectul prezentei rejudecări.
În ceea ce privește cererea de anulare a Titlului de proprietate_/_/2002 emis pentru pârâta B. I. prin care acesteia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 mp. teren intravilan, instanța reține că soluția de respingere a cererii a fost menținută în recurs cu motivarea că prin emiterea acestui titlu de proprietate nu s-a adus atingere drepturilor tabulare ale antecesorilor reclamanților care dețin în CF 608 B. 1150 mp și faptul că intervenientele nu au formulat cerere de reconstituire.
De asemenea a fost menținută în recurs soluția de respingere a cererii de constatare a nulității absolute a actului de dare în plată nr.192 din data de 11.04.1990.
În fapt, analizând cuprinsul cărții funciare 608 B. instanța constată că în această carte funciară figurează topograficele 1331/a și 1332/b/2 cu o suprafață totală de 6202 mp.
Conform înscrierilor de sub B.13,14 rezultă că V. M. căsătorită C. (antecesoarea reclamanților) și C. T. (tatăl intervenientelor) figurau înscriși în cu cota de ½ fiecare din topograficele 1331/a și 1331/b/2.
O suprafață de 400 m. și cota de ½ din construcții s-a transcris sub B.16- 17 în favoarea intervenientelor din prezenta cauză care apoi au donat această suprafață lui C. M. (antecesoarea reclamanților) precum și cota de proprietate asupra construcțiilor, astfel cum reiese din înscrierile de sub B 19 (f.22) și contractul autentic de donație încheiat la data de 9 mai 1973 (f.208, 209).
Din suprafața aferentă topograficului 1331/a de 3132 mp ( suprafața rezultată ca urmare a emiterii titlului de proprietate al pârâtei B. I. pentru suprafața de 1000 mp) reclamanților, antecesori ai defunctei C. M. (născută V.) căruia îi revenea conform înscrierilor din CF 608 B., cota de ½ din topograficul 1331/a li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1344, mp conform dispoziției de restituire nr.60 din 28.04.2005 (f.213). Din acest înscris reiese faptul că imobilele restituite sunt: clădirea morii și a presei de ulei, în suprafață de 169 mp și teren aferent în suprafață de 1175 mp, situată în ., notate în CF 608, top. 1331/a, cu vecinătăți: N- Țârle A. și I., S- . Județean 191 E, V – .> În privința suprafeței de 400 mp și a construcțiilor aferente donat de către interveniente, succesoarele defunctului C. T., antecesoarei reclamanților Cadra M., instanța reține faptul că la data de 1 februarie 1980 printr-un contract autentic de vânzare cumpărare, antecesorii reclamanților – C. I. și C. M. - înstrăinează pârâtei B. I. și defunctului fot soț Țârle A. construcții din CF 608 topografic 1331/a, situate administrativ la nr. 81 în loc. B. (f.117) iar 250 mp. terenul aferent construcției a trecut în proprietatea Statului Român, conform înscrierilor de sub B.20-22 din cartea funciară 608 B. (f.22, 117).
O suprafață de teren de 1000 mp din imobilul de sub A+2, proprietatea de sub B14, 19,22 care cuprinde astfel și suprafața de 250 mp a fost apoi înscrisă sub B25, 26 în favoarea pârâtei B. I. și defunctului Țârle A. în baza Deciziei de atribuire 217/1991.
Conform actului de dare cu plată a unui loc de casă suprafața de 250 mp din terenul deținut în CF. 608 de soții C. I. și C. M. a trecut în proprietatea CAP B. conform înscrierilor de sub B.23 iar apoi s-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe în favoarea pârâtei B. I..
În baza contractului autentic de donație nr.1168/1995 (f.118) asupra construcțiilor cu 1000 mp de teren din imobilul de sub A+2, proprietatea de sub B20,21,25 și 26 a fost înscris sub B 27 dreptul de proprietate al pârâtului Țârle A. A., contract de donație a cărui anulare nu a fost solicitată de altfel în prezenta cauză.
În urma dezmembrării topograficului 1331/a în top. 1331/a/1 și 1331/a/2, acesta din urmă în suprafață de 1000 mp atribuit în proprietate cu titlu de reconstituire a dreptului de proprietate prin T.P._/_/2002 pârâtei B. I. a fost transcris în CF 16 N B., nr. cad.102.
La baza emiterii acestui titlu, conform adresei Comisiei Locale de Fond Funciar B. (f.1075) au stat cererea nr.815 din 20.03.1991 și anexa nr.2b la Hotărârea nr.38/9.06.1991.
Analizând concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză (f. 1001 – 1005, vol. IV. și f. 1085, 1086) instanța reține următoarele: imobilul construit în baza autorizației de construire nr.1 din 31.05.1990 este casă, curte și grădină, se situează în loc. B., nr.86, jud. S. și se identifică cu ..F. nr.16/N – B. ( provenită din C.F. nr.608 – B., nr. tpo.1331/a/2 ) sub nr. cadastral 102 cu suprafața de 1000 mp (poligonul 4-5-6-7-8-9-10-11 din planul de situație nr.1) atribuit în proprietate pârâtei B. I. prin titlul de proprietate nr._/_.
Acest imobil nu este unul și același cu imobilul pentru care s-a emis Decizia 217/1991, suprafața de 1000 mp., atribuită pârâtei B. I. și defunctului fost soț Țârle A. prin această Decizie a P., fiind localizată administrativă la nr.87 B. ( teren cu casă veche) se identifică cu o parte din ..F. nr.608 – B., nr. tpo.1331/a/1 – casă pe vale și curte – cu suprafața tabulară de 3132 mp.
. nr.93 B., sub nr.top.121 cu suprafața de 720 mp ( poligonul 1-2-3-4 din planul de situație nr.3 ) este situat în loc. B., nr.29 și are proprietari tabulari pe C. I. și C. M., prin cumpărare. Suprafața de 720 mp nu este liberă, fiind afectată de clădirea primăriei și construcțiile anexe.
C. L. de Fond Funciar B. a propus reclamanților un teren echivalent ca și suprafață ( în perimetrul delimitat de punctele 5-6-7-8 ) în schimbul parcelei înscrise în CF nr.93 B., sub nr.top.121 cu suprafața de 720 mp. Aceste aspecte reies și din înscrisurile depuse la dosar de C. de Fond Funciar B. (f.1071, 1072).
În drept, potrivit prevederilor art.36 alin.3 din Legea 18/1991, conform căruia terenurile atribuite în folosință pe durata existenței construcțiilor, în condițiile dispozițiilor art.30 din Legea 58/1974, trec în proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosință, a terenului, proprietari ai locuințelor iar potrivit alin.4 al aceluiași articol: Dispozițiile art.23 rămân aplicabile.
Deși prin decizia nr. 217/23.09.1991 emisă de Prefectura Județului S. s-a atribuit în proprietatea pârâtei B. I. suprafața de 1000 mp. și nu suprafața de 250 mp trecută în proprietatea statului la vânzarea acestora, instanța apreciază că nu se impune anularea în parte a acestei decizii întrucât din interpretarea noțiunii de „teren aferent” astfel cum reiese din coroborarea prevederilor art.36 alin.4 din Legea 18/1991 cu art.23 la care face trimitere acest text legal instanța reține faptul că acesta nu reprezintă strict terenul precizat în actul autentic de vânzare cumpărare și trecut în proprietatea statului. Dacă legea ar fi urmărit reconstituirea dreptului de proprietate numai asupra terenului de sub construcții, trecut în proprietatea statului la vânzarea acestora potrivit legii speciale, s-ar fi reglementat regimul juridic aplicabil restului de teren, însă dispozițiile art.36 alin.4 din Legea 18/1991 fac trimitere la art.23 din lege, prin care se extinde reconstituirea dreptului de proprietate și asupra altor suprafețe decât cele aferente casei de locuit și anexelor gospodărești. Întinderea dreptului de proprietate asupra terenului aferent unei construcții, dobândit prin cumpărare sub imperiul Legii 58/1974, poate fi determinată prin deducerea intenției părților din convenție și din ansamblul probelor administrate.
De altfel, art.23 alin.2 prevede faptul că suprafețele de teren aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă iar alin.2 ind.1 stipulează expres faptul că în cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente, prevăzute la alin.2 sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloace de probă.
Astfel, din probele administrate în cauză reiese fără echivoc faptul că suprafața de teren aferentă construcțiilor cumpărate de către pârâtă de la antecesorii reclamanților depășește suprafața de 250 mp la care se face referire în contract, din raportul de expertiză tehnică judiciară reieșind faptul că pârâtul Țârle A. A. proprietarul imobilului cu nr.87 folosește suprafața de 1111 mp iar cel puțin pentru utilizarea normală a imobilelor construcții expertul a concluzionat că este necesară o suprafață de 565 mp. În plus, terenul și construcția aferente imobilului de la nr.87 B. au fost dobândite în cota de ½ prin donație de către defuncta C. M., terenul astfel dobândit aferent cotei de ½ din construcție fiind în suprafață de 400 mp astfel cum reiese din cuprinsul contractului de donație și al CF 608 B., de unde se deduce faptul că suprafața de teren totală aferentă construcțiilor a fost de 800 mp.
În plus, astfel cum reiese din probatoriul administrat din suprafața de teren aferentă top. 1331/a după deducerea suprafeței de 1000 mp reconstituită prin titlu de proprietate în favoarea pârâtei, reclamanții nu ar mai fi avut dreptul la reconstituirea proprietății chiar și în ipoteza anulării în parte a Decizia 217/1991, anulare care nu ar putea depăși sub nici o formă suprafața minimă de 565 mp. necesară utilizării construcției proprietatea pârâtului întrucât li s-a reconstituit deja suprafața de 1344 mp.
Pe cale de consecință instanța va respinge și cererea de anulare a Încheierilor de întăbulare nr. 746/29.05.1995 și nr. 788/1995.
În ceea ce privește cererea reclamanților de anulare a Hotărârii 1581/2006 a Comisiei Județene de Fond Funciar S., instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la 21.09.2005 la Primăria B. reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ;
- intravilan de 5700 mp., cu construcție din CF 608 B.
- intravilan de 72o mp. cu construcție din CF 93
- extravilan în suprafață totală de 48.022 mp. teren (f.4)
Prin Hotărârea 1581/2006 cererea reclamanților a fost respinsă ca nefondată pe considerentele că din suprafața solicitată:4,30 ha s-a validat la Legea 18/1991 conform anexei 3 poz.40, suprafața de 0,10 ha s-a aprobat prin sentința civilă 1131/1991, suprafața de 0,34 ha s-a validat la Legea 1/2000 conform anexei 3 poz.83, suprafața de 0,1344 ha s-a aprobat prin dispoziția primarului nr.60/2005 în baza Legii 10/2001 iar pentru 0,65 ha nu a prezentat acte doveditoare (f.3)
Examinând actele depuse la dosarul cauzei, instanța urmează să rețină că a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamanților la legile anterioare ale proprietății asupra următoarelor suprafețe de teren: -4,40 ha teren agricol – prin sentința civilă nr.1131/1991 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce au aparținut lui C. I. și C. M. (f.85) înscrisă în registrul agricol la poziția acestora (f.63).- 0,1344 ha teren intravilan din CF 608 top.1331/a B. s-au restituit prin Dispoziția primarului nr. 60/2005 și 788 mp. teren din același CF în baza Legii 247/2005 – aspect reținut prin Decizia civilă 155/A/ 2006 a Curții de Apel Cluj (f.90-91) -0,34 ha teren arabil reconstituit la Legea 1/2000 reclamanții fiind înscriși cu această suprafață pe anexa 3 B. (f.87),
Rezultă așadar că în privința terenurilor extravilane reclamanților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafața de teren care excede suprafața cu care antecesorii lor figurau înscriși în registrul agricol. În privința terenurilor intravilane, instanța reține că din totalul suprafeței de 6202 mp înscrisă în CF 608 B., recunoscându-se dreptul de proprietate în favoarea pârâților cu privire la suprafața totală de 2000 mp, rămâne o suprafață de 4202 mp, ce se cuvine în cotă de ½ antecesorilor reclamanților conform înscrierilor din această carte funciară de sub B 13,14, respectiv suprafața de 2101 care a fost deja reconstituită: 0,1344 ha teren intravilan din CF 608 top.1331/a B. s-au restituit prin Dispoziția primarului nr. 60/2005 și de asemenea s-a reconstituit prin Hotărârea Comisiei Județene nr.1579/2006, anexa 3 B. poziția 1, suprafața de 1800 mp (f.217) din care astfel cum reiese din adresa nr.1272 din 18.05.2006, suprafața de 0,078 ha reprezintă teren aferent morii comunale (f.237), deci situat pe topograficul 1331/a din C.F. 608 B.. În plus, susținerile reclamanților fundamentate pe cuprinsul cărții funciare invocate nu sunt susținute de mențiunile din registrul agricol depus la dosar (f.9). Din cuprinsul registrului agricol se poate observa faptul că la denumirea parcelelor aflate în posesia antecesorilor reclamanților nu este menționată . în CF 608 B. top. 1331/b/2 în suprafață de 2070 mp.
Referitor la suprafața de 720 mp teren intravilan aferent CF 93 B. reclamanții nu sunt îndreptățiți și la reconstituirea în favoarea lor a dreptului de proprietate pentru această suprafață pe vechiul amplasament deoarece acesta este în prezent ocupat de construcții astfel cum reiese din concluziile raportului de expertiză și înscrisurile depuse la dosar de către C. de fond Funciar B., respectiv H.G. nr.966 din 5 septembrie 202 și anexa (f.967,968) iar potrivit legislației funciare, în aceste condiții suprafața de teren în cauză este exceptat de la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. În plus, această suprafață de teren a fost validată și emis procesul-verbal de punere în posesie pe un alt amplasament însă reclamanții nu au semnat acest proces-verbal. (f. 171-173).
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții M. L., C. C. F., C. D. A. prin mandatar C. Z. în contradictoriu cu pârâții: C. L. de Fond Funciar B., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., Instituția P. S., C. V., C. C., B. I., Ț. A. A. și intervenienta S. M.
Având în vedere soluția pronunțată cu privire la cererea principală, instanța va admite cerere de intervenție accesorie formulată de intervenienta S. M. pentru apărarea drepturilor pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții M. L., domiciliat în Baia M., ., județul Maramureș, C. C. F., C. D. A. domiciliași în Crasna, nr. 961, județul S. prin mandatar C. Z. în contradictoriu cu pârâții: C. L. de Fond Funciar B., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., Instituția P. S., C. V., domiciliat în B., nr. 192, județul S. C. C., domiciliat în Șimleu Silvaniei, .. 5, județul S., B. I. domiciliat în Z., .. G.17, ., Ț. A. A. cu domiciliul în Z., Cartier D-va Nord, .. 2, județul S. și intervenienta S. M. domiciliată în Z., ., județul S..
Admite cerere de intervenție accesorie formulată de intervenienta S. M.. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. M. P. G. P.
Plecată în C.O. – semnează
Grefier Șef – J. C.
Red. D.M.P. 26 august 2013
Dact. F.L.F. 27 august 2013
Ex. 13 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 870/2013. Tribunalul SĂLAJ | Pretenţii. Hotărâre din 25-06-2013, Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
