Expropriere. Sentința nr. 2498/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2498/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 17-05-2013 în dosarul nr. 3175/84/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2498
Ședința publică din 17 mai 2013
Instanța este constituită din:
Președinte: P. R. M., judecător
O. A., grefier
Parchetul de pe lângă Tribunalul S. este reprezentat de d-na procuror S. P..
S-a luat în examinare, pentru pronunțare acțiunea civilă formulată de reclamanta B. E. - CU DOMICILIUL PROCESUAL ALES LA CABINET AVOCAT HÎRZA R. N., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocatură Hîrza R., Z., .. F., ., în contradictoriu cu pârâții S. R. - PRIN MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII – PRIN C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, C. P. APLICAREA LEGII NR.255/2010 DE PE LÎNGĂ CONSILIUL LOCAL MARCA, având ca obiect modificare hotărâre expropriere.
Procedura este îndeplinită.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 10 mai 2013, când a fost amânată pronunțarea la data de 17.05.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată de reclamanta B. E. în contradictoriu cu pârâtele S. R. - PRIN MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII – PRIN C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, C. P. APLICAREA LEGII NR.255/2010 DE PE LÎNGĂ CONSILIUL LOCAL MARCA, și solicită a se dispune modificarea Hotărârii nr. 25/23.04.2012 privind stabilirea despăgubirilor pentru imobilul situat în loc. Ip.
În considerentele acțiunii se menționează că reclamanta este titular aparent a terenurilor expropriate.
La data începerii discuțiilor cu societatea de avocatură reprezentantă a autorității expropriatoare, li s-a propus o valoare între 6 și 10 euro/mp, valoare ce ulterior nu s-a regăsit nici în evaluare și nici în hotărârile atacate de stabilire a despăgubirilor. La stabilirea cuantumului final s-a apreciat o valoare în . expropriate în zonă, fără să se țină cont de categoria de folosință a terenului, de calitatea solului și de asemenea dacă pe acest teren era plantație sau nu. Valoarea de circulație a acestui teren trebuie stabilită în raport cu contractele de vânzare cumpărare încheiate în zona respectivă, în cazul în care există, iar în caz contrar trebuie luate în considerare terenuri identice sub toate aspectele din alte localități apropiate.
P. aceste considerente solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
Ulterior, reclamanta a depus o precizare la acțiune, solicitând majorarea despăgubirilor pentru imobilul expropriat de la 702,48 lei la 28.935 lei, cu cheltuieli de judecată. De asemenea, a precizat că se judecă în contradictoriu cu pârâta S. R.-MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII – PRIN C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA.
Pârâta C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a depus o întâmpinare solicitând, respingerea cererii în principal ca inadmisibilă iar în subsidiar ca nefondată.
Se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei pentru aplicarea Legii 255/2010 de pe lângă Consiliul local Marca, aceasta neavând personalitate juridică.
Apoi se invocă inadmisibilitatea acțiunii Hotărârea Comisiei este un act unilateral ce a fost emis în conformitate cu prevederile Legii nr.255/2010 și art. 16 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010.
Astfel, art. 16 alin. 3 din Normele metodologice statuează în sensul că „Hotărârea comisiei poate fi revocată pentru motive temeinice. În acest caz titularul cererii va fi notificat”. Cu alte cuvinte, prin prevederea sancțiunii revocării hotărârii, legiuitorul a înțeles să deroge de la regimul general (specialia generalibus derogant).
Astfel, cererea de modificare este inadmisibilă, nefiind prevăzută o asemenea posibilitate de către legiuitor. Reclamanta nu este parte semnatară în hotărâre, hotărârea nefiind un act bilateral.
În realitate, nu există nici un temei legal pentru modificarea hotărârii nr. 25 din data de 23.04.2012.
Potrivit dispozițiilor art. 22 și art. 23 din Legea nr. 255/2010, instanța are posibilitatea doar să stabilească, în temeiul unui raport de expertiză judiciară, justețea cuantumului despăgubirii aprobate prin Hotărârea de Guvern sau să stabilească care sunt persoanele îndreptățite la despăgubiri.
În consecință, actele emise de C. de aplicare a Legii nr. 255/2010 sunt supuse controlului de legalitate numai în ceea ce privește dreptul la despăgubire pentru expropriere și cuantumul despăgubirii.
Prin Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de intere național, județean și local au fost declarate de utilitate publică toate lucrările de construcție de autostrăzi, expropriator fiind S. R. prin subscrisa, C. Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România S.A.
Referitor la măsura exproprierii se menționează că, Legea nr. 255/2010 este o lege specială, care derogă de la prevederile Legii nr. 33/1994, care constituie regula generală în materie de expropriere, conform principiului specialia generalibus derogant.
În speță, în temeiul Legii nr. 255/2010 și al H.G. nr. 1051/2011, a fost emisă decizia de expropriere nr. 45 din data de 16.01.2012, privind coridorul de expropriere al lucrării „B.-Cluj-B., Secțiunile 2B și 3C”, printre imobilele care fac parte din coridorul de expropriere fiind și imobilul în suprafață de 643 m.p., identificat cu numărul cadastral 1087/1, parte din Tarlaua Suai și situat în extravilanul localității Ip, județul S..
Ulterior, C. de verificare a dreptului de proprietate sau a altui drept real (C. pentru aplicarea Legii nr. 255/2010 Ip) a emis Hotărârea nr. 25 din data de 23.04.2012 pentru stabilirea despăgubirilor aferente imobilului anterior identificat.
În privința sumei stabilite prin Hotărârea nr. 25/2012 (702,48) precizăm faptul că a fost consemnată la C.E.C. Bank, în temeiul art. 19 alin. 5 din Legea nr. 255/2010 și nu a fost eliberată, până în prezent, niciunei persoane fizice sau juridice.
În ce privește cererea de majorare a despăgubirilor solicită a fi respinsă ca nefondată.
Despăgubirea pentru exproprierea imobilului cu numărul cadastral 1087/1 a fost stabilită printr-un raport de evaluare întocmit de către un evaluator proprietăți imobiliare, membru al A.N.E.V.A.R.
Raportul de evaluare a fost întocmit în acord cu prevederile art. 11 alin. 7-9 din Legea nr. 255/2010 coroborate cu prevederile art. 8 din Normele de aplicare a Legii nr. 255/2010, potrivit cărora înainte de data începerii activității Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 255/2010, expertul evaluator – membru ANEVAR întocmește un raport de evaluare a imobilelor expropriate pentru fiecare unitate administrativ-teritorială, pe fiecare categorie de folosință. Raportul se întocmește avându-se în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77¹ alin. 5 din Legea nr. 571/2003, norma edictată în acest sens fiind una imperativă (art. 8 din Norme – „expertul evaluator… este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici…”).
În speță, evaluarea a fost făcută prin raportare atât la valoarea stabilită în grila notarilor publici, care reprezintă suma estimată pentru care un imobil poate fi înstrăinat la data evaluării, cât și la valoarea prejudiciului cauza proprietarului conform Legii nr. 33/1994.
Totodată, sunt nereale susținerile reclamantei potrivit cărora reprezentantul convențional al expropriatorului iar fi propus pentru expropriere valori între 6 și 10 euro/mp. Astfel, evidențiem faptul că, nu au existat discuțiile la care face referire reclamanta sau dacă au existat astfel de discuții, cu siguranță nu au fost purtate cu persoane care ar fi avut mandat din partea expropriatorului pentru a propune anumite sume cu titlu de despăgubire, anterior aprobării respectivelor sume prin Hotărâre de Guvern.
Pe de altă parte, este posibil ca reclamanta să aibă în vedere valorile acordate de către expropriator în temeiul Legii nr. 198/2004, însă aceste valori au fost stabilite în conformitate cu dispozițiile legii vechi, ținând cont de valoarea de piață a imobilelor în perioada respectivă și au avut în vedere strict imobilele expropriate sub imperiul acestei legi.
Or, în speță, despăgubirile au fost stabilite în acord cu dispozițiile Legii nr. 255/2010, aplicându-se astfel principiul de drept tempus regit actum, conform căruia un act juridic se încheie în conformitate cu prevederile legale în vigoare la data întocmirii lui și este supus acestora. Orice raportare la prevederi legale abrogate este netemeinică și nelegală, solicitarea formulată în acest sens urmând să fie respinsă ca inadmisibilă.
La termenul din 6 decembrie 2012 reprezentanta reclamantei a solicitat în probațiune efectuarea unei expertize de evaluare a terenurilor.
Instanța a admis această cerere în probațiune și a numit expert judiciar iar fiecare dintre părți și-a desemnat propriul expert.
S-a achitat și avansul la expertiză, s-a efectuat și expertiza numai că reclamantul nu a mai achitat-o.
În ședința publică din 4 aprilie 2013, reprezentantei reclamantei i s-a pus în vedere sub sancțiunea decăderii din probă, să achite contravaloarea raportului de expertiză dar nu a făcut-o.
Conform art. 170 Cod procedură civilă când s-a încuviințat o cercetare locală sau o expertiză, partea care a propus-o este obligată să depună suma stabilită de instanță pentru cheltuieli de cercetare sau plăți expert.
În lipsa expertizei, instanța este ținută să se pronunțe asupra cauzei doar în funcție de probele existente la dosar.
Astfel, reclamanta a solicitat anularea Hotărârii nr. 25/23.04.2012 prin care i s-au stabilit despăgubiri pentru terenul expropriat în sumă de 702,48 lei.
Conform prevederilor art. 26 din Legea nr. 33/1994 „Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarilor sau alte persoane îndreptățite”.
Din interpretarea textelor de mai sus, rezultă că legiuitorul a avut în vedere la acordarea despăgubirilor și prejudiciul cauzat proprietarului terenului în măsura dovedirii acestuia.
De asemenea la art.26 alin.2 din aceeași lege menționează că :,, La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.”
Contrar dispozițiilor art.1169 Cod civil, în vigoare la data promovării acțiunii reclamanta nu a prezentat instanței dovezi din care să rezulte prejudiciul produs prin expropriere.
În lipsa unor probe adecvate care să dovedească susținerile reclamantei simpla mențiune referitoare la sume nu produce efecte juridice.
Având în vedere împrejurarea că reclamanta nu a dovedit existența unui prejudiciu în cauză, instanța a constatat că nu au fost încălcate prevederile art.22 din L.255/2010 și art. 21-27 din L.33/1994 și va respinge ca nefondată cererea reclamantei: B. E. în contradictoriu cu pârâții S. R. - PRIN MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII – PRIN C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, C. P. APLICAREA LEGII NR.255/2010 DE PE LÎNGĂ CONSILIUL LOCAL MARCA privind modificarea Hotărârii 25/2012 și majorarea despăgubirilor acordate.
P. aceste motive,
În numele L E G I I
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea reclamantei: B. E. în contradictoriu cu pârâții S. R. - PRIN MINISTERUL TRANSPORTURILOR ȘI INFRASTRUCTURII – PRIN C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, C. P. APLICAREA LEGII NR.255/2010 DE PE LÎNGĂ CONSILIUL LOCAL MARCA privind modificarea Hotărârii 25/2012 și majorarea despăgubirilor acordate.
Obligă reclamanta la plata următoarelor onorarii:
- 600 lei către d-nul expert P. T. I..
- 300 lei către d-nul expert I. A.
- 300 lei către d-nul expert A. D. I. P..
Executorie în ceea ce privește onorariile experților.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Grefier,
P. R. M. O. A.
Red.PRM/01.07.2013
Dact.OA/08.07.2013/ 6EX
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1244/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 409/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
