Plângere contravenţională. Decizia nr. 870/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 870/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 4035/84/2013
ROMANIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 870
Ședința publică din 17 septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător
Judecător: D. Patrițiu, vicepreședinte tribunal
Judecător: H. I. – D.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție județean S., cu sediul în Z., .. 14, jud. S., împotriva Sentinței civile nr. 561 din 25 aprilie 2013, pronunțată de judecătoria Șimelu Silvaniei, în dos. nr._, având ca obiect, plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constă lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depusă la dosar întâmpinare, de către intimatul petent Mirghiș I. – M. de la filele 12-16.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr. 561 din 24.04.2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a admis plângerea petentului Mirghiș I. – M. – cu domiciliul procesual ales la SCPA B. G. & Partners.
S-a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.06.2012, de Inspectoratul de Poliție Județean S..
În motivarea sentinței se arată că planșa foto atașată dosarului cauzei la fila 19 nu este edificatoare întrucât din cele 3 imagini prezentate în planșă doar în una dintre ele apare cu claritate mașina condusă de petent: Z-_, iar pe această plansă viteza afișată este de 41 km/h.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., solicitând instanței admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate, motivat de faptul că respectarea prezumției de nevinovăție în materia contravențională nu presupune dacă un contravenient nu este ținut să-și dovedească nevinovăția este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere.
Petentul Mirghiș I. M. a formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea recursului intimatului ca nefondat, motivat de faptul că în mod corect instanța de fond a reținut că în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se afla în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul – verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Recursul intimatului Inspectoratul de Poliție Județean S., este fondat pentru motivele care succed:
În mod greșit și nelegal instanța de fond a admis plângerea petentului Mirghiș I. M. și a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în 2.06.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S..
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției.
Petentul Mirghiș I. M., a fost sancționat contravențional cu o amendă de 840 lei pentru comiterea contravenției prevezută de art. 101, alin. 2 si art. 101, alin. 2, pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, deoarece în data de 2.06.2012, în jurul orelor 11: 01, a condus autoturismul cu nr. Z_ pe DN 19 B prin localitatea Ip, cu viteza de 81 Km/h și nu avea asupra sa actele personale și ale autoturismului.
Instanța reține că din planșele foto depuse de intimat la dosarul de fond (f. 19), rezultă cu certitudine că autoturismul condus de către petent, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 81 km/h, din coroborarea celor trei imagini reieșind că este vorba de același autoturism.
Prima instanță nu s-a pronunțat nici asupra contravenției constând în lipsa actelor personale și ale autoturismului, acesta fiind constatată ex proprii sensibus, cu propriile simțuri ale agentului de poliție rutieră, aspect neinfirmat de către petent prin nici un mijloc legal de probă.
În aceste circumstanțe, recursul intimatului Inspectoratul de Poliție Județean S. este fondat, urmând a fi admis în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 312, alin. 1,2 și 3 Cod procedură civilă, să admită recursul intimatului Inspectoratul de Poliție Județean S., să modifice hotărârea atacată și judecând în fond cauza să respingă plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite recursul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S. contra Sentinței civile nr.561 din 25.04.2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge plângerea petentului Mirghiș I. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 2.06.2012 încheiat de I.P.J. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. C. D. Patrițiu H. I. – D. H. V.
Red. C.N.C./20.09.2013
Dact. H.V./26.09.2013
Ex.2
Jud. fond: C. A. S.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 400/2013. Tribunalul SĂLAJ | Fond funciar. Sentința nr. 2074/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
