Pretenţii. Decizia nr. 400/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 400/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 1687/337/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 400
Ședința publică din 16 aprilie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător
Judecător: D. Patrițiu
Judecător: P. A.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S.C. A. R. ASTRA S.A. București, cu sediul în București, .. 3, .>, prin SUCURSALA S., cu sediul în municipiul Z., Piața 1 Decembrie 1918, ., județul S., împotriva sentinței civile nr. 4065 din 25 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei pârâte S.C. A. R. Astra S.A., prin Sucursala S. – avocat C. R. – fără împuternicire avocațială, lipsă fiind intimatul reclamant și intimatul intervenient.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentanta recurentei pârâte S.C. A. R. Astra S.A., prin Sucursala S. – avocat C. R., solicită în principal admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate și respingerea acțiunii promovate de către reclamant, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, cu obligarea intimatului reclamant la plata cheltuielilor de judecată, pentru motivele arătate și susținute pe larg în cererea de recurs.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 4065 din 25.10.2012 a Judecătoriei Z. s-a admis acțiunea, așa cum a fost precizată, introdusă de reclamantul B. I. D. C., cu domiciliul procesuala ales în mun. Timișoara, P-ța Victoriei, nr. 1A, . av. B. I., jud. T., împotriva pârâtei S.C. A. R. „ASTRA” S.A. București – Sucursala Z. și în contradictoriu cu intervenientul forțat C. B. N..
A fost obligată pârâta societate de asigurare să plătească reclamantului suma de 24.453,15 lei cu titlu de despăgubiri.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 17.382,53 lei cu titlu de penalități de întârziere, precum și, în continuare, procentul de 0,1% pe zi din suma acordată cu titlu de despăgubire, începând cu data introducerii acțiunii, 15.03.2012 și până la data plății efective.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 6.395 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, admițând în parte cererea în acest sens.
În motivarea sentinței se arată că fiind antrenată răspunderea civilă delictuală a asiguratului, asigurătorul este ținut să despăgubească pe terțul păgubit pentru întreaga daună, conform principiului reparării integrale a prejudiciului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta S.C. A. reasigurare ASTRA S.A. București, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate și respingerea acțiunii promovate de către reclamant, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, cu obligarea intimatului – reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că penalitățile se datorează doar după ce există o hotărâre judecătorească definitivă.
Recursul pârâtei S.C. A. R. ASTRA S.A. București este fondat pentru motivele care succed:
În mod greșit și nelegal instanța de fond a admis acțiunea precizată a reclamantului B. I. D. C. și a obligat pârâta S.C. A. R. ASTRA S.A. București – Sucursala Z. să plătească reclamantului despăgubiri în sumă de 24.453,15 lei și penalități de întârziere în sumă de 17.382,53 lei și 0,1 % pe zi de întârziere la această sumă de la 15.03.2012 și până la data plății efective.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că asigurarea obligatorie de răspundere civilă delictuală acoperă răspunderea civilă delictuală a asiguratului.
Pârâta a deschis dosarul de daună la data de 5.01.2010 ceea ce echivalează cu faptul că reclamantul a formulat cerere de despăgubiri și echivalează cu avizarea de daună, conform dispozițiilor stipulate de art. 38, alin. 2 din Ordinul nr. 21/2009 al președintelui C.S.A.
Potrivit art. 36 alin. 2-4 din ordinul C.S.A. nr. 21/2009, asigurătorul RCA poate desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de cel mult 3 luni de la data avizării producerii evenimentului asigurat, în condițiile în care respectivul accident nu face obiectul unor cercetări efectuate de autoritățile publice. Asigurătorul RCA are obligația să comunice în scris asiguratului și păgubitului intenția de a desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de 10 zile de la data avizării daunei.
Pârâta nu a formulat oferta de despăgubire în termenul legal de 3 luni, după efectuarea propriilor investigații și nici nu a notificat reclamantului motivele pentru care nu a aprobat, total sau parțial, pretențiile de despăgubire.
Culpabilă fiind, pârâta va fi obligată să plătească reclamantului valoarea despăgubirilor în conformitate cu expertiza tehnică judiciară efectuată la fondul cauzei, în sumă de 24.453,15 lei, valoare la care reclamantul și-a precizat acțiunea, ea neputând beneficia în aceste condiții de o evaluare a prejudiciului în baza propriei evaluări.
Referitor la obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, instanța reține că aceasta nu datorează reclamantului penalități de întârziere raportat la dispozițiile art. 37 din Ordinul 20/2008, în vigoare la data producerii accidentului rutier unde, se prevede că dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenul prevăzut la art. 36 sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1% calculată pentru fiecare zi de întârziere. Obligațiile prevăzute la art. 36 se referă la efectuarea despăgubirii în termen de 15 zile de la data la care asiguratorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească.
Susținerile pârâtei, făcute în motivarea recursului, potrivit cărora costul reparațiilor se stabilește pe baza unei autoevaluări făcute de către asigurator, sunt nefondate, raportat la faptul că pârâta nu a făcut evaluarea prejudiciului în termenul legal de 3 luni de la data deschiderii dosarului de daună.
În aceste circumstanțe, recursul pârâtei este parțial fondat urmând ca instanța să îl admită în parte și judecând în fond cauza să modifice hotărârea atacată, în sensul înlăturării obligării pârâtei la plata penalităților de întârziere în sumă de 17.382, 53 lei și în continuare în procent de 0,1% pe zi din suma acordată cu titlu de despăgubire, de la data întroducerii acțiunii 15.03.2012, și până la data plății efective.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 312, alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, să admită în parte recursul pârâtei S.C. A. Reasigurarea ASTRA S.A. București, să modifice hotărârea și judecând în fond cauza să înlăture obligarea acesteia la plata de penalități de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul declarat de pârâta . SA București contra sentinței civile nr. 4065 din 25.10.2012 a Judecătoriei Z..
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond, înlătură obligarea pârâtei la penalități în sumă de 17.382,53 lei și 0,1 pe zi în continuare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. C. D. Patrițiu P. A. H. V.
promovată la C.A. A.,
semnează președintele
instanței, K. M.
Red.C.N.C./9.05.2013
Dact.H.V./10.05.2013
Jud. fond.P. C. R.
Ex. 2.
onfidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 409/2013. Tribunalul SĂLAJ | Plângere contravenţională. Decizia nr. 870/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
