Plângere contravenţională. Decizia nr. 59/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 692/1752/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.59
Ședința publică din 22 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. N. C., judecător
D. Patrițiu, vicepreședinte tribunal
P. A., judecător
C. C., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul K. A., cu domiciliul în Z., ..54, ., . împotriva sentinței civile nr.680 din 12 septembrie 2012 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect plângere contravențională - OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentanta recurentului petent K. A., avocat S. E., în substituirea avocatului S. Z., cu delegație de substituire la dosar-fila 20, lipsă fiind recurentul petent și intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S..
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentanta recurentului petent, avocat S. E., solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr.680/2012 a Judecătoriei Jibou și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, pentru motivele arătate în cererea introductivă.
În temeiul art.150 Cod procedură civilă instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.680/12.09.2012 a Judecătoriei Jibou s-a respins ca neîntemeiata plângerea petentului K. A. formulata in contradictoriu cu intimatul I. Județean de Politie S..
A fost menținut ca legal si temeinic procesul-verbal ., nr._/20.05.2012.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență următoarele:
Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sanctionat pentru comiterea contrav prev de art 102, al 3, lit e din OUG 195/2002, deoarece in data de 20.05.2012 acesta a condus autoturismul cu număr de inmatriculare_ pe raza loc Barsau-M., cu viteza de 102 km/h, unde limita maxima de vitexa este de 50 km/h.
Pentru aceste motive agentul constatator a facut aplicarea prev. art. 102 al. 3, lit e din OUG 195/2002, rep si a sanctionat pet cu 9 puncte amenda, in valoare de 630 lei, aplicand si sanctiunea complementara a suspendarii dreptuluilui de a conduce, pentru o perioada de 90 de zile.
Procesul verbal a fost semnat de petent fara obiectiuni, la mentiuni fiind notat faptul ca petentul recunoaste fapta retinuta in sarcina sa.
Petentul a invocat ca motiv de nelegalitate faptul ca procesul verbal nu este intocmit conform modelului stabilit in anexele RAOUG 195/2002.
Instanța a constatat că procesul verbal contine toate mentiunile prevăzute de lege sub sanctiunea nulitatii, stabilite de art. 16, 17 din OG 2/2001, astfel ca motivul de nulitate absoluta invocat de petent nu poate fi avut in vedere.
Analizand materialul probator depus de catre intimata se constata ca viteza de deplasare a autoturismului condus de petent a fost determinata cu un aparat radar omologat, verificat metrologic si folosit de un lucrator de politie atestat ca operator radar, fiind astfel respectate prevederile art. 102, al.3, lit. e din OUG 195/2002, rep., conform carora depasirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, constituie contraventie.
In ceea ce priveste obiectiunile petentului intemeiata pe marja de toleranță, acestea au fost respinse ca neintemeiate pt motivele care urmeaza.
Cinemometrul de control rutier tip radar Autovision fabricatie TSS Anglia masoara atat in regim stationar cat si in regim de deplasare fiind omologat de catre Biroul de Metrologie Legala pentru a efectua masuratori precise ale vitezei. Instanta a mai retinut faptul ca, ca la efectuarea verificarilor metrologice si calibrarea cinemometrelor se au in vedere limitele erorilor tolerate prevazute de art. 3.1.1. (respectiv marja de ± 4%) din norma metrologica NML 021-05(modificata in 2009). Desi, rezultatul unei masurari de viteza efectuat cu un cinemometru poate prezenta o eroare de masurare, aceasta este inclusa in limita erorilor tolerate.
Astfel, instanta a apreciat faptul ca, aplicarea marjei de ± 4% din valoarea vitezei masurata de aparatul radar este avuta in vedere la calibrarea aparatului radar, nefiind necesara aplicarea acestui procent ulterior măsurării vitezei în trafic. Prin urmare, legiuitorul are in vedere un procent de eroare de ± 4% procent care se are in vedere la calibrarea aparatelor radar omologate atat pentru inregistrari in regim stationar cat si in deplasare.
Dealtfel NML 021-05/2005 prevede ” pentru masurarea vitezei, simulata in conditii de laborator, eroarea maxima tolerata este de………”
Asadar, dupa omologarea, verificarea si calibrarea cinemometrului, marja de eroare nu se mai aplica vitezei masurate, acest aspect fiind avut in vedere cu ocazia operatiunilor metrologice.
Sanctiunea principala aplicata este in limite legale, fiind minimul amenzii, in cazul incalcarii prev art 102, al 3, lit e din OUG 195/2002, aplicandu-se si sanctiunea complementara a suspendarii dr de a conduce pt o perioada de 90 de zile. Procesul verbal se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate, facand dovada celor retinute in cuprinsul sau, pana la proba contrarie.
Prezumția este una relativa, insa petentul nu a rasturnat-o prin probe in sens contrar celor reținute in procesul -verbal.
Împotriva hotărârii a declarat recurs petentul K. A. solicitând modificarea acesteia arătând în motivare că greșit instanța de fond nu a aplicat marja de eroare de ± 4% conform NML 021-05.
Recursul nu este fondat.
Prima instanță a făcut o interpretare corectă a dispozițiilor NML 021-05/2005 care prevăd că, „pentru măsurarea vitezei, simulată în condiții de laborator, eroarea maximă tolerată este de ±4%”. Așadar aplicarea marjei de ±4% este avută în vedere la calibrarea aparatului radar, însă după omologare, verificarea și calibrarea cinemometrului marja de eroare nu se mai aplică vitezei măsurate.
Sub aspectul individualizării sancțiunii prima instanță a aplicat principiul proporționalității dintre pericolul social al contravenției, prin care s-a pus în pericol securitatea circulației pe drumurile publice și sancțiunea concretă aplicată care să asigure prevenția generală și specială, adică să aibă rol educativ-formativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE MEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul K. A., cu domiciliul în Z., ..54, ., . împotriva sentinței civile nr.680 din 12 septembrie 2012 a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. C. D. Patrițiu P. A. C. C.
Plecată în concediu
semnează președinte tribunal
K. M.
Red.DP/25.02.2013
Dact.CC/28.02.2013/2ex
Jud. fond: M. G.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 433/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1038/2013.... → |
|---|
