Plângere contravenţională. Decizia nr. 795/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 795/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 5956/337/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.795
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: R.-M. P.
JUDECĂTOR: D.-D. I.
GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul G. S., domiciliat în Z., ., județul S., cu domiciliul procesual ales la C., C., Tărău & B. – Societate civilă de avocați, în Z., ..12, ., împotriva sentinței civile nr.1199 pronunțată de Judecătoria Z. la data de 18.04.2013, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul intimatului, avocat Tărău C., lipsă fiind intimatul C. G. AL GĂRZII NAȚIONALE DE MEDIU.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.1591 Cod procedură civilă, se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și pe cale de consecință anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.09.2012. Susține motivele de recurs astfel cum acestea au fost formulate și în scris.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.1199 /18.04.2013, pronunțată de Judecătoria Z. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul G. S., cu domiciliul în mun. Z., ., jud. S. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 11.09.2012 de agentul constatator E. M. din cadrul Gărzii Naționale de Mediu - C.J. S., organ constatator intimat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În urma unor sesizări repetate ale persoanei care se învecinează cu locul unde societatea administrată de petent își desfășoară activitatea, persoană ascultată ca martor în fața instanței, la data de 26.07.2012, s-a efectuat un control la această societate pe linie de protecția mediului. S-a constatat că existau deficiențe în aplicarea autorizației de mediu și că factorii de mediu nu au fost monitorizați, așa cum s-a cerut prin autorizația anterioară, problemele reclamate fiind în special legate de poluarea fonică.
Prin actul de control, s-a dispus imperativ realizarea următoarelor măsuri de către petent: stoparea oricăror activități de reparații auto în afara spațiului special amenajat în garajul-atelier, ori cu ușile deschise, și solicitarea de la instituțiile autorizate a stabilirii nivelului de zgomot produs în activitatea comercială pe care o desfășoară, până la data de 13.08.2012.
Petentul a luat cunoștință de măsurile dispuse și termenele de realizare, sub semnătură. Două acțiuni era dator să îndeplinească petentul, una prin omisiune, cealaltă printr-un act pozitiv: să se abțină de la efectuarea lucrărilor de reparații în alte condiții decât cele prevăzute în autorizația de mediu, respectiv numai în incinta închisă a atelierului și să solicite o lucrare privind determinarea nivelului de zgomot.
Petentul nu a îndeplinit cele două măsuri, provocând prejudicii morale de disconfort locuitorilor din apropiere, în special martorului L. G. care locuiește în proxima vecinătate a atelierului, sesizările și declarația judiciară a acestuia constituind principalele mijloace de probă în cauză. De asemenea, reclamațiile au fost confirmate prin acte de constatare încheiate de lucrătorii de mediu în urma unor deplasări repetate la fața locului, existând chiar și înregistrări foto concludente. Toate acestea imprimă faptei săvârșite de petent un caracter grav, mai ales că locul săvârșirii faptei este situat în municipiul Z., nu într-o zonă industrială, ci o zonă de case de locuit apropiată de mijlocul orașului.
Astfel, fapt cel mai important, petentul a continuat să-și desfășoare lucrările de reparații în afara atelierului sau cu ușile deschise, provocând poluare fonică.
Încălcarea de către o persoană fizică a obligației de a realiza în totalitate și la termen măsurile impuse, în conformitate cu actele de reglementare și prevederile legale, de persoanele împuternicite cu verificarea, inspecția și controlul în domeniul protecției mediului constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 7.500 lei la 15.000 lei, potrivit art. 96 alin.3 pct.9 din O.U.G. 195/2005 privind protecția mediului.
Aplicând textul legii la starea de fapt constatată, autoritatea de mediu a încheiat la data de 11.09.2012 procesul-verbal de contravenție în sarcina petentului.
Cele două încălcări ale măsurilor impuse prin actul de control nu constituie două contravenții distincte, petentul nici nu are interes să-și invoce agravarea stării contravenționale, ci două componente ale laturii obiective a unei singure contravenții: încălcarea obligației de a realiza în totalitate și la termen măsurile impuse.
Așa cum prevede textul de lege, fapta poate fi săvârșită atât de o persoană fizică, cât și de o persoană juridică. Măsurile de luat au fost impuse petentului în calitatea sa de administrator al societății comerciale, persoană cu putere de decizie în cadrul societății. Așa fiind, contrar susținerilor din plângere, petentul are calitate de subiect activ al contravenției.
De asemenea, fapta administratorului societății comerciale este fapta persoanei juridice însăși, conform art. 219 Cod civil. De aceea, în baza art. 5 alin.3 lit. e) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, agentul constatator a aplicat sancțiunea complementară a suspendării activității comerciale până la .>
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul G. S., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și pe cale de consecință anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.06.2012.
Criticile recurentului vizează următoarele:
Instanța de fond în mod greșit a ales să de întâietate depoziției martorului Lopoș G., cel care a făcut sesizări la Garda de Mediu și care se află într-o relație conflictuală cu petentul, având astfel un interes în cauză.
Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că sancțiunea contravențională a fost aplicată greșit, respectiv a fost aplicată persoanei fizice G. S., iar nu persoanei juridice, respectiv ., cum ar fi fost corect. Petentul nu are calitate specială de subiect activ al contravenției, aceasta aparținând societății comerciale. Societatea comercială desfășoară activitatea de întreținere și reparare autovehicule, iar cu ocazia desfășurării acestor activități s-au produs presupusele zgomote care au dus la întocmirea procesului verbal atacat.
Cu toate că societății i s-a pus în vedere să ia anumite măsuri într-un termen prestabilit, procesul verbal a fost întocmit pe numele persoanei fizice G. S., iar nu pe numele persoanei juridice ., cum ar fi fost corect. Se poate observa faptul că domnul G. S. a fost sancționat în calitate de persoană fizică, nicidecum de administrator al persoanei juridice, cum greșit a apreciat instanța de fond, întrucât în cuprinsul procesului verbal atacat se menționează numele contravenientului, iar la rubrica ,,în calitate de”, unde trebuia să se menționeze calitatea în care este sancționat contravenientul, respectiv aceea de administrator al ., nu este menționat nimic.
Mai mult, prin același proces verbal de contravenție s-a dispus măsura complementară a suspendării activității față de .. Astfel este nelegal ca prin același proces verbal de constatare și sancționare a contravenției să fie dispusă sancțiunea principală a amenzii față de o persoană fizică, iar sancțiunea complementară a suspendării activității comerciale să fie dispusă față de o altă persoană decât persoana față de care s-a dispus sancțiunea principală, pentru săvârșirea aceleiași contravenții.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma acestor critici, tribunalul reține următoarele:
Sancțiunea amenzii de 7500 lei a fost aplicată prin procesul verbal de contravenție persoanei fizice G. S., în cuantumul prevăzut de lege pentru contravențiile săvârșite de persoanele fizice, dar agentul constatator a dispus măsura complementară a suspendării activității, care se aplică exclusiv persoanelor juridice.
Procesul verbal astfel întocmit este nelegal, dat fiind faptul că regimul sancționator nu poate fi aplicat diferit în privința sancțiunii principale și a celei complementare, căci într-o situație contrară controlul judecătoresc nu poate fi exercitat
Se constată pentru cele ce preced, că recursul de față este fondat, sens în care în baza art.312 alin.2 Cod procedură civilă, raportat la art.304 pct.8 Cod procedură civilă, acesta va fi admis, astfel cum a fost formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul G. S., domiciliat în Z., ., județul S., cu domiciliul procesual ales la C., C., Tărău & B. – Societate civilă de avocați, în Z., ..12, ..A, ., împotriva sentinței civile nr.1199 din 18.04.2013 a Judecătoriei Z..
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite plângerea petentului G. S. împotriva intimatei Garda Națională de Mediu, C. Județean S. și dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/11.09.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. C. R.-M. P. D.-D. I. A. V.
Red.DDI/10.10.2013
Dact.AV/17.10.2013/2 ex.
Judecător fond – P. C. R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 962/2013. Tribunalul SĂLAJ | Plângere contravenţională. Decizia nr. 54/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
