Pretenţii. Decizia nr. 436/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 592/1752/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.436
Ședința publică din 26 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamatul V. R. T. domiciliat în Jibou, ..31, ., jud.S., împotriva sentinței civile nr.52 din 27.01.2013 a Judecătoriei Jibou pronunțată în dosarul nr._, , având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului-reclamant, av. C. I. fără împuternicire avocațială depusă la dosar și reprezentantul intimatei-pârâte, consilier juridic M. I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că recursul este timbrat (f.11) și că intimata – pârâtă a depus la dosar întâmpinare (f.12-16).
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurentului-reclamant, acesta nesolicitând termen pentru studiu.
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului declarat și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare instanței de fond. Susține că sentința pronunțată de către instanța de fond este netemeinică și nelegală, întrucât soluția a fost pronunțată pe excepția autorității de lucru judecat fără a se face fondul cauzei. Consideră că în prezenta cauză nu este aplicabilă excepția autorității de lucru judecat nefiind îndeplinite condițiile esențiale, respectiv subiect, obiect și cauză. Mai arată că instanța de fond nu a respectat nici dispozițiile art.22 din Codul de procedură penală care arată că hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile, care judecă acțiunea civilă cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.
Reprezentantul intimatei-pârâte, consilier juridic M. I. solicită respingerea recursului declarat, arătând că sentința pronunțată de către instanța de fond este temeinică și legală.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 52/17 ianuarie 2013 Judecătoria Jibou a admis excepția netimbrării cererii de către reclamanta U. M. și, in consecintă, anulează ca netimbrată cererea formulata de către reclamantaU. M., domiciliata in Jibou, .. 10, judetul Salaj, in contradictoriu cu parata B. Comerciala R. SA, cu sediul in Bucuresti, ., sector 3, având ca obiect obligarea pârâtei la restituirea sumei de 42. 846,78 lei.
Admite exceptia autoriății lucrului judecat si, in consecintă, respinge cererea formulata de catre reclamantulV. R. T., domiciliat in Jibou, .. 31, ., în contradictoriu cu parata B. Comerciala R. Sa, cu sediul in Bucuresti, ., sector 3, având ca obiect obligarea pârâtei la restituirea sumei de 11.760 lei, fără cheltuieli de judecata.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin actiunea civila formulata in cauza reclamantii U. M. si V. R. T. au solicitat instantei sa dispuna obligarea paratei B. Comerciala R. S.A., la restituirea sumei de 42 846,78 lei in favoarea reclamantei U. M. si a sumei de_ lei in favoarea reclamantului V. R. T..
Astfel, pentru reclamanta U. M. s-a stabilit o taxa judiciara de timbru in cuantum de 2104,14 lei, potrivit art. 2 litera e) din Legea nr.146/1997.
Reprezentantul reclamantei a invocat incidenta in cauza a dispozitiilor art. 15 litera o din Legea nr. 146/1997.
In conformitate cu prevederile art. 15 litera o) din Legea nr.146/1997, sunt scutite de taxe judiciare de timbru cauzele penale, inclusiv despagubirile civile, materiale si morale decurgand din acestea.
Tot astfel, prin prevederile art. 24 litera o) din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, sunt scutite de taxe judiciare de timbru cauzele penale, inclusiv despagubirile civile pentru daune materiale si morale decurgand din acestea, formulate cu prilejul solutionarii dosarului penal sau prin actiune civila separate, introdusa la instanta civila potrivit dispozitiilor art. 19 din Codul de procedura penala sau ca urmare a amnistiei intervenite in cursul procesului penal.
Prin Sentinta penala nr.1 din 06.01.2012, definitiva, instanta penala a solutionat actiunea civila a reclamantei U. M., respingand-o.
Este de principiu ca nici o masura de scutire sau exceptare de la plata impozitelor si taxelor legale nu poate fi instituita decat prin lege, de la regimul legalitatii scutirilor de la plata taxelor si impozitelor nefiind admisibila nicio derogare, inclusiv extinderea prin analogie ori dedusa printr-o aplicare extensiva a unui text de drept pozitiv.
In consecinta, intrucat scutirea reclamatei in cauza nu-si are niciun temei legal, urmeaza ca reclamanta nu putea beneficia de regimul fiscal invocat.
Prin actiunea civila formulata in cauza, reclamantul V. R. T. a solicitat instantei sa dispuna obligarea paratei B. Comerciala R. S.A. la restituirea sumei de 11.760 lei, suma pe care acesta o avea depozitata la parata.
In motivarea cererii de chemare de judecata, reclamantul a aratat ca a incercat recuperarea sumei respective in cadrul unui dosar penal, dosar in care parata a avut calitatea de parte responsabila civilmente, inculpat fiind A. D..
Prin Sentinta penala nr. 83 din 20mai 2011, inculpatul A. D. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunilor de delapidare, in concurs cu cea de fals, retinandu-se, in fapt, ca acesta si-a insusit prin acte repetate suma de 214.255 euro din depozitele bancare ale clientilor Bancii Comerciale Romane SA –Agentia JIbou. Prin aceeasi sentinta a fost disjunsa solutionarea laturii civile, reclamantul figurand ca parte civila in acel dosar.
Ulterior, prin Sentinta penala nr. 1 din 6 ianuarie 2012 (f.13), ramasa irevocabila, instanta a respins ca neintemeiata actiunea reclamantului V. R. T., parte civila in acel dosar, formulata in contradictoriu cu inculpatul A. D. si partea responsabila civilmente, B. Comerciala R. SA, considerand neindeplinite in cazul acestuia, conditiile raspunderii civile delictuale, intrucat in cadrul laturii penale nu s-a stabilit ca banii din depozitele bancare ale reclamantului au fost sustrasi de catre inculpat, dimpotriva s-a sustinut ca banii au fost ridicati de insusi reclamantul V. R. T..
Verificand intrunirea cumultativa a conditiilor de existenta a autoritatii de lucru judecat, instanta retine ca prima conditie referitoare la identitatea partilor este indeplinita in cauza. Astfel, in ambele actiuni, reclamantul V. R. T. a solicitat obligarea paratei B. Comerciala R. la restituirea sumei de_ lei. Existenta in dosarul anterior si a altor parti, respectiv a inculpatului, precum si calitatea de parte responsabila civilmente a Bancii Comerciale Romane din acel dosar, nu afecteaza identitatea de parti.
Si in privinta obiectului, prin acesta intelegand pretentia afirmata in justitie, adica la ceea ce se pretinde de reclamant, se constata ca acesta este identic, deoareace in ambele actiuni s-a solicitat obligarea paratei la restituirea sumei de_ lei.
Cererile sunt fondate pe aceeasi cauza, cu toate ca, indiscutabil, in cea de-a doua a fost prezentat un motiv nou, si anume ca persoana vinovata de sustragerea sumei din contul sau ar fi altcineva. Acesta aspect nu afecteaza insa cauza, din moment ce parata ramane oricum obligata la restituire in calitatea sa de depozitar.
Este cunoscut faptul ca in sfera autoritatii de lucru judecat sunt cuprinse nu doar dispozitiile instantei, ci si ,,considerentele decisive”, adica acelea care constituie sustinerea necesara a dispozitivului, facand corp comun cu acesta, or, prin considerentele Sentintei penale nr. 83 din 2011 s-a retinut in mod definitiv ca,, V. R. T. a fost cel care si-a retras din contul sau de depozit suma de_ lei”.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs reclamantul V. R. T., solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii instanței cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe.
În motivul de recurs invocat, reclamantul consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică întrucât soluția s-a dat pe excepția autorității de lucru judecat fără a se soluționa fondul cauzei.
Se mai arată că pentru a se reține excepția autorității de lucru judecat trebuie întrunite cele trei condiții, respectiv același subiect, obiect și cauză. Prin sentința penală nr. 1/6 ianuarie 2012, Judecătoriei Jibou a respins ca nefondată acțiunea reclamantului, parte civilă în dosarul penal în care a fost judecat inculpatul A. D., pentru delapidare unei sume din bancă, părți fiind inculpatul A. D., părțile civile și BCR Jibou, obiectul era tragerea la răspundere penală și civilă a făptuitorului A. iar cauza era condamnarea inculpatului.
În dosarul civil, părți sunt V. R. T., U. M. și BCR Jibou, deci nu sunt aceleași părți, iar cauza și obiectul procesului este BCR Jibou, depozitar bancar, refuză să-i restituie depozitul pe care l-a anteconstituit de 11.760 lei ca și dobânzile legale aferente, cu cheltuieli de judecată.
Se mai arată că instanța de fond nu a respectat nici prevederile art. 22 din Codul de procedură penală care arată că hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile, care judecă acțiunea civilă cu privire la existența faptei și a vinovăției acesteia.
Recursul reclamantului V. R. T., nu este întemeiat.
Potrivit art. 1201 din vechiul cod civil există autoritate de lucru judecat atunci când cea de-a doua acțiune este între aceleași părți, are același obiect și este întemeiată pe aceeași cauză.
În cazul în speță, prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat și în consecință respinge cererea reclamantului V. R. T., în contradictoriu cu pârâta BCR SA București, având ca obiect obligarea pârâtei la restituirea sumei de 11.760 lei.
Verificându-se întrunirea cumulativă a condițiilor pentru existența autorității de lucru judecat se constată că prima condiție privitoare la identitatea părților este îndeplinită în sensul că în ambele acțiuni reclamantul recurent V. R. T. a solicitat obligarea pârâtei B. C. Romană la restituirea sumei de 11.760 lei.
Este de reținut că existența în dosarul penal nr._ a Judecătoriei Jibou și a altor părți, respectiv inculpatul și partea responsabilă civilmente BCR SA, nu afectează identitatea de părți.
Există apoi identitate de obiect în sensul că în ambele acțiuni s-a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 11.760 lei.
Apoi cererile sunt fondate pe aceiași cauză în ambele cauze deși se invocă și un motiv nou, că persoana vinovată de sustragerea sumei din contul său ar fi altcineva, banca rămânând oricum responsabilă.
De altfel în procesul penal s-a dovedit că suma în cauză nu a fost sustrasă din contul reclamantului, ci a fost ridicată de către reclamant de la bancă.
Așa încât în mod justificat prima instanță a admis excepția autorității de lucr judecat și în consecință, respinge cererea reclamantului V. R. T., în contradictoriu cu pârâta banca C. Romană Sa București, având ca obiect obligarea pârâtei la restituirea sumei de 11.600 lei.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefundat recursul declarat de reclamantul V. R. T., împotriva sentinței civile nr. 52/17.01.2013 a Judecătoriei Jibou.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul V. R. T., împotriva Sentinței civile nr. 52/17.01.2013 a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. L. M. D. G. V. V.
Red.D.G./27.05.2013
Red.VV/3.06.2013/2ex.
Jud.fond: C. I.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1206/2013. Tribunalul SĂLAJ | Plângere contravenţională. Decizia nr. 729/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
